Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А63-2511/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А63-2511/2023

04.03.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2023 по делу № А63-2511/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городской стиль» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к общественной организации «Ессентукский союз ветеранов Афганистана» (далее – ОО «Ессентукский союз Ветеранов Афганистана») о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, за холодное водоснабжение и водоотведение собственников общего имущества многоквартирного дома в сумме 41 300,38 руб. В исковом заявлении общество указало, что данная сумма задолженности образовалась за период с 01.01.2022 по 30.11.2022, однако расчет на указанную сумму долга истец представил за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 (л.д. 7,8). Таким образом, расчет суммы иска судом первой инстанции был расценен как уточнение периода взыскания с 01.04.2022 по 31.12.2022. Спор рассмотрен с учетом периода с 01.04.2022 по 31.12.2022, указанного в расчете суммы иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (357600, <...>).

Определением от 26.07.2023 суд удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, произвел замену ненадлежащего ответчика - общественной организации «Ессентукский союз Ветеранов Афганистана» на надлежащего ответчика - комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (далее – комитет), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общественную организацию «Ессентукский союз ветеранов Афганистана» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 357601, <...> зд. 7А, к. 1).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С комитета в пользу общества взыскан основной долг за обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 31 201,20 руб. и 1 520 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Комитет указывает, что обязанность по уплате платежей за содержание и обслуживание общего имущества лежит на ОО «Ессентукским союз ветеранов Афганистана». Кроме того, заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 21.02.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на жалобу суду не поступал.

От комитета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.08.2021 года № 1 и на основании приказа Управления Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции № 1190-ло от 10.12.2021, собственниками помещений данного МКД в качестве управляющей организации избрано ООО «Городской стиль» (т. 1, л.д. 17, 25-29).

Указанным протоколом установлен тариф по обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений в размере 18 руб. с каждого квадратного метра помещения.

Истец полагая, что поскольку нанимателем нежилого помещения по адресу: <...>, является ОО «Ессентукский союз Ветеранов Афганистана» направил в адрес последнего арбитражную претензию с требованием оплатить задолженность за обслуживание и содержание общего имущества МКД (т. 1, л.д. 15-16), оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Руководствуясь положениями стати 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив оказание услуг за управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у комитета обязанности по частичной оплате спорной задолженности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Бремя содержания имущества, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491) установлена аналогичная обязанность собственников помещений в многоквартирных домах.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым (пункты 28, 30 Правил № 491). В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер и порядок осуществления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции, истолковав изложенные нормы применительно к обстоятельствам настоящего дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Наличие у истца в спорный период статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома не оспаривается сторонами.

Доказательств того, что услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома в течение заявленного истцом периода оказаны иным лицом (не истцом) ответчик не представили (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Муниципальное образование наравне с другими собственниками помещений в спорном многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых товариществом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, в связи с чем, на такого потребителя возложены обязательства по их оплате.

Согласно реестру муниципального имущества г. Ессентуки нежилые помещения по адресу <...>, площадью 192, 6 кв.м. являются собственностью муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки, что не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что между комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки, Ессентукским городским отделением «Союз ветеранов Афганистана» и Ессентукским городским казачьим обществом Ставропольского округа Терское казачье Войско заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 63 от 05.03.2004 (т. 1, л.д. 10-12).

Имущество, переданное по настоящему договору - нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>, общей площадью 192,6 кв. м. (Литер «А», подвал, инвентарные номера 9-21).

Указанное имущество передано по акту приема-передачи от 04.03.2004 (т. 1, л.д. 13).

Впоследствии на основании обращения Ессентукского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества постановлением администрации города Ессентуки от 26.12.2016 № 2157 внесены изменения в постановление Главы города Ессентуки от 05.03.2004 № 676 и в части передачи в безвозмездное пользование Ессентукскому городскому казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества нежилых помещений общей площадью 192,6 кв.м. действие постановления прекращено.

Далее 30.12.2016 между комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки, Ессентукским городским отделением «Союз ветеранов Афганистана» и Ессентукским городским казачьим обществом Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества заключено соглашение о прекращении договорных отношении с Ессентукским городским казачьим обществом Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества.

Вместе с тем, как следует из Картотеки арбитражных дел решением арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2022 по делу № А63-13965/2021 установлены следующие фактические обстоятельства.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 192,6 кв.м. принадлежат на праве муниципальной собственности муниципальному образованию городской округ город-курорт Ессентуки на основании Решения Малого Совета Ставропольского краевого совета народных депутатов от 24.12.1992 № 110. В спорных помещениях проходят трубы магистральные отопительные, изоляция частичная, помещения теплые, радиаторов нет. Однако сам факт нахождения в спорном помещении инженерных коммуникаций не свидетельствует о том, что указанные помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Действительно в 2004 году спорные помещения были предоставлены в бессрочное пользование общественной организации Ессентукское городское отделение «Союза ветеранов Афганистана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 05.03.2004 № 63.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2008 по делу № А63-13757/2007 общественная организация Ессентукское городское отделение «Союза ветеранов Афганистана» была признана несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2008 по делу № А63-13757/2007 конкурсное производство в отношении ОО Ессентукское городское отделение «Союза ветеранов Афганистана» завершено. 15 октября 2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ОО Ессентукского городского отделения «Союза ветеранов Афганистана» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как это разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 20.03.2007№ 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальность не только означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. Поэтому если обстоятельство преюдицирует, у стороны в текущем процессе нет законных механизмов опровержения этого факта.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должны быть учтены результаты рассмотрения дел № А63-13965/2021 и № А63-13757/2007, поскольку при ином подходе будут иметь место явные нарушения указанных требований (принципов).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОО «Ессентукский Союз ветеранов Афганистана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрирована 25.01.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ОО «Ессентукский Союз ветеранов Афганистана» зарегистрирована лишь 25.01.2010, с ней договор безвозмездного пользования спорными нежилыми помещениями не заключался, следовательно, спорное имущество не передавалось в безвозмездное пользование.

Как верно указал суд первой инстанции, сам факт нахождения общественной организации в спорных нежилых помещениях, не порождает у организации статуса законного владельца данным нежилым помещением.

Вместе с тем, исходя из пункта 4.2 Положения об управлении муниципальной собственностью города Ессентуки, утвержденного решением Советом города Ессентуки от 26.06.2013 № 63, управление и распоряжение муниципальной собственностью города Ессентуки осуществляет администрация через комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки. Согласно пункту 1 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, утвержденному решением Думы города-курорта Ессентуки от 27.03.2019 № 24, комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ессентуки, уполномоченным осуществлять права собственника муниципального имущества.

Комитет, в данном случае, действуя как орган, уполномоченный на управление имуществом города Ессентуки, обязан осуществлять оплату за содержание и ремонт общего имущества и за потребленный коммунальный ресурс в нежилом помещении муниципального нежилого фонда.

Истцом фактически заявлено требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, за холодное водоснабжение и водоотведение собственников общего имущества многоквартирного дома в сумме 41 300,38 руб. за период с 01.04.2022 по 31.12.2022.

Однако суд первой инстанции установил, что из расчета суммы иска следует, что в графе «содержание и ремонт общего имущества собственников помещения» истцом производились ежемесячные начисления в размере 4 044,60 руб. за все месяцы за исключением декабря 2022 года, в котором было начислено 3 446,80 руб. В то время как в соответствии с протоколом общего собрания собственников размер платы установлен исходя из тарифа 18 руб. за 1 квадратный метр, то есть исходя из площади спорного помещения плата должна составлять 3 446,80 руб. в месяц (18 руб. х 192, 6 кв.м.). В графе корректировка за апрель 2022 года и ноябрь 2022 года указаны начисления 3 446,80 руб. и 6 335,80 руб. соответственно; каких-либо пояснений относительно указанных корректировок истец не представил.

Суд с учетом того, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений от 07.08.2021 (пункт 4) стоимость услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества установлена в размере 18 руб. с каждого квадратного метра помещения, пришел к выводу, что за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 комитет должен был оплатить 31 201,20 руб. (18 рублей Х 192, 6 кв.м. х 9 месяцев)

Установив наличие у ответчика задолженности перед истцом и, соответственно, ненадлежащее исполнение обязанности по внесению платы по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества в размере 31 201,20 руб.

Довод апеллянта о том, что обязанность по уплате платежей за содержание и обслуживание общего имущества лежит на ОО «Ессентукским союз ветеранов Афганистана» подлежит отклонению ввиду следующего.

В рамках договора № 63 от 05.03.2004 спорные помещения были переданы именно Ессентукскому городскому отделению «Союза ветеранов Афганистана».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОО «Ессентукский Союз ветеранов Афганистана» зарегистрирована 25.01.2010.

Доказательств того, что спорные помещения были переданы в безвозмездное пользование ОО «Ессентукский Союз ветеранов Афганистана» или с ней заключался договор безвозмездного пользования спорными нежилыми помещениями в материалы не представлено, следовательно, спорное имущество не передавалось ей в безвозмездное пользование, ввиду чего ОО «Ессентукский Союз ветеранов Афганистана» не может являться лицом обязанным уплатить содержание и обслуживание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Аргумент ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ввиду чего он был лишен возможности рассмотреть вопрос об урегулировании спора в досудебном порядке, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в котором разъяснено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, из отзыва комитета на исковое заявление и из текста поданной апелляционной жалобы следует, что комитет не признает наличие спорной задолженности и не имеет намерения урегулировать спор в досудебной процедуре.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2023 по делу№ А63-2511/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Счетчиков

Судьи С.Н. Демченко

А.А. Мишин