Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А59-1934/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-1934/2025
г. Владивосток
30 октября 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области»,

апелляционное производство № 05АП-3959/2025 на решение от 01.08.2025 судьи Е.М. Александровской

по делу № А59-1934/2025 Арбитражного суда Сахалинской области, принятому в порядке упрощенного производства,

по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Сахалинскому управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 14.03.2025 № 06-05-203Э о назначении административного наказания,

с участием прокуратура Сахалинской области без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (далее – заявитель, учреждение, ФКУ «ИК-2») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.03.2025 № 06-05-203Э (далее – управление, административный орган, Ростехнадзор) о назначении административного наказания.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в деле участвует прокурор Сахалинской области (далее – прокурор).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 16.07.2025, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. В связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 01.08.2025.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об освобождении его от административной ответственности или о замене административного штрафа предупреждением. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что осуществление прокурорского надзора в отношении учреждений исполнения наказаний не предполагает соблюдения общих требований прокурорского надзора, заключающихся в уведомлении о проведении проверки. Также полагает, что административный орган необоснованно посчитал, что административное наказание за нарушение, выявленное в рамках прокурорского надзора, не может быть заменено на предупреждение.

Административный орган в установленный судом апелляционной инстанции срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В свою очередь прокурор по тексту представленного письменного отзыва выразил несогласие с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова заявителя, административного органа и прокурора по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках исполнения надзорных функцией прокурором совместно со специалистами Ростехнадзора были проведены контрольные мероприятия на котельных, эксплуатируемых учреждением, в ходе которых были выявлены нарушения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 811 (далее – Правила № 811), Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 мпа (0,7 кгс/кв.см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 ℃), утвержденных приказом Минстроя России от 28.08.1992 № 205 (далее –Правила № 205), Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 04.10.20202 № 1070 (далее – Правила № 1070), а именно:

1) в нарушение пункта 2.3.20 Правил № 115 не представлен протокол o проверке знаний в комиссии органов государственного энергетического надзора ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместителя;

2) в нарушение пункта 10 Правил № 811 отсутствует необходимая группа по электробезопасности у ответственного за электрохозяйство и его заместителя;

3) в нарушение пункта 3.3.14 Правил № 115 не представлены протоколы инструментальной проверки сопротивления заземляющего контура металлических дымовых труб котельных, а также подтверждающие документы o проведении один раз в 3 года в период летнего отключения котлов инструментально-визуального наружного и внутреннего обследования c привлечением специализированной организации всех металлических дымовых труб;

4) в нарушение пунктов 3.9, 5.3.7 Правил № 115 не проведено техническое освидетельствование строительных конструкции производственных зданий и сооружений для тепловых энергоустановок, не подтверждено проведение режимно-наладочных испытаний котлов.

Относительно котельной промышленной зоны и котельной жилой зоны выявлены следующие нарушения:

1) в нарушение пунктов 3.2.1. 3.3.11, 3.3.23 Правил № 115 не организован отвод дренажных и талых вод на всей территории от основания зданий и сооружений, а также от основания дымовой трубы, отсутствует отмостка по периметру фундамента дымовой трубы, не защищена от коррозии металлическая дымовая труба;

2) в нарушение пунктов 6.1.31, 6.2.25 Правил № 115 на тепловых сетях отсутствует тепловая изоляция;

3) в нарушение пунктов 2.9.1, 9.19, 5.3.4 Правил № 115 просрочены сроки поверки всех манометров, на шкалах манометров не нанесена красная черта, указывающая величину предельного рабочего давления, на щитах управления отсутствуют режимные карты;

4) в нарушение пунктов 4.9, 5.4.9, 2.7 Правил № 205 отсутствует аварийное электрическое освещение в котельной, не установлены манометры на сетевых и подпиточных насосах перед всасывающими и после нагнетательных патрубков, отсутствует тепловая изоляция гaзоxодов, обеспечивающая температуру наружной поверхности не более 318 К (45°С);

5) в нарушение пунктов 4.3.4, 12.1 Правил № 115 не оборудованы золоуловителями котельные установки, работающие на твердом топливе (котел № 105, котел № 94), не организован водно-химический режим c целью обеспечения надежной работы тепловых энергоустановок, трубопроводов и другого оборудования;

6) в нарушение пункта 5.1.2 Правил № 115 на корпусах осмотренных насосов, для питания котлов водой не прикреплены таблички, в которых указываются необходимые данные;

7) в нарушение пунктов 497, 569 Правил № 1070 на дверях шкафов не выполнены надписи, указывающие на назначение присоединений и их диспетчерское наименование, кабели не снабжены бирками с обозначением номера или диспетчерского наименования КЛ;

8) в нарушение пункта 5.2.3 Правил № 205 на котле «Универсал-6» в жилой зоне предохранительный клапан установлен после запорной арматуры.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении учреждения дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, квалифицируемого по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), о чем было вынесено соответствующее постановление от 26.02.2025.

Письмом от 27.02.2025 № 103-2025/20640001/Исорг25-25 указанное постановление вместе с материалами административного дела были направлены в адрес административного органа для организации рассмотрения дела, который определением от 28.02.2025 назначил рассмотрение дела на 14.03.2025.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Ростехнадзором вынесено постановление № 06-05-203Э от 14.03.2025, которым ФКУ «ИК-2» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 9.11 КоАП РФ в части эпизодов, охватываемых только нарушениями Правил № 115, Правил № 205, и оно привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части назначения административного наказания в виде штрафа, полагая, что оно принято с нарушением закона и нарушает права и законные интересы учреждения, последнее обратилось в

арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, с нарушением положений соответствующих правил.

Субъектом данного административного правонарушения может являться собственник указанных в статье установок, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту энергоустановок жилого здания (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами; соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экологической безопасности теплоснабжения; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок (часть 1 статьи 23.2 Закона № 190-ФЗ).

Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования, в том числе требования к подготовке работников к выполнению трудовых функций в сфере теплоснабжения, связанных с эксплуатацией объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, и подтверждению готовности работников к выполнению таких трудовых функций (часть 2 статьи 23.2 Закона № 190-ФЗ).

На основании пункта 1.1 Правил № 115 настоящие правила устанавливают требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок:

- производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200°C на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов;

- паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений);

- систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

В силу пункта 2.3.1 указанных Правил эксплуатация тепловых энергоустановок осуществляется подготовленным персоналом. Специалисты должны иметь соответствующее их должности образование, а рабочие - подготовку в объеме требований квалификационных характеристик.

Проверка знаний у ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за эксплуатацией тепловых энергоустановок, проводится в комиссии органов государственного энергетического надзора (пункт 2.3.20 Правил № 115).

Согласно пункту 2.9.1 названных Правил комплекс мероприятий по метрологическому обеспечению тепловых энергоустановок, выполняемый каждой организацией, включает, в том числе своевременное представление в поверку средств измерений, подлежащих государственному контролю и надзору, проведение работ по калибровке средств измерений, не подлежащих поверке, обеспечение соответствия точностных характеристик применяемых средств измерений требованиям к точности измерений технологических параметров, обслуживание, ремонт средств измерений.

Пунктом 3.2.1 Правил № 115 предусмотрено, что для обеспечения надлежащего эксплуатационного и санитарного состояния территории, зданий и сооружений организации для размещения тепловых энергоустановок выполняют и содержат в исправном состоянии, включая ограждение соответствующей части территории, системы отвода поверхностных вод со всей территории от зданий и сооружений (дренажи, контажи, канавы, водоотводящие каналы и т.п.).

Дымовые трубы и газоходы должны иметь организованный отвод дренажных и талых вод от их основания (пункт 3.3.11 Правил № 115).

В организациях составляются инструкции по эксплуатации металлических дымовых труб. При этом инструментально-визуальное наружное и внутреннее обследование за состоянием металлических дымовых труб при их эксплуатации с привлечением специализированной организации организовывается один раз в 3 года в период летнего отключения котлов; (пункт 3.3.14 Правил № 115).

Металлические конструкции зданий и сооружений тепловых энергоустановок необходимо защитить от коррозии, при этом устанавливается систематический контроль за состоянием их защиты (пункт 3.3.23 Правил № 115).

Как установлено пунктом 4.3.1 указанных Правил, котельные установки, работающие на твердом топливе, как правило, оборудуются золоуловителями; обслуживающий персонал котельной осуществляет обеспечение бесперебойной работы золоулавливающей установки.

В соответствии с пунктом 5.1.1 этих же Правил для питания котлов водой допускается применение центробежных и поршневых насосов с электрическим, паровым или ручным приводом.

На корпусе каждого насоса прикрепляется табличка, в которой указываются следующие данные: - наименование завода-изготовителя; - год изготовления и заводской номер; - номер по схеме котельной; - номинальная производительность при номинальной температуре воды; - частота вращения рабочего колеса центробежных насосов или число ходов поршня для поршневых насосов; - максимальный напор при номинальной производительности; - номинальная температура перекачиваемой среды перед насосом (пункт 5.1.2 Правил № 115).

В процессе пусконаладочных испытаний и на их основе устанавливается режим работы котлов и другого оборудования котельной установки и разрабатываются режимные карты (пункт 5.3.4 Правил № 115).

На основании пункта 5.3.7 данных Правил режимно-наладочные испытания проводятся не реже одного раза в 5 лет для котлов на твердом и жидком топливе и не реже одного раза в 3 года для котлов на газообразном топливе. Для последних, при стабильной работе, периодичность может быть увеличена по согласованию с органом государственного энергетического надзора.

В силу пункта 6.1.31 Правил № 115 для всех трубопроводов тепловых сетей, арматуры, фланцевых соединений, компенсаторов и опор труб независимо от температуры теплоносителя и способов прокладки следует выполнять устройство тепловой изоляции в соответствии со строительными нормами и правилами, определяющими требования к тепловой изоляции оборудования и трубопроводов.

При текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие (пункт 6.2.25 Правил № 115).

Пунктом 9.2 названных Правил определено, что на теплопотребляющих энергоустановках устанавливаются, в частности, манометры и термометры для измерения давления и температуры теплоносителя, греющей и нагреваемой среды.

На шкале манометра наносится красная черта, указывающая величину разрешенного давления. Взамен красной черты разрешается прикреплять к корпусу манометра металлическую пластинку, окрашенную в красный цвет (пункт 9.19 Правил № 115).

Согласно пункту 12.1 указанных Правил необходимо организовать воднохимический режим с целью обеспечения надежной работы тепловых энергоустановок, трубопроводов и другого оборудования без повреждения и снижения экономичности, вызванных коррозией металла. Не допускать образование накипи, отложений и шлама на теплопередающих поверхностях оборудования и трубопроводах в котельных, систем теплоснабжения и теплопотребления.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил № 205 участки элементов котлов, водоподогревателей и трубопроводов с повышенной температурой поверхности, доступные для обслуживающего персонала, должны быть покрыты тепловой изоляцией, обеспечивающей температуру наружной поверхности не более 318 К (45 град. C) при температуре окружающей среды не более 298 К (25 град. C).

Помещения котельной должны быть обеспечены достаточным естественным светом, а в ночное время - электрическим освещением. Места, которые по техническим

причинам нельзя обеспечить естественным светом, должны иметь электрическое освещение (пункт 4.9 Правил № 205).

Каждый элемент котла, внутренний объем которого ограничен запорными органами, должен быть защищен предохранительными устройствами, автоматически предотвращающими повышение давления сверх допустимого путем выпуска рабочей среды в атмосферу (пункт 5.2.1 Правил № 205).

Предохранительные клапаны устанавливают на патрубках, непосредственно присоединенных к котлу или трубопроводу без промежуточных запорных органов (пункт 5.2.3 Правил № 205).

Манометры на водогрейных котлах располагают на входе воды в котел после запорного органа; на выходе нагретой воды из котла до запорного органа; на всасывающих и нагнетательных линиях циркуляционных и подпиточных насосов (пункт 5.4.9. Правил № 205).

Из материалов дела усматривается, что учреждение в рамках реализации своей уставной деятельности осуществляет эксплуатацию котельных на территории промышленной и жилой зон, что опосредует соблюдение им обязанности по соблюдению правил эксплуатации тепловых энергоустановок и соответствующих котлов.

Между тем, как установлено в ходе контрольных мероприятий, в нарушение требований Правил № 115, Правил № 205 эксплуатация тепловых энергоустановок, котлов осуществлялась с нарушением обязательных требований, что ФКУ «ИК-2» не оспаривается.

Принимая во внимание, что факт нарушений в виде ненадлежащей технической эксплуатации тепловых энергоустановок и котлов подтверждается материалами дела и по существу учреждением не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, нарушив положения Правил № 115, Правил № 205, заявитель совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.11 КоАП РФ.

Соответственно вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) учреждения признаков события административного правонарушения по указанным эпизодам, ответственность за которое установлена статьей 9.11 Кодекса, является правильным.

Как установлено частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ФКУ «ИК-2» имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и котлов, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины учреждения в совершенном правонарушении.

Соответственно, вступая в правоотношения в области технической эксплуатации объектов теплоснабжения, учреждение должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить

при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания учреждения виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения ФКУ «ИК-2» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения проверки и, как следствие, о ненадлежащем характере доказательств апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 25 Закона № 2202-1 прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Наряду с этим абзацем вторым статьи 32 указанного Закона определено, что предмета надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые меры принудительного характера, является, в том числе соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.

При осуществлении данного вида надзора прокурор вправе посещать в любое время органы и учреждения, указанные в статье 32 настоящего Федерального закона; проверять соответствие законодательству Российской Федерации приказов, распоряжений, постановлений администрации органов и учреждений, указанных в статье 32 настоящего Федерального закона, требовать объяснения от должностных лиц, вносить протесты и представления, возбуждать производства об административных правонарушениях (абзац пятый статьи 33 Закона № 2202-1).

Таким образом, осуществление прокурором надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, предполагается без проведения общих процедур, предусмотренных для общего надзора.

В спорной ситуации факты нарушений, выявленные в рамках прокурорского надзора, нашли отражение в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, которое является доказательством по делу.

С учетом изложенного следует признать, что выявленные в ходе контрольных мероприятий данные о совершении административного правонарушения установлены прокурором в пределах его полномочий, с соблюдением процедуры надзора в исправительных учреждениях относятся к поводу для возбуждения дела об административном правонарушении по правилам части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Соответственно отсутствие в постановлении о назначении административного наказания сведений о заблаговременном уведомлении ФКУ «ИК-2» о проведении проверки не отменяет надлежащий характер постановления от 26.02.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении и не свидетельствует о том, что вмененное нарушение надлежащими доказательствами не подтверждено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях административного органа существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело, и отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части как необоснованные.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

Действительно, по смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Анализ диспозиции статьи 9.11 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок технической эксплуатации тепловых энергоустановок, который имеет строго регламентированный характер.

В свою очередь презумпция опасности нарушения правил технической эксплуатации объектов теплоснабжения, безусловно, создает угрозу безопасности, жизни и здоровью людей, как обеспечивающих работу котельных, так и находящихся в непосредственной близости от него.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного учреждением правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок эксплуатации тепловых энергоустановок, котлов, а охранительные нормы статьи 9.11 КоАП РФ направлены на защиту жизни и здоровья неограниченного круга лиц, в связи с чем основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Соответственно положения статьи 4.1.1. КоАП РФ действуют во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 КоАП РФ, по смыслу которых замена административного наказания на предупреждение осуществляется при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем совершенное административное правонарушение состоит в нарушении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, котлов, что не соответствует положениям Закона № 190-ФЗ, устанавливающего повышенные требования безопасности в сфере теплоснабжения, включая ряд ограничений и запретов, принятых в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций техногенного характера и защиты жизни и здоровья граждан. Данное обстоятельство исключает в рассматриваемом случае возможность замены административного штрафа предупреждением.

В этой связи ссылки заявителя жалобы на совершение вменяемого правонарушения впервые и на представление Ростехнадзору доказательств устранения выявленных нарушений не отменяют установленного правила о возможности замены административного штрафа предупреждением только при соблюдении определенных условий, наличие которых не нашло подтверждение материалами дела.

При таких обстоятельствах с учетом взаимосвязанных положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены административного штрафа предупреждением.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган необоснованно отказал в замене административного штрафа на предупреждение по мотиву выявления правонарушения в ходе прокурорского надзора, как не являющегося видом государственного контроля (надзора), заслуживает внимание, исходя из правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 39-П. Между тем ошибочность указанного вывода Ростехнадзора при рассмотрении вопроса о замене административного штрафа на предупреждение не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления, учитывая указанные выше выводы суда о наличии угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера и угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей вменяемым правонарушением.

В свою очередь проверка размера наложенного на ФКУ «ИК-2» административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции статьи 9.11 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, что согласуется с предупредительными мерами административного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Указание заявителя жалобы на наличие в его поведении смягчающих вину обстоятельств в виде частичного устранения допущенных нарушений не свидетельствует о применении необоснованного (чрезмерного) наказания, поскольку назначенный административный штраф составляет минимальный размер административной санкции по статье 9.11 КоАП РФ.

Кроме того, в спорной ситуации отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающих возможность назначения административного наказания в размере от половины минимального штрафа до половины максимального штрафа, поскольку заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку размер административного штрафа не превышает 100000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что постановление № 06-06-203Э от 14.03.2025 о назначении административного наказания является законным и обоснованным, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не распределяет судебные расходы по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2025 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 01.08.2025) по делу № А59-1934/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья Н.Н. Анисимова