Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А56-106379/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-106379/2019
30 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/з.12 Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии: конкурсного управляющего ООО «Бетонспецстрой» ФИО1 лично, по паспорту, от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 02.11.2023, от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9791/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-106379/2019/з.12 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Бетонспецстрой» об определении размера субсидиарной ответственности и результатах выбора кредиторами способа распоряжения соответствующим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетонспецстрой»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» о признании общества с ограниченной ответственностью «Бетонспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.10.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетонспецстрой».

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением арбитражного суда от 15.07.2020 ООО «Бетонспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.05.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Бетонспецстрой»; рассмотрение заявления в части размера ответственности приостановлено на основании пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) до окончания расчета с кредиторами

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просил определить размер ответственности контролирующих должника лиц в сумме непогашенных требований кредиторов и текущих платежей в размере 7 098 819,19 руб.

Определением от 07.02.2024 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал на то, что судебный акт о распределении субсидиарной ответственности является преждевременным, так как для определения размера субсидиарной ответственности необходимо провести работу с имеющейся дебиторской задолженностью, в целях уменьшения размера задолженности и до рассмотрения заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего; привлечение к субсидиарной ответственности по тем же основаниям, по которым с лица уже взысканы убытки, недопустимо, поскольку приведет к его двойной ответственности; текущие расходы в размере 609 549 руб. на ведение процедуры банкротства не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности, так как конкурсным управляющим не представлен расчет и обоснования расходов, в том числе на привлеченных специалистов.

От конкурсного управляющего поступили отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнительные документы и пояснения к расчету субсидиарной ответственности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В связи с невозможностью участия судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю. в судебном заседании 24.07.2024 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьи Аносова Н.В., Слоневская А.Ю. заменены на судей Бармину И.Н., Сотова И.В.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 268 АПК РФ, приобщил представленные конкурсным управляющим документы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 07.02.2024 арбитражный суд завершил процедуру конкурсного производства.

На дату завершения конкурсного производства размер обязательств должника перед кредиторами, оставшихся непогашенными ввиду недостаточности его имущества, составил 7 098 819, 19 руб., в том числе: 1 467 931 руб. - текущие обязательства.

Торги дебиторской задолженностью ООО «Бетонспецстрой» прекращены по решению собрания кредиторов от 27.12.2023 ввиду низкой ликвидности и безрезультатности мер принудительного взыскания.

Дебитор общество с ограниченной ответственностью «ТОП-ОСТРОВ» (размер задолженности 2 245 452 руб.) ликвидирован через процедуру банкротства (определение от 31.07.2023 по делу № А56-95294/2020), погашение требований кредиторов не производилось ввиду отсутствия конкурсной массы.

Исполнительные производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «СБС» № 146599/22/78019-ИП от 29.04.2022 (размер задолженности 11 640 012 руб.), № 146602/22/78019-ИП от 29.04.2022 (размер задолженности 1 771 983, 56 руб.) окончены 19.09.2023 в связи с отсутствием у должника имущества.

При этом оба указанных выше дебитора подконтрольны лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности в рамках настоящего спора.

Дебиторская задолженность в размере 14 599 400 руб. является установленным арбитражным судом в рамках обособленного спора № А56-106379/2019/з.9 долгом ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 по возмещению ООО «Бетонспецстрой» причиненных убытков.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 05.12.2023, представленным в порядке пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротства, кредиторы по итогам собрания от 27.12.2023 заявили о выборе предусмотренного подпунктом третьим пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка части требования пропорционально требованию кредитора.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о привлечении ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вступившим в законную силу определением от 19.05.2021 установлено наличие оснований для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности.

Данный судебный акт вступил в законную силу, в установленном порядке не отменен и не пересмотрен, в связи с чем является обязательным для суда.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства спора установлены ранее принятым судебным актом, обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

Оснований для переоценки данных обстоятельств при определении размера такой ответственности у апелляционного суда не имеется, учитывая изложенные в указанном судебном акте выводы и вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного оснований для исключения ФИО2 из состава лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, при установлении размера такой ответственности не имеется.

Уменьшение размера субсидиарной ответственности возможно лишь в случае представления контролирующим должника лицом достоверных доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов должника по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет.

Следовательно, бремя доказывания необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности лежит на привлекаемом к ответственности лице.

В абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума № 53 разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

В ходе судебного разбирательства ФИО2, его законными представителями не приведены документально обоснованные доводы, подтверждающие основания для освобождения их от субсидиарной ответственности, либо о снижении ее размера.

Конкурсным управляющим даны исчерпывающие пояснения относительно расходования конкурсной массы.

Управляющий представил расчет своего вознаграждения и произведенных расходов.

Контррасчет в материалы дела не представлен, соответствующие документы не оспорены, доводы ФИО2 об обратном отклоняются апелляционным судом.

Указанная подателем жалобы дебиторская задолженность была списана, в связи с невозможностью взыскания.

В установленном порядке действие (бездействие) конкурсного управляющего должником пополнению конкурсной массы незаконными не признавались.

В ходе дела о банкротстве жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего не подавалось, фактов незаконного, недобросовестного, неразумного поведения не выявлено.

Из отчетов управляющего следует, что им проводились мероприятия, предусмотренные соответствующими процедурами, в течение всего хода дела о банкротстве.

Доказательства того, что ФИО1 фактически уклонялась от осуществления полномочий конкурсного управляющего или способствовала

затягиванию процедуры банкротства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Апелляционный суд отклоняет доводы ФИО2 в части отсутствия обоснования расходов, в том числе на привлеченных специалистов, так как указанный довод не подтвержден материалами дела, арбитражным управляющим не был превышен установленный Законом о банкротстве лимит расходов на привлеченных специалистов, обращение в арбитражный суд с ходатайством о привлечении соответствующих специалистов не требовалось.

Кроме того, информация о составе текущих платежей, в том числе и о привлеченных специалистах в полном объеме отражалась в отчетах конкурсного управляющего и предоставлялась в материалы дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетонспецстрой», не оспаривали привлечение соответствующих специалистов, а также не оспаривали размер оплаты услуг привлеченных специалистов и (или) объем оказанных услуг.

Доказательств обратного представлено не было.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ФИО2 о том, что привлечение к субсидиарной ответственности по тем же основаниям, по которым с лица уже взысканы убытки, недопустимо, поскольку приведет к его двойной ответственности.

Указанному обстоятельству была дана надлежащая оценка судами при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бетонспецстрой».

Вступившим в законную силу, определением арбитражного суда от 19.05.2022 по делу № А56-106379/2019 установлено, что вопреки мнению лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности основания привлечения к субсидиарной ответственности не тождественны обстоятельствам, положенным в основания привлечения указанных лиц к убыткам (т.д. 7, л.д. 34).

Кроме того, в данном определении арбитражный суд указал на то, что акт о взыскании убытков привлеченными лицами не исполнен, поэтому суд не усматривает тождества обособленных споров (т.д. 7, л.д. 34).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

При изложенных обстоятельствах, возможность привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлена ранее принятым по делу и вступившим в законную силу судебным актом, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое определение вынесено преждевременно, так как конкурсным управляющим не завершена работа с имеющейся дебиторской задолженностью и не рассмотрено заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Бетонспецстрой», опровергаются

материалами дела, фактически направлены на признание действий арбитражного управляющего неправомерными, что не являлось предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что арбитражный суд правомерно определил размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 по денежным обязательствам ООО «Бетонспецстрой» в сумме 7 098 819,19 руб.; произвел замену взыскателя ООО «Бетонспецстрой» по требованию о субсидиарной ответственности кредиторами; взыскал указанную выше сумму солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пользу кредиторов.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО2 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-106379/2019/з.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи И.Н. Бармина

И.В. Сотов