Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А01-1251/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1251/2021
город Ростов-на-Дону
12 января 2023 года
15АП-21029/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф–М»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 02.11.2022 по делу № А01-1251/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство

«Шериф–М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф-М» (далее – заявитель, общество, ООО «Охранное агентство «Шериф-М») обратилосьв Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Республике Адыгея (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 001/04/14.32-144/2021от 26.03.2021, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.11.2022 постановлениео назначении административного наказания от 26.03.2021 № 001/04/14.32-144/2021, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея о привлечении ООО «Охранное агентство «Шериф-М» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено в части назначения наказания,снижена сумма административного штрафа до 768 180 руб. Суд возвратил ООО «Охранное агентство «Шериф-М» из федерального бюджета государственную пошлинув размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.04.2021 № 109.

Решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, наличием оснований для снижения назначенного административным органом размера штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Охранное агентство «Шериф-М» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости снижения административного штрафа до 70 % от размера штрафа, назначенного антимонопольным органом. По мнению заявителя жалобы, привлечение общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 768 180,00 руб. носит чрезмерный характер, необходимость уплаты штрафа в таком размере при одновременном продолжении пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), введении политических и экономических санкций и введении режима повышенной готовности повлечёт ухудшение финансового состояния общества, невозможность продолжения нормальной хозяйственной деятельности по оказанию услуг охраны, надлежащего исполнения обязательств перед контрагентами, осуществления обязательных платежейв бюджетную систему Российской Федерации, своевременной выплаты заработной платы и иных платежей работникам организации, а также может повлечь сокращение рабочих мест и появление признаков несостоятельности (банкротства).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В материалы дела от ООО «Охранное агентство «Шериф-М» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что генеральный директор на дату рассмотрения апелляционной жалобы находится в командировке, юрисконсульт – в трудовом отпуске, финансовая возможность привлечения специалиста для представления интересов в суде – отсутствует, возможность принять участиев онлайн-заседании – отсутствует.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришелк выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образомо времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалобы приведетк необоснованному затягиванию процессуальных сроков. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо,а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что обществом в апелляционной жалобе достаточно подробно изложены доводы, по которым оно не согласно с решением, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного обществом ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея было принято решение по делу№ 001/01/11-434/2020, которым признало ООО «Охранное агентство «Шериф-М» и ООО «Агентство охраны «Ресурс-Легион» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения антиконкурентного соглашения при участии в открытых аукционах в электронной форме, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах (л.д. 6-11).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2021 по делу№ А01-1137/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2022, в удовлетворении требований ООО «Охранное агентство «Шериф-М» о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 29.12.2020 № 001/01/11-434/2020 незаконным, отказано.

11.03.2021 по факту нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 001/04/14.32-144/2021 по признакам административного нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15, 16).

26.03.2021 административным органом в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 001/04/14.32-144/2021, которым ООО «Охранное агентство «Шериф-М» признано виновным в нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 536 360 руб. (л.д. 17-19).

Несогласие с указанным постановлением административного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привестик повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, выражающиесяв заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствиис антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгови (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Субъектами административных правонарушений по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются должностные лица, юридические лица.

Как следует из обстоятельств дела, 29.12.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея было принято решение по делу№ 001/01/11-434/2020, которым признало ООО «Охранное агентство «Шериф-М» и ООО «Агентство охраны «Ресурс-Легион» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения антиконкурентного соглашения при участии в открытых аукционах в электронной форме, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах (л.д. 6-11).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2021 по делу№ А01-1137/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2022, в удовлетворении требований ООО «Охранное агентство «Шериф-М» о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 29.12.2020 № 001/01/11-434/2020 незаконным, отказано.

Учитывая преюдициальное значение судебных актов по делу № А01-1137/2021,суд первой инстанции, с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводуо доказанности антимонопольным органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.

Антимонопольный орган, установив наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность в виде совершения правонарушения, продолжительность которого превышает один год, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 1 563 360 руб.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственностьза данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общее правило назначения наказания может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводитьк чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

В связи с этим, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафав размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказанияв соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014№ 4-П указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящегов защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришелк обоснованному выводу о том, что назначенный антимонопольным органом штраф обществу в размере 1 536 360 руб. является чрезмерным, создающим угрозу банкротстваи прекращения деятельности ООО «Охранное агентство «Шериф-М», не способствует целям административного наказания и очевидно влечет избыточное ограничение прав ООО «Охранное агентство «Шериф-М».

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что в рассматриваемом случае административный штраф в размере 768 180 руб. соответствует тяжести совершенного ООО «Охранное агентство «Шериф-М» правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие значительное ухудшение имущественного положения и финансового состояния ООО «Охранное агентство «Шериф-М» за период с 2018 по 2021 годы:

- согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства № ЮЭ9965-21-13905836 ООО «Охранное агентство «Шериф-М»с 01.08.2016 года является малым предприятием (сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства № ЮЭ9965-21-13905836 предоставлены в материалы дела в судебном заседании от 24.08.2022);

- согласно списку действующих договоров за период с 2018 по 2022 годы у ООО «Охранное агентство «Шериф-М» в указанный временной период сократилось количество заказчиков физической охраны с 21 в 2018 году до 6 в 2022 году, которым оказываются услуги по охране по физической охране. Сокращение объемов связано в связи с COVID,с экономической обстановкой в Российской Федерации, по причине которых заказчики либо расторгают действующие договоры на оказание услуг охраны, либо отказываются от заключения договоров оказания услуг охраны на новый срок, а также по причине проигрыша в электронных аукционах;

- согласно справкам из лицевых счетов (№ 3, № 4 от 20.10.2022 ПАО «Сбербанк», за период 20.10.2022 АО «РСХБ») сумма, находящаяся на расчетных счетах ООО «Охранное агентство «Шериф-М», составляет 40 906 руб. 30 коп., сумма, находящаяся на специальном счете ООО «Охранное агентство «Шериф-М», составляет96 817 руб. 23 коп. Специальный счет используется только для расчетов при участиив торговых процедурах;

- согласно Детализации отдельных показателей бухгалтерского баланса ООО «Охранное агентство «Шериф-М» за 2018 и 2021 года (бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018-2021 годы): стоимость основных средств (строка 1150) с 1 021 т.р. в 2018 году уменьшилась до 186 т.р. в 2021 году (почти в 5,5 раз, и стала меньше на 80%); общая стоимость внеоборотных активов (строка 1100) - с 1 021 т.р. в 2018 году уменьшилась до 186 т.р. в 2021 году (почти в 5,5 раз, и стала меньше на 80%); дебиторская задолженность (строка 1230) - с 2 823 т.р. в 2019 года увеличилась до 7 315 т.р. в 2021 года (почти в 3 раза); финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) (строка 1240) - с 4 257 т.р. в 2019 году увеличились до 6 219 т.р. в 2021 году (почти в 1,5 раза); общая стоимость оборотных активов (строка 1200) - с 21 321 т.р. в 2020 году уменьшилась до 14 577 т.р. в 2021 году (почти в 1,5 раза); размер заемных средств по обязательствам (строка 1410 и 1510) с 545 т.р. в 2018 году увеличился до 4 686 т.р. в 2020 году и до 2 558 т.р. в 2021 году (соответственно почти в 8,5 в 2020 году и 4,6 раз в 2021 году); размер кредиторской задолженности (строка 1520) с 463 т.р. 2018 года увеличился до 3 358 т.р. в 2021 году; размер валовой прибыли (строка 2100) с 47 595 т.р. в 2018 году уменьшилась до 33 676 т.р. в 2021 году (почти в 1,5 раза).

Указанное свидетельствует об ухудшении финансового положения ООО «Охранное агентство «Шериф-М».

Кроме того, общество является субъектом малого предпринимательства и ранеек административной ответственности в сфере антимонопольного законодательстване привлекалось.

По смыслу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким обстоятельствам, в частности, может быть отнесено совершение административного правонарушения впервые.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер совершенного обществом правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, финансовое положение, то обстоятельство, что уплата штрафа в назначенном размере повлечет за собой невозможность продолжения ООО «Охранное агентство «Шериф-М» хозяйственной деятельности, исполнение обязательств перед контрагентами, осуществление обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации,а также выплату заработной платы и иных платежей работникам организации, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что штраф в размере 1 563 360 руб. является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем посчитал необходимым снизить его до 768 180 руб. (что составляет 50% от рассчитанного антимонопольным органом штрафа).

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости снижения административного штрафа до 70 % от размера штрафа, назначенного антимонопольным органом, а именно – до 460 908 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Как предусмотрено частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказанияв соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает снижать размер минимального штрафа более чем в два раза.

Поскольку суд первой инстанции уже снизил размер штрафа в соответствиис частью 3.3 статьи 4.1 и статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера штрафа до 460 908 руб. При этом указанныев апелляционной жалобе основания для снижения штрафа учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования общества об изменении размера штрафа.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.11.2022 по делу№ А01-1251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова


СудьиО.Ю. Ефимова


С.В. Пименов