Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А76-30374/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16798/2024
г. Челябинск
25 декабря 2024 года
Дело № А76-30374/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2024 по делу №А76-30374/2024.


Общество с ограниченной ответственностью «КВ Экспресс» (далее – заявитель, ООО «КВ Экспресс», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрегиональному Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу (далее – административный орган, МТУ Ространснадзора по УФО) об оспаривании постановления № 1-66-1946/2024 об административном правонарушении от 14.08.2024, которым обществу назначено наказание, предусмотренное частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Административный орган представил в материалы дела ходатайство, в котором просил передать дело по подсудности суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2024 в удовлетворении ходатайства административного органа о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отказано.

МТУ Ространснадзора по УФО, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что рассмотрение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ отнесено к компетенции Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, а не к компетенции арбитражного суда. Следовательно, исходя из смысла п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по УФО, вынесенное в пределах установленной компетенции, которым ООО KB «Экспресс» привлечено к административной ответственности, может быть обжаловано в районный суд. В рассматриваемом случае основанием для привлечения ООО KB «Экспресс» к административной ответственности послужило не осуществление обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, а невыполнение им определенных требований действующего законодательства. Объективная сторона совершенного административного правонарушения выражена в бездействии перевозчика и направлена на нарушение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения. В связи с чем, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, соответственно, жалоба подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ошибочным.

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон на основании части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А76-30374/2024 по подсудности в суд общей юрисдикции арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации заявитель, привлеченный оспариваемым постановлением к административной ответственности, является юридическим лицом, привлечение к ответственности состоялось в связи с осуществлением им, как собственником транспортного средства, хозяйственной деятельности (согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности заявителя является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном транспорте).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав участников спора и экономический характер спора (применительно к делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности - привлечение субъекта к ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности).

В рассматриваемой ситуации заявитель, привлеченный оспариваемым постановлением к административной ответственности, является юридическим лицом, и привлечение к ответственности состоялось в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (осуществление перевозок пассажиров).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности заявителя является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном транспорте.

Доказательств того, что транспортное средство не использовалось в рамках осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спор носит экономический характер и связан с предпринимательской деятельностью, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2024 по делу № А76-30374/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.


Судья                                                                         А.П. Скобелкин