Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А41-66384/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66384/18
04 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Пансионат с Лечением «Пущино» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по делу № А41-66384/18 по исковому заявлению ФГУП «Пансионат с Лечением «Пущино» к МУП «Тепловодоканал» города Пущино об обязании заключить договор,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.08.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Пансионат с Лечением «Пущино» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП «Тепловодоканал» города Пущино об обязании заключить договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение и договор на холодное водоснабжение и водоотведение с истцом на условиях фактически потребленного количества энергии в соответствии с технической возможностью ее потребить, указанной в заявках (письмах с разногласиями по существенным условиям проектов договоров от 26.02.2018 исх.№ 23 и (повторно) от 14.03.2018 исх. № 25) (письма истца) истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику заявку-письмо № 23 от 26.02.2018 на заключение договоров на теплоснабжение и горячее водоснабжение с указанием количества потребления. 02.03.2018 письмом № 101-06-9311 ответчик направил истцу для рассмотрения и подписания проекты договоров № 43Т от 09.01.2018 на теплоснабжение и горячее водоснабжение и № 43К от 09.01.2018 на холодное водоснабжение и водоотведение, с приложениями расчетов тепловодопотребления и водоотведения на 2018 год.

В связи с несогласием с объемами тепловой энергии, истец направил в адрес ответчика письма с просьбой изменения условий вышеуказанных договоров.

В условиях того, что, по утверждению истца, договоры не подписаны истцом, однако, не отрицая обстоятельства фактического потребления ресурса с января 2018 года, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями части 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно части 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. При этом если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор – заключенным.

Из имеющихся в материалах дела доказательствах следует, что истец в рамках правоотношений с ответчиком, принимал поставленный ресурс, не оспаривая фактический объем, кроме того, ответчиком договор подписан и направлен истцу, обстоятельств уклонения от заключения договоров не установлено, однако истцом не предприняты какие-либо действия по изменению и согласованию условий договора в порядке, предусмотренном положениями статей 450, 452 ГК РФ, протокол разногласий по договорам в адрес ответчика направлен не был.

При этом доказательств того, что истец оплачивал (оплачивает) фактически принятый ресурс в большем объеме, чем ему фактически был поставлен, в материалах дела не имеется, следовательно, право истца в данной части не нарушено.

Статьей 173 АПК РФ установлено, что по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Из вышеприведенных норм права следует, что понуждение к заключению договора и разрешение разногласий, возникших у сторон при определении условий договора, являются разными способами защиты прав, применяемыми в зависимости от фактических правоотношений, объектом исследования по соответствующим спорам являются различные обстоятельства.

Так, целью способа защиты гражданских прав в виде обязания ответчика заключить договор является непосредственное возникновение договорного правоотношения на основании судебного акта, основанием иска - отсутствие воли обязанной стороны на заключение спорного договора, при этом требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если установлен факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности. В настоящем случае такой факт судом не установлен, несогласие ответчика с предложенными истцом условиями договора, в том числе, в части установленного объема, также не означает уклонение ответчика от заключения договора по смыслу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о разрешении разногласий по Договорам истцом не заявлено.

Кроме того, при рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства (статьи 421 и 422 ГК РФ), регулирующего правоотношения сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 305-ЭС17-6961 по делу № А41-64755/2015).

Истец указывает, что фактически не согласен с формулировками, указанными в пунктах 2.1.1, 4.1 договоров (определение объемов поставляемого ресурса).

Однако истец об уточнении исковых требований в порядке и по основаниям статьи 49 АПК РФ, в том числе, в отношении конкретных спорных формулировок договоров, не заявлял, настаивал на рассмотрении сформулированных требований по существу.

Содержание писем истца не свидетельствует о возможности их квалификации как акцепта на иных условиях, как протоколов разногласий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что направил протокол разногласий по договору уже после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Согласно положениям части 5 статьи 170 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23 резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В резолютивной части должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В соответствии статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда производится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Из содержания вышеуказанных нормы следует, что принимаемое судом решение должно быть исполнимым, а в случае удовлетворения требований истца просительная часть иска должна соответствовать резолютивной части решения.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Удовлетворение требований истца в сформулированной в иске форме не отвечало бы положениям статей 173, 182 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

При этом апелляционный суд отмечает, что права истца не затронуты оспариваемым судебным актом, так как ответчик оказывает пансионату услуги по энергоснабжению. Кроме того, стороны пояснили, что имеется заключенный на предыдущий период договор энергоснабжения.

В силу положений части 3 статьи 540 ГК РФ, в таком случае отношения сторон до заключения нового договора регламентируются ранее заключенным договором.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года по делу № А41-66384/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов