Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-263154/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-263154/22-77-1915
г. Москва
15 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023года Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием представителей:

от истца (ДГИГМ): ФИО2 (доверенность № 33-Д-1095/22 от 02.12.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от истца (ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ): ФИО2 (доверенность № 4-47-1097/23 от 24.05.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № б/н от 18.07.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), ФИО4 (доверенность № б/н от 06.02.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьих лиц: не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

1.ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

2. ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАСТЕНА" (111395, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2003, ИНН: <***>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, дата регистрации 03.11.2009г., 115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15),

2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.07.2006г., 121059, <...>),

3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.09.2006г., 101000, <...>, СТР.6),

4. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАНДЕР" (350002, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ЛЕВАНЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 185, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>),

5. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРА" (111395, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2017, ИНН: <***>).

6. ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРЕНИМАТЕЛЬ ДАДАЯН СЕЙРАН ДАДАИ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.06.2014)

7. ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРЕНИМАТЕЛЬ ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.10.2012)

о признании помещения площадью 570,4 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-4, 4а, 5-7; 1 этаж, пом. II, комн. 1-3, пом. III 48-50) здания с кадастровым номером 77:03:0007003:1121, расположенного по адресу: <...>, самовольными постройками?

о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на помещения площадью 570,4 кв. м (подвал, , пом. I, комн. 1-4, 4а, 5-7; 1 этаж, пом. II, комн. 1-3, пом. III 48-50) здания с кадастровым номером 77:03:0007003:1121, расположенного по адресу: <...>,

об обязании ООО «Сластена» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0007003:1121, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние согласно технической документацией ГБУ МосгорБТИ она 28.05.1998г. путем сноса (демонтажа) помещений площадью 570,4 кв. м (подвал,, пом. I, комн. 1-4, 4а, 5-7; 1 этаж. пом. II, комн. 1-3, пом. III 48-50), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу (демонтажу) самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Сластена» расходов,

об обязании ООО «Сластена» в месячный срок с момента сноса (демонтажа) помещений площадью 570,4 кв. м (подвал, , пом. I, комн. 1-4, 4а, 5-7; 1 этаж, пом. II, комн. 1-3, пом. III 48-50) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:03:0007003:1121, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить его постановку на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Сластена» расходов,

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАСТЕНА":

-о признании помещения площадью 570,4 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-4, 4а, 5-7; 1 этаж, пом. II, комн. 1-3, пом. III 48-50) здания с кадастровым номером 77:03:0007003:1121, расположенного по адресу: <...>, самовольными постройками;

-о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на помещения площадью 570,4 кв. м (подвал, , пом. I, комн. 1-4, 4а, 5-7; 1 этаж, пом. II, комн. 1-3, пом. III 48-50) здания с кадастровым номером 77:03:0007003:1121, расположенного по адресу: <...>;

-об обязании ООО «Сластена» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0007003:1121, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние согласно технической документацией ГБУ МосгорБТИ она 28.05.1998г. путем сноса (демонтажа) помещений площадью 570,4 кв. м (подвал,, пом. I, комн. 1-4, 4а, 5-7; 1 этаж. пом. II, комн. 1-3, пом. III 48-50), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу (демонтажу) самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Сластена» расходов;

-об обязании ООО «Сластена» в месячный срок с момента сноса (демонтажа) помещений площадью 570,4 кв. м (подвал, , пом. I, комн. 1-4, 4а, 5-7; 1 этаж, пом. II, комн. 1-3, пом. III 48-50) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:03:0007003:1121, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить его постановку на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Сластена» расходов.

Определениями суда 23.12.2022г., 03.10.2023г. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАНДЕР", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРА", ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРЕНИМАТЕЛЬ ДАДАЯН СЕЙРАН ДАДАИ, ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРЕНИМАТЕЛЬ ФИО5 .

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеуказанный объект произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на

созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, заявил о применении срока исковой давности.

От ИП ФИО6 поступил отзыв на иск, в котором третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований истцов.

От ИП ФИО5 поступил отзыв на иск, в котором третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований истцов.

От УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ поступил отзыв на иск, в котором третье лицо просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили. Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости г. Москвы проведено обследование земельного участка площадью 1541 кв. м с кадастровым номером 77:03:0007003:1005 и адресным ориентиром: <...>, находящегося в собственности ООО «Сластена» (ответчик) (запись в ЕГРН от 10.12.2010 № 77-77-14/017/2010-660).

Рапортом от 23.09.2022 № 9032938 установлено, что, согласно данным Росреестра, на земельном участке расположено нежилое двухэтажное с подземным этажом здание 1974 года постройки площадью 1855 кв. м с кадастровым номером 77:03:0007003:1121 и адресным ориентиром: <...>, оформленное в собственность ООО «Сластена» (запись в ЕГРН от 26.01.2005 № 77-01 /03-1234/2004-170).

В соответствии с технической документацией ГБУ МрсгорБТИ здание было по состоянию на 1998-2003 гг. площадью 1292,7 кв. м (без учета помещений подполья площадью 393 кв. м); по состоянию на 2014 г. площадью 1855 кв. м.

Установлено, что увеличение площади здания произошло в результате реконструкции путем увеличения высоты помещений технического подполья с 2,55 м до 2,75 м преобразования его в подвал (подвал, пом. I, комн. 2-4, 5-7), а также возведения помещений подвала (подвал, пом. I, комн. 1) и первого этажа (1 этаж, пом. II, комн.18-50). Общая площадь вновь возведенных помещений составляет 570,4 кв. м.

Истцы указывают на то, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию помещений не оформлялась, вновь возведенные помещения площадью 570,4 кв. м (подвал,, пом. I, комн.1.5-7; 1 этаж, пом. II, комн. 1-3, 48-50)

здания с кадастровым номером 77:03:0007003:1121, расположенного по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства.

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании построек самовольными постройками и об обязании ответчика освободить земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. № 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда от 18.05.2023г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А40-263154/22-77-1915, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПГС", экспертам ФИО7, ФИО8 и ФИО9. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 1292,7 кв.м до 1855 кв.м по адресу: <...>? 2. Какие помещения и какой площади возведены в результате произведенных строительных работ по адресу: <...>? 3. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>? 4. Соответствует здание с учетом возведенных помещений по адресу: <...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарноэпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных,

санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил? 5. Создает ли здание с учетом возведенных помещений по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 8Б, угрозу жизни и здоровью граждан? 6. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 8Б, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 28.05.1998г., и какие мероприятия для этого необходимо провести? 7. В случае, если увеличение площади здания с 1292,7 кв.м. до 1855 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 86, произошло в результате работ по реконструкции, то установить, возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ и установить, какие для этого необходимо провести мероприятия? 6 8.Сохранится ли угроза жизни и здоровья граждан, в случае приведения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 8Б в первоначальное состояние?

Согласно Заключению эксперта № ССТЭ/580-23 увеличение площади здания с 1292,7 кв.м до 1855 кв.м по адресу: <...> произошло в результате реконструкции.

В результате произведенных строительных работ по адресу: <...> возведены (возникли) помещения общей площадью 540,6 м2.

В результате произведенных работ индивидуально-определенные характеристики (общая площадь, площадь застройки, строительный объем) здания по адресу: <...> изменились.

В результате произведенных работ индивидуально-определенные характеристики (высота и этажность) здания по адресу: <...> не изменились.

Здание с учетом возведенных помещений по адресу: <...>, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию, а также при проведении строительных работ не допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию.

Здание по адресу: <...> в существующем виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 28.05.1998г. технически возможно. Перечень необходимых мероприятий представлен на стр. 56.

Привести здание в состояние до проведения работ технически возможно. Перечень необходимых мероприятий представлен на стр. 56.

Здание по адресу: <...> в существующем виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае приведения здания в первоначальное состояние угроза жизни и здоровью граждан не будет создана при условии соблюдения требований строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, а также требований технических регламентов.

Определением от 14.08.2023г. вызваны в суд эксперты ООО «ПГС» – ФИО8, ФИО7 и ФИО9, для дачи пояснений по экспертному заключению № ССТЭ/580-23.

В судебном заседании 03.10.2023г. эксперт дал пояснения по экспертному заключению.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорное помещение возникло в результате реконструкции объекта, возведено в

отсутствие нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Единственным юридическим пороком, который был выявлен экспертами, является отсутствие разрешения на возведение межэтажного перекрытия.

Отсутствие разрешения на возведение спорного помещения само по себе не может являться основанием для сноса спорного здания, поскольку такая санкция как снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ от 16.11.2022).

Сложившаяся судебная практика позволяет сохранить здание, при реконструкции которого допущено нарушение градостроительных норм и правил в части отсутствия разрешения на реконструкцию, если такое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и иным нормам и правилам. Кроме того, земельный участок под нежилым зданием, в котором расположено спорное межэтажное перекрытие, находится в собственности ответчика.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2013г. по делу № А40-155880/12 суд признал незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 28.08.2012 г. № 03/058/2012-270,272 об отказе во внесении изменений в записи ЕГРП в отношении объекта недвижимости по адресу: <...>, и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности ООО "Сластена" на здание общей площадью 1 743,8 кв.м. по адресу: <...>.

В рамках вышеуказанного дела судом установлено, что в соответствии с Договором ВАМ П (МКИ)-р № 18928 купли-продажи имущества от 31.12.2002 г., заключенного между ООО «Сластена» и СГУП по продаже имущества города Москвы, ООО «Сластена» выкупило в собственность все здание общей площадью 1292,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> (выписка из технического паспорта на здание (строение) № дела 1765/11 по состоянию на 28.05.1998 г., выдана ТБТИ «Восточное-2» 21.01.2002 г.

На основании указанного договора выдано Свидетельство серии 77 АВ 506823 о государственной регистрации права от 26.01.2005, о чем в ЕГРП 26.01.2005 г. сделана запись регистрации 77-04/03-1234/2004-170, согласно которому субъектом права является OOO «Сластена», а объектом права: все здание по адресу: <...>, площадь 1292,7 кв.м., принадлежащее на праве собственности.

Согласно Выписки из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 28.05.1998 г., выдана ТБТИ «Восточное-2» 21.01.2002 г., выкупленное отдельно стоящее здание по указанному адресу состояло из общей площади нежилого здания 1292,7 кв.м. и 393,0 кв.м. (за итогом, техподполье, не входящим в общую площадь здания).

В указанной выписке из техпаспорта указывалась не площадь (1292,7 кв.м.) в здании, а само здание, указанной площадью (1292,7 кв.м.) без учета, на момент оформления, технического подполья. Пообъектная расшифровка основных средств не была предусмотрена действующим законодательством, и учитывалась лишь «полезная» площадь, куда не включалась и не учитывалась площадь техподполья.

Принадлежащее на праве собственности ООО «Сластена» все здание по адресу: <...>, в соответствии с Приложением «А» к СНиП 31-06-2009

«Общественные здания и сооружения», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 № 390 (взамен СНиП 2.08.02-89*) является общественным зданием (п.3. Прилов ения «А» к СНиП 31-06-2009).

Для улучшения сервисного обслуживания населения ООО «Сластена» решило провести перепланировку и переоборудование в своем здании в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16 августа 2005 г. № 621-ПП «О порядке оформления и выдачи в режиме «одного окна» документации на проведение работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения, по капитальному ремонту, ремонту и покраске фасадов зданий, строений и сооружений, по благоустройству и использованию территории» и в июне 2011 г. обратилось в Межведомственную комиссию по использованию жилищного и нежилого фонда Восточного административного округа г.Москвы.

Решением указанной Межведомственной комиссии (Протокол № 123 от 22.06.2011 г., п.42) заявителю ООО «Сластена» дано согласие, в частности, на проведение работ по перепланировке и переоборудованию помещений в принадлежащем на праве собственности нежилом здании по адресу: <...>.

Распоряжением Префектуры Восточного административного округа г.Москвы № 550-В-РП от 04.10.2011 г. указанное решение Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Восточного административного округа было утверждено (п. 1.) и Восточному ТБТИ было поручено после проведения перепланировки и переоборудования помещений и представления ООО «Сластена» акта приемки выполненных работ и измерений (обмеров) помещений в натуре внести соответствующие изменения в техническую документацию.

На основании утвержденного Проекта перепланировки помещений, выполненного ООО «КонсалтПроект» (Свидетельство СРО о допуске к работам от 27.10.2010 г. № П.037.77.3073.10.2010) ООО «Сластена» осуществило в установленном порядке перепланировку и переоборудование помещений в подвале здания, принадлежащем ему на праве собственности, что повлекло изменение площадей помещений в подвале здания, изменилось функциональное назначение помещений в подвале, и, в частности, изменились части помещений подвала (комнаты 1-7, 4а, помещения I подвала общей площадью 400, 7 кв.м.) Ранее размещавшееся в техническом подполье инженерное оборудование, проложенные коммуникации и др. были переведены в другие места и помещения, были выполнены работы по уборке помещения техподполья, и, таким образом, помещение в подвале здания как «техподполье» перестало существовать.

Соответствующие изменения в установленном порядке были внесены в техническую документацию, Восточным ТБТИ был выдан кадастровый паспорт на здание от 29.05.2012 г. № 1765/11 совместно с экспликацией и поэтажным планом, которые и были представлены на государственную регистрацию в числе других документов.

Из представленных на регистрацию документов следует, что в результате увеличения площади внешние границы здания остались неизменными и полностью совпадают. Увеличение площади здания произошло в результате выполненной заявителем - ООО «Сластена» в установленном законодательством порядке расчистки помещений и внутренней перепланировки помещений подвала, переноса инженерных коммуникаций в другие места подвала, т.е. в пределах габаритов несущего каркаса строения, имевших место с момента возведения объекта недвижимости.

Из материалов дел видно, что Управлением Росреетра по г. Москве был направлен запрос исх. № 03-496/2012 от 25.07.12г. в Восточное ТБТИ, от которого был получен ответ исх. № 2287 от 21.08.2012г., согласно которому приложенная к запросу копия кадастрового паспорта на здание общей площадью 1 743.8 кв.м. от 29.05.2012г. соответствует данным технического учета Восточного ТБТИ. Изменение площади

произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации и включения в общую площадь здания площади помещений, ранее не входящие в общую площадь (в соответствии с п. 1 Приложения Г СНиП 31-06-2009 от 01.09.2009г.). Факт самовольного строительства и реконструкции по данному объекту в Восточном ТБТИ не учтены.

Аналогичные сведения содержатся в письме Восточного ТБТИ от 29.05.2012г. б/н в котором сообщается, что по данным технического учета по состоянию на дату 28.05.1998г. площадь данного объекта составляла 1 292.7 кв.м. и 393 кв.м., не входящие в общую площадь здания. Изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации, согласно представленным документам.

Произведенная перепланировка утверждена распоряжением префекта ВАО г. Москвы № 550-В-РП от 04.10.2011г.

Из представленной заявителем в материалы дела справки БТИ о состоянии здания на дату 18.03.2013г. следует, что высота потолков составляет: пп - 3.14 м.; пп. эт. - 3.32 м.; пп эт. - 4.04 м. Кадастровый паспорт на здание ( № 02 34 12 0007821) на дату 29.05.202г. свидетельствует, что здание по указанному адресу 1974 года ввода в эксплуатацию имеет площадь 1 743.8 кв.м.

Произведенные работы по перепланировке и переоборудованию помещений в подвале нежилого здания по адресу: <...>, которые повлекли увеличение площади подвала, не подпадают под определение реконструкции, приведенное в Градостроительном кодексе РФ несанкционированная реконструкция (изменение габаритов) не проводилась, увеличение площадей не является вновь созданным объектом недвижимого имущества.

Таким образом, увеличение площади здания до 1 743,8 кв.м. признано законным Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2013г. по делу № А40-155880/12.

Увеличение площади здания с 1743,8 кв. до 1855 кв.м. (на 111,2 кв.м) произведено истцом в рамках перепланировки нежилого помещения в пределах существующих границ здания находящегося в собственности истца и в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007003:1005 (запись в ЕГРН от 10.12.2010 № 77-77-14/017/2010-660).

На основании технического плана от 23.10.2014г., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ с целью внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части изменения площади объекта недвижимости (нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером здания 77:03:0007003:1121, на основании проекта декларации об объекте недвижимости от 23.10.2014г., проекта перепланировки помещений, созданного ООО «NEO», техническим заключением о состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилых помещений, в ЕГРП внесены сведения о площади здания – 1855 кв.м.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между тем, истцами не представлено доказательств того, что ответчик, в результате проведения перепланировки, увеличивший в существующих границах площадь принадлежащего ему здания с 1 743,8 кв.м. до 1855 кв.м. (на 111,2 кв.м) расположенного на принадлежащем ему земельном участке, каким-либо образом нарушил права истцов.

В данном случае право собственности ответчика зарегистрировано установленном законом порядке не только на здание, но и на земельный участок под ним. Таким образом, ответчик имеет все правомочия собственника в отношении здания и земельного участка под ним.

Суд полагает, что истцы не представили доказательств, каким образом сохранение спорного объекта нарушает их права и интересы.

Таким образом, помещения площадью 570,4 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-4, 4а, 57; 1 этаж, пом. II, комн. 1-3, пом. III 48-50) здания с кадастровым номером 77:03:0007003:1121, расположенного по адресу: <...>, самовольными постройками не являются.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истцы не являются ни собственниками, ни фактическими владельцами земельного участка, поскольку участок был передан в аренду в собственность.

Следовательно, в данном случае требование истцов не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности .

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, в силу п.4 постановления Пленума ВС РФ № 43 срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 № 305-ЭС21-28046 по делу № А40-220759/2019;

Определение ВС РФ от 07.06.2021 № 305-ЭС21-7344 по делу № А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017).

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Истцы должны были узнать об увеличении площади здания с 1743,8 кв. до 1855 кв.м. не позднее даты внесения записи о ней в ЕГРП и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы (в том числе БТИ),

которые имеют возможность получать информацию от открытых реестров (Определение ВС РФ от 23.11.2021 № 305-ЭС21-21706 по делу № А40-117365/2019).

Данный подход также согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС 14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Истцы знали об увеличение площади здания с 1743,8 кв. до 1855 кв.м. уже в 2014 году (указанная площадь учтена в технической документации ГБУ МосгорБТИ, сведения о ней внесены в ЕГРП).

В лице своих уполномоченных органов не могли не знать о наличии зарегистрированных прав на объекты, расположенные на земельном участке, поскольку данная информация является открытой и находится в свободном доступе, земельный участок, на котором размещен спорный объект, из владения города Москвы выбыл с момента государственной регистрации права собственности ответчика на объекты.

Как указано выше, в связи с Решением указанной Межведомственной комиссии (Протокол № 123 от 22.06.2011 г., п.42) заявителю ООО «Сластена» дано согласие, в частности, на проведение работ по перепланировке и переоборудованию помещений в принадлежащем на праве собственности нежилом здании по адресу: <...>.

Распоряжением Префектуры Восточного административного округа г.Москвы № 550-В-РП от 04.10.2011 г. указанное решение Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Восточного административного округа было утверждено (п. 1.)

Кроме того, по результатам проведенных работ 25.04.2012г с участием Управы района «Вешняки» был составлен акт приемки выполненных работ по перепланировки помещений, в котором указано, что работы выполнены в полном объеме, согласно проекту.

На момент выдачи распоряжений Уполномоченным органом по подаче исков о самовольной постройке являлась Префектура административного округа, являясь полномочным представителем г. Москвы, т.к. Департамент стал правопреемником в указанной части только в связи с вступлением в силу Постановления правительства № 819-ПП от 11 декабря 2013 года.

Кроме того, в 2018г. при участии истцов, кадастровая стоимость на земельный участок и здание была предметом оспаривания в суде.

Решением Московского городского суда от 12.03.2018 о переоценке стоимости здания, оставленным без изменения Апелляционным определением от 11.07.2018, с

участием представителей Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, была изменена кадастровая стоимость здания.

Судебные акты содержат описание объекта недвижимости, в том числе площадь объекта, указывают на запрос выписок ЕГРН, а также исследование самого объекта оценки.

Исковое заявление было подано истцами в суд 29.11.2022г., согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, спорный объект не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, не может быть снесен в качестве самовольной постройки.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на постройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на нее права собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными

ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требования истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

Требования истцов о проведении технической инвентаризации и постановке объекта на кадастровый учет вышеуказанных помещений удовлетворению не подлежат, поскольку судом отказано в требованиях о признании постройки самовольной и ее сносе.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 366 000 рублей относятся на истцов, поскольку исковые требования заявлены не обоснованно.

Госпошлина по иску относится на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании вышеизложенного, ст.ст. 8, 12, 196, 199, 200, 218, 222 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый

арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном

объеме.

Судья: С.В. Романенкова