Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А74-18075/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-18075/2018
г. Красноярск
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в соответствии со статьей 153(2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание путем использования системы информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

в судебном заседании, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), участвуют:

от публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2022 № 19/77;

от ООО «Абазинский рудник»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2022, ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 18 августа 2023 года по делу № А74-18075/2018, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ныне - публичное акционерное общество «Россети Сибирь») (далее – заявитель, апеллянт, истец, общество «Россети Сибирь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абазинский рудник» (далее – ответчик, общество «Абазинский рудник») о взыскании 82 942 939 руб. 70 коп. долга по договору энергоснабжения № М53540 от 08 мая 2018 года за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март 2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2021, в исковых требованиях отказано. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 № 302-ЭС22-11633 кассационная жалоба АО «В-Сибпромтранс» возвращена без рассмотрения.

20.07.2023 общество «Россети Сибирь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.06.2020 по делу № А74-18075/2018, ссылаясь на вынесение Арбитражным судом Республики Хакасия решения от 18.11.2022 по делу № А74-738/2022, которым якобы подтверждена необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.08.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Хакасия, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, доводы которой сводятся к следующему:

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.11.2022 по делу № А74-738/2022 признано право собственности общества «Россети Сибирь» на линию электропередач ВЛ-35кВт Т49/50 кВ до ПС № 42 «ТЭЦ» 35/6 кВ, построенную в 1993 году в силу приобретательной давности;

- обстоятельства, установленные в деле № А74-738/2022, имеют правовое значение для рассмотрения настоящего дела;

- срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, поскольку такой срок исчисляется с даты принятия последнего судебного акта по делу, а именно постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2023.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.11.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 04.11.2023 12:35:15 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель общества «Россети Сибирь» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества «Абазинский рудник» настаивали на законности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не установил правовых оснований для удовлетворения заявления общества «Россети Сибирь» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обосновывая заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, общество «Россети Сибирь» ссылается на результат рассмотрения дела № А74-738/2022.

Представитель ответчика в свою очередь в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока, установленного пунктом 1 статьи 312 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.11.2022 по делу № А74-738/2022 признано право собственности общества «Россети Сибирь» на двухцепную линию электропередач с техническим наименованием ВЛ-35кВ Т-49/50 «Абаза 220» до ПС № 42П «ТЭЦ» 35/6 Кв с кадастровым номером 19:09:010101:1045.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.11.2022 по делу № А74-738/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 05.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2022 года по делу № А74-738/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года по тому же делу оставлены без изменения.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае датой появления вновь открывшихся обстоятельств является дата не позднее вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А74-738/2022, т.е. 06.03.2023 – дата судебного акта суда апелляционной инстанции, после которого решения суда по делу № А74-738/2022 вступило в законную силу и было признано право собственности общества «Россети Сибирь» на двухцепную линию электропередач с техническим наименованием ВЛ-35кВ Т-49/50 «Абаза 220» до ПС № 42П «ТЭЦ» 35/6 Кв с кадастровым номером 19:09:010101:1045.

Как установлено судом апелляционной инстанции из системы «Картотека арбитражных дел», представитель общества «Россети Сибирь» ФИО5 принимала участие как при вынесении резолютивной части решения по делу № А74-738/2022, так и при вынесении резолютивной части постановления апелляционной инстанции.

Таким образом, заявитель однозначно располагал информацией о вновь открывшихся для него обстоятельствах именно с 06.03.2023, однако с заявлением обратился только 20.07.2023, т.е. по истечении трехмесячного срока на его подачу.

Согласно положениям статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.1, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Каких-либо доводов, причин, объективно препятствовавших своевременному обращению с данным заявлением, апеллянтом не приведено.

Суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для удовлетворения заявления и пропуск срока заявителем на его подачу, однако отразил содержание пункта 21 постановления Пленума № 52 в несуществующей редакции, а именно: «По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления № 52 пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (в том числе, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении) исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления».

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Пунктами 19 и 20 указанного Постановления Пленума установлено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Исходя из сложившейся судебной практики, в том числе определения ВАС РФ от 11.02.2014 № ВАС-447/14, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно в своих разъяснениях указывал на необходимость прекратить суду производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае, когда принято заявление, подлежащее возврату, и основание для возврата установлено после принятия (например, в Постановлении Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (п. 32); Постановление от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (пп. 2, 4, 17) (аналогичное разъяснение содержится и в актуальной редакции данного Постановления Пленума ВС РФ, п. 2), Постановление от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (п. 1)).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции следовало прекратить производство по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поданному с попуском срока на обжалование, в восстановлении которого отказано.

Однако суд апелляционной инстанции считает возможным не отменять обжалуемый судебный акт по процессуальным основаниям. Апелляционный суд отмечает, что в данном случае отказ в удовлетворении заявления вместо прекращения производства по заявлению не нарушает прав и интересов заявителя, поскольку не изменяет правовой результат вопроса о том, что решение все равно не могло быть пересмотрено, на распределение государственной пошлины не влияет, т.к. последняя не подлежит оплате.

Обжалование судебного акта в кассационном порядке не имеет в данном случае правового значения в целях исчисления срока на подачу заявления, поскольку решение суда вступило в законную силу после апелляционного пересмотра, кассационная инстанция оставила решение суда и апелляционное постановление без изменений. Соответственно, довод заявителя о том, что срок на подачу настоящего заявления следует исчислять с даты принятия постановления суда кассационной инстанции, основан на неверном толковании процессуальных норм АПК РФ.

Причин, объективно препятствовавших своевременному обращению с данным заявлением, заявителем не приведено, следовательно, заявитель не был лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу в установленный законом срок.

Пропуск срока на подачу заявления в данном случае является исключительно недоработкой самого истца, который, располагая всей информацией, в том числе о ходе рассмотрения дел, своевременно не предпринял интересующих его действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Апелляционный суд также отмечает, что право собственности общества «Россети Сибирь» на спорные сети зарегистрировано 24.03.2023, то есть после вступления решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-738/2022 в законную силу. С указанной даты срок также пропущен.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не влияют на обоснованность и законность судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 августа 2023 года по делу № А74-18075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


А.В. Макарцев