Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А60-9740/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10193/2018-АК
г. Пермь
22 августа 2018 года
Дело № А60-9740/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»: Кожевникова Л.Д., паспорт, доверенность от 25.12.2017 №11/63С;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились, извещены;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Химреактивы»: Гимаев С.Р., паспорт, решение единственного учредителя № 1 от 10.01.2017,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2018 года по делу № А60-9740/2018,

вынесенное судьей Н.В. Гнездиловой,

по заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ОГРН 1116670010148; ИНН 6670334962)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6661014571, ОГРН 1026605231850), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Химреактивы» (ИНН 6678078661, ОГРН 1176658001420),

о признании недействительным решения,



установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о признании недействительным решения РНП-66-503 от 15.12.2017.

Определениями суда от 27.02.2018, 21.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Минобороны РФ) и общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Химреактивы» (далее – ООО НПО «Химреактивы, общество»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, оспариваемое решение Свердловского УФАС России признать недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что ООО НПО «Химреактивы» поставило товар, не соответствующий извещению и технической документации, который не был принят заказчиком, также не поставлено 5 позиций товара из 8, что является нарушением существенных условий государственного контракта в нарушении части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем отказ антимонопольного органа во включении сведений об ООО НПО «Химреактивы» в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным и нарушающим непосредственно право заявителя на включение информации о недобросовестном поставщике в соответствующий реестр.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица, ООО НПО «Химреактивы» ссылался на законность и обоснованного обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Антимонопольный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, ФГКУ «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Минобороны РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало правовую позицию заявителя, просило решение суда первой инстанции отменить.

Заинтересованное лицо, третье лицо (ФГКУ «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора») о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.12.2017 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (вх. № 01-22070) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО НПО «Химреактивы» исполнителе по государственному контракту № 0862100000217000428 от 05.09.2017 на поставку дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств для нужд федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в 2017 году (извещение № 0862100000217000428).

По результатам рассмотрения указанного заявления Свердловским УФАС России вынесено решение РНП-66-503 от 15.12.2017, которым решено не вносить сведения об ООО НПО «Химреактивы» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Статьей 104 Закона о контрактной системе установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч. 1 данной нормы).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 6 ст. 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 1 ч. 15 ст. 95 указанного Закона предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо в связи с расторжением с ним контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Данная мера связана с возложением негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадлежащем поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Рассмотрев обращение ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», комиссия антимонопольного органа пришла к выводу об отсутствии оснований для внесения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО НПО «Химреактивы» в связи с тем, что решение заказчика обусловлено не существенными нарушениями условий контракта со стороны исполнителя ООО НПО «Химреактивы», а тем, что поставленный товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке требованиям к поставляемому товару.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Свердловского УФАС России требованиям Закона о контрактной системе ввиду того, что заказчик обосновывает свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не существенными нарушениями, допущенными поставщиком (не п. 14.5 государственного контракта и не ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе), на которые ссылается в заявлении, а вышеприведенными положениями контракта и Закона, которые не находят своего подтверждения; а также о недоказанности заявителем нарушение оспариваемым актом его прав и законных интересов.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, исследовав приведенные заявителем жалобы доводы, считает их заслуживающими внимания, а соответствующие выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, по итогам проведенного аукциона в электронной форме 23.08.2017 между ФКУ "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (заказчик) и ООО НПО "Химреактивы" (поставщик) 05.09.2017 был заключен государственный контракт N 0862100000217000428, по которому ООО НПО "Химреактивы" обязалось поставить дезинфекционные, дезинсекционные, дератизационные средства для нужд ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в 2017 году.

В соответствии с п. 2.1.1 государственного контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В п. 2.2 государственного контракта предусмотрено, что заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Согласно п. 3.1.5 государственного контракта поставщик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае немотивированного отказа заказчика или грузополучателя принимать товар соответствующий требованиям настоящего контракта.

В силу п. 3.2.2 государственного контракта поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателям в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня заключения государственного контракта.

В соответствии с п. 3.3.1 государственного контракта заказчик имеет право требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств, установленных контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков товара.

В п. 3.3.5 государственного контракта предусмотрено, что заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке, в том числе, в случае, если в ходе исполнения контракта будет установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару; в п. 3.3.6 государственного контракта предусмотрено, что заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке также в случае нарушения поставщиком окончательного срока поставки товара, установленного п. 3.2.2 контракта, на 30 календарных дней и более.

По условиям п. 5.1, 5.2 контракта поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям контракта, нормативно-технической документации на товар, ГОСТ, ТУ.

Требования к поставляемому товару по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иные требования, предъявляемые заказчиком к товару установлены в Техническом задании (Приложение N 3 к Контракту).

Согласно п. 7.6.3 государственного контракта приемка товара по количеству, комплектности, ассортименту, качеству и иным условиям контракта. Приемка товара по количеству, комплектности, ассортименту, качеству и иным условиям контракта осуществляется в порядке, установленном инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N Г1-6 и от 25.04.1966 N П-7 с последующими дополнениями и изменениями), Основными условиями поставки продукции для военных организаций (утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 07.07.1977 N 608).

В силу п. 7.8 государственного контракта в случае если при приемке товара обнаружится его несоответствие условиям контракта, в том числе ненадлежащее качество товара, поставщик обязан в течение 30 календарных дней со дня получения в письменном виде соответствующей информации за свои счет:

осуществить доведение товара до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества в месте поставки товара, без передачи товара грузополучателю на ответственное хранение;

организовать возврат товара для его доведения до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества, в случае невозможности такого доведения в месте поставки товара;

произвести замену товара в случае невозможности доведения до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества.

На основании п. 7.10 государственного контракта для проверки соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным контрактом и нормативно-технической документации на товар, заказчик проводит экспертизу поставляемого товара собственными силами, в том числе путем создании приемной комиссии, или с привлечением независимых экспертов. Результаты экспертизы оформляются заключением о соответствии (не соответствии) товара по качеству требованиям, установленным контрактом и нормативно-технической документации на товар, но не более 15 календарных дней с момента поставки товара в место поставки.

По условию п. 7.11 контракта товар, не соответствующий условиям контракта, считается не поставленным, не принимается грузополучателем, в том числе на ответственное хранение, и оплате не подлежит.

Согласно п. 14.5 государственного контракта расторжение контракта допускается по основаниям, предусмотренным контрактом, соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

27.09.2017 ООО НПО "Химреактивы" в адрес заказчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" поставлена часть товара: препарат «Абсолюцид Ликвид».

27.09.2017 в адрес заказчика был поставлен товар. В этот же день проводилась процедура приемки поставляемого товара по количеству, комплектности, ассортименту, качеству и на соответствие товара иным условиям государственного контракта N 0862100000217000428 от ООО НПО «Химреактивы».

27.09.2017 комиссией заказчика составлен акт несоответствия поставленного товара, согласно которому в ходе приемки товара «Абсолюцид Ликвид» в количестве 168 литров установлено его несоответствие требованиям приложения № 2 (наименование и описание объекта закупки) к документации об аукционе, а также приложения № 3 к контракту (техническое задание) по следующим критериям:

1. несоответствие содержания действующих веществ в инструкции № 9/12 к препарату «Абсолюцид Ликвид» производства ООО «Химзавод «АЛДЕЗ» (Россия) требованиям технического задания контракта:

пероксид водорода (ПВ) – 12% вместо 13% по техническому заданию;

полигексаметиленгуанидин гидрохлорид – 2% вместо 3% по техническому заданию.

2. несоответствие режимов дезинфекции в инструкции № 9/12 к препарату «Абсолюцид Ликвид» производства ООО «Химзавод «АЛДЕЗ» (Россия) требованиям технического задания контракта:

в режиме дезинфекции поверхностей при дерматофитии указано минимальное время экспозиции 30 минут вместо указанных в техническом задании – не более 15 минут;

в режиме дезинфекции санитарно-технического оборудования при вирусной инфекции указано минимальное время экспозиции 30 минут вместо указанных в техническом задании – не более 15 минут;

в режиме дезинфекции санитарно-технического оборудования при кандидозах указано минимальное время экспозиции 30 минут вместо указанных в техническом задании – не более 15 минут;

в режиме дезинфекции санитарно-технического оборудования при дерматофитии указано минимальное время экспозиции 60 минут вместо указанных в техническом задании 0 не более 15 минут.

В соответствии с п. 7.8 контракта заказчиком предложено произвести замену товара.

В связи с тем, что представитель ООО НПО «Химреактивы» отказался от подписи в акте несоответствия, комиссией заказчика составлен акт отказа от подписи от 27.09.2017.

02.10.2017 поставщиком повторно представлен к приемке аналогичный товар (препарат «Абсолюцид Ликвид»), по результатам которой комиссией заказчика вновь установлено не соответствие поставляемого товара требованиям к товару, установленным в государственном контракте, а также требованиям к товару, установленным в документации об аукционе, по вышеуказанным критериям, о чем 02.10.2017 составлен акт несоответствия, в котором имеется подпись представителя поставщика.

По состоянию на 23.10.2017г. ООО НПО «Химреактивы» не поставлено 5 позиций товара из 8, предусмотренных контрактом.

Письмами от 10.10.2017, 16.10.2017, 18.10.2017 поставщик предлагал для поставки более качественного товара с лучшими по сравнению с товаром, определенным государственным контрактом, характеристиками заключить с заказчиком дополнительное соглашение.

В ответ на данное предложение поставщика заказчик просил исполнить обязательства в соответствии с требованиями заключенного контракта (исх. № 1988/5 от 16.10.2017, исх. № 1991/5 от 16.10.2017, исх. № 1995/5 от 17.10.2017).

23.10.2017 г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0862100000217000428 от 05.09.2017 в связи с тем, что поставленный ООО НПО «Химреактивы» товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке требованиям к поставляемому товару, а также требованиям, установленным в контракте, на основании п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, а также в соответствии с п.п. 3.3.5 контракта.

Данное решение размещено в единой информационной системе 24.10.2017, а также направлено в адрес ООО НПО «Химреактивы» заказным письмом, которое им получено.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с ч. 2 названной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Частью 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт поставки ООО НПО «Химреактивы» по государственному контракту № 0862100000217000428 товара, не соответствующего условиям контракта.

Актами комиссии заказчика от 27.09.2017 и 02.10.2017 о проверке требований к качеству, функциональным характеристикам поставленного ООО НПО «Химреактивы» товара зафиксирован факт поставки товара, не соответствующего условия государственного контракта.

Из содержания указанных актов несоответствия товара следует, что фактически обществом поставлен не тот товар, который указан в Техническом задании (Приложение № 3 к контракту), что является существенным нарушением условий контракта.

Таким образом, предложенный ООО НПО "Химреактивы" к поставке товар не отвечает установленным документацией о закупке требованиям поставляемому товару, что установлено заказчиком в ходе исполнения контракта.

Поставку спорного товара, имеющего характеристики отличные от тех, которые определены сторонами в государственном контракте, заказчик в период действия срока контракта не согласовывал, соответствующие изменения в контракт не вносились.

ООО НПО «Химреактивы» было уведомлено заказчиком о несоответствии поставленного товара требованиям, установленным государственным контрактом, ему было предложено произвести замену указанного товара на товар, соответствующим условиям контракта.

Между тем, поставщик не исполнил в установленный тридцатидневный срок возложенную на него п. 7.8 контракта обязанность, а именно: не осуществил доведение товара до соответствия требованиям, установленным контрактом, замену товара также не произвел.

Кроме того, материалами дела подтверждается и поставщиком не оспаривается, что государственный контракт им в полном объеме не исполнен, поставлено 5 позиций товара из 8, предусмотренных контрактом.

Доказательств невозможности поставить товар, соответствующий условиям заключенного контракта, существования объективных препятствий поставки надлежащего товара, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено существенное нарушение ООО НПО "Химреактивы" условий государственного контракта № 0862100000217000428.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", изложенный в решении от 23.10.2017, является правомерным.

Вместе с тем, принятие учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено не правом заказчика, предусмотренным ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ во взаимосвязи со ст. 450, 523 ГК РФ, а обязанностью, установленной императивной нормой Закона № 44-ФЗ, содержащейся в ч. 15 ст. 95 названного Закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть, что Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело N А60-1252/2018 по иску ООО НПО "Химреактивы" к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о расторжении контракта № 0862100000217000428 от 05.09.2017 с 10.11.2017, вступившим решением суда по которому в удовлетворении требований обществу отказано.

В рамках рассмотрения данного спора судом также были исследованы и установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по контракту, поставки товара, не соответствующего условиям технического задания к контракту и принятия в связи с этим заказчиком 23.10.2017 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, п.п. 3.3.5 государственного контракта.

Учитывая, что изложенные учреждением факты о недобросовестности поставщика при исполнении государственного контракта нашли свое подтверждение представленными в дело доказательствами, не опровергнутыми документально; правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, соблюдение последним процедуры принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также соответствующее поведение общества, нарушающего права заявителя как заказчика по контракту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об ООО НПО «Химреактивы» в реестр недобросовестных поставщиков.

Свердловскому УФАС России при рассмотрении заявления учреждения следовало всесторонне оценить поведение общества при исполнении контракта, а также обстоятельства, приведшие к одностороннему отказу заказчика от исполнения государственного контракта.

Таким образом, оспариваемое решение Свердловского УФАС России не соответствует Закону о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя как заказчика, препятствуя ему в реализации его прав, в частности, путем ограничения возможности ООО НПО «Химреактивы» участвовать в других закупках, организуемых заказчиком в будущем.

Судом апелляционной инстанции установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Возложение на антимонопольный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления прав заявителя.

Выводы суда первой инстанции о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано не существенными нарушениями, допущенными поставщиком, основаны на неправильном применении положений ст. ст. 450, 523 Гражданского кодекса РФ, ч. 9, п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене (ч. 1 ст. 270 АПК РФ), требования ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" следует удовлетворить.

ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" при подаче заявления и апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, Свердловское УФАС России на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождено. Таким образом, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2018 года по делу № А60-9740/2018 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № РНП-66-503 от 15.12.2017.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.М. Трефилова


Судьи



Е.Ю. Муравьева


Л.Х. Риб