Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А82-2934/2017

548/2017-42967(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2934/2017
г. Киров
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа города Рыбинск и департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа города Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2017 по делу № А82-2934/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313761017800036)

к администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>; ОГРН <***>),

департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения и предписания недействительными,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к администрации городского округа город Рыбинск (далее – Администрация) и департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент) о признании недействительными:

- решения от 27.01.2017 № 043-10-06-178 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

- предписания о демонтаже рекламной конструкции от 27.01.2017 № 14.

Решением суда от 06.07.2017 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ответчики обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу

новый судебный акт.

Ответчики в апелляционной жалобе настаивают на том, что рекламная конструкция используется Предпринимателем для укрепления крепления антенн сотовой связи, создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку находится в неудовлетворительном состоянии. Заинтересованные лица поясняют, что данный факт был установлен специалистами Департамента по результатам проведения проверки с фотофиксацией рекламной конструкции (настенное панно) по адресу: <...>. Результаты проверки оформлены фотофиксацией от 20.01.2017, 23.01.2017, 24.01.2017, 25.01.2017, 26.01.2017. Названные доводы, по мнению ответчиков, судом первой инстанции не исследовались и не получили надлежащей оценки. Более подробно доводы ответчиков изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, заявитель и Департамент ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2013 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 313761017800036 (л.д.13-15, 29).

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от 06.02.2013 ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилое здание (3-этажный, общая площадь 1174 кв. м, инв. № 11353, лит. А) и земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация нежилого здания, за исключением производственного и складского назначения, общая площадь 1566 кв. м), расположенные по адресу: <...> (л.д.16, 17).

08.12.2014 Департаментом заявителю выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 043-28/4561 по адресу: <...>; вид объекта – настенное панно 1114 Щ, общая площадь изображения – 300,0 кв. м. Срок действия разрешения установлен с 08.12.2014 по 07.12.2016 (л.д.9).

Между ИП ФИО2 и Департаментом заключен договор на распространение социальной рекламы от 08.12.2014 № 87 (л.д.10-11).

Согласно пункту 1.1 названного Договора договор определяет взаимоотношения сторон по вопросу распространения на безвозмездной основе социальной рекламы в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона

от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» на рекламной конструкции: тип – настенное панно (по реестру № 1114Щ), общая площадь – 300,0 кв. м, по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Большая Казанская, д. 50; разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 08.12.2014 № 043-28/4561.

27.01.2017 Департаментом принято решение № 043-10-06-178 считать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 08.12.2014 № 043-28/4561 с 27.01.2017 аннулированным (л.д.7).

В качестве обоснования принятого решения Департаментом указано на нарушение заявителем требований подпункта 4 пункта 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38- ФЗ, Закон о рекламе). В решении приведены ссылки на фотофиксации рекламной конструкции (настенное панно) от 20.01.2017, 23.01.2017, 24.01.2017, 25.01.2017, 26.01.2017, 27.01.2017, составленные специалистами Департамента, указано, что рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Дополнительно в решении от 27.01.2017 № 043-10-06-178 Департаментом сообщается, что рекламная конструкция используется для усиления крепления антенн сотовой связи, создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как находится в неудовлетворительном состоянии; размер рекламной конструкции не соответствует выданному разрешению.

На основании данного решения Администрацией в адрес ИП ФИО2 вынесено предписание от 27.01.2017 № 14 о демонтаже рекламной конструкции (настенного панно) в течение месяца со дня выдачи предписания, на заявителя возложена обязанность удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней с момента получения предписания (л.д.8).

Не согласившись с данными решением и предписанием, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными (л.д.3-4).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, посчитал, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и

нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Закона о рекламе.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций определены в статье 19 Закона 38-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Таким образом, под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи

19 Закона № 38-ФЗ).

Согласно части 17 стать 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

В силу части 2 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Использование рекламной конструкции рекламной конструкции не в целях распространения рекламы, социальной рекламы влечет за собой аннулирование разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункт 4 части 18 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

В рассматриваемом случае основанием принятия ответчиками решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 08.12.2014 № 043-28/4561 и выдаче на его основе предписания о демонтаже рекламной конструкции от 27.01.2017 № 14 послужило обнаружение факта использования заявителем рекламной конструкции не в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Соответственно, в силу статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ положенные в основу принятого решения обстоятельства должны быть установлены и доказаны органом местного самоуправления.

Как пояснили заинтересованные лица, спорное обстоятельство было установлено на основании фотофиксаций установки и эксплуатации рекламной конструкции от 20.01.2017, 23.01.2017, 24.01.2017, 25.01.2017, 26.01.2017, 27.01.2017, составленных специалистами Департамента (л.д.39-44).

Между тем из представленных в материалы дела фотофиксаций установки и эксплуатации рекламной конструкции следует, что рекламное панно не размещено (отсутствует) на стене здания по адресу: <...>.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие настенного панно не позволяет установить факт использования Предпринимателем рекламной конструкции не в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Следует отметить, что рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под социальной рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных

целей, а также обеспечение интересов государства (пункты 1, 11 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Соответственно, отсутствие настенного панно не позволяет определить наличие (отсутствие) юридически значимых признаков рекламы, социальной рекламы.

ИП ФИО2, оспаривая принятые ответчиками ненормативные правовые акты, пояснял, что, с момента получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и до указанных выше дат настенное панно использовалось им в целях распространения рекламы, социальной рекламы. В обоснование названного довода Предпринимателем представлены копии договоров аренды, актов выполненных работ, письма Департамента от 29.07.2015 № 043-28/2281, фотофиксации (л.д.46-47,56-92).

При этом Предприниматель указал, что на момент проведения специалистами Департамента осмотра рекламной конструкции предыдущее рекламное панно было демонтировано по причине его порчи, а новое – не изготовлено, соответственно, в период с 20.01.2017 по 27.01.2017 рекламное место оставалось пустым.

Названные обстоятельства в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ ответчиками не опровергнуты.

При этом дополнительно изложенные в решении Департамента от 27.01.2017 № 043-10-06-178 основания, что рекламная конструкция используется для усиления крепления антенн сотовой связи, создает угрозу жизни и здоровья граждан, так как находится в неудовлетворительном состоянии, размер рекламной конструкции не соответствует выданному разрешению, материалами дела не подтверждены.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчиков, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2017 по делу № А82-2934/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации и Департамента – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2017 по делу № А82-2934/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск и департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Г.Г. Ившина

Судьи Е.В. Минаева

Т.А. Щелокаева