Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А03-17518/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. ТомскДело № А03-17518/2021


Резолютивная часть постановления суда объявлена 13 июля 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 20 июля 2023 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО5 а А.Ю.,

судей:Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солонешенский Маслосырзавод» (07АП-4515/23(1)) на определение от 19.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17518/2021 (судья Лопатина Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тополь М» (659690, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоры купли-продажи автомобиля от 04.02.2021, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Тополь М» и обществом с ограниченной ответственностью «Солонешенский Маслосырзавод» (659690, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Солонешенский Маслосырзавод» – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тополь М», Алтайский край, Солонешенский район, село Солонешное, в Арбитражный суд Алтайского края 19.10.2022 (сдано в организацию почтовой связи согласно штемпелю на конверте 18.10.2022) поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоры купли-продажи от 04.02.2021, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Тополь М» и обществом с ограниченной ответственностью «Солонешенский Маслосырзавод», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Солонешенский Маслосырзавод» возвратить транспортное средство – автомобиль для перевозки пищевых жидкостей, модель 3010ОМ, 2017 года выпуска, VIN <***>; транспортное средство - фургон рефрижератор, модель 2824FE, 2017 года выпуска, VIN <***>.

Определением от 19.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного управляющего ООО «Тополь М» удовлетворено. Суд признал недействительными сделками договоры купли-продажи автомобиля от 04.02.2021, заключенные между ООО «Тополь М» и ООО «Солонешенский Маслосырзавод», применил последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Солонешенский Маслосырзавод» возвратить в конкурсную массу ООО «Тополь М» транспортное средство – автомобиль для перевозки пищевых жидкостей, модель 3010ОМ, 2017 года выпуска, VIN <***>, транспортное средство – фургон рефрижератор, модель 2824FE, 2017 года выпуска, VIN <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Солонешенский Маслосырзавод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в действительности задолженность ООО «Солонешенский Маслосырзавод», перед ООО «Тополь М» за автомобили в обшей сумме 400 000 руб. отсутствует. В производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело № А03-13599/2022 по иску ООО «Тополь М» к ООО «Солонешенский Маслосырзавод» о взыскании 250 000 руб. задолженности за проданный автомобиль № 1. В рамках указанного дела ООО «Солонешенский Маслосырзавод» предоставило суду документы, подтверждающие факт погашении данной задолженности. Ознакомившись с данными документами, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной, поскольку фактически утратил возможность взыскания денежных средств. При рассмотрении настоящего требования конкурсный управляющий о факте расчета умолчал. Задолженность ООО «Солонешенский Маслосырзавод» за проданный автомобиль № 2 так же была погашена. В связи с этим последствия признания сделок недействительными применены не в полном объеме. Считаем, что с ООО «Тополь М» в пользу ООО «Солонешенский Маслосырзавод» необходимо взыскать 400 000 руб., в качестве возврата оплаченной за автомобили суммы. Также считает, что экспертное заключение об установлении рыночной стоимости автомобилей не соответствует требованиям действующего законодательства. При определении рыночной стоимости автомобиля, эксперт применил затратный подход вместо сравнительного. Затратный подход предусматривает расчет стоимости затрат, необходимых для полного восстановления предмета оценки. В то же самое время экспертом указано, что автомобиль № 1 в момент совершения оспариваемой сделки нельзя было эксплуатировать. В связи с какими повреждениями автомобиль № 1 не был допущен ГИБДД к эксплуатации экспертом не выяснено. Данное обстоятельство существенно влияет на стоимость автомобиля. Оценка стоимости автомобиля № 2 вообще производилась без документов, подтверждающих его техническое состояние. Определенная экспертом рыночная стоимость автомобилей указана с учетом НДС. В связи с чем, в стоимость автомобилей включен НДС эксперт не поясняет. Считаем, что данное обстоятельство необоснованно увеличивает стоимость автомобилей, что может привести к неправильной оценке существенных условий оспариваемых сделок и выводов об их недействительности.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО2 указывает на законность оспариваемого определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 14.04.2022 (резолютивная часть объявлена 07.04.2022) Арбитражного суда Алтайского края признано обоснованным заявление ООО «Тополь М» о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяема в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.04.2022, сообщение № 8572457, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.04.2022 № 67(7268), объявление № 12010311809.

Решением от 14.07.2022 (резолютивная часть объявлена 07.07.2022) Арбитражного суда Алтайского края ООО «Тополь М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.07.2022, сообщение № 9173500, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.07.2022 № 127(7328), объявление № 77010390049.

04.02.2021 между ООО «Тополь М» (продавцом) и ООО «Солонешенский Маслосырзавод» (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям пункта 1.1. которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль для перевозки пищевых жидкостей, модель 3010ОМ, 2017 года выпуска, VIN <***>.

Цена транспортного средства определена в пункте 3.1 договора в размере 250 000 рублей.

По условиям пункта 3.2 договора покупатель перечисляет денежную сумму в течение 5 календарных дней после подписания договора.

04.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Тополь М» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Солонешенский Маслосырзавод» (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям пункта 1.1. которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает фургон рефрижератор, модель 2824FE, 2017 года выпуска, VIN <***>.

Цена транспортного средства определена в пункте 3.1 договора в размере 150 000 руб.

По условиям пункта 3.2 договора покупатель перечисляет денежную сумму в течение 5 календарных дней после подписания договора.

Полагая, что договоры купли-продажи от 04.02.2021 являются недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказано наличие оснований для признания сделок - договоров купли-продажи транспортного средства от 04.02.2021 при неравноценном встречном исполнении обязательств, недействительными, поскольку материалами спора не подтверждается факт встречного исполнения со стороны ООО «Солонешенский Маслосырзавод», а сами сделки совершены на условиях, отличающихся в худшую для должника сторону.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания оспаривания сделок должника, имеющих признаки неравноценного встречного предоставления (пункт 1), либо совершенных с целью причинения вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления № 63).

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тополь М» возбуждено определением от 13.01.2022Арбитражного суда Алтайского края, оспариваемые сделки совершены должником 04.02.2021, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления № 63 указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно условиям оспариваемых договоров стоимость автомобиля для перевозки пищевых жидкостей определена в сумме 250 000 руб., фургона рефрижератора - 150 000 руб. (пункт 3.1. договоров).

Определением суда от 30.01.2023 (резолютивная часть объявлена 14.01.2023) по обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт-Консультант» ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Какова рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля для перевозки пищевых жидкостей, модель 3010ОМ, 2017 года выпуска, VIN <***> на дату сделки – 04.02.2021? 2) Какова рыночная стоимость транспортного средства – фургона рефрижератора, модель 2824FE, 2017 года выпуска, VIN <***>, на дату сделки – 04.02.2021?

Согласно заключению эксперта о рыночной стоимости № 016/А/23 итоговая рыночная стоимость объектов экспертизы, по состоянию на 04.02.2021 составляет:

- автомобиля для перевозки пищевых жидкостей, модель 3010ОМ, 2017 года выпуска, VIN <***> руб.,

- фургона рефрижератора, модель 2824FE, 2017 года выпуска, VIN <***> руб.

Таким образом, реальная цена существенно отличается от цен, указанных в договорах купли-продажи автомобиля от 04.02.2021.

Доказательств того, что на дату заключения договоров автомобили находились в неисправном состоянии, что могло бы объяснить столь существенное снижение цен, в материалы дела не представлено. Оспариваемые договоры также не содержат указаний на наличие каких-либо дефектов и неисправностей автомобилей.

Учитывая, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств нарушения экспертом при проведении экспертиз методических требований к производству данного вида экспертиз, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено. Экспертное заключение содержит ссылки на использованные источники и литературу.

Эксперт ФИО4 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет высокую квалификацию, в связи с чем не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Относительно довода апеллянта об определении экспертом рыночной стоимости автомобилей с учетом НДС суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 указанного выше Закона итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12).

Также в материалы дела не представлено доказательств встречного исполнения со стороны ООО «Солонешенский Маслосырзавод», а именно доказательств произведенной оплаты, в виде платежного документа о перечислении денежных средств на расчетный счет должника, либо квитанция к приходному кассовому ордеру, в сумме 250 000 руб., 150 000 руб. в счет оплаты по договорам купли-продажи от 04.02.2021.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами спора не подтверждается факт встречного исполнения со стороны ООО «Солонешенский Маслосырзавод», а сами сделки совершены на условиях, отличающихся в худшую для должника сторону, апелляционная коллегия также приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказано наличие оснований для признания сделок - договоров купли-продажи транспортного средства от 04.02.2021 при неравноценном встречном исполнении обязательств, недействительными.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ответу на обращение, представленному ГУ МВД России по Алтайскому краю, владельцем транспортных средств автомобиль для перевозки пищевых жидкостей, модель 3010ОМ, 2017 года выпуска, VIN <***> и фургон рефрижератор, модель 2824FE, 2017 года выпуска, VIN <***>, является общество с ограниченной ответственностью «Солонешенский Маслосырзавод».

Поскольку автомобили в настоящее время находятся у ООО «Солонешенский Маслосырзавод», они подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, установив, что автомобили в настоящее время находятся у ООО «Солонешенский Маслосырзавод», правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания «Солонешенский Маслосырзавод» возвратить транспортные средства в конкурсную массу должника.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ с апеллянта с доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе, поскольку итоговый судебный акт апелляционной инстанции принят не в его пользу, а доказательств уплаты государственной пошлины при подаче жалобы в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 19.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14375/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солонешенский Маслосырзавод» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солонешенский Маслосырзавод» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



ПредседательствующийА.Ю. ФИО5


СудьиЛ.Н. Апциаури


ФИО1