Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А56-24395/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24395/2023
19 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-626/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ленстройгрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-24395/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленстройгрупп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экополис»

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экополис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленстройгрупп»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ленстройгрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экополис» (далее – ответчик) о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору строительного подряда от 23.07.2021 № НВК-2.

Общество с ограниченной ответственностью «Экополис» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Ленстройгрупп» встречный иск о взыскании 2 011 500 руб. расходов на устранение недостатков аварий по договору строительного подряда от 23.07.2021 № НВК-2, 1 982 243 руб. неосновательного обогащения, 5 547 513 руб. 66 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 24.08.2021 по 26.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 011 500 руб. убытков, 1 982 243 руб. неосновательного обогащения, 3 058 779 руб. 46 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта выполнения истцом работ и предъявления их к приемке по односторонним актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, посчитав неподтвержденным факт направления документов ответчику посредством электронной почты, поскольку адрес электронной почты адресата «Первый базис» относится к ответчику, которых входит в группу компаний «Первый базис», с указанного адреса между сторонами велась деловая переписка, ответчиком факт ведения переписки не оспорен. Судом не учтено, что объект строительства введен в эксплуатацию в июне 2022 года, и ответчиком не доказано, что работы завершались замещающим подрядчиком или им самим, что также свидетельствует о фактическом выполнении работ. При таких обстоятельствах односторонние акты, исходя из положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не оспоренные ответчиком, подтверждают факт выполнения работ, в силу чего выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности ответчика по оплате выполненных работ и, напротив, наличии взысканного по встречному иску неотработанного аванса, а также неустойки за просрочку выполнения работ являются неправомерными.

Дополнительно в части требований по встречному иску о взыскании неустойки апеллянт отмечает, что материалы дела содержат доказательства передачи в ноябре и декабре 2021 года исполнительной документации на весь объем работ по договору, содержащей акты скрытых работ за ноябрь 2021 года, исполнительные схемы смонтированного водопровода и канализации от 17.11.2021, а также акт от 14.12.2021 приема-передачи карты видео-диагностического обследования; ответчиком в адрес истца направлено письмо от 23.12.2021 о необходимости составления гарантийных писем в организацию водопроводно-канализационного хозяйства для приемки водопровода, а письмом от 17.02.2022 ответчик уведомил истца о начале процедуры ввода объекта в эксплуатацию. Изложенная совокупность доказательств свидетельствует о том, что работы были завершены до декабря 2021 года. Судом также не учтено, что просрочка выполнения работ обусловлена встречным неисполнением обязательств заказчиком по передаче давальческих материалов, а также согласованием 20.09.2021 нового проекта работ. При таких обстоятельствах полагает, что неустойка не может быть начислена ранее 21.10.2021 и не позднее 14.12.2021.

Полагает, что заключение специалиста ООО «Бюро строительных исследований», принятое судом в подтверждение стоимости выполненных работ и факта некачественного выполнения истцом работ, не является достоверным и допустимыми доказательством, поскольку истец не принимал участия в осмотре объекта выполнения работ, не был извещен о его проведении; представленная ответчиком телеграмма, направленная посредством сервиса «Телеграф Онлайн» без сведений о направлении и вручении и отслеживания отправления, не может подтверждать факта уведомления истца. Заключение также содержит содержательные противоречия, не позволяющие установить, что недостатки возникли по вине подрядчика.

Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ; выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в связи с тем, что истцом не было заявлено соответствующее ходатайство, являются необоснованными, поскольку истцом такое ходатайство заявлено устно в ходе судебных заседаний.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционным судом отклонено ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (п.п. 3, 4, 5 приложения).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ленстройгрупп» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экополис» (заказчик) заключен договор от 23.07.2021 № НВК-2, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами из собственных материалов и оборудования и из материалов и оборудования заказчика выполнить комплекс работ по устройству сетей наружного водопровода и канализации по адресу: <...> участок 1 (северо-западнее дома 14, литера Ж, по Ново-Никитинской улице), кадастровый номер: 78:34:0412006:1001, в объеме, сроки и на условиях, установленных Договором.

Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1 Договора).

Общая стоимость работ согласована в Приложении № 1 (Калькуляция договорной цены) и составляет 13 903 543 руб. (пункт 4.1 Договора).

Заказчиком оплачены авансовые платежи на общую сумму 13 003 543 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 196 от 18.08.2021 на сумму в размере 2 000 000 рублей; № 229 от 15.09.2021 на сумму в размере 3 500 000 рублей; № 338 от 28.10.2021 на сумму в размере 2 000 000 рублей; № 412 от 01.12.2021 на сумму в размере 2 000 000 рублей; № 436 от 07.12.2021 на сумму в размере 1 000 000 рублей; № 480 от 20.12.2021 на сумму в размере 1 000 000 рублей; № 345 от 05.05.2022 на сумму в размере 1 403 543 рублей; № 415 от 27.05.2022 на сумму в размере 100 000 рублей.

В пункте 2.1.10 Договора установлено, что Подрядчик принял на себя обязательство обеспечить качество выполняемых работ, в том числе скрытых, их соответствие проектной документации, нормам и техническим условиям, установленным нормативными документами и правовыми актами в области строительства РФ. Подрядчик обязался в срок не более 5 рабочих дней безвозмездно устранять все замечания Заказчика о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, технических регламентов и иных нормативных актов, проектной документации, техническим условиям, техническим заданиям по смежным разделам, а также условиям Договора по качеству выполненных работ (пункт 2.1.18 Договора).

В пункте 2.1.24 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется компенсировать Заказчику расходы, связанные с нанесением Подрядчиком при производстве работ по Договору ущерба Объекту, а также близлежащим объектам недвижимости, в том числе стоимость восстановления либо нового возведения Объекта при его гибели, в течение 5 банковских дней с момента предъявления соответствующей претензии. Заказчик вправе по своему выбору удержать указанные суммы расходов из суммы оплаты работ, причитающейся Подрядчику.

Сроки выполнения работ: с даты подписания Договора 30 календарных дней (пункт 3.1.1 Договора).

В силу пункта 8.4 Договора подряда Заказчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае несоблюдения Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору при допущенной Подрядчиком просрочке более 1 месяца. В этом случае Заказчик имеет право потребовать у Подрядчика выплаты неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 0,1% от общей стоимости Договора подряда за каждый день просрочки. Подрядчик обязан выплатить Заказчику неустойку в течение 5 рабочих дней с момента получения от Заказчика уведомления об одностороннем расторжении Договора в связи с просрочкой.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, ООО «Экополис» направило ООО «Ленстройгрупп» уведомление №178/3 от 22.09.2022 об отказе от Договора подряда № НВК-2 от 23.07.2021, которое получено подрядчиком 30.09.2022.

Ссылаясь на то, что работы фактически выполнены и предъявлены к приемке по актам от 25.08.2022, направленным заказчику 27.09.2022 (посредством почтовой связи ТК «СДЭК») и 25.01.2022 (посредством электронной почты) и факт немотивированного уклонения заказчика от приемки работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик в обоснование встречного иска истец сослался на выполнение истцом работ ненадлежащего качества и не в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 той же статьи).

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Определенное по результатам взаимных предоставлений заказчика и подрядчика итоговое сальдо взыскивается судом в пользу соответствующей стороны в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения результата работ ненадлежащего качества определены в статье 723 ГК РФ и из изложенной нормы следует, что объем прав заказчика при выполнении работ ненадлежащего качества зависит от того, являлись ли недостатки существенными и неустранимыми, либо могли быть устранены силами подрядчика либо силами заказчика, если такое право предусмотрено условиями договора подряда.

В последнем случае заказчик вправе взыскать с подрядчика убытки (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Нормами пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено право кредитора взыскать с должника, нарушившего обязательство, причиненные убытки, в том числе реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Условий, изменяющих диспозитивные положения указанной нормы, заключенный между истцом и ответчиком договор подряда не содержит.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал обоснованными по праву требования заказчика по встречному иску, поскольку при нарушении истцом срока выполнения работ истцом правомерно реализовано право на отказ от договора подряда в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ и в силу невыполнения работ в полном объеме суд признал право истцом на взыскание оставшейся части аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

По тем же основаниям суд отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку задолженность за фактически выполненные работы у ответчика перед истцом отсутствует, а предусмотренные статьей 743 ГК РФ правовые основания для взыскания стоимости дополнительных работ подрядчиком не доказаны.

Поскольку подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ (по условиям пункта 3.1.1. договора – не позднее 23.08.2021), суд признал право заказчика на взыскание неустойки, размер которой определен судом по 20.07.2022 (дата ввода объекта строительства в эксплуатацию, поскольку при недоказанности факта завершения работ третьими лицами либо самим заказчиком подрядчику неустойка не может быть начислена позднее сдачи объекта в эксплуатацию), а также с учетом действия моратория на начисление финансовых санкций, установленных Постановлением правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022.

Суд посчитал доказанным факт выполнения оставшейся части работ с недостатками, в силу чего при уклонении подрядчика от устранения недостатков по требованию заказчика суд взыскал с подрядчика стоимость устранения недостатков в размере 2 011 500 руб., размер которых определен заключением специалиста ООО «Бюро строительных исследований», которой признано судом достоверным доказательством.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения истцом работ и предъявления их к приемке по односторонним актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция одностороннего акта приемки-сдачи работ.

Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции, признавая обоснованными требования истца по встречному иску и отказывая в удовлетворении первоначального иска, пришел к выводу не о факте невыполнения истцом работ как таковых, а об их невыполнении в полном объеме на дату прекращения договора подряда (30.09.2022), а также отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ.

Следует отметить, что независимо от мотивов и оснований отказа от договора, подрядчик вправе требовать оплаты работ, объективно выполненных по состоянию на дату прекращения договора, и имеющих для заказчика потребительскую ценность, в силу чего в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, настаивающий на выполнении работ по разработке проектной документации, обязан доказать не только факт выполнения таких работ как таковых, но и объем их выполнения по состоянию на дату прекращения договора подряда.

При таких обстоятельствах сам по себе факт направления истцом ответчику акта от 25.08.2021 по форме КС-2 не может безусловно подтверждать объем выполненных работ на дату его прекращения ответчиком в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в силу чего данное обстоятельство подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из совокупности представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что телеграммой от 20.09.2022 заказчик предложил подрядчику прибыть на объект 03.10.2022 для осмотра результата фактически выполненных работ, однако истцом мер по комиссионному осмотру объекта и определению объема и стоимости работ на дату прекращения договора не принято.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно установил указанные обстоятельства, исходя из заключения специалиста ООО «Бюро строительных исследований», которым определена стоимость работ в размере 11 021 300 руб., а также факт невыполнения работ истцом в полном объеме.

То же доказательство положено судом в обоснование выводов о просрочке выполнения истцом работ и их выполнении ненадлежащего качества.

Критическая оценка апеллянтом в жалобе указанного заключения специалиста апелляционным судом отклоняется, поскольку основана исключительно на формальном критерии – составлении заключения при проведении осмотра объекта без участия истца.

Однако указанное обстоятельство само по себе при извещении истца о проведении осмотра, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ, не может опровергать достоверность заключения.

Доказательств, отвечающих требованиям статьи 55.1 и статьи 82 АПК РФ, подтверждающих иные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истцом также не раскрыты содержательные либо фактологические противоречия, позволяющие апелляционному суду оценить заключение специалиста как недостоверное либо выполненное с нарушением действующего законодательства.

Сама по себе критическая оценка по формальным критериям представленных истцом доказательств не снимает с ответчика обязанность по представлению опровергающих доказательств и не может быть положена в основу судебного акта об отказе в иске (Определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-13822 от 18.01.2018).

Следует также учесть, что в условиях досрочного прекращения договора по вине подрядчика в связи с нарушением сроков выполнения работ, на подрядчика возлагаются повышенные риски негативных последствий невыполнения работ в полном объеме, поскольку при прекращении договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ такой объем объективно не достигается, что влечет возникновение между сторонами соответствующих разногласий.

При таких обстоятельствах истец, настаивающий на выполнении работ на стоимость, указанную в акте по форме КС-2, также должен был принять меры по представлению доказательств, подтверждающих объем выполненных работ, однако таких мер истцом не принято.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, заключение специалиста ООО «Бюро строительных исследований» правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства объема и качества выполненных работ.

Наряду с этим суд первой инстанции правомерно дал критическую оценку факту направления истцом ответчику актов о приемке выполненных работ посредством электронной почты.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

Таким образом, направленное посредством средств электронной связи сообщение является юридически значимым либо при наличии соответствующего соглашения об электронном документообороте между сторонами, либо при доказанности аутентичности электронных адресов отправителя и получателя.

В данном случае адресатом почтового отправления является «Первый базис» и адрес его электронной почты не может быть соотнесен с адресом ответчика.

Ссылки ответчика на наличие корпоративного единства ответчика и группы компаний «Первый базис» апелляционным судом отклоняются как основанные на дополнительно представленных в апелляционный суд доказательствах, которые судом не приобщены к материалам дела по выше изложенным мотивам, в силу чего на основании статьи 10 и статьи 71 АПК РФ такие доказательства не могут быть предметом судебной оценки.

Кроме того, представленная переписка не позволяет раскрыть содержание направленных писем (вложений в электронное отправление), и тем самым – их относимость к спорным правоотношениям (статья 67 АПК РФ).

Судом также правомерно отмечено, что истцом не раскрыты хронологические противоречия в обстоятельствах, при которых акт о приемке работ от 25.08.2022 с отчетным периодом с 01.01.2022 по 25.08.2022, направлен ответчику по электронной почте 25.01.2022.

Ссылки апеллянта на то, что факт выполнения работ истцом подтвержден тем, что объект строительства введен в эксплуатацию в июне 2022 года, апелляционным судом не принимаются, поскольку факт выполнения истцом работ в меньшем объеме, что, в частности, установлено заключением специалиста ООО «Бюро строительных исследований» (выполнение сети канализации протяженностью 630 метров при согласованной протяженности 1043,0 погонных метра), исключает только право подрядчика на взыскание всего объема работ, заявленных истцом, однако не является безусловным препятствием для ввода в эксплуатацию объекта с указанными техническими показателями.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом объема работ по состоянию на дату прекращения договора, и тем самым – недоказанности наличия у ответчика задолженности (при объеме внесенного аванса в размере 13 003 543 руб. и доказанной стоимости работ, установленной заключением специалиста ООО «Бюро строительных исследований», в размере 11 021 300 руб.) за выполненные работ; по тем же основаниям суд правомерно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса в сумме 1 982 243 руб.

Дополнительных доводов, опровергающих выводы суда о наличии оснований для взыскания убытков в размере стоимости устранения недостатков в сумме 2 011 500 руб. (кроме критической оценки заключения специалиста ООО «Бюро строительных исследований», положенного судом в обоснование выводов о ненадлежащем качестве работ и стоимости устранения недостатков, которые апелляционным судом отклонены ранее), истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, установленные судом при исследовании факта выполнения истцом работ с недостатками (уведомление ответчиком истца 21.06.2022, 28.06.2022, 01.08.2022 о протечках на сетях наружного водопровода и канализации; непринятие истцом мер по устранению недостатков, что установлено актами от 22.06.022, от 29.06.2022, от 02.08.2022) апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Апелляционным судом не установлено противоречия выводов суда первой инстанции в указанной части норме пункту 3 статьи 723 ГК РФ и установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворены судом без учета того, что работы были фактически завершены до декабря 2021 года, отклоняются по тем же мотивам, которыми обоснованы суждения суда недоказанности истцом факта сдачи ответчиком работ в полном объеме, поскольку из выше изложенных обстоятельств следует, что объем работ, соответствующий условиям договора по состоянию на дату его прекращения, истцом не достигнут.

Ссылки истца на передачу исполнительной документации (в том числе актов на скрытые работы, исполнительные схемы, карты видео-диагностического обследования), письмо ответчика от 23.12.2021 о необходимости составления гарантийных писем в организацию водопроводно-канализационного хозяйства для приемки водопровода, письмо ответчика от 17.02.2022 о начале процедуры ввода объекта в эксплуатацию не подтверждают выполнения работ в том объеме, который установлен договором, в силу чего результат работ, который по смыслу статьи 711 ГК РФ подлежит оплате и свидетельствует о надлежащем выполнении подрядчиком работ, заказчиком не получен, а значит, при несоблюдении формально-юридического порядка сдачи работ (путем направления актов по форме КС-2) подрядчик находится в просрочке исполнения обязательства.

Доводы апеллянта о том, что просрочка выполнения работ обусловлена встречным неисполнением обязательств заказчиком по передаче давальческих материалов, а также согласованием 20.09.2021 нового проекта работ, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом отсутствия доказательств приостановления выполнения истцом работ по указанной причине и недоказанности того обстоятельства, что при передаче ответчиком материалов в пределах срока выполнения работ и разумных сроков, указанное обстоятельство существенно препятствовало ответчику в выполнении работ.

В силу этого, наличие оснований для применения статьи 404 ГК РФ апеллянтом не обосновано.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что неустойка не может быть начислена ранее 21.10.2021 и не позднее 14.12.2021, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленное истцом устно в судебных заседаниях ходатайство истца о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются, поскольку доказательств заявления такого ходатайства по материалам дела апелляционным судом не установлено.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71, пункте 73 и пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена на основании мотивированного ходатайства должника, представившего доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае размер согласованной в пункте 5.5. договора неустойки (0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) не превышает обычно применяемой в хозяйственной практике размера неустойки, ввиду чего утверждения апеллянта о чрезмерности неустойки являются необоснованными; следует учесть длительный период неисполнения обязательства. Сам по себе факт превышения договорной неустойки размера ключевой ставки Банка России не является основанием для признания неустойки чрезмерной и её снижения, поскольку размер неустойки, экономическая необоснованность которой ответчиком не доказана, согласована сторонами в порядке свободы договора.

Таким образом, правовые и фактические основания для снижения неустойки апеллянтом не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-24395/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.А. Бугорская


Я.Г. Смирнова