Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А54-10480/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-10480/2018



20АП-4320/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2022 по делу № А54-10480/2018, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения арбитражного управляющего, расходов, а также о выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - арбитражного управляющего ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - пос. Лернагог Баграмянского района Респ. Армения, место регистрации - <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления ФИО4 ссылается на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 1 546 140 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2019 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2019 признан несостоятельным (банкротом) ФИО4, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.06.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2019 освобожден ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2020 утвержден финансовым управляющим ФИО4 ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 06.08.2020 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО5.

02.03.2022 через систему «Мой Арбитр» арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о выплате вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО4 в сумме 7745,18 руб. - проценты по вознаграждению финансового управляющего от реализации имущества.

02.03.2022 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о выплате вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО4 в сумме 6027,50 руб., а также расходов на финансирование процедуры банкротства в сумме 1658,77 руб.

Определением суда от 19.04.2022 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения: заявления арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения арбитражного управляющего, расходов, а также о выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Кроме того, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2022 суд установил сумму вознаграждения финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - пос. Лернагог Баграмянского района Респ. Армения, место регистрации - <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) в размере 6027,50 руб.

Судом установлена сумма расходов, понесенных при проведении процедуры реализации имущества ФИО4 финансовым управляющим ФИО2 в размере 1658,77 руб.

В остальной части заявление ФИО2 судом оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой не согласен с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Просит изменить обжалуемое определение, установив сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 в размере 7745, 18 руб.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках банкротства должника полномочия финансового управляющего должника исполняли: ФИО3 (с 17.06.19 по 03.12.19) - 170 дней = 19,43%; ФИО2 (с 09.01.20 по 06.08.20) - 211 дней = 24,11%; ФИО5 (с 06.08.20 по 10.12.21) - 494 дней = 56,46% .

Таким образом, сумма вознаграждения финансового управляющего ФИО2 составляет 6027,50 руб. (25 000 руб. х 24,11 %).

В соответствии с положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу положений статьи 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, статья 59 Закона о банкротстве предусматривает возможность возмещения всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Перечень расходов, содержащийся в указанных нормах, не является исчерпывающим.

В пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве указано, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании с должника понесенных судебных расходов, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать, что данные расходы фактически понесены арбитражным управляющим и непосредственно связаны с проведением процедур банкротства в отношении конкретного должника.

Судом установлено, что расходы арбитражного управляющего ФИО2 составляют 1658,77 руб., и подтверждаются документами, переданными финансовому управляющему ФИО5 по акту приема-передачи документов по делу № А54-10480/2018.

Лицами, участвующими в рассмотрении заявления, возражений по вознаграждению управляющего ФИО2 в сумме 6027,50 руб. и расходов в сумме 1658,77 руб. не заявлено.

Судом области удовлетворено заявление ФИО2, в данной части судебный акт не является предметом апелляционного пересмотра.

Отказывая в удовлетворении требований в части установления процентов, суд области правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции, ссылаясь на пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению в сумме 7745,18 руб. (7 процентов от суммы реализованного имущества - 458919,2 руб. пропорционально процентному соотношению срока осуществления полномочий финансового управляющего должника - 24.11 %).

Финансовым управляющим должника ФИО5 на заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации имущества в сумме 7745,18 руб., представлены возражения, в которых указано на отсутствие оснований для утверждения процентов в связи с не проведением ФИО2 каких-либо действий по реализации имущества должника.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего определяется по правилам абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Действительно, если в ходе конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то по общему правилу проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры.

Между тем, суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что по общему правилу, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Проценты по вознаграждению являются по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей, в частности, конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части.

Как следует из материалов дела, определением от 19.04.2022 суд предлагал ФИО2 представить письменные пояснения, с учетом поступившего возражения финансового управляющего должника ФИО5 относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявления об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Письменных пояснения и документов, подтверждающих выполнение каких-либо действий по реализации имущества должника: Автофургона 17242014 года выпуска 22 и Автолавки модель 3009СЗ 2015 года выпуска, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления заявителю процентов от реализации имущества должника.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2022 по делу № А54-10480/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.А. Волошина



Судьи


Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева