Постановление от 23 января 2021 г. по делу № А13-12151/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12151/2016
г. Вологда
23 января 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Химприбор-1» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2020 года по делу № А13-12151/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (адрес: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Регион Инвест», должник).

Решением суда от 14.10.2016 ООО «Регион Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.10.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением от 28.05.2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 29.06.2018 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился 03.12.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей между должником и закрытым акционерным обществом «Химприбор-1» (далее – ЗАО «Химприбор-1», Общество) в сумме 10 828 210 руб. 45 коп. по платёжным поручениям от 22.03.2016 № 52, от 23.03.2016 № 53, от 13.04.2016 № 74 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорных денежных средств.

Определением суда от 11.12.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Волгокраска» (далее – ООО ПКФ «Волгокраска»), предыдущий конкурсный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Автогруз», бывший руководитель должника ФИО4, Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Спинко».

Определением суда от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2019 определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 отменены; дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением суда от 22.01.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АТМ» (далее – ООО «АТМ»), общество с ограниченной ответственностью «Северные газовые магистрали» (далее – ООО «Северные газовые магистрали»).

Вступившим в законную силу определением суда от 22.05.2020 ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признаны недействительными платежи, совершённые должником по платёжным поручениям от 22.03.2016 № 52, от 23.03.2016 № 53, от 13.04.2016 № 74 в пользу ответчика на общую сумму 10 828 210 руб. 45 коп. В порядке применения последствий недействительности сделки с ЗАО «Химприбор-1» в конкурсную массу ООО «Регион Инвест» взыскано 10 828 210 руб. 45 коп.

ЗАО «Химприбор-1» 25.09.2020 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.05.2020.

Определением суда от 20.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО «Химприбор-1» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не учтены в качестве вновь открывшегося обстоятельства объяснения ФИО5, отражённые в постановлении Управления Министерства внутренних дел России по городу Туле от 07.08.2020 № 40-/9950, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2020 № 40/3-6600 Отдела полиции «Привокзальный» Управления Министерства внутренних дел России по г. Туле, а также в заявлении данного лица, удостоверенного нотариусом Темрюкского нотариального округа Краснодарского края ФИО6 Как указывает апеллянт, у суда не имелось процессуальных оснований для отказа заявителю в пересмотре определения.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве доводы жалобы отклонил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае основанием для заявления ЗАО «Химприбор-1» о пересмотре определения суда от 20.11.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам явились объяснения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отражённые в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОЭБ и ПК Управления Министерства внутренних дел России по городу Туле от 21.08.2020, а также заявление данного лица, удостоверенное нотариусом Темрюкского нотариального округа Краснодарского края.

Между тем, как верно указал суд в обжалуемом определении, пояснения ФИО5 получены в порядке, не предусмотренном АПК РФ, и их представление фактически направлено на подмену доказательств (свидетельских показаний), которые могли быть получены в ходе рассмотрения спора по существу. Вместе с тем доказательств невозможности осуществления таких процессуальных действий своевременно заявителем не представлено.

Ранее Общество уже представляло аналогичные пояснения, согласно которым ООО «АТМ» направляло в адрес ЗАО «Химприбор-1» в 2017 году письмо с просьбой доработать до определённых показателей шаровые краны, поставленные в адрес ООО ПКФ «Волгокраска». При этом ООО «АТМ», участвующее в деле в качестве третьего лица, никаких документов, подтверждающих позицию ЗАО «Химприбор-1», не представило. Ссылка Общества на письмо ООО «АТМ» сама по себе не доказывает факт поставки товара именно по спорным товарным накладным.

Также суд первой инстанции обратил внимание на расхождение сведений о месте работы ФИО5, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в заявлении, удостоверенном нотариусом. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ФИО5 работал у подрядчика ООО «Северные газовые магистрали» – ООО «СтройПроект-93» в период, не относимый к осуществлению спорных платежей в адрес ЗАО «Химприбор-1» и поставки товара в адрес ООО ПКФ «Волгокраска». В нотариально удостоверенном заявлении ФИО5 указан иной период его работы в ООО «СтройПроект-93», однако данное доказательство не соответствует критериям допустимости.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, которые не были и не могли быть известны заявителю, а по сути, являются новыми доказательствами по данному делу.

Указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками, установленными частью 2 статьи 69, пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано, что представленные им доказательства устанавливают обстоятельства, которые возникли после вынесения судом определения от 22.05.2020, либо обстоятельства, которые существовали на момент вынесения данного определения, но не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы апеллянта направлены на переоценку собранных по делу доказательств и повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта, что свидетельствует о несогласии заявителя с вынесенным по делу судебным актом, при отсутствии каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть предметом рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив приведённые заявителем доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно посчитал, что названные апеллянтом обстоятельства не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и направленными на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда от 20.11.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено, в связи с этим апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2020 года по делу № А13-12151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Химприбор-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Ю.В. Селиванова