Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А63-16079/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                               Дело № А63-16079/2024

20.12.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 20.12.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон, апелляционную жалобу Курской таможни на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2024 об отказе в передаче дела № А63-16079/2024 по подсудности в Арбитражный суд Курской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Арнест» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о признании недействительными решения и незаконными действия Курской таможни (далее по тексту - ответчик 1) о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), а также о признании уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, выданных Минераловодской таможни (далее по тексту - ответчик 2) на основании указанных решений, недействительными.

Определением от 20.08.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

При проведении предварительного судебного заседания от Курской таможни поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курской  области.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика 1 отказано.

Ответчик 1 не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции неверно применена часть 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, уведомления не являются как таковыми самостоятельными решениями, оценка которых может производиться отдельно от основного решения, подтверждается позицией, изложенной в пункте 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно которой оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов, возможно по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению. Более того, вынося обжалуемое определение, судом не учтено, что в случае отмены основного решения, уведомление автоматически становится не подлежащим исполнению, в связи с чем обжалование отдельно уведомлений не требовалось.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно части 2 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, особый порядок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, не предусматривает.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом, как разъясняется в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

В силу частей 2, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков; выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возможность самостоятельно выбрать арбитражный суд, куда подать соответствующее заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявитель оспаривает несколько ненормативных актов государственных органов, находящихся в разных субъектах Российской Федерации, является его безусловным процессуальным правом.

В рассматриваемом случае заявитель на основании положений части 7 статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовал предоставленную процессуальным законом возможность обращения в арбитражный суд по месту нахождения Минераловодской как одного из государственных органов, чьи ненормативные правовые акты им оспорены, таможни и самого заявителя – общества.

Доводы жалобы о том, что оспариваемые уведомления Минераловодской таможни не являются предметом самостоятельного судебного контроля в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем отклоняются. По этому же основанию отклоняются доводы о производном характере оспариваемых уведомлений Минераловодской таможни от оспариваемых решений Курской таможни в данном конкретном деле.

При этом, процессуальный закон не содержит правила определения территориальной подсудности, согласно которому при одновременном оспаривании двух различных по своей природе ненормативных правовых актов принятых в разное время разными органами публичной власти дело должно быть рассмотрено по месту принятия первичного, ранее принятого ненормативного правового акта.

Кроме того, ответчиком 1 не приведено ни одного убедительного доказательства того, что заявителем при обращении в суд нарушен императив добросовестного процессуального поведения, совершены действия по искусственному изменению подсудности спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае заявитель на основании части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовал предоставленную процессуальным законом возможность обращения в арбитражный суд по месту нахождения Минераловодской таможни, как одного из государственных органов, чьи ненормативные правовые акты (действия) им оспорены.

Ссылка в жалобе на принятые меры по обеспечению сохранности денежных средств общества правового значения не имеет и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на судебную практику подлежит отклонению, как не имеющая преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

В силу положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2024 об отказе в передаче дела № А63-16079/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.


Судья                                                                                                                     Марченко О.В.