Постановление от 1 ноября 2021 г. по делу № А45-33855/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-33855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ИП ФИО5 (№ 07АП-1694/2020(13)) на определение от 30.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33855/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аптека на Красном» (630091, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), по заявлению ИП ФИО5 о выделении заявлений ИП ФИО5, ООО КЭМ «Дюна» о признании недействительной сделки по перечислению 13.08.2020 должником в пользу ООО «Квинтилиана» денежных средств по общим гражданским основаниям в отдельное производство с передачей для рассмотрения в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности, в рамках рассмотрения заявлений - ООО «КЭМ «Дюна» о признании недействительной сделку по перечислению 13.08.2020 должником ООО «Квинтилиана» денежных средств в размере 3 890 091 рубля, о применении последствий недействительности сделки; - ИП ФИО5 о признании недействительной сделку по перечислению должнику денежных средств в размере 3 890 091 рубля 00 копеек, о применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО5: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 17.05.2021 по делу №А45- 33855/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аптека на Красном» для совместного рассмотрения объединены в одно производство:

- заявление ООО «Клиника эстетической медицины «Дюна» о признании недействительной сделку по перечислению 13.08.2020 должником ООО «Квинтилиана» денежных средств в размере 3 890 091 рубля, о применении последствий недействительности сделки;

- заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании недействительной сделку по перечислению должнику денежных средств в размере 3 890 091 рубля 00 копеек, о применении последствий недействительности сделки.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 23.08.2021 (резолютивная часть) по делу №А45-14470/2021 удовлетворено ходатайство ФИО6 об объединении дел, заявленных в рамках дела по исковому заявлению ООО КЭМ «Дюна» к ответчикам: 1) ООО «Аптека на Красном» (ОГРН <***>), 2) ООО «Квинтилиана» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, при участии в деле 3-х лиц: 1) ФИО6, 2) ИП ФИО5, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, арбитражный суд определил:

объединить для совместного рассмотрения дело №А45-14470/2021 с обособленным спором по делу №А45-33855/2019 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью Клиника эстетической медицины «Дюна» и индивидуального предпринимателя ФИО5 об оспаривании сделки по перечислению 13.08.2020 обществом с ограниченной 3 А45-33855/2019 ответственностью «Аптека на Красном» обществу с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» денежных средств в размере 3 890 091 руб.

Передать объединённое дело на рассмотрение в обособленном споре дела о банкротстве №А45-33855/2019.

26.08.2021 в арбитражный суд от ИП ФИО5 в рамках дела №А45-33855/2019 поступило заявление об уточнении требования и выделении в отдельное производство, а именно, кредитор просит:

1) Выделить в отдельное производство ИП ФИО5, ООО КЭМ «Дюна» о признании недействительной сделки по перечислению 13.08.2020 должником в пользу ООО «Квинтилиана» денежных средств по общим гражданским основаниям, с передачей для рассмотрения в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности;

2) Принять к рассмотрению уточнение требования о признании сделки должника недействительной, а именно - признать недействительной сделку по перечислению 13.08.2020 должником в пользу ООО «Квинтилиана» денежных средств в части размера предпочтения, оказанного кредитору перед иными кредиторами.

Определением от 30.08.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ИП ФИО5 о выделении в отдельное производство заявлений ИП ФИО5, ООО КЭМ «Дюна» о признании недействительной сделки по перечислению 13.08.2020 должником в пользу ООО «Квинтилиана» денежных средств по общим гражданским основаниям, с передачей для рассмотрения в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности, отказал

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в рамках дела № А45-33855/2019 Арбитражный суд Новосибирской области рассматривал вопрос об объединении дел в одно производство ( по заявлениям об оспаривании указанной сделки) и в определении от 15.07.2021 с учетом позиции пункта 17 Постановления Президиума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 не нашел для объединения указанных выше заявлений в одно производство. Однако, впоследствии вынес противоречащее позиции ВАС РФ и нарушающее права кредитора определение об отказе в выделении требования.

ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что раздельное рассмотрение заявленных ФИО5 требований не будет отвечать целям достижения процессуальной экономии и эффективного правосудия.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

На основании части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из изложенного следует, что выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство преследует цель процессуальной экономии и эффективного правосудия.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1, пункты 1, 3 статьи 61.3 названного Закона).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

При этом заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вынес противоречащее позиции ВАС РФ и нарушающее права кредитора определение об отказе в выделении требования, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО5 ссылается на возможность судом оставления его заявления без рассмотрения из-за не соблюдения порядка предъявления требования.

Как правомерно указано судом первой инстанции, указанная причина не может быть причиной разделения единого требования заявителя для достижения процессуальной экономии и эффективного правосудия.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Аптека на Красном» введена процедура банкротства – конкурсное производство (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2021).

Нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено раздельное (по частям) рассмотрение в судебном порядке заявленных требований отдельно друг от друга.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что выделение арбитражным судом требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что раздельное рассмотрение заявленных ФИО5 требований не будет отвечать целям достижения процессуальной экономии и эффективного правосудия, является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции (Суд по интеллектуальным правам) постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33855/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ИП ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3