Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А46-18335/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18335/2021
24 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3912/2022) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2022 по делу № А46-18335/2021 (судья Распутина В.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р1А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендным платежам и расторжении договора аренды спецтехники без экипажа с правом выкупа, обязании вернуть переданную по договору спецтехнику,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.11.2021 сроком на 5 лет, диплом от 26.06.1984),

от общества с ограниченной ответственностью «Р1А» - ФИО3 (удостоверение от 30.01.2003, доверенность от 30.07.2021 сроком до 31.12.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Р1А» (далее – истец, Общество, ООО «Р1А») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель, предприниматель ФИО4) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды спецтехники без экипажа с правом выкупа от 13.05.2020 за период с 13.09.2020 по 13.10.2021 в сумме 410 000 руб., расторжении договора аренды спецтехники без экипажа с правом выкупа от 13.05.2020, обязании вернуть переданную по договору спецтехнику, а именно: трактор колесный К700, регистрационный номер: 55 АА 2779, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 1988, модель и номер двигателя: ЯМЗ-238НД2, 8831281, КПП: 815514, мост: 871399/871381, цвет: желтый.

Решением от 19.01.2022 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ предприниматель ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: ответчик не является правопреемником Главы КФХ индивидуального предпринимателя ФИО5 Oлжаса Kалижановича (далее – предприниматель ФИО6); ответственность по долгам предпринимателя ФИО6 несут наследники солидарно, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; суду первой инстанции надлежало истребовать материалы наследственного дела, поскольку ответчиком по настоящему делу является наследник ФИО4; после смерти предпринимателя ФИО6 спорное имущество передано ФИО7 по договору хранения наследственного имущества от 13.06.2021 и в деятельности КФХ не использовалось.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от предпринимателя ФИО4 поступили письменные пояснения, которые в порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО «Р1А» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель главы КФХ предпринимателя ФИО4 подержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Р1А» возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок обжалования решения Арбитражного суда Омской области от 19.01.2022 по настоящему делу истек 21.02.2022.

Настоящая апелляционная жалоба подана предпринимателем ФИО4 22.03.2022, что подтверждается штампом почтового отделения 644025, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы глава КФХ предприниматель ФИО4 указала, что получателем писем явилась ФИО8, ответчик не ставил подпись в уведомлениях от 20.10.2021 и 26.11.2021.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом доводов ответчика, учитывая, что предельный шестимесячный срок не истек, в целях обеспечения доступа к правосудию, пропущенный ответчиком срок обращения с апелляционной жалобой подлежит восстановлению.

Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2022 по настоящему делу подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель главы КФХ предпринимателя ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Р1А» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 между ООО «Р1А» ( ООО «Омсктур-агент», арендодатель) и Главой КФХ индивидуальным предпринимателем ФИО5 Oлжасом Kалижановичем (предприниматель ФИО6, арендатор) заключен договор аренды спецтехники без экипажа с правом выкупа (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) спецтехнику, описанную в настоящем Договоре, вместе со всеми предлагающимся к ней документами (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора в аренду передается спецтехника: трактор колесный К700А; регистрационный номер: 55 АЛ 2779; идентификационный номер (VIN): <***>; год выпуска: 1988; модель и номер двигателя: ЯМЗ-238НД2, 8831281; КПП: 815514; мост: 871399/871381; цвет: желтый. Вместе с трактором переданы сеялки - 4 шт.

В пункте 4.1 договора указано, что арендная плата за спецтехнику составляет 50 000 руб. без НДС в месяц до 31.12.2020. С 01.01.2021 арендная плата составляет 25 000 руб. в месяц, при условии выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.2 и графика платежей. В случае нарушения требований, предусмотренных пунктом 5.2 договора и графика платежей, стоимость арендной платы будет составлять 50 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор вправе выкупить спецтехнику до истечения срока аренды.

При выкупе спецтехники выкупная цена составляет 1 550 000 руб., без НДС. Арендатор вносит платежи, в счет выкупа техники, начиная с 01.01.2021 в соответствии с графиком (пункт 5.2).

В пункте 5.3 указано, что осле внесения выкупной цены в соответствии с пунктом 5.2 договора, а также при условии уплаты арендной платы за весь период пользования спецтехника переходит в собственность арендатора.

Объект аренды был передан по акту приему-передаче 13.05.2020. График платежей согласован и подписан сторонами 13.05.2020.

Истец указал, что поскольку арендатором не выполнялись требования пункта 4.1 договора, то в счет выкупной цены арендованного имущества суммы не зачислялись.

Задолженность по состоянию на 13.10.2021 составляет 440 645 рублей.

06.06.2021 предприниматель ФИО9 умер. 09.07.2021 Главой КФХ зарегистрирована предприниматель ФИО4

05.07.2021 истец направил главе КФХ предпринимателю ФИО4 претензию о погашении задолженности, либо возвращении техники и расторжении договора. Ответчик претензию не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 8, 307-310, 420, 421, 424, 606, 607, 614, 619, 622, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона № 74-ФЗ от 11.06.2003 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ), правовой позицией сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, установив ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, наличие оснований для расторжения договора аренды спецтехники без экипажа с правом выкупа, отсутствие со стороны ответчика действий по погашению задолженности, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения, возникли на основании договора аренды, подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), условиями заключенного договора, а также Закона № 74-ФЗ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В настоящем случае факт заключения договора аренды спецтехники без экипажа с правом выкупа от 13.05.2020, передача во временное возмездное пользование колесного трактора К700А, подтвержден двусторонними документами (договор, акт приема-передачи, акт сверки, гарантийные письма, платежные поручения с назначением платежа «оплата аренды трактора») и не оспаривается подателем жалобы.

В сою очередь глава КФХ предприниматель ФИО4 указала, что не является правопреемником предпринимателя ФИО6, его наследство не принимала, следовательно, она не может выступать ответчиком по настоящему делу.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 ГК РФ).

По общему правилу в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 617 ГК РФ). Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Между тем, Законом № 74-ФЗ определено, что главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов (статья 16). Соглашение о создании фермерского хозяйства должно содержать сведения о признании главой фермерского хозяйства одного из членов этого хозяйства (подпункт 2 пункта 3 статьи 4). В случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти либо добровольного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства (пункт 1 статьи 18). О смене главы фермерского хозяйства должно быть указано в соглашении, заключенном членами фермерского хозяйства (пункт 2 статьи 18).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 74-ФЗ, фермерское хозяйство прекращается: 1) в случае единогласного решения членов фермерского хозяйства о прекращении фермерского хозяйства; 2) в случае, если не осталось ни одного из членов фермерского хозяйства или их наследников, желающих продолжить деятельность фермерского хозяйства; 3) в случае несостоятельности (банкротства) фермерского хозяйства; 4) в случае создания на базе имущества фермерского хозяйства производственного кооператива или хозяйственного товарищества;5) на основании решения суда.

Смерть главы КФХ к перечисленным в указанной норме случаям не относится, в связи с чем не влечет прекращение фермерского хозяйства и правоотношений с его участием.

После смерти главы КФХ предпринимателя ФИО6 главой хозяйства назначена ФИО4, крестьянское (фермерское) хозяйство продолжило свою деятельность, сведения о смене главы внесены в реестр 09.07.2021.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, с учетом закрепленных статьей 23 ГК РФ особенностей деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства субъект права аренды (крестьянское (фермерское) хозяйство) из правоотношений, возникших на основании договора аренды спецтехники без экипажа с правом выкупа от 13.05.2020 не выбывал.

Соответственно, на главе КФХ предпринимателе ФИО4 лежит обязанность по внесению в пользу истца арендной платы на условиях заключенного договора.

По расчету истца размер неисполненных обязательств ответчика составляет 440 000 руб., что соответствует размеру арендной платы за период с 13.09.2020 по 13.10.2021, предусмотренному договором.

Поскольку обязанность по внесению платы в силу закона и условий договора возложена на ответчика, на последнем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязательств – своевременную оплату арендных платежей в пользу истца.

Указание предпринимателем на то обстоятельство, что спорное имущество передано иному лицу по договору хранения наследственного имущества от 13.06.2021 и в деятельности КФХ не использовалось, правового значения для настоящего спора не имеют.

По смыслу статей 606, 614, 622 ГК РФ передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя, который имеет взаимный характер.

Взаимный характер предполагает, что исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Соответственно, на стороне ответчика после принятия имущества в аренду, возникло обязательство по внесению арендных платежей, которое прекращается по возвращению имущества из аренды.

При этом обстоятельства использования либо нет арендованного имущества по причинам, за которые арендодатель не отвечает, не являются основанием для освобождения арендатора от внесения арендных платежей.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное прекращение использования арендуемого имущества (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Поскольку доказательства возврата техники в спорный период, уплаты арендных платежей в период 13.09.2020 по 13.10.2021 ответчиком не представлены, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика задолженность в сумме 410 000 руб.

В силу пункта 2 пункта 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из приведенных положений, а также разъяснений пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», так как судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по оплате аренды, истец имеет право на расторжение договора, а колесный трактор К700 подлежит возврату (статья 622 ГК РФ).

Каких-либо возражений или доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом первой инстанции в силу следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как усматривается из материалов дела, из поведения ответчика не следовало намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, заявление ответчиком о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спор заявлено только в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, более пяти месяцев после принятия иска к производству (иск принят 15.10.2021), что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика по пользованию процессуальными правами.

По сути, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, либо нарушении норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2022 по делу № А46-18335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова


Судьи


Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко