Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А60-27810/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12273/2021-АКу
г. Пермь
26 октября 2021 года
Дело № А60-27810/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу, заявителя, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-27810/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности № 400/08 от 19.05.2021.,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо) о назначении административного наказания № 400/08 от 19.05.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2021 года (резолютивная часть от 03 августа 2021 года) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В жалобе заявитель настаивает на отсутствии в действиях Банка составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. В отношении эпизода совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, указывает, что вопреки выводам суда и административного органа, сумма страховой премии, уплаченная Макаровой Л.Н., согласно п. 7 ч. 4 ст. 6 Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ была включена в расчет полной стоимости потребительского кредита. До вынесения постановления о назначении административного наказания, заявителем были предоставлены Объяснения от 14.05.2021 за исх.7117-01\056301, в которых был приведен расчет, подтверждающий включение в размер ПСК стоимости страховых платежей, который административным органом не опровергнут.

В отношении эпизода совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, отмечает, что банком приняты всех зависящие от него мер для выполнения требований действующего законодательства по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах. Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге была в полном объеме доведена Банком до потребителя при заключении договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста.

Кроме того, со ссылкой на определение Верховного суда РФ от 21 мая 2020 г. № 302-ЭС19-20981, указывает на неверную квалификацию вмененного административного правонарушения.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки на основании обращения гражданина (вх. № ЦЕО 66-08-32594/ж-2020 от 03.12.2020) с жалобой на нарушение прав потребителя ПАО КБ «УБРиР» установлены факты нарушений прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации при заключении кредитного договора, введения в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа 22.03.2021 в отношении ПАО КБ «УБРиР» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

19.05.2021 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга вынесено постановление о назначении административного наказания № 400/08 по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. В мотивировочной части постановления указано также на нарушение банком части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Полагая, что названное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при нормативном регулировании правоотношений в сфере кредитования граждан – потребителей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в ходе проверки установлено, что между потребителем 26.11.2020г. и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор потребительского кредита № KD281922000000234 на сумму 597 930,05 руб., сроком на 120 месяцев, с уплатой 11,4% годовых.

Как указал потребитель, при заключении кредитного договора сотрудник Банка сообщил о том, что страховка включена в кредитный договор «по умолчанию». Потребитель был вынужден заключить договор (полис) добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заёмщиков № 20000NZL1380058298 с АО «ВСК», страховая премия по которому составила 80 721,00 рублей (программа страхования Ваша гарантия-1), а также пакет банковских услуг Управляемый стоимостью 900 рублей: перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждение карты, утратой пин-кода -420,00 рублей, смс-банк - 480,00 рублей. В итоге стоимость услуг и страховая премия в общей сумме составила 81 621,00 рублей, которая вошла в стоимость «тела» кредита, из которых 516 309,05 рублей гр. Макарова Л.Н получила на руки.

Между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВСК» заключен агентский договор 14600001 от 09.11.2020г, в соответствии с которым банк выполняет функции агента АО «ВСК» и осуществляет функции направленные на оформление с| физическими лицами договоров страхования по видам страхования, за что и получает вознаграждение.

Кредитным договором, заключенным между гр. Макаровой Л.Н и ПАО КБ предусмотрено: Сума кредита 597 930,05 руб.

Срок предоставления на 120 месяцев, с уплатой 11,4% годовых:

- обязанность заемщика заключить иные договоры (п. 9) - договор карточного счета, в рамках договора комплексного банковского обслуживания, заёмщик обязан заключить договор страхования (ежегодно).

- цель использования денежных средств - потребительские нужды.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из данных положений следует, что при предложении услуг (в том числе, третьих лиц) при кредитовании должно оформляться заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Отказ (согласие) предоставляется заемщиком при условии исполнения кредитором обязанности, предусмотренной пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предоставление альтернативного варианта кредитования без дополнительных услуг, с предоставлением соответствующей информации (сумма, подлежащая выплате, срок, процентная ставка).

При этом последствия предоставления согласия на такие услуги должны находить отражение в кредитном договоре, что следует из статей 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Полная стоимость кредита должна рассчитываться банком с учетом страховых платежей (п. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная в кредитном договоре полная стоимость кредита рассчитана без учета сумм страховых премий и дополнительных услуг. Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом страховых премий, банк ввел в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании. Предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении денежных средств с уплатой полной стоимости кредита в размерах, установленных в договорах (11,4 %).

В пунктах 1, 3 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Сведения об услуге (кредите) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги (ст. 422, ст. 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, потребительские свойства финансовой услуги в виде потребительского кредита выражаются в условиях кредитования, позволяющих удовлетворить потребность физического лица в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, с уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита. Услуга и предоставляемая информация об условиях кредитования должны соответствовать требованиям закона.

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и страхования с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах, как страхования, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по договору оказания услуг, процентов на сумму кредита) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, а также доказано соблюдение таких гарантий.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что потребитель была введена в заблуждение относительно основных параметров кредита и дополнительных услуг.

Введение в заблуждение и обман осуществлены банком намеренно с целью извлечения дополнительной прибыли при страховании заемщиков в виде агентского вознаграждения страховой организации, получения платы (комиссии).

Доводы банка о том, что административным органом не установлено и не подтверждено, в чем конкретно выразились действия банка по введению потребителя Макаровой Л.Н. в заблуждение относительно услуги, что договор страхования заключен Макаровой Л.Н. по собственному волеизъявлению, что позволило ей получить кредит по уменьшенной ставке кредита, а также о том, что сумма страховой премии, уплаченная Макаровой Л.Н. была включена в расчет полной стоимости кредита, что подтверждается соответствующим расчетом, подлежат отклонению.

Из материалов административного дела - жалобы Макаровой Л.Н., протокола об административном правонарушении, а также оспариваемого постановления видно, в чем выражалось введение потребителя услуги в заблуждение. Административным органом установлено, что поскольку при заключении кредитного договора сотрудник Банка сообщил о том, что страховка включена в кредитный договор «по умолчанию», то потребитель был вынужден заключить договор (полис) добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заёмщиков № 20000NZL1380058298 с АО «ВСК», страховая премия по которому составила 80 721,00 рублей и вошла в стоимость «тела» кредита.

При этом, Макарова Л.Н. пояснила, что представитель банка видел, что у нее отсутствуют специальные познания в финансовой сфере, однако воспользовался данным обстоятельством и ввел гр.Макарову Л.Н. в заблуждение относительно потребительских свойств кредита. Макарова Л.Н. полагала, что дополнительные услуги являются обязательными для получения кредита. Согласно ее показаниям, если бы банк предоставил полные и достоверные сведения, гр.Макарова Л.Н. предпочла бы получить кредит без страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что потребитель введена в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг - их возмездного характера, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Кроме того, Банку вменено совершение административного правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося в не предоставлении необходимой информации об оказываемых им услугах кредитования, а именно: об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющая реализовать право выбора, получить кредит со страхованием или кредит без страхования.

Как ранее было указано, в статье 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы (часть 1) и за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей (часть 2).

В силу статьи 8 Закона о защите потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В части 2 статьи 7 Закона о займе указано, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом случае в качестве нарушения права потребителя Управление указало действия Банка, выразившиеся в не доведении до Макаровой Л.Н. необходимой информации, позволяющей потребителю реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.

Из материалов дела следует, что перед заключением договора Банк не представил потребителю Макаровой Л.Н. необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора:

- о наличии страхования при кредитовании;

- о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования;

- возможности получения кредита без страхования;

- проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

По мнению административного органа, Заявитель нарушил требования статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На стадии заключения договора Банк представил потребителю договор, не содержащий условия о страховании, в результате чего у потребителя сложилось впечатление о предоставлении кредита без страхования. Сведения о страховании потребитель Макарова Л.Н. получила после подписания кредитного договора.

Указанные обстоятельства расценены административным органом как свидетельствующие о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Различия в объективной стороне правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, сводятся к наличию (часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ) или отсутствию (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ) самого события продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации о реализуемом товаре (работе, услуге), продавце, изготовителе в объеме, установленном законодательством Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС19-20981 от 21.05.2020.

Судом установлено, что спорные действия совершены Банком при заключении кредитного договора. Банк оказал потребителю услугу, предоставив ему кредит на основании договора, поэтому как правомерно отметил заявитель жалобы, данные действия подлежали квалификации по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Вместе с тем, поскольку Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, санкция которой предусматривает более строгое административное наказание, в связи с чем неверная квалификация правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ правового значения не имеет.

В соответствии с части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Осуществляя банковскую деятельность, заявитель обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства в соответствующей сфере, в том числе в сфере защиты прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства заявителем не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ПАО «УБРиР» была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2021 года (резолютивная часть от 03 августа 2021 года) по делу № А60-27810/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.М. Савельева