Постановление от 28 января 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15992/2017-АК
г. Пермь
29 января 2018 года
Дело № А50-14117/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, акционерного общества «Русская Телефонная Компания»: не явились;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: ФИО1, удостоверение, доверенность от 18.01.2018;

от третьего лица, ФИО2: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Русская Телефонная Компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2017 года по делу № А50-14117/2017

по заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2,

о признании недействительным предписания,

установил:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) от 05.04.2017 № 126 в части пункта 2, которым обществу предписано исключить из применяемых типовых форм квитанций условий, ущемляющих права потребителей, а именно: «настоящая квитанция удостоверяет факт приемки товара продавцом для гарантийного обслуживания (проверки качества, возможности безвозмездного устранения недостатков)», «аксессуары/sim, не входящие в комплект поставки при продаже, не передаются продавцу при приеме товара для гарантийного обслуживания. В случае если аксессуары/sim были переданы, продавец не несет ответственность за сохранность товара не входящего в комплект поставки».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что включенные в типовую квитанцию оспариваемые условия не противоречат законодательству о защите прав потребителей, оспариваемое предписание незаконно возлагает на него обязанность по исключению из типовых форм квитанций спорных условий. В качестве правового обоснования заявитель в жалобе ссылается на положения ст. 497, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что отсутствуют основания для выдачи предписания, поскольку потребитель в жалобе не указывал на недостатки квитанции, при проверке заинтересованное лицо должно было ограничиться доводами, изложенными в жалобе потребителя.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно, возражения изложило в отзыве на жалобу, решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приведенные в отзыве на жалобу доводы поддержаны участвовавшим в судебном заседании представителем заинтересованного лица.

Заявитель, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом на основании жалобы потребителя, распоряжения от 21.02.2017 № 213 проведена внеплановая документарная проверка деятельности общества, по итогам которой составлен акт проверки от 27.03.2017 № 184 и выдано предписание от 05.04.2017 № 126 об устранении нарушений (л.д. 47-49).

В предписании указано на нарушение заявителем пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусмотренных в пункте 6 квитанции № Е98017012800040 от 28.01.2017 и типовых формах квитанций:

- квитанция удостоверяет факт приемки товара Продавцом для гарантийного обслуживания (проверки качества, возможности безвозмездного устранения недостатков);

- аксессуары/sim, не входящие в комплект поставки при продаже, не передаются Продавцу при приеме товара для гарантийного обслуживания. В случае если аксессуары/sim были переданы, Продавец не несет ответственности за сохранность товара не входящего в комплект поставки.

Оспариваемым предписанием обществу предложено в срок до 04.05.2017 исключить данные условия из квитанции, выданной потребителю и типовых форм квитанций.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания в вышеуказанной части.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении требований мотивировал выводами об отсутствии совокупности оснований, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Оценив спорное условие о том, что квитанция удостоверяет факт приемки оборудования для гарантийного обслуживания – проверки качества, возможности безвозмездного устранения недостатков, апелляционный суд полагает, что тем самым общество ограничило потребителя возможности предъявить продавцу иные требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителя.

Доводы апеллянта со ссылками на иные условия, предусмотренные в квитанции, апелляционным судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае у гр. ФИО2 товар был принят исключительно на гарантийный ремонт, о чем свидетельствует подпись в квитанции. Возможность реализовать иные права, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребителю не разъяснялась, что следует из обстоятельств дела.

Исходя из содержания статьей 901 и 906 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса, в том числе, при приеме товара на гарантийный ремонт, проверку качества, экспертизу.

Следовательно, общество, принимая товар для гарантийного обслуживания с аксессуарами/sim, не входящими в комплект поставки при продаже, несет ответственность за сохранность товара, не входящего в комплект поставки.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, апелляционный суд полагает, что предусмотренное пунктом 6 квитанции условие о том, что общество не несет ответственности за сохранность товара (аксессуары/sim), не входящие в комплект поставки при продаже товара, противоречит закону и нарушает права и законные интересы потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что дополнительные эксессуары и sim ФИО2 не передавались и ее права не были нарушены подлежат отклонению, поскольку обществу предложено исключить данной условие из квитанции как нарушающее права неопределенного круга потребителей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2017 № А50-15570/2017 постановление Управления Роспотребнадзора от 04.05.2017 № 126-07 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, признано законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции о законности предписания в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Однако основания для переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2017 года по делу № А50-14117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Л.Х. Риб


Судьи


Е.Ю. Муравьева


Е.М. Трефилова