Постановление от 13 сентября 2019 г. по делу № А73-3627/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4978/2019
13 сентября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности от 01.06.2018г;

от Министерства природных ресурсов Хабаровского края: ФИО4 представитель по доверенности от 13.12.2018 № 12.3.50-31618;

от Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие": ФИО5 представитель по доверенности от 01.0.2019 № 41;

от Общества с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект" представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие", Министерства природных ресурсов Хабаровского края

на решение от 27.06.2019

по делу № А73-12135/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной О.П.

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304272532800113, ИНН <***>);

к Министерству природных ресурсов Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 821 707 рублей 37 коп.

и по встречному иску Министерства природных ресурсов Хабаровского края

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании недействительным договора уступки права требования от 15.02.2017

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект";

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2,) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов Хабаровского края (далее – Министерство) о взыскании основного долга, с учетом уточнения, в размере 3 821 707 руб. 37 коп. за работы, выполненные ООО «Гидростройпроект» на основании государственного контракта № 111/12 от 23.12.2015, право на взыскание которых передано истцу на основании договора уступки прав требований (цессии) от 15.02.2017 и дополнительного соглашения от 19.05.2017.

Определением от 29.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект».

Определением от 04.06.2019 судом принято встречное исковое заявление Министерства о признании недействительным договора уступки права требования от 15.02.2017 для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 27.06.2019 с Министерства в пользу ИП ФИО2 взыскан основной долг в размере 3 821 707 руб. 37 коп., в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с судебным актом, в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились Министерство и Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие", в которых просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречных требований. В обоснование жалобы Министерство указало на ненадлежащее выполнение ООО «Гидростропроект» работ по второму этапу, нарушение сроков выполнения работ, на отсутствие потребительской ценности тех работ, которые предъявлены к оплате. Кроме этого, Министерство указало на противоречивость выводов судебной экспертизы, в связи с чем оно не может быть признано допустимым доказательством, а основанное на заключении экспертизы решение суда, по мнению Министерства, не может быть признано законным. Заключенный между ООО «Гидротройпроект» и ИП ФИО2 договор уступки полагает ничтожным, как сделку, заведомо противную основам правопорядка и нравственности, поскольку ООО «Гидростройпроект», являясь ответчиком по делам А73-2530/2018, А73-13526/2017, А73-8301/2017, по иску Министерства о взыскании неустойки, встречных требований не заявлял, от проведения экспертизы отказался, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие", полагает, что принятый по делу судебный акт затрагивает его права, как кредитора ООО «Гидростройпроект», выполнившего в период январь, февраль 2017 работы по договору от 12.01.2017г на предоставление машин и механизмов для выполнения работ по спорному контракту, что установлено в рамках дела А73-9829/2019. На решение по указанному делу сделал ссылку суд при принятии решения по настоящему делу. Полагает, что ООО «Гидростройпроект» при наличии неисполненных обязательств по договору от 12.01.2017 был не праве уступать свое право на взыскание долга с Министерства по договору ИП ФИО2 Указал также на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора в отсутствие заявителя. При этом, просил суд отменить решение суда, рассмотреть его по правилам суда первой инстанции, взыскать с Министерства в пользу ИП ФИО2 долг в сумме 547 732, 37 рублей, взыскать с Министерства в пользу ХКГУП «Крайдорпредприятие» долг в сумме 3 246 975 рублей.

Определением от 02.08.2019 апелляционная жалоба ХКГУП «Крайдорпредприятие» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.09.2019 на 09 часов 00 минут, на указанное время была также назначена принятая судом к производству определением от 06.08.2019г апелляционная жалоба Министерства природных ресурсов Хабаровского края.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, поступивших возражений в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между Министерством (заказчик) и ООО «Гидростройпроект» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 23.12.2015г. №111/12. Подрядчик в рамках контракта выполнил работы по расчистке и дноуглублению русел рек ФИО6 и ФИО7 в черте с. Уська-Орочская Ванинского муниципального района Хабаровского края на общую сумму 15 371 897 руб. 44 коп., заказчик работы не оплатил.

Документы, подтверждающие выполнение работ неоднократно направлялись в адрес заказчика, но заказчик акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не подписал, работы не оплатил.

ООО «Гидростройпроект» уступило ИП ФИО2 право требования долга за выполненные работы, заключив с последним договор уступки прав требований от 15.02.2017 и дополнительное соглашение от 19.05.2017.

Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) от 15.02.2017 ООО «Гидростройпроект» (цедент, первоначальный кредитор) передал ИП ФИО2 (цессионарий, новый кредитор) права требования задолженности по государственному контракту от 23.12.2015 № 111/12 в размере 7 685 948 руб. 72 коп., задолженность подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3 от 23.12.2016, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке (пункт 1.1. договора).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 19.05.2017 ООО «Гидростройпроект» (цедент, первоначальный кредитор) передал ИП ФИО2 (цессионарий, новый кредитор), дополнительно к ранее переданным, права требования задолженности по государственному контракту от 23.12.2015 № 111/12 права требования задолженности в размере 7 685 948 руб. 72 коп., задолженность подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3 от 30.01.2017 и от 13.02.2017, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

В подтверждение уступаемого долга цедент передал цессионарию дополнительно экземпляры указанный актов и справок, исполнительную документацию с приложением исполнительной съемки по состоянию на 17.01.2017, сопроводительные письма о направлении спорных актов Министерству, ТТН за январь, февраль 2017.

Претензия ИП ФИО2 об оплате долга была оставлена Министерством без удовлетворения, что послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами права, предусмотренными главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом факт отказа от подписания акта приемки результата работ сам по себе не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ. На суд возлагается обязанность рассмотреть вопрос об обоснованности отказа заказчика от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51).

Как следует из материалов дела, государственный контракт № 111/12 заключен сторонами - Министерством и ООО «Гидростройпроект» по результатам проведения электронного аукциона № 0122200002515009801 23.12.2015. Контракт заключен по цене 20 026 084 руб., в том числе в 2015 году – 864 034 руб. 16 коп., в 2016 году – 7 685 948 руб. 73 коп., в 2017 году – 11 476 101 руб. 23 коп. (пункт 2.1.).

Технической частью контракта предусматривалось выполнение работ в три этапа: I этап - с момента подписания контракта сторонами по 25.12.2015; II этап - с 26.12.2015 по 25.11.2016; III этап – с 26.11.2016 по 30.10.2017.

Первый этап работ принят заказчиком, оплачен платежным поручением № 94017 от 31.12.2015 на сумму 864 034 руб. 16 коп. на основании акта сдачи-приемки № 1 от 28.12.2015.

Письмом от 23.12.2016 № 678 подрядчик пригласил заказчика на приемку 2 этапа выполненных работ и направил заказчику акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату и счет-фактуру.

В ходе осмотра участка работ установлено, что работы по 2 этапу в объеме, указанном в локальном сметной расчете № 3, подрядчиком не выполнены, о чем составлен соответствующий акт от 24.12.2016, подписанный представителями заказчика и подрядчика.

Впоследствии актами от 24.12.2016. от 22.02.2017, оформленными по результатам проверки выполненных ООО «Гидростройпроект» работ, Министерство зафиксировало, что работы, предусмотренные государственным контрактом по II этапу, поименованному в локальном сметном расчете № 3, не исполнены в полном объеме. Не произведена планировка площадки механизированным методом, планировка откосов и полотна в полном объеме. Не в полном объеме выполнены работы по разработке грунта с погрузкой на самосвал, не произведена вывозка грунта. На момент проверки работы по разработке грунта и его вывоза выполняются, но достоверно оценить объем выполненных работ не представляется возможным. Работы производятся следующими механизмами: экскаватор, 1 бульдозер, 3 автосамосвала «Камаз»Работы по III этапу не начаты.

10.01.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе с. исполнения государственного контракта № 111/12 от 23.12.2015.

12.01.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 111/12 от 23.12.2015 размещено на официальном сайте ЕИС в сфере закупок.

22.02.2017 Министерством расторгнут государственный контракт № 111/12 от 23.12.2015 с ООО «Гидростройпроект».

Ввиду наличия между сторонами спора относительно объема и стоимости работ, выполненных ООО «Гидростройпроект», в том числе работ, выполненных до расторжения договора, судом была назначена строительно-техническая экспертиза

По результатам экспертного исследования, проведенного, в том числе путем камерального и натурного исследования, сделаны следующие выводы:

«работы по 2 этапу на объекте «Расчистка и дноуглубление русел рек ФИО6 и ФИО7 в черте с. Уська-Орочская Ванинского муниципального района Хабаровского края», производились на участках от ПК6+00 до ПК8+00, от ПК8+75 до ПК 10+00, от ПК 12+00 до ПК 13+00 и от ПК 13 +50 до ПК 15+00, работы выполнялись по разработке и перевозке грунта. В результате камерального исследования установлено, что работы по 2 этапу проводились в период с 01.01.2016 по 20.02.2017».

«Производство работ по II этапу на объекте «Расчистка и дноуглубление русел рек ФИО6 и ФИО7 в черте с. Уська-Орочская Ванинского муниципального района Хабаровского края» осуществлялось в период с 01.01.2016 по 20.02.2017. Работы по II этапу по объекту «Расчистка и дноуглубление русел рек ФИО6 и ФИО7 в черте с. Уська-Орочская Ванинского муниципального района Хабаровского края» имеют потребительскую ценность и фактически используются населением села Уська-Орочская».

В результате исследований определены фактически выполненные ООО «Гидростройпроект виды и объемы работ по II этапу по объекту «Расчистка и дноуглубление русел рек ФИО6 и ФИО7 в черте с. Уська-Орочская Ванинского муниципального района Хабаровского края.

Согласно выводам эксперта стоимость фактически выполненных ООО «Гидрострйокпроект» работ по II этапу составила 3 821 707 руб. 37 коп.».

Судом также был опрошен эксперт по возникшим у сторон вопросам. В частности, экспертом указано, что в ходе натурного исследования установлено, что на пикетах от ПК6+00 до ПК8+00, от ПК8+75 до ПК 10+00, от ПК 12+00 до ПК 13+00 и от ПК 13 +50 до ПК 15+00 произведены работы по выемке грунта из русла, что свидетельствует о том, что результат работ по очистке и дноуглублению на указанных пикетах достигнут. В ходе натурного исследования установлено, что население села Уська-Орочская использует результаты выполненных ООО «Гидростройпроект» для передвижения на баркасах (рыбная ловля). Кроме этого, из представленной экспертом карты-схемы видно расположение села Уська-Орочская (местонахождение объекта исследования) и ст.ФИО6 (место затопления в результате разрушения защитной дамбы). При этом, село Уська-Орочская находится ниже по течению реки ФИО6. При возникновении паводка в районе ст.ФИО6 (выше по течению реки на 35 км) в отсутствие качественно проведенных дноуглубительных работ в селе Уська-Орочская паводковая ситуация (наводнение) была бы зафиксирована и месте нахождения объекта исследования. В ходе натурного исследования было установлено, что в 2018 году село Уська-Орочская не подвергалось наводнению, следовательно, выполненные работы положительно повлияли на снижение риска паводка в сельском поселении.

Судом первой инстанции было оценено экспертное заключение на соответствие его требованиям статьи 86 АПК РФ и сделан вывод, что заключение эксперта является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Экспертами в ходе исследования установлено, что работы выполнены ООО «Гидростройпроект» до расторжения контракта, определен объем выполненных работ в рамках II этапа и наличие потребительской ценности результата этих работ.

Кроме этого, судом первой инстанции были учтены обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А73-9829/2017, № А73-8301/2017, №А73-2530/2018, не являющиеся преюдициальным для существа спора по настоящему делу, но свидетельствующие о выполнении ООО «Гидростройпроект» работ по 2 этапу работ.

В частности, при рассмотрении дела № А73-9829/2017 по иску ХКГУП «Крайдорпредприятие» (исполнитель) к ООО «Гидростройпроект» (заказчик) о взыскании задолженности в размере 3 246 975 руб. судом установлено, что сторонами заключался договор от 12.01.2017 на оказание услуг машин и механизмов, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, на объекте «Расчистка и дноуглубление русел рек ФИО6 и ФИО7 в черте с.Уська-Орочская Ванинского муниципального района Хабаровского края, (Государственный контракт № 111/12 от 23.12.2015), а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

Срок выполнения работ с 15.01.2017 по 15.03.2017 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора, расчет за оказанные услуги Заказчик производит на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры с приложением путевых листов с отметкой Заказчика и акта выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента поступления на расчетный счет Заказчика денежных средств по Государственному контракту № 111/12 от 23.12.2015.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. При рассмотрении указанного дела суд сделал выводы о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности за услуги по предоставлению транспорта, машин и механизмов в январе и феврале 2017 по договору от 12.01.2017 года заявлены обоснованно и в отсутствие доказательств оплаты подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3 246 975 руб.

По делу А73-8301/2017 по иску Министерства к ООО «Гидростройпроект» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 111/12 от 23.12.2015, суд установил, что подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный контрактом срок второго этапа работ, не приступил к выполнению третьего этапа работ, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поскольку неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ по контракту в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (работы по 2 и 3 этапам работ не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения 2 этапа работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ по 2 этапу до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения, допущенная подрядчиком просрочка выполнения работ по 2 этапу работ в срок 25.11.2016 не означает невозможность начисления штрафа за фактическое неисполнение обязательства в виду отказа от исполнения от контракта в связи с невыполнением предусмотренных контрактом работ.

В деле №А73-2530/2018 по иску Министерства к ООО «Гидростройпроект» о взыскании штрафа в размере 1 001 304 руб. 21 коп. судом установлено, что в период с 07.10.2016 по 16.02.2017 подрядчик выполнял работы, не имея допуска к ним и, следовательно, с нарушением условий пункта 4.4.18 контракта, за что истцом начислен штраф за неисполнение подрядчиком обязательства по контракту в сумме 1 001 304 руб. 21 коп.

Исследование вышеназванных судебных актов, материалов дела, в том числе доказательств неоднократного направления в адрес Министерства актов выполненных работ с просьбой принять и оплатить работы, заключение судебной экспертизы позволило суду сделать обоснованный вывод о выполнении ООО «Гидростройпроект» работ по контракту, о наличии потребительской ценности выполненных работ и немотивированном отказе Министерства от принятия и оплаты работ. Следовательно, в силу статьей 382, 384, 702, 711, 763 ГК РФ первоначальный иск был правомерно удовлетворен судом в размере 3 821 707 руб. 37 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не дана оценка содержащимся в ответах Министерства возражений относительно качества выполненных ООО «Гидростройпроект» работ по 2этапу работ не подлежат принятию апелляционным судом, поскольку представленные в дело отказы в приемке работ, оформленные в письмах от 15.02.2017г, от 26.12.2016, акты осмотра содержат лишь замечания по объемам работ, ссылку на ненадлежащее качество работ не содержат. Фактически выполненные объемы, их стоимость явились предметом экспертного исследования.

Доводы жалобы, оспаривающие факт потребительской ценности выполненных работ, не принимаются судом, поскольку на момент принятия решения заказчиком не представлено доказательств выполнения спорных работ третьими лицами, либо заключения иного контракта с включением в его техническое задание работ, на оплату которых претендует Предприниматель.

Кроме этого, в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимость выполненных работ. Такие доказательств в деле отсутствуют.

При рассмотрении встречного требования Министерства о признании недействительным договора цессии судом верно применены нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пунктов 1,2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, запрет на замену исполнителя (в данном случае подрядчика) направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг. В то же время запрет не может быть распространен на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В рассматриваемом случае уступлено не право исполнения контракта в части выполнения работ, а право требования оплаты за уже выполненные работы.

Ни бюджетное, ни гражданское законодательство не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения подрядных работ по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его фактического исполнения, в том числе частичного. Данный вывод сделан судом в том числе, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017. В указанном пункте Обзора дано разъяснение о том, что введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя). Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.

При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ. Доказательств выдвижения претензий, в частности после получения претензии от нового кредитора, Министерством не представлено.

Поскольку часть 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ является специальной нормой, устанавливающей исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта (договора) и не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате, учитывая, что работы подрядчиком частично выполнены, контракт расторгнут, обязанность личного исполнения договора подрядчиком прекратилась, основания для признания договора уступки права требования (цессии) от 15.02.2017 (с дополнительным соглашением от 19.05.2017) недействительной (ничтожной) отсутствуют.

Встречные требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости уступки права требования взыскания долга при наличии со стороны подрядчика обязанности по оплате штрафных санкций, а в связи с этим и довод о недобросовестности истца и третьего лица , противоречат вышеуказанным нормам права и не могут быть приняты судом.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам Министерства, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционный суд согласился.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ХКГУП «Крайдорпредприятие», являясь кредитором ООО «Гидростройпроект» по договору от 12.01.2017 на сумму 3 246 975 рублей (что установлено решением суда по делу А73-9829/2017), обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266- 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ХКГУП «Крайдорпредприятие».

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В данном случае обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности и не затронуты права ХКГУП «Крайдорпредприятие». Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей заявителя.

Тот факт, что заявитель жалобы является кредитором по иному договору не свидетельствует о том, что принятым решением по настоящему делу затронуты права заявителя. В настоящем деле ИП ФИО2 в рамках заключенного с ООО «Гидростройпроект» договора цессии заявлено о взыскании долга с заказчика работ – Министерства. Возможные споры между ХКГУП «Крайдорпредприятие» и ООО «Гидростройпроект» , с учетом доводов о наличии задолженности, могут быть разрешены гражданином в самостоятельном порядке, в том числе на стадии исполнительного производства.

Таким образом, исходя из системного толкования статей 16, 42, 69 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не имеет права на обжалование решения суда от 27.06.2019, поскольку его права не затрагиваются и никаких решений о его правах и обязанностей в обжалуемом судебном акте не принималось.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, на основании перечисленных выше норм права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе ХКГУП «Крайдорпредприятие» подлежит прекращению по этому основанию применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2019г по делу А73-12135/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Хабаровского края оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев