Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А79-5084/2024

Дело № А79-5084/2024
12 марта 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2025.


Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.10.2024

по делу №А79-5084/2024,

принятое по заявлению ФИО1 (г. Глазов Удмуртская Республика) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской ФИО2 Юрьевны, судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской ФИО3 Васильевны,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


и установил:


          ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской ФИО2 Юрьевны (далее - судебный пристав), судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской ФИО3 Васильевны по исполнительному производству №13623/24/21005-ИП, выразившегося в отсутствии вызова на прием должника; отсутствия осуществления выхода по адресу должника или занимаемым им помещениям; описания и изъятия имущества должника; вынесения постановления об аресте имущества должника, в том числе на совместное имущество супругов.  

          Одновременно заявитель просил суд обязать заинтересованных лиц устранить допущенное нарушение его прав.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Московское районное отделение судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии; ФИО4 (должник), Специализированное отделение судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов.

Определением от 18.09.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии привлек к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов по г.Чебоксары ФИО5.

Решением от 15.10.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии отказал заявителю в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

          В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельства, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что со стороны службы судебных приставов имело место незаконное бездействие, которое нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав сообщает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложены распечатка с сайта базы должников ФССП по состоянию на 15.11.2024 и постановление Московского районного отделения судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии от 28.03.2024, что судом расценивается как ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, руководствуясь статьями 159, 66-68, 268, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что служба судебных приставов доказала отсутствие с ее стороны незаконного бездействия.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 1 Закона об исполнительном производстве данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о судебных приставах сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим федеральным законом.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер и сам факт его истечения не говорит о бездействии судебного пристава-исполнителя. Истечение этого срока и совершение действий по исполнению исполнительного документа за его пределами не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как исполнительные действия продолжаются и после истечения указанного срока.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 3).

Из системного толкования положений Закона об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии ответчиком мер по исполнению требований исполнительного документа, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем.

Установлено по делу, что на основании выданного Арбитражным судом Чувашской Республики -Чувашии исполнительного листа №ФС 041944500 от 24.03.2023 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 58240руб. судебный пристав вынес постановление от 24.01.2024 о возбуждении исполнительного производства № 13623/24/21005-ИП.

В целях установления наличия у должника имущества, денежных средств и доходов, на которые может быть обращено взыскание, в рамках исполнительного производства судебный пристав направил запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответу налогового органа должник не осуществляет трудовую деятельность, не является получателем доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике судебный пристав установил, что за должником не зарегистрированы объекты недвижимости.

Органы ЗАГС сообщили судебному приставу, что в отношении должника отсутствуют сведения об актах гражданского состояния.

Согласно сообщению УГИБДД МВД по Чувашской Республике за должником зарегистрирован легковой автомобиль марки ГАЗ-3110, 1999 г.в., госномер К903ВХ21, VIN <***>.

При этом судебный пристав установил, что 25.08.2017 в 01:50 час. в Ядринском районе Чувашской Республики-Чувашии произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного транспортного средства. Состояние транспортного средства отражено как поврежденное. 

В то же время согласно сведениям портала РСА на транспортное средство оформлен действующий полис ОСАГО, штрафов ГИБДД не имеется. Сведения о прохождении технического осмотра указанного автомобиля также отсутствуют.

С учетом поступившей информации судебный пристав вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав осуществил выход по известным адресам должника:  <...>, <...>,                        <...>, <...>, и установил, что должник не находится по вышеуказанным адресам, проверить имущественное положение должника не представилось возможным ввиду отсутствия кого-либо по вышеуказанным адресам, на многочисленные звонки в дверь никто дверь не открыл, должнику была оставлена в двери повестка о явке к судебному приставу-исполнителю, при выходе по известным адресам транспортное средство должника не обнаружено (акты о совершении исполнительных действий от 02.10.2024, от 03.10.2024, от 26.06.2024, от 05.06.2024).

Поскольку совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, судебный пристав вынес постановление от 03.09.2024 об исполнительном розыске должника.

Таким образом, материалы исполнительного производства №13623/24/21005-ИП свидетельствуют о совершении судебным приставом необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО4, по установлению его местонахождения и  принадлежащего ему имущества.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия последнего, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что в рассматриваемый период существовала возможность реального исполнения исполнительного документа, но была утрачена в результате проявления судебным приставом бездействия.

При этом установлено, что исполнительное производство не завершено, судебный пристав-исполнитель продолжает принимать меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному заключению об отсутствии со стороны судебного пристава бездействия, не соответствующего Закону об исполнительном производстве.

Определение необходимости вызова должника на прием для дачи объяснений, а равно объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава, что обусловлено положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав доказал отсутствие с его стороны незаконного бездействия.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.10.2024 по делу №А79-5084/2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                     от 15.10.2024 по делу №А79-5084/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.А. Захарова


Судьи

А.М. Гущина


М.Н. Кастальская