Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А27-3636/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-3636/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. (до перерыва), помощником судьи Толстогузовой Е.В. (после перерыва)

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СибПромИзоляция», г. Кемерово (№ 07АП-8425/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 августа 2017 года по делу № А27-3636/2017 (судья Аюшев Д.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительно-снабженческая компания «Регионстройснаб», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СибПромИзоляция», г. Кемерово (ОГРН <***>, 4205244118),

третье лицо: Акционерное общество «Нефтехимсервис», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 670 132 руб. 14 коп. долга, 100 000 руб. пени,

и по встречному иску об обязании произвести окончательную планировку по отсыпке подъездных путей,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-снабженческая компания «Регионстройснаб» (далее по тексту – истец, ООО ССК «Регионстройснаб») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «СибПромИзоляция» (далее по тексту – ответчик, ООО «СПИ», ООО «СибПромИзоляция») о взыскании 670 132 руб. 14 коп. задолженности, 100 000 руб. пени за период с 14.12.2016 года по 27.07.2017 года по договору субподряда №07/07/16 от 07.07.2016 года.

ООО «СПИ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным исковым заявлением к ООО ССК «Регионстройснаб» об обязании произвести окончательную планировку по отсыпке подъездных путей щебнем фракцией 0,5-20 мм по договору субподряда №07/07/16 от 07.07.2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Нефтехимсервис» (далее по тексту – третье лицо, АО «Нефтехимсервис»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2017 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: с ООО «СибПромИзоляция» в пользу ООО ССК «Регионстройснаб» взысканы 670 132 руб. 14 коп. долга, 100 000 руб. пени, всего: 770 132 руб. 14 коп.; судом принят отказ ООО «СибПромИзоляция» от встречных исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, что признавая исковые требования истца об оплате выполненных работ «под гарантии» незамедлительно устранить строительные дефекты, действовал в условиях заблуждения об истинных намерениях истца, в результате чего вынужден был обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании убытков по договору субподряда от 07.07.2016 года № 07/07/16 в размере стоимости восстановительных работ, которые требуется провести для устранения обнаруженных дефектов (дело № А27-19421/2017); несоблюдение достигнутых договоренностей со стороны истца свидетельствует о злоупотреблении правом на получение оплаты за выполненные работы при нежелании надлежащего исполнения обязанностей по устранению выявленных недостатков работ.

Подробно доводы ООО «СибПромИзоляция» изложены в апелляционной жалобе.

ООО ССК «Регионстройснаб» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых возражало против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; кроме того, указало на признание ответчиком первоначальных исковых требований, на формальность апелляционной жалобы и отсутствие в ней ссылок на нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

Письменные возражения истца приобщены к материалам дела.

АО «Нефтехимсервис» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение дела назначено на 25 октября 2017 года на 10 часов 15 минут.

Определением суда от 25 октября 2017 года судебное разбирательство отложено на 23 ноября 2017 года на 11 часов 30 минут.

Определением от 23 ноября 2017 года заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Усаниной Н.А. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Марченко Н.В., рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 30 ноября 2017 года до 09 часов 10 минут.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

30 ноября 2017 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО «СибПромИзоляция» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное направлением в Арбитражный суд Кемеровской области апелляционной жалобы лицом, не привлеченным в участию в деле – ФИО1, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Однако, в рассматриваемом случае приведенное ответчиком основание для отложения судебного заседания не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным; каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих подачу апелляционной жалобы указанным лицом, ответчиком не представлено, равно как и не представлено оснований, установленных статьей 51 АПК РФ, для привлечения к участию в настоящем деле указанного лица, а также доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом суда первой инстанции, в связи с чем заявленное ООО «СибПромИзоляция» ходатайство удовлетворению не подлежит, о чем вынесено протокольное определение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определениями суда от 21 ноября 2017 года и от 30 ноября 2017 года, апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле – ФИО2 и ФИО3 возвращены ее подателям, поскольку привлечение к участию в деле в качестве третьего лица является правом, а не обязанностью суда; сведений о каких-либо правах и обязанностях ФИО2, ФИО3 в отношении которых принят оспариваемый судебный акт, судебный акт не содержит.

Таким образом, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибПромИзоляция» (подрядчик) и ООО ССК «Регионстройснаб» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 07/07/16 от 07.07.2016 года, согласно условиям которого, заказчик (подрядчик) поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту монолитного покрытия каре на объекте: «Площадка резервуаров нефти» (инв. № 727) на основании Ведомости дефектов (приложение № 1 к договору), утвержденной заказчиком (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ по договору определяется на основании сметы № 53/04-2016-Т (приложение № 2), утвержденной заказчиком и является ориентировочной, но не может превышать: 10 720 494 руб. 70 коп., в том числе НДС (18%) 1 635 329 руб. 70 коп.

Сдача работ субподрядчиком и приемка заказчиком оформляется актами выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости работ и затрат (форма КС-3) по факту выполнения всего объема работ по договору.

Оплата за выполненные работы по договору осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней, с момента подписания сторонами «Акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств» (форма ОС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3). Оплата производится за минусом предоплаты, определенной в пункте 2.3 договора. На сумму выполненных работ подрядчик обязан выставить счет-фактуру, оформленную с соблюдением требований, установленных статьями 168, 169 НК РФ (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, договор действует со дня его подписания сторонами и до полного исполнения обязательств по нему.

Сроки выполнения работ определяются сторонами в Графике производства работ (приложение № 4), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с подпунктом 4.1.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором в объеме и сроки, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему, и сдать результаты выполненных работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.2 договора, сдача субподрядчиком и приемка заказчиком выполненных работ по договору оформляется сторонами актом приемки выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости работ и затрат (КС-3), «Акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств» (форма ОС-3). На сумму выполненных работ субподрядчик обязан выставить счет-фактуру, оформленную с соблюдением требований, установленных статьями 168, 169 НК РФ. Датой получения документов по данному пункту документов считается дата регистрации заказчиком сопроводительного письма субподрядчика в месте нахождения «ЯНПЗ» - филиала АО «НХС».

Заказчик, при условии выполнения субподрядчиком пункта 6.2 договора, обязан принять работу или направить субподрядчику мотивированный отказ от приема выполненных работ (пункт 6.3 договора).

Приемка результата выполненных работ по договору осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания (пункт 6.7 договора).

Согласно пункту 8.1 договора, заказчик, за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, решаются сторонами путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон, становящемся с момента его подписания неотъемлемой частью договора (пункт 10.1 договора).

Споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Кемеровской области с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Сторона, получившая претензию, обязана принять меры к ее разрешению в 10-дневный срок (пункт 10.2 договора).

Предоплата на приобретение материалов в размере 5 866 322 руб. 44 коп. произведена ООО «СибПромИзоляция» в полном объеме.

Во исполнение условий договора, истец выполнил и предъявил ответчику к приемке работы на общую сумму 10 936 388 руб. 68 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 01.11.2016 года и № 2 от 01.11.2016 года, справкой о стоимости работ и затрат № 1 от 01.11.2016 года.

Срок оплаты выполненных работ согласно договору истекает 13.12.2016 года.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 года задолженность в пользу ООО ССК «Регионстройснаб» составила 4 670 132 руб. 14 коп.

ООО ССК «Регионстройснаб» направило в адрес ООО «СибПромИзоляция» претензию исх. № 02 от 10.01.2017 года об оплате выполненных работ.

Задолженность по оплате выполненных работ исполнена ответчиком частично, в связи с чем размер задолженности составил 670 132 руб. 14 коп.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных и принятых по договору работ, явилось основанием для обращения ООО ССК «Регионстройснаб» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

ООО «СибПромИзоляция», в свою очередь, полагая, что субподрядчиком не исполнена обязанность по выполнению работ в полном объеме, согласно гарантийному письму №144/1 от 17.11.2016 года, по которому ООО ССК «Регионстройснаб» обязуется произвести окончательную планировку по отсыпке подъездных путей щебнем фракцией 0,5 – 20 мм после частичного схода снежного покрова, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, учитывая условия спорного договора в части оплаты выполненных работ, установив наличие у ответчика перед истцом просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, отсутствие доказательства ее погашения, отсутствие возражений ответчика в части наличия задолженности и признание ответчиком заявленных ООО ССК «Регионстройснаб» требований, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания суммы основной задолженности в полном объеме в размере 670 132 руб. 14 коп.; а также удовлетворил требование в части взыскания пени по договору субподряда № 07/07/16 от 07.07.2016 года за период с 14.12.2016 года по 27.07.2017 года в полном объеме в размере 100 000 руб.

Производство по встречному исковому заявлению прекращено в связи с отказом ООО «СибПромИзоляция» от исковых требований.

Выводы арбитражного суда в части факта наличия и взыскания суммы основной задолженности, пени ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы апелляционной жалобы в указанной части не заявлены.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что признавая исковые требования истца об оплате выполненных работ «под гарантии» незамедлительно устранить строительные дефекты, действовал в условиях заблуждения об истинных намерениях истца, в результате чего вынужден был обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании убытков по договору субподряда от 07.07.2016 года № 07/07/16 в размере стоимости восстановительных работ, которые требуется провести для устранения обнаруженных дефектов (дело № А27-19421/2017); несоблюдение достигнутых договоренностей со стороны истца свидетельствует о злоупотреблении правом на получение оплаты за выполненные работы при нежелании надлежащего исполнения обязанностей по устранению выявленных недостатков работ.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Такое признание иска принимается судом, если оно не противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком заявлено о признании первоначальных исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.70).

Вопреки позиции апеллянта, доказательств того, что признание иска противоречило закону либо нарушало права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных ООО ССК «Регионстройснаб» требований и наличии оснований для их удовлетворения является правомерным.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, апеллянтом не доказано и не представлено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2017 года по делу № А27-3636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Полосин А.Л.


Судьи: Марченко Н.В.


Сбитнев А.Ю.