Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А43-4356/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«05» июля 2024 года Дело № А43-4356/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2024 по делу № А43-4356/2022, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж» (ОГРН<***>, ИНН<***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области от 15.10.2021 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя – до перерыва не явился, извещен, после перерыва ФИО1 по доверенности от 07.07.2022 сроком 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – до перерыва ФИО2 по доверенности от 04.12.2023 № 04-12/08195 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3 по доверенности от 24.11.2023 №04-12/07982 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании; после перерыва те же представители на основании ранее представленных документов, а также ФИО4 по доверенности от 18.10.2023 № 04-12/07121 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО5 по доверенности от 04.12.2023 №04-12/08201 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «СаровГидроМонтаж» (далее по тексту - ЗАО «СаровГидроМонтаж», заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Нижегородской области, ответчик) от 15.10.2021 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2024 года заявленное требование удовлетворено, решение межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области от 15.10.2021 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. С межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области в пользу ЗАО «СаровГидроМонтаж» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС России №1 по Нижегородской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2024 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Нижегородской области с решением Арбитражного суда Нижегородской области не согласна, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в соответствии с п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО «СаровГидроМонтаж» просит оставить решение суда без изменения, считает данное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и направленными на переоценку установленных судом в решении фактов и обстоятельств.

В судебном заседании 17.06.2024 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 24.06.2024, а также до 01.07.2024.

Представитель МИФНС России №1 по Нижегородской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований ЗАО «СаровГидроМонтаж» отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании после перерыва возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «СаровГидроМонтаж» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт №3 от 20.10.2020, дополнение к акту №3 от 16.02.2021.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области вынесено решение от 15.10.2021 №3 о привлечении ЗАО «СаровГидроМонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области от 15.10.2021 №3 (с учетом письма №09-10/08898 от 01.12.2021 об исправлении арифметической ошибки) ЗАО «СаровГидроМонтаж» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ЗАО «СаровГидроМонтаж» доначислены: НДС в размере 2 286 685 руб., налог на прибыль организаций в размере 17 110 032 руб., НДФЛ в размере 4 257 145 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 7 204 397,60 руб., страховые взносы на случай временной нетрудоспособности в размере 949 670,57 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 1 670 110,38 руб., начислены соответствующие пени в общей сумме 9 005 517,58 руб., ЗАО «СаровГидроМонтаж» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в общем размере 5 407 689 руб. (с учетом положений статей 112 и ст. 113 НК РФ по смягчающим обстоятельствам и истечению срока давности). Всего по решению заявителю доначислено 47 786 522,80 руб. (т.11 л.д.1-202, т.12 л.д.1-3).

ЗАО «СаровГидроМонтаж» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Нижегородской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 24.01.2022 №09-12-1/01284@ апелляционная жалоба ЗАО «СаровГидроМонтаж» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области, ЗАО «СаровГидроМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В обоснование требований ЗАО «СаровГидроМонтаж» указано, что Межрайонная ИФНС России № 1 по Нижегородской области по результатам выездной налоговой проверки в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации и вопреки фактическим обстоятельствам неправомерно доначислила заявителю налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на случай временной нетрудоспособности, страховые взносы на обязательное медицинское, соответствующие суммы пени и штраф. По мнению ЗАО «СаровГидроМонтаж», оспариваемые налоговым органом операции с контрагентами носили реальный характер, выполнены все условия и представлены все документы, необходимые для применения вычетов по НДС и подтверждения расходов по налогу на прибыль, выплата заработной платы своим работникам через другие организации ЗАО «СаровГидроМонтаж» не производилась, безнадежная дебиторская задолженность обоснованно включена во внереализационные расходы, направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области не доказана.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области операции с контрагентами носили реальный характер, выполнены все условия и представлены все документы, необходимые для применения вычетов по НДС и подтверждения расходов по налогу на прибыль; выплата заработной платы своим работникам через другие организации ЗАО «СаровГидроМонтаж» не производила; безнадежная дебиторская задолженность обоснованно включена во внереализационные расходы. Суд пришел к выводу о том, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области не доказано получение ЗАО «СаровГидроМонтаж» необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, оспариваемое решение вынесено Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований, Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области не доказана законность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области от 15.10.2021 №3 относительно доначисления НДС в сумме 2 286 685 руб., налога на прибыль в сумме 575 926 руб., соответствующих пени и штрафов на основании следующего.

В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (пункт 1). Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4).

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога за период с 23-го числа предыдущего месяца по 22-е число текущего месяца не позднее 28-го числа текущего месяца. В случае выявления по результатам проведенной налоговым органом налоговой проверки факта неправомерного неудержания налоговым агентом сумм налога указанные суммы налога подлежат доначислению налоговому агенту (пункт 10).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. База для исчисления страховых взносов для организации определяется как сумма произведенных ею выплат и иных вознаграждений физическим лицам (пункт 1 статьи 421).

По правилам статьи 431 НК РФ сумма страховых взносов, исчисленная исходя из базы для исчисления страховых взносов и тарифов страховых взносов для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 28-го числа следующего календарного месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу, если основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата суммы налога и обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). Эти положения также применяются в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов и налоговых агентов (пункт 4).

В рассматриваемом случае, решением Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области на основании пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ЗАО «СаровГидроМонтаж» доначислены НДФЛ в размере 4 257 145 руб. и страховые взносы в размере 9 824 178 руб. с соответствующими суммами пеней и штрафа.

В обоснование доначислений в решении Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области указано, что ЗАО «СаровГидроМонтаж», будучи налоговым агентом, в период с июля по ноябрь 2017 года выплатил своим работникам за исполнение трудовых обязанностей заработную плату в общей сумме 32 747 261 руб., не удержав с нее НДФЛ и страховые взносы, используя приведенную в решении схему выплаты зарплаты (т.11 л.д.110).

Согласно решению Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области вменяемая ЗАО «СаровГидроМонтаж» схема заключается в том, что ЗАО «СаровГидроМонтаж» через ряд транзитных организаций – ООО «Брикс», ООО «СтройАвтоТранс» осуществляло перечисление денежных средств в адрес ООО «Тектон», которые в последующем были перечислены в качестве заработной платы (аванса) на карты физических лиц, которые работниками ООО «Тектон» не являлись, данную организацию не знают, договоров с ней не заключали, зарплату получали в ЗАО «СаровГидроМонтаж», где были официально трудоустроены.

Как верно отметил суд первой инстанции, с учетом положений статьи 54.1 НК РФ налоговый орган в рассматриваемой ситуации обязан убедительно доказать факт искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к неисполнению им обязанности по уплате НДФЛ и страховых взносов.

Исходя из указанных в оспариваемом решении оснований произведенных доначислений и существа вменяемой налогоплательщику схемы выплаты зарплаты МИФНС России №1 по Нижегородской области должны быть доказаны в совокупности факт искажения ЗАО «СаровГидроМонтаж» операций по перечислению им денежных средств в адрес ООО «Брикс» и ООО «СтройАвтоТранс», а именно: перечисление их не в счет оплаты за фактически поставленные налогоплательщику товары и оказанные ему услуги, а вывод их на выплату зарплаты своим работникам, то есть фиктивное перечисление денежных средств в отрыве от реальной хозяйственной деятельности для последующего бестоварного транзитного перечисления на выплату зарплаты физическим лицам через ООО «Тектон», а также факт выплаты ООО «Тектон» денежных средств физическим лицам в качестве заработной платы именно как работникам налогоплательщика, то есть за выполнение этими лицами трудовых обязанностей именно в ЗАО «СаровГидроМонтаж».

Между тем, указанные обстоятельства (факты искажения операций) МИФНС России №1 по Нижегородской области не доказаны, а положенные в основу решения выводы не подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для доначисления ЗАО «СаровГидроМонтаж» НДФЛ и страховых взносов.

При этом, суд правомерно признал достоверными отраженные ЗАО «СаровГидроМонтаж» операции по перечислению им в ООО «Брикс» и ООО «СтройАвтоТранс» денежных средств в счет оплаты за фактически поставленные налогоплательщику и использованные им товары и оказанные услуги, а не фиктивный вывод их на выплату зарплаты своим работникам, как указывает МИФНС России №1 по Нижегородской области в решении, поскольку материалами дела подтверждено, что эти операции (перечисления) вопреки вменяемой схеме произведены ЗАО «СаровГидроМонтаж» в соответствии с реальными фактами хозяйственной деятельности налогоплательщика и его контрагентов, которые имели место в действительности без какого-либо их искажения.

В оспариваемом решении приведены включенные МИФНС России №1 по Нижегородской области во вменяемую ЗАО «СаровГидроМонтаж» схему операции – конкретизированные по дате, сумме и назначению платежа перечисления (платежи) из ЗАО «СаровГидроМонтаж» в ООО «Бикс» и в ООО «СтройАвтоТранс», которые, по мнению МИФНС России №1 по Нижегородской области, производились налогоплательщиком для выплаты зарплаты своим работникам через транзитные организации (т.11 л.д.121-124), а именно: перечисления из ЗАО «СаровГидроМонтаж» в ООО «Брикс» (10 платежей): 20.07.2017 – 42 395 331 руб., 21.07.2017 – 63 592 996 руб., 21.07.2017 – 9 564 800 руб., 21.07.2017 – 29 281 495 руб., 24.07.2017 – 9 564 800 руб., 24.07.2017 – 63 592 996 руб., 24.07.2017 – 29 281 495 руб., 23.08.2017 – 28 975 378 руб., 27.10.2017 – 12 730 000 руб., 15.11.2017 – 8 600 000 руб. с назначением платежа оплата по договорам за поставленные товары (оборудование, строительные материалы, в том числе по конкретным товарным накладным); перечисления из ЗАО «СаровГидроМонтаж» в ООО «СтройАвтоТранс» (9 платежей): 01.09.2017 – 280 000 руб., 01.09.2017 – 3 000 руб., 06.09.2017 – 2 664 699 руб., 06.09.2017 – 4 335 301 руб., 07.09.2017 – 78 000 руб., 15.09.2017 – 1 500 000 руб., 18.09.2017 – 2 400 000 руб., 19.09.2017 – 1 889 619 руб., 19.09.2017 – 8 618 880 руб. с назначением платежа оплата за услуги автотранспорта и механизмов.

В отсутствие иной конкретизации включенных МИФНС России №1 по Нижегородской области в схему операций суд первой инстанции обоснованно проверил достоверность указанных выше перечислений из ЗАО «СаровГидроМонтаж» в ООО «Брикс» и ООО «СтройАвтоТранс» на предмет соответствия их реальной хозяйственной деятельности указанных лиц, при этом судом установлено, что все перечисления денежных средств из ЗАО «СаровГидроМонтаж» в ООО «Брикс», которые имели место в период оспариваемых доначислений (всего 76 платежей на 626 932 629,52 руб., включая 10 указанных в решении), отражены ЗАО «СаровГидроМонтаж» в представленной Сводной таблице всех перечислений (платежей) денежных средств из ЗАО «СаровГидроМонтаж» в ООО «Брикс» за период с 01.07.2017 по 01.12.2017 от 16.01.2023 с платежными поручениями и первичными документами на фактическое приобретение и выбытие оплаченных по ним товаров на приложенных к таблице дисках №1 и №2 (т.22 л.д.65-164,т.23 л.д. 1-25, 40-56, 57). ЗАО «СаровГидроМонтаж» по каждому своему платежу в ООО «Брикс» в период с 01.07.2017 по 01.12.2017 исчерпывающе представил первичные документы, подтверждающие основание платежа и реальность поставок ему из ООО «Брикс» оплаченной по этим перечислениям продукции, включая, как фактическое поступление, так и последующее выбытие (фактическое использование налогоплательщиком) оплаченных им в адрес ООО «Брикс» товаров.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по каждому перечислению из ЗАО «СаровГидроМонтаж» в ООО «Брикс» за период оспариваемых доначислений с 01.07.2017 по 01.12.2017 имеются все необходимые документы, объективно подтверждающие реальность хозяйственных операций по оплате и фактической поставке ООО «Брикс» налогоплательщику товаров, а именно: платежные поручения ЗАО «СаровГидроМонтаж» на перечисление денег в ООО «Брикс» с указанием даты, номера, суммы и назначения платежа – оплата поставленных товаров по договорам; правовые основания платежа – надлежаще оформленные договоры между ЗАО «СаровГидроМонтаж» (покупатель) и ООО «Брикс» (поставщик) на поставку оплаченных товаров, а также письма ООО «Брикс» на оплату товаров, поставленных по конкретным договорам и товарным накладным; фактические основания платежа – первичные документы на фактическую поставку оплаченных товаров из ООО «Брикс» в ЗАО «СаровГидроМонтаж»: надлежаще оформленные и подписанные товарные накладные, счета-фактуры с указанием даты, номера, стоимости и количества по каждой единице поставленных заявителю из ООО «Брикс» товаров; первичные документы на выбытие – фактическое использование ЗАО «СаровГидроМонтаж» в своей деятельности каждой единицы поставленных ООО «Брикс» и оплаченных налогоплательщиком товаров, в том числе: подписанные налогоплательщиком и его последующими покупателями товарные накладные и счета-фактуры на дальнейшую реализацию ЗАО «СаровГидроМонтаж» полученных им из ООО «Брикс» и оплаченных товаров своим покупателям и заказчикам (в том числе ФГУП «Главное военно-строительное управление №5», ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», ООО «СаровАтомСтрой» и др.), утвержденные, составленные и подписанные ответственными работниками ЗАО «СаровГидроМонтаж» (конкретными начальниками отделов, строительных участков, прорабами, их заместителями и т.п.) отчеты о расходе поставленных из ООО «Брикс» и оплаченных налогоплательщиком основных материалов в строительстве (форма М-29) с указанием конкретных материалов, их количества, времени использования и объекта строительства по каждой единице поставленной продукции, утвержденные, составленные и подписанные ответственными работниками ЗАО «СаровГидроМонтаж» (конкретными начальниками отделов, строительных участков, прорабами, их заместителями и т.п.) акты на списание поставленных из ООО «Брикс» и оплаченных налогоплательщиком материалов и инвентаря, израсходованных для выполнения строительно-монтажных работ с указанием конкретных материалов, их количества, времени использования и объекта строительства по каждой единице поставленной продукции.

Ссылки МИФНС России №1 по Нижегородской области на отсутствие идентификации оспариваемых в решении перечислений ЗАО «СаровГидроМонтаж» в ООО «Брикс» судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку указанные выше документы ЗАО «СаровГидроМонтаж» (назначение платежа, договоры, письма об оплате, счета и накладные) позволяют со всей определенностью соотнести каждое его перечисление в ООО «Брикс» по платежному поручению с конкретной поставкой налогоплательщику определенной номенклатуры товаров (наименование, количество и стоимость) в рамках конкретных договоров по конкретным счетам-фактурам и товарным накладным. Состав, объем, содержание, степень конкретизации и количество представленных документов, отсутствие между ними противоречий, взаимная согласованность и взаимосвязь, а также количество реквизитов, способ изготовления и число лиц – ответственных работников различных подразделений и организаций, участвовавших в их составлении и подписании, свидетельствуют о достоверности и реальности отраженных в них хозяйственных операций и не позволяют расценить представленный массив документов (в т.ч. первичные документы учета по каждой единице поставленной, оплаченной и использованной впоследствии продукции) как формальный документооборот.

При этом, МИФНС России №1 по Нижегородской области достоверность представленных налогоплательщиком договоров поставки, товарных накладных, счетов-фактур не опровергнута, полученные по указанным документам товары отражены в учете и оплачены ЗАО «СаровГидроМонтаж», расчеты за товары проведены контрагентом ООО «Брикс».

Более того, в противоречие с вменяемой схемой, МИФНС России №1 по Нижегородской области не предъявлено налоговых претензий по учету и налогообложению реализации оплаченных налогоплательщиком товаров, незаконный характер движения денежных этих средств не установлен, поскольку ответчик признал правомерными произведенные ЗАО «СаровГидроМонтаж» по вменяемым операциям вычеты по НДС и включение их в обоснованные расходы по налогу на прибыль.

Относительно указанных МИФНС России №1 по Нижегородской области в оспариваемом решении перечислений из ЗАО «СаровГидроМонтаж»» в ООО «Брикс», которые, по мнению ответчика, участвовали во вменяемой схеме выплаты зарплаты, суд первой инстанции правомерно отметил, что 3 из 10 указанных в решении платежей в ООО «Брикс»: от 21.07.2017 на 63 592 996 руб., на 9 564 800 руб. и на 29 281 495 руб. (пункты 2, 3, 4 сводной таблицы перечислений налогоплательщика), 24.07.2017 были возвращены ООО «Брикс» в ЗАО «СаровГидроМонтаж» в связи с неправильным указанием номера договора (письмо и платежное поручение ООО «Брикс» от 24.07.2017 №2719 на 102 439 291 руб.), поэтому они не могли быть использованы во вменяемой ЗАО «СаровГидроМонтаж» схеме.

Иные указанные в решении МИФНС России №1 по Нижегородской области 7 перечислений: от 20.07.2017 на 42 395 331 руб., от 24.07.2017 на 9 564 800 руб., от 24.07.2017 на 63 592 996 руб., от 24.07.2017 на 29 281 495 руб., от 23.08.2017 на 28 975 378 руб., от 27.10.2017 на 12 730 000 руб. и от 15.11.2017 на 8 600 000 руб. (пункты 1, 5, 6, 7, 17, 22, 23 сводной таблицы перечислений ЗАО «СаровГидроМонтаж»), согласно представленным ЗАО «СаровГидроМонтаж» к указанной таблице и не опровергнутым МИФНС России №1 по Нижегородской области первичным документам были произведены в оплату за конкретные товары, которые фактически были поставлены заявителю из ООО «Брикс» по конкретным договорам, товарным накладным и счетам-фактурам и в дальнейшем использованы ЗАО «СаровГидроМонтаж» в своей деятельности – реализованы им своим заказчикам (в данном случае ФГУП «Главное военно-строительное управление №5» по государственным контрактам), либо были использованы заявителем при осуществлении строительства конкретных объектов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства и документы объективно подтверждают реальность указанных в решении МИФНС России №1 по Нижегородской области хозяйственных операций ЗАО «СаровГидроМонтаж» по перечислению им в ООО «Брикс» денежных средств за фактически поставленные в ЗАО «СаровГидроМонтаж» товары, а не фиктивное их перечисление для выплаты зарплаты своим работникам по бестоварным и безосновательным транзитным перечислениям, что предполагает вменяемая ответчиком схема.

Кроме того, согласно представленному в дело заключению специалиста ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» №23787 от 10.02.2023 стоимость (цены) поставленных ООО «Брикс» товаров (строительные материалы, оборудование), оплаченных ЗАО «СаровГидроМонтаж» согласно пунктам 1, 5, 6, 7, 17, 22, 23 сводной таблицы перечислений ЗАО «СаровГидроМонтаж» (7 указанных выше перечислений из решения МИФНС России №1 по Нижегородской области), соответствуют рыночной стоимости (рыночным ценам) таких товаров, обычно взимаемой при таких же условиях по сопоставимым сделкам (т.23 л.д. 72-147).

Заключение специалиста №23787 от 10.02.2023 суд первой инстанции правомерно признал допустимым доказательством, поскольку оно выполнено независимым оценщиком ФИО6, статус, специальные познания и квалификация которого надлежаще подтверждены приложенными к заключению документами, выводы оценщика МИФНС России №1 по Нижегородской области не опровергнуты.

Независимый оценщик в заключении, сопоставляя представленные ЗАО «СаровГидроМонтаж» первичные документы о фактической стоимости оплаченных налогоплательщиком в ООО «Брикс» товаров с рыночными ценами этих товаров у предприятий-поставщиков аналогичной продукции на рынке, пришел к обоснованному выводу о соответствии стоимости оплаченных ЗАО «СаровГидроМонтаж» в ООО «Брикс» товаров по указанным в решении Инспекции перечислениям их рыночной стоимости, что также свидетельствует о реальности указанных хозяйственных операций.

Отсутствие искажений и реальный характер операций ЗАО «СаровГидроМонтаж» по перечислению в ООО «Брикс» денежных средств именно в оплату за фактически поставленные этим контрагентом товары, а не фиктивный вывод их выплату зарплаты, также находит подтверждение операциями по расчетному счету ООО «Брикс», где прослеживаются его взаимоотношения по приобретению поставленных им в ЗАО «СаровГидроМонтаж» и оплаченных ЗАО «СаровГидроМонтаж» по спорным перечислениям товаров у фактически работающих на рынке предприятий-поставщиков таких товаров.

В заключении №23787 от 10.02.2023 независимым оценщиком при определении рыночной стоимости оплаченных ЗАО «СаровГидроМонтаж» по спорным перечислениям товаров приведены имеющиеся на рынке предприятия-поставщики таких товаров. При этом, согласно представленному ЗАО «СаровГидроМонтаж» сопоставлению из 96 действующих на рынке предприятий-поставщиков оплаченных заявителем по спорным перечислениям товаров по расчетному счету ООО «Брикс» в 2016-2018 годах имеются систематические перечисления в адрес 78 этих предприятий-поставщиков с назначением платежа – оплата за поставленные в ООО «Брикс» товары и оборудование (т.23 л.д.148-172, т.24 л.д.1-115), что объективно доказывает, что ООО «Брикс» вело реальную хозяйственную деятельность по поставке оплаченных налогоплательщиком товаров, систематически приобретая у известных и реально существующих на рынке предприятий поставленные им в ЗАО «СаровГидроМонтаж» и оплаченные по спорным перечислениям товары, что вопреки выводам налогового органа подтверждает реальность и достоверность хозяйственных операций, необоснованно включенных МИФНС России №1 по Нижегородской области в схему.

Также судом установлено, что все перечисления денежных средств из ЗАО «СаровГидроМонтаж» в ООО «СтройАвтоТранс», которые имели место в период оспариваемых доначислений (всего 30 платежей на 37 143 998 руб., включая 9 указанных в решении), отражены ЗАО «СаровГидроМонтаж» в представленной Сводной таблице всех перечислений (платежей) денежных средств из ЗАО «СаровГидроМонтаж» в ООО «СтройАвтоТранс» за период с 01.07.2017 по 01.12.2017 от 25.01.2023 с платежными поручениями и первичными документами на фактическое приобретение оплаченных по ним транспортных услуг и услуг механизмов на приложенном к таблице диске (т. 24 л.д. 128-134, 135-152, т.25 л.д.1-177, т.26 л.д.1-87, 125). ЗАО «СаровГидроМонтаж» по каждому своему платежу в ООО «СтройАвтоТранс» в период с 01.07.2017 по 01.12.2017 исчерпывающе представил первичные документы, подтверждающие основание платежа и реальность оказанных ему ООО «СтройАвтоТранс» оплаченных по этим перечислениям транспортных услуг и услуг механизмов.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции правильно установил, что по каждому перечислению из ЗАО «СаровГидроМонтаж» в ООО «СтройАвтоТранс» за период оспариваемых доначислений с 01.07.2017 по 01.12.2017 имеются все необходимые документы, объективно подтверждающие реальность хозяйственных операций по оплате и фактическому оказанию ООО «СтройАвтоТранс» налогоплательщику транспортных услуг и услуг механизмов, а именно: платежные поручения ЗАО «СаровГидроМонтаж» на перечисление денег в ООО «СтройАвтоТранс» с указанием даты, номера, суммы и назначения платежа – оплата за услуги автотранспорта или за услуги механизмов; правовые основания платежа – надлежаще оформленные договоры и соглашения между ЗАО «СаровГидроМонтаж» (заказчик) и ООО «СтройАвтоТранс» (исполнитель) на оказание оплаченных транспортных услуг и услуг механизмов, а также подписанные сторонами акты сверки, письма, претензии и уведомления об оплате оказанных по конкретным счетам и актам транспортных услуг и услуг механизмов; фактические основания платежа – первичные документы на фактически оказанные налогоплательщику ООО «СтройАвтоТранс» транспортные услуги и услуги механизмов: надлежаще оформленные и подписанные счета-фактуры, счета и акты оказанных услуг, приложенные к актам реестры путевых листов и сами путевые листы на каждую единицу использованного ООО «СтройАвтоТранс» при оказании услуг транспортного средства (механизма) с указанием его марки, модели, номера, водителя, маршрута, километража и времени использования при оказании оплаченных услуг.

Оцененные судом в порядке ст. 71 АПК РФ документы ЗАО «СаровГидроМонтаж» (назначение платежа, договоры и соглашения, акты сверки, письма, претензии и уведомления об оплате, счета, акты с реестрами путевых листов и расчетами оказанных услуг) позволяют со всей определенностью соотнести каждое его перечисление в ООО «СтройАвтоТранс» по платежному поручению с фактически оказанными налогоплательщику транспортными услугами в рамках конкретного договора по конкретным счетам-фактурам и актам оказанных услуг. Состав, объем, содержание, степень конкретизации и количество представленных документов, отсутствие между ними противоречий, взаимная согласованность и взаимосвязь, а также количество реквизитов, способ изготовления и число лиц – ответственных работников различных подразделений и организаций, участвовавших в их составлении и подписании, свидетельствуют о достоверности и реальности отраженных в них хозяйственных операций и не позволяют расценить представленный массив документов (в т.ч. первичные документы учета фактического передвижения по каждой единице использованного при оказании услуг автотранспорта) как формальный документооборот.

При этом, МИФНС России №1 по Нижегородской области достоверность представленных ЗАО «СаровГидроМонтаж» договоров, актов, счетов-фактур не опровергнута, полученные по указанным документам услуги отражены в учете и оплачены налогоплательщиком, расчеты за услуги проведены контрагентом ООО «СтройАвтоТранс».

Кроме того, в противоречие с вменяемой схемой МИФНС России №1 по Нижегородской области не предъявлено налоговых претензий по учету и налогообложению реализации оплаченных налогоплательщиком услуг, незаконный характер движения денежных этих средств не установлен (налоговый орган не оспаривает и признал правомерными произведенные налогоплательщиком по вменяемым операциям вычеты по НДС и включение их в обоснованные расходы по налогу на прибыль).

Таким образом, согласно представленным ЗАО «СаровГидроМонтаж» и достоверно не опровергнутым МИФНС России №1 по Нижегородской области первичным документам указанные в решении ответчика перечисления ЗАО «СаровГидроМонтаж» в ООО «СтройАвтоТранс» были произведены за фактически оказанные заявителю транспортные услуги и услуги механизмов, что объективно подтверждают реальность указанных в решении МИФНС России №1 по Нижегородской области хозяйственных операций ЗАО «СаровГидроМонтаж» по перечислению им в ООО «СтройАвтоТранс» денежных средств в оплату за фактически оказанные заявителю транспортные услуги, а не фиктивный вывод их на выплату зарплаты своим работникам по бестоварным и безосновательным транзитным перечислениям, что предполагает вменяемая МИФНС России №1 по Нижегородской области схема.

При этом, согласно представленному в дело заключению специалиста ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» №23782 от 10.02.2023 стоимость (цены) оказанных ООО «СтройАвтоТранс» транспортных услуг и услуг механизмов, оплаченных ЗАО «СаровГидроМонтаж» согласно сводной таблице перечислений налогоплательщика (включая 9 указанных в решении МИФНС России №1 по Нижегородской области перечислений), соответствуют рыночной стоимости (рыночным ценам) таких услуг, обычно взимаемой при таких же условиях по сопоставимым сделкам (т. 26 л.д. 88-124).

Данное заключение специалиста №23782 от 10.02.2023 также правомерно признано судом допустимым доказательством, поскольку оно выполнено независимым оценщиком ФИО6, статус, специальные познания и квалификация которого надлежаще подтверждены приложенными к заключению документами, выводы оценщика МИФНС России №1 по Нижегородской области не опровергнуты.

Независимый оценщик в заключении №23782 от 10.02.2023 путем сопоставления представленных ЗАО «СаровГидроМонтаж» первичных документов о фактической стоимости оплаченных налогоплательщиком в ООО «СтройАвтоТранс» транспортных услуг с рыночными ценами за работу указанных в путевых листах конкретных транспортных средств пришел к обоснованному выводу о соответствии стоимости оплаченных ЗАО «СаровГидроМонтаж» в ООО «СтройАвтоТранс» транспортных услуг по указанным в решении МИФНС России №1 по Нижегородской области перечислениям их рыночной стоимости, что также свидетельствует о реальности указанных хозяйственных операций.

Отсутствие искажений и реальный характер операций налогоплательщика по перечислению в ООО «СтройАвтоТранс» денежных средств именно в счет оплаты за фактически оказанные им ЗАО «СаровГидроМонтаж» транспортные услуги, а не фиктивный вывод их на выплату зарплаты, также находит подтверждение представленными по запросам заявителя документами контрагентов ООО «СтройАвтоТранс» и операциями по его расчетному счету, подтверждающими фактическое ведение ООО «СтройАвтоТранс» в 2017 году деятельности по оказанию транспортных услуг. Указанными документами контрагентов ООО «СтройАвтоТранс» (договоры, письма-подтверждения, счета, акты, накладные и т.п.) и согласующимися с ними выписками по расчетному счету ООО «СтройАвтоТранс» подтверждено приобретение и оплата ООО «СтройАвтоТранс» в 2017 году необходимых для осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг товаров, работ и услуг у контрагентов: у ИП ФИО7 - приобретение запчастей, ремонт автотранспорта»; в ООО «Дизель» - ремонт транспорта; в ООО «Актур» - прохождение предрейсового медосмотра водителей; в ООО «РНК» - поставка ГСМ; в ООО «ТехноТрейдНН» - поставка тахографов; в ООО «Тракторный центр» - поставка запчастей; в ООО «Интерн» - поставка запчастей, ремонт транспорта; у ИП ФИО8 - поставка запчастей, ремонт транспорта; в ООО «АвтоРУ52» - поставка запчастей; в МУ «ДЭП» - вывоз мусора.

Кроме того, в материалы дела представлен акт проводившейся ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров 19.04.2017 проверки ООО «СтройАвтоТранс» на предмет соблюдения законодательства в связи с ДТП, произошедшим при оказании им транспортных услуг.

Все указанное объективно доказывает, что ООО «СтройАвтоТранс» вело реальную хозяйственную деятельность по оказанию ООО «СаровГидроМонтаж» транспортных услуг, оплаченных ЗАО «СаровГидроМонтаж» по спорным перечислениям, что вопреки выводам МИФНС России №1 по Нижегородской области подтверждает реальность необоснованно включенных ответчиком в схему хозяйственных операций.

Ссылки ответчика в обоснование оспариваемого решения на невозможность соотнесения с реальной хозяйственной деятельностью перечислений из ООО «Брикс» в ООО «Тектон», которые включены МИФНС России №1 по Нижегородской области во вменяемую схему судом первой инстанции правомерно отклонены.

Как верно отметил суд первой инстанции, в оспариваемом решении МИФНС России №1 по Нижегородской области (т.11 л.д.121-123) приведены включенные во вменяемую схему платежи из ООО «Брикс» в ООО «Тектон», из которых ООО «Тектон», по мнению МИФНС России №1 по Нижегородской области, производил выплаты зарплаты физическим лицам, а именно: 25.07.2017 – 8 000 000 руб., 25.08.2017 – 8 970 000 руб., 27.10.2017 – 8 250 000 руб., 15.11.2017 – 3 500 000 руб. По данным расчетного счета ООО «Тектон» эти платежи поступили из ООО «Брикс» по 7 платежным поручениям, а именно: п/п №2745 от 25.07.2017 на 8 000 000 руб., п/п №3251 от 28.08.2017 на 7 600 000 руб., п/п №3253 от 25.08.2017 на 70 000 руб., п/п №3278 от 25.08.2017 на 300 000 руб., п/п №3268 от 25.08.2017 на 1 000 000 руб., п/п №4509 от 27.10.2017 на 8 250 000 руб., п/п №4854 от 15.11.2017 на 3 500 000 руб. с назначением платежа оплата по договору поставки за материалы.

При этом, конкурсным управляющим ООО «Тектон» по запросу ЗАО «СаровГидроМонтаж» представлены все указанные платежные поручения с документами-основаниями платежа: письмами ООО «Брикс» в ООО «Тектон» и в банк о произведенной оплате с выставленными ООО «Тектон» в адрес ООО «Брикс» счетами на оплату поставленных ему товаров, где указано по каким конкретно счетам и за какие конкретно товары (наименование, количество и стоимость по каждой единице) ООО «Брикс» была произведена оплата в ООО «Тектон» по перечиненным выше платежным поручениям.

Оплата ООО «Брикс» именно этих фактически поставленных ему из ООО «Тектон» товаров также подтверждается данными налогового учета поставщика – книгой продаж ООО «Тектон» за 2 и 3 кварталы 2017 года, где отражена реализация из ООО «Тектон» в ООО «Брикс» материалов, которая по суммам и датам соответствует указанным выше счетам ООО «Тектон», которые были оплачены ООО «Брикс» по оспариваемым МИФНС России №1 по Нижегородской области перечислениям (приведенными выше платежными поручениями).

Таким образом, суд первой инстанции вопреки доводам МИФНС России №1 по Нижегородской области пришел к обоснованномму выводу о том, что материалами дела подтверждена необходимая конкретизация оспариваемых МИФНС России №1 по Нижегородской области перечислений из ООО «Брикс» в ООО «Тектон», которая позволяет со всей определенностью соотнести произведенную ООО «Брикс» оплату с фактической поставкой ему из ООО «Тектон» конкретных товаров.

Доводы МИФНС России №1 по Нижегородской области о необоснованных перечислениях в адрес ООО «Тектон» из ООО «Стелла» – 8,850 млн. руб. с назначением: оплата кредиторской задолженности, из ООО «РемСпецСтрой» – 12 573 367,88 руб. от 12.04.2017 с назначением оплата: кредиторской задолженности, а также из ООО «Теплоэнергомонтаж» – 4,5 млн. от 01.06.2017 с назначением: оплата задолженности по договору подряда от 01.01.2013, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку указанные перечисления от этих лиц не были включены МИФНС России №1 по Нижегородской области в схему, вменяемую ЗАО «СаровГидроМонтаж» в оспариваемом решении.

Кроме того, по данным расчетного счета ООО «Тектон» денежные средства из ООО «Стелла» поступали в период с 28.11.2017 по 04.12.2017 с назначением: оплата кредиторской задолженности, что согласуется с данными налогового учета в книге продаж ООО «Тектон» за 3, 4 кварталы 2017 года, где в период с 03.07.2017 по 12.12.2017 действительно имела место реализация товаров из ООО «Тектон» в ООО «Стелла» на сопоставимые суммы, таким образом, на момент оспариваемых ответчиком платежей из ООО «Стелла» в ООО «Тектон» у плательщика действительно была перед ООО «Тектон» кредиторская задолженность за поставленные товары в сопоставимых суммах, в счет погашения которой и производились данные перечисления, которые соотносятся с реальной хозяйственной деятельностью контрагентов.

Также по данным расчетного счета ООО «Тектон» в его адрес имели место перечисления: из ООО «РемСпецСтрой» 12.04.2017 на 1 257 367,88 руб., а не на 12 573 367,88 руб., как ошибочно указывает МИФНС России №1 по Нижегородской области, и из ООО «Теплоэнергомонтаж» 01.06.2017 на 4 500 000 руб. с назначением оплата задолженности за работы, однако эти перечисления не соответствует вменяемому в оспариваемом решении периоду доначислений (с 01.07.2017 по 01.12.2017) и по сумме явно несопоставимы с размером вменяемых ЗАО «СаровГидроМонтаж» сумм выплат зарплаты (32 747 261 руб.).

Более того, конкурсным управляющим ООО «Тектон» по запросу ЗАО «СаровГидроМонтаж» представлены платежные поручения на указанные перечисления из ООО «РемСпецСтрой» и ООО «Теплоэнергомонтаж» с документами-основаниями платежа: письмами (претензиями) ООО «Тектон», счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ КС-3, с реестрами актов приемки выполненных работ КС-2, где вопреки доводам МИФНС России №1 по Нижегородской области подтверждено по каким документам и за какие именно фактически выполненные ООО «Тектон» работы указанными лицами произведена ему оплата (с указанием объекта, периода выполнения, вида, объемов и стоимости работ).

Ссылки ответчика на взаимозависимость и подконтрольность заявителю ООО «Брикс» и в ООО «СтройАвтоТранс» судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку материалами дела подтверждается, что включенные МИФНС России №1 по Нижегородской области в схему перечисления из ЗАО «СаровГидроМонтаж» в ООО «Брикс» и в ООО «СтройАвтоТранс» носили реальный характер и были произведены в счет оплаты за фактически поставленные указанными контрагентами заявителю по рыночным ценам товары и оказанные услуги.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной при недоказанности налоговым органом предусмотренных пунктом 5 постановления обстоятельств, подтверждающих нереальность совершенных такими лицами сделок (операций).

Аналогичные разъяснения даны ФНС России в Письме от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 НК РФ», где также указывается, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни. Отсюда следует, что взаимозависимость не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства, являясь реализацией принципа свободы экономической деятельности, а то тому сама по себе не может свидетельствовать о совершении налогового правонарушения при недоказанности противоправности поведения взаимозависимых лиц. Взаимозависимость и подконтрольность могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, только тогда, когда такая они используются участниками оборота в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы путем искажения хозяйственных операций, искусственного формирования нереальных операций, внесение заведомо недостоверной информации в регистры бухгалтерского и налогового учета. Поэтому, вменяя последствия взаимозависимости, налоговый орган должен доказать, что она повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, включенные МИФНС России №1 по Нижегородской области в схему перечисления из ЗАО «СаровГидроМонтаж» в ООО «Брикс» и в ООО «СтройАвтоТранс» носили реальный характер и были произведены в оплату за фактически поставленные указанными контрагентами налогоплательщику в рамках реальной хозяйственной деятельности по рыночным ценам товары и оказанные услуги, поэтому возможная взаимозависимость контрагентов не повлияла на указанные сделки и оспариваемые хозяйственные операции и не привела к их искажению, а по тому правового значения не имеет.

При этом, МИФНС России №1 по Нижегородской области не доказано противоправное поведение указанных лиц, использование ими взаимозависимости для совершения нереальных операций путем фиктивного перечисления ЗАО «СаровГидроМонтаж» денежных средств в противоречие с фактической хозяйственной деятельностью контрагентов по поставке товаров и оказанию услуг.

Кроме того в обоснование взаимозависимости и подконтрольности ООО «Брикс» и ООО «СтройАвтоТранс» заявителю МИФНС России №1 по Нижегородской области ссылается на показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и других, однако эти свидетели указывают на фактическое взаимодействие данных организаций в 2017 году с ЗАО «СаровГидроМонтаж» путем поставки налогоплательщику товаров (ООО «Брикс» - база строительных материалов, закупает и комплектует объекты налогоплательщика строительными материалами) и оказания ему транспортных услуг (ООО «СтройАвтоТранс» - гараж, где находилась техника, которая использовалась по заявкам налогоплательщика).

При этом, допрошенные МИФНС России №1 по Нижегородской области работники ООО «СтройАвтоТранс» ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые в 2017 году до приема в ЗАО «СаровГидроМонтаж» работали в ООО «СтройАвтоТранс» на рабочих должностях (водители, слесарь, сторож), подтвердили реальное ведение ООО «СтройАвтоТранс» хозяйственной деятельности по оказанию транспортных услуг, пояснили организацию производственного процесса и наличие необходимых для этого ресурсов: техники, штата работников более 100 человек, управленческого персонала, и т.п.

Директор ООО «СтройАвтоТранс» ФИО20 в объяснениях, полученных МУ МВД по ЗАТО г.Саров в рамках проверки в 2022 году, также подтвердил реальный характер детальности данной организации, раскрыв ее существо, имеющиеся ресурсы, контрагентов и организацию производственного процесса.

Допрошенный МИФНС России №1 по Нижегородской области директор ООО «Брикс» ФИО21 подтвердил ведение хозяйственной деятельности этой организаций, пояснил наличие необходимых ресурсов, раскрыл организацию производственного процесса (аналогичные объяснения даны им в МУ МВД по ЗАТО г.Саров).

Это же подтвердили и допрошенные МИФНС России №1 по Нижегородской области работники ООО «Брикс» ФИО22, ФИО23, Г.О.ФА., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, которые в 2017 году до приема в ЗАО «СаровГидроМонтаж» работали в ООО «Брикс» на рабочих должностях (кладовщик, крановщики, стропальщик, сварщик, формовщики, слесарь). В своих показаниях они согласованно и непротиворечиво подтвердили осуществление ООО «Брикс» реальной хозяйственной деятельности по закупке, изготовлению и поставке материалов для обеспечения строительства (организация работы, наличие средств труда, техники, штата работников, их взаимодействие и т.п.).

Таким образом, показания свидетелей, вопреки выводам МИФНС России №1 по Нижегородской области, свидетельствует о фактическом осуществлении ООО «Брикс» и в ООО «СтройАвтоТранс» в рамках законной модели ведения бизнеса реальной хозяйственной деятельности по поставке налогоплательщику товаров и оказании ему транспортных услуг, оплаченных по оспариваемым в решении перечислениям.

Кроме того в соответствии с пунктом 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) при квалификации модели ведения хозяйственной деятельности судам следует оценивать, была ли она направлена на неправомерное применение специальных режимов налогообложения.

Между тем, ООО «Брикс» и ООО «СтройАвтоТранс» находились на общей системе налогообложения и специальные налоговые режимы не применяли, поэтому обусловленное деловой целью выведение в данные организации отдельных сфер деятельности по приобретению товаров и оказанию транспортных услуг и не могло преследовать цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Как верно отметил суд первой инстанции, МИФНС России №1 по Нижегородской области в оспариваемом решении фактически ограничилась лишь простой констатацией факта наличия перечислений денежных средств налогоплательщиком в адрес ООО «Брикс» и ООО «СтройАвтоТранс», которые по датам приближены к перечислениям из ООО «Тектон» на карты физических лиц, без доказывания требуемого по закону факта искажения налогоплательщиком указанных операций, то есть без исследования реальности включенных в схему перечислений и анализа произведены ли они в качестве оплаты фактически поставленных в ЗАО «СаровГидроМонтаж» товаров и оказанных услуг, либо фиктивно сделаны им в отрыве от реальной хозяйственной деятельности для незаконного вывода средств на выплату зарплаты своим работникам через транзитные организации.

Таким образом, необходимый по статье 54.1 НК РФ факт искажения ЗАО «СаровГидроМонтаж» сведений о включенных в схему его перечислениях в ООО «Брикс» и ООО «СтройАвтоТранс» ответчиком не доказан, в то время, как всей совокупностью доказательств, объективно подтверждено, что указанные перечисления в ООО «Брикс» и ООО «СтройАвтоТранс» обоснованно произведены ЗАО «СаровГидроМонтаж» в соответствии с реальной хозяйственной деятельностью в счет оплаты фактически поставленных ему этими лицами товаров и оказанных услуг, а не фиктивно для выплаты зарплаты работникам по транзитным бестоварным перечислениям.

При этом, МИФНС России №1 по Нижегородской области не приводит доказательств и не указывает на фиктивность поставленных ЗАО «СаровГидроМонтаж» товаров и услуг, не оспаривает учет и налогообложение их реализации контрагентами, не указывает на незаконное движение денежных средств и на то, что они вследствие согласованных действий ЗАО «СаровГидроМонтаж» и его контрагентов в действительности не участвовали в оплате поставленных товаров и услуг.

В противоречие с вменяемой схемой МИФНС России №1 по Нижегородской области не предъявлено налоговых претензий по учету и налогообложению реализации ООО «Брикс» и ООО «СтройАвтоТранс» оплаченных ЗАО «СаровГидроМонтаж» товаров и услуг, незаконный характер движения денежных этих средств не установлен.

Более того, МИФНС России №1 по Нижегородской области признала правомерными произведенные налогоплательщиком по вменяемым в схеме операциям вычеты по НДС и включение их в обоснованные расходы по налогу на прибыль.

Доказательств согласованных действий ЗАО «СаровГидроМонтаж» и ООО «Брикс» и ООО «СтройАвтоТранс», их сговора на вывод перечисленных ЗАО «СаровГидроМонтаж» денежных средств из оборота путем фиктивного их перечисления не за фактически поставленные товары и оказанные услуги, а на выплату зарплаты работникам через ООО «Тектон» ответчиком не представлено, а то обстоятельство, что основной целью этих операций была неуплата налога не доказано.

Учитывая недоказанность факта искажения включенных в схему операций и направленности на неуплату налогов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление ЗАО «СаровГидроМонтаж» НДФЛ и страховых взносов по оспариваемому решению является необоснованным.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что МИФНС России №1 по Нижегородской области не доказан и второй необходимый для доначислений по вменяемой ЗАО «СаровГидроМонтаж» схеме факт, а именно, что денежные средства, перечисленные из ООО «Тектон» физическим лицам, являются заработной платой за исполнение ими трудовых обязанностей именно в ЗАО «СаровГидроМонтаж».

Так, в оспариваемом решении МИФНС России №1 по Нижегородской области указывает на перечисление в июле-ноябре 2017 года денежных средств из ООО «Тектон» по реестрам на банковские счета (карты) физическим лицам, которые на момент этих перечислений являлись работниками ЗАО «СаровГидроМонтаж», где были официально трудоустроены, а в ООО «Тектон» не работали.

В обоснование своих выводов о том, что эти выплаты обусловлены выполнением гражданами трудовых обязанностей именно в ЗАО «СаровГидроМонтаж» ответчик в решении ссылается на показания свидетелей-получателей денежных средств: ФИО22, ФИО30, ФИО25, ФИО14 ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41,ФИО42, ФИО43 (т.11 л.д.109), а также ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО28, ФИО26, ФИО27, ФИО47, ФИО29, ФИО48, ФИО23 (т.11л.д. 116), которые, как указывает МИФНС России №1 по Нижегородской области, пояснили, что в ООО «Тектон» они не работали, договоров с ним не заключали, зарплату получали в ЗАО «СаровГидроМонтаж», где были официально трудоустроены.

Проанализировав показания свидетелей в совокупности с материалами выездной проверки и добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что показания допрошенных МИФНС России №1 по Нижегородской области лиц в действительности не подтверждают получение ими денежных средств из ООО «Тектон» в качестве зарплаты за их работу в ЗАО «СаровГидроМонтаж» (за исполнение трудовых обязанностей у ЗАО «СаровГидроМонтаж»), что исключает доначисление ему НДФЛ и страховых взносов по оспариваемому решению.

Так, допрошенные МИФНС России №1 по Нижегородской области свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО30, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, показали, что в 2017 году до приема в ЗАО «СаровГидроМонтаж» работали в ООО «Брикс», заработную плату получали соответственно в ООО «Брикс» и в ЗАО «СаровГидроМонтаж», денежные средства, поступающие на банковские карты, выплачивались за работу в ООО «Брикс» и ЗАО «СаровГидроМонтаж».

Как верно установлено судом первой инстанции, все указанные лица действительно до ноября 2017 работали в ООО «Брикс» и после увольнения по собственному желанию с 01 по 10 ноября 2017 приняты на работу в ЗАО «СаровГидроМонтаж», что подтверждается копиями трудовых книжек, которые имеются в представленном суду материале проверки КУСП №9451 от 21.11.2022, проведенной МУ МВД по ЗАТО г.Саров (приложение к делу – т.т.1-5).

Согласно полученным при проведении проверки МУ МВД по ЗАТО г.Саров объяснениям директора ООО «Брикс» ФИО21 в начале ноября 2017 в связи с невозможностью дальнейшего содержания штата предприятия по его предложению большая часть работников ООО «Брикс» (в том числе указанные выше свидетели) написали заявления об увольнении из ООО «Брикс» по собственному желанию и с сохранением коллектива и рабочих мест сразу же после увольнения были приняты в ЗАО «СаровГидроМонтаж». Дабы избежать ответственности за невыплату зарплаты при увольнении, с работниками была договоренность, что окончательный расчет (зарплата, выходное пособие, отпускные и т.п.), причитающийся им при увольнении из ООО «Брикс», будет выплачен им после увольнения до конца ноября 2017 года. Это было сделано путем причисления в середине ноября 2017 года по указанию ФИО21 причитающихся уволенным работникам ООО «Брикс» сумм через ООО «Тектон» по договору поставки от 03.10.2016 на основании дополнительного соглашения от 31.10.2017, по которому ООО «Тектон» в счет погашения своей задолженности перед ООО «Брикс» перечисляет деньги на банковские карты указанным в приложении физическим лицам – работникам ООО «Брикс». Подлежащие уплате гражданам суммы включали выплаты, причитающиеся им при увольнении из ООО «Брикс» (зарплата, выходное пособие, отпускные и т.п.). Они были уплачены в ноябре 2017 года путем перечисления с расчетного счета ООО «Тектон» денежных средства на карточки уволенных работников ООО «Брикс» (в том числе указанным выше свидетелям). Работников ООО «Брикс» в известность выплатах через ООО «Тектон» ФИО21 не ставил, так как главное для него было выплатить им денежные суммы, причитающиеся при увольнении из ООО «Брикс», что и было сделано.

Директор ООО «Тектон» ФИО49, также опрошенный МУ МВД по ЗАТО г.Саров в ходе проверки, в своих объяснениях подтвердил указанные обстоятельства перечисления с расчетного счета ООО «Тектон» денежных средств указанным ООО «Брикс» физическим лицам в счет погашения задолженности ООО «Тектон» за поставленные ранее из ООО «Брикс» товары.

Указанные объяснения находят объективное подтверждение истребованными МУ МВД по ЗАТО г.Саров у конкурсного управляющего ООО «Тектон» документами, которые подтверждают фактические основания и характер произведенных ООО «Тектон» выплат, а именно: договор на поставку товаров №3-10/2016 от 03.10.2016 между ООО «Брикс» и ООО «Тектон», по которому ООО «Брикс» до 01.07.2017 поставляет в ООО «Тектон» указанные в приложенной к договору спецификации №1 товары на сумму 3 906 980 руб., а ООО «Тектон в счет частичной оплаты встречно поставляет в ООО «Брикс» указанные в приложенной к договору спецификации №2 товары на сумму 944 265,70 руб., оставшуюся часть в сумме 2 962 714,30 руб. ООО «Тектон» оплачивает в ООО «Брикс» денежными средствами в срок до 01.12.2017; товарные накладные и счета-фактуры №417-285 от 30.04.2017 и №617-357 от 30.06.2017, по которым ООО «Брикс» во исполнение договора поставило в ООО «Тектон» указанные в спецификации №1 товары соответственно на сумму 1 668 520 руб. и 2 238 460 руб., а всего – на 3 906 980 руб.; товарные накладные и счета-фактуры и №108 от 04.09.2017 и №109 от 05.09.2017, по которым ООО «Тектон» в свою очередь встречно поставило в ООО «Брикс» указанные в спецификации №2 товары соответственно на 674 205,48 руб. и на 270 060,20 руб., а всего – на 944 265,68 руб., в связи с чем задолженность ООО «Тектон» перед ООО «Брикс» с 06.09.2017 составляла 2 962 714,30 руб.; дополнительное соглашение №1 от 31.10.2017 к договору поставки от 03.10.2016 между ООО «Брикс» и ООО «Тектон», по которому оставшаяся часть цены, не покрытая встречной поставкой, в размере 2 962 714,30 руб. оплачивается ООО «Тектон» до 01.12.2017 путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц по списку в Приложении №1 к дополнительному соглашению, о чем ООО «Тектон» предоставляет в ООО «Брикс» уведомление; приложение №1 к дополнительному соглашению от 31.10.2017 с перечнем физических лиц – работников ООО «Брикс» с указанием по каждому из них: ИНН, подлежащей выплате суммы и его счета для зачисления денег(в том числе указанных выше свидетелей); уведомление ООО «Тектон» от 20.11.2017 №3-10/2016-ув, полученное ООО «Брикс», о перечислении ООО «Тектон» в счет оплаты по договору поставки от 03.10.2016 денежных средств на расчетные счета физических лиц согласно Приложению №1 от 31.10.2017.

При этом, все допрошенные МИФНС России №1 по Нижегородской области свидетели (ФИО22, ФИО23, ФИО30, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29) включены ООО «Брикс» в приложение №1 к дополнительному соглашению от 31.10.2017, по которому ООО «Тектон» по его поручению производило перечисления за работу в ООО «Брикс».

Выплаты, которые эти лица получали от ООО «Тектон» на банковские карты в связи с выполнением ими трудовых обязанностей в ООО «Брикс» – в счет причитающегося им окончательного расчета при увольнении (зарплата, выходное пособие, отпускные и т.п.) по датам и суммам соответствуют выплатам этим гражданам, которые МИФНС России №1 по Нижегородской области согласно Положению №3 к акту включила в расчет доначислений НДФЛ в качестве зарплаты, выплаченной им за работу в ЗАО «СаровГидроМонтаж».

Допрошенные МИФНС России №1 по Нижегородской области свидетели ФИО23, ФИО30, ФИО22, ФИО28, ФИО29, которые также были опрошены МУ МВД по ЗАТО г.Саров при проведении проверки, подтвердили, что до ноября 2017 действительно работали в ООО «Брикс» и в связи финансовыми трудностями и предстоящим сокращением согласились на предложение руководства уволиться из ООО «Брикс» по собственному желанию с переходом в ЗАО «СаровГидроМонтаж» при условии погашения в течение месяца после увольнения задолженности за причитающиеся при увольнении из ООО «Брикс» зарплату и компенсацию за не отгулянный отпуск. Вскоре после увольнения из ООО «Брикс», как и обещал его директор ФИО21, на карточку им пришли деньги которые, являются погашением задолженности ООО «Брикс» за причитающиеся при увольнении оттуда выплаты, допускают, что указанные суммы за ООО «Брикс» были перечислены из ООО «Тектон», что для них не имело значения, поскольку это были выплаты за работу в ООО «Брикс».

Остальные из числа допрошенных МИФНС России №1 по Нижегородской области лиц: ФИО25, ФИО26, ФИО27 по трудовым книжкам до ноября 2017 года также работали в ООО «Брикс» и, согласно приложению №1 к дополнительному соглашению от 31.10.2017, также включены в перечень работников, которым ООО «Тектон» в счет взаиморасчетов с ООО «Брикс» производил выплаты в счет причитающихся гражданам выплат при увольнении из ООО «Брикс», суммы которых соответствуют суммам, вменяемым МИФНС России №1 по Нижегородской области при расчете доначислений в Приложении №3 к акту.

Вопреки доводам МИФНС России №1 по Нижегородской области суд первой инстанции правомерно не нашел противоречий между показаниями свидетелей, допрошенных МИФНС России №1 по Нижегородской области, и их объяснениями и другими данными, полученными МУ МВД по ЗАТО г.Саров при проведении проверки, поскольку они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, поскольку все допрошенные МИФНС России №1 по Нижегородской области свидетели – работники ООО «Брикс» (ФИО22, ФИО23, ФИО30, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29) показали, что до увольнения в 2017 году действительно работали в ООО «Брикс», где за работу получали зарплату на банковские карты. Эти их показания и пояснения об обстоятельствах их увольнения из ООО «Брикс» и последующего приема в ЗАО «СаровГидроМонтаж» в 2017 году согласуются с приведенными выше сведениями об этих обстоятельствах, которые были получены при проведении проверки и представлены суду в материале КУСП №9451 от 21.11.2022.

При этом показания указанных свидетелей в МИФНС России №1 по Нижегородской области о том, что в ООО «Тектон» они не работали, договоры с ним не заключали и его не знают, не противоречат полученным в ходе проверки МУ МВД по ЗАТО г.Саров данным о выплате им через данную организацию сумм, причитающихся в связи с работой в ООО «Брикс», поскольку все они показали, что до ноября 2017 года действительно работали и получали зарплату только в ООО «Брикс», что соответствует действительности и не исключает того, что выплаты за работу в ООО «Брикс» на карты свидетелей могли производиться работодателем через третьих лиц, включая ООО «Тектон».

Как верно указал суд первой инстанции, свидетели на допросах в МИФНС России №1 по Нижегородской области не указывали о своей осведомленности о перечислениях им средств из ООО «Тектон», поскольку директор ООО «Брикс» ФИО21 пояснил, что не ставил в известность работников ООО «Брикс» (включая указанных свидетелей) о выплатах причитающихся при увольнении сумм через ООО «Тектон». При этом ФИО23, ФИО30, ФИО22, ФИО28, ФИО29, опрошенные при проведении проверки МУ МВД по ЗАТО по г.Саров, пояснили, что допускают, что спорные перечисления им на карту были из ООО «Тектон», но не придавали значения от кого были перечислены эти деньги, так как знали, что это выплаты, полагающиеся им за работу ООО «Брикс», а от кого они приходили им на карту не знают, о чем и говорили на допросе в МИФНС России №1 по Нижегородской области, так как им было все равно от кого они были перечислены, главное, что после увольнения из ООО «Брикс» они их получили и претензий по зарплате и выплатам при увольнении к ООО «Брикс» не имеют, что объясняет их показания при допросе налоговым органом.

Ссылку МИФНС России №1 по Нижегородской области на то, что с октября 2017 по сентябрь 2018 имело место перечисление из ООО «Брикс» в ООО «Тектон» более 48 млн. рублей суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку это не опровергает установленные выше обстоятельства выплат уволенным работникам ООО «Брикс».

Кроме того, согласно книге продаж ООО «Тектон»за период с 01.09.2017 по 01.09.2018 в ООО «Тектон» имеется реализация в ООО «Брикс» товаров на сумму 55 млн. рублей, соответственно, перечисления 48 млн. рублей в ООО «Тектон», на которые ссылается ответчик, имели место в счет оплаты ООО «Брикс» текущих поставок из ООО «Тектон», которые имели место после октября 2017 года, в то время как спорные выплаты уволенным работникам ООО «Брикс» производились ООО «Тектон» в счет погашения его ранее возникшей задолженности, которая образовалась у него перед ООО «Брикс» до октября 2017 года.

Доводы ответчика о стабильном перечислении ООО «Брикс» заработной платы в период и после октября 2017 года также обоснованно отклнены судом первой инстанции, поскольку этот факт не опровергает указанное выше перечисление через ООО «Тектон» выплат, причитающихся работникам ООО «Брикс» при увольнениив ноябре 2017 года.

При этом, согласно представленному из Администрации г.Саров протоколу проведенного 19.10.2017 с ее участием собрания трудового коллектива ООО «Брикс» о досудебном урегулировании коллективного трудового спора о погашении задолженности по заработной плате и выплат при возможном увольнении установлено наличие в ООО «Брикс» значительной задолженности по зарплате, в связи с чем ООО «Брикс» и директор ФИО21 лично обязались погасить образовавшуюся на октябрь 2017г. задолженность по заработной плате, выплатив ее работникам до 01.04.2018 в общей сумме не менее 19 млн. рублей по установленному графику ежемесячными платежами, что объясняет регулярные перечисления зарплаты после октября 2017 года, о которых указывает МИФНС России №1 по Нижегородской области.

Как верно отметил суд первой инстанции, данным протоколом ООО «Брикс» и директор ФИО21 приняли обязательство обеспечить работникам при возможном увольнении из ООО «Брикс» по собственному желанию трудоустройство по специальности с сохранением трудового коллектива и рабочих мест, а также выплатить им причиняющийся при увольнении окончательный расчет в течение месяца после увольнения, причем как непосредственно, так и через счета других (третьих) лиц, что согласуется с указанными выше обстоятельствами выплат уволенным работникам ООО «Брикс» в счет взаиморасчетов через ООО «Тектон» в ноябре 2017 года.

С учетом изложенного суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей – бывших работников ООО «Брикс» ФИО22, ФИО23, ФИО30, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, на которые ссылается МИФНС России №1 по Нижегородской области, не подтверждают осуществление ООО «Тектон» выплат за выполнение ими трудовых обязанностей в ЗАО «СаровГидроМонтаж», поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, ООО «Тектон» в счет взаиморасчетов по договоренности с ООО «Брикс» производило выплаты этим лицам, как работникам ООО «Брикс» в счет погашения задолженности ООО «Брикс» за причитающийся им при увольнении из этой организации окончательный расчет.

Относительно выплат физическим лицам за работу в ООО «СтройАвтоТранс» судом установлено, что допрошенные МИФНС России №1 по Нижегородской области свидетели ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО50, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 показали, что в 2017 году до приема на работу в ЗАО «СаровГидроМонтаж» работали в ООО «СтройАвтоТранс», заработную плату получали соответственно в ООО «СтройАвтоТранс» и в ЗАО «СаровГидроМонтаж», денежные средства, поступающие на банковские карты, выплачивались за работу в ООО «СтройАвтоТранс» и в ЗАО «СаровГидроМонтаж».

Действиетльно, все указанные лица до августа 2017 работали в ООО «СтройАвтоТранс» и после увольнения по собственному желанию с 18 по 21 августа 2017 приняты на работу в ЗАО «СаровГидроМонтаж», что подтверждается копиями трудовых книжек, которые имеются в материале проверки КУСП №9451 от 21.11.2022, проведенной МУ МВД по ЗАТО г.Саров.

Согласно полученным при проведении проверки МУ МВД по ЗАТО г.Саров объяснениям директора ООО «СтройАвтоТранс» ФИО20 в связи с финансовыми затруднениями в июле-начале августа 2017 года он погашал работникам ООО «СтройАвтоТранс»(включая указанных выше свидетелей) задолженность по зарплате путем перечисления на их карты денег через ООО «Тектон», который на июль 2017 года был должен ООО «СтройАвтоТранс» за автотранспортные услуги и за поставленные ему металлоконструкции. Для этого он писал в ООО «Тектон» письма-поручения о перечислении в счет погашения задолженности денежных средств на банковские карты физическим лицам – работникам ООО «СтройАвтоТранс» по приложенным спискам. В августе 2017 в связи с невозможностью дальнейшего содержания штата предприятия большая часть работников ООО «СтройАвтоТранс» (в том числе указанные выше свидетели) по предложению ФИО20 для сохранения коллектива и рабочих мест написали заявления об увольнении из ООО «СтройАвтоТранс» по собственному желанию и сразу же после увольнения были приняты в ЗАО «СаровГидроМонтаж». Чтобы избежать ответственности за невыплату зарплаты и иных выплат при увольнении, с работниками была договоренность, что окончательный расчет (аванс, зарплата, отпускные и т.п.), причитающийся им при увольнении из ООО «СтройАвтоТранс», будет выплачен им в течение трех месяцев после увольнения. Эти выплаты уволенным работникам ООО «СтройАвтоТранс» (в том числе указанным свидетелям) в конце августа-начале сентября 2017 были произведены через ООО «Тектон» по письмам-поручениям ООО «СтройАвтоТранс» о перечислении в счет погашения долгаденег на банковские карты физическим лицам – работникам ООО «СтройАвтоТранс» по приложенным к письмам спискам работников с указанием работника, его ИНН, подлежащей выплате суммы (аванс, зарплата и т.п.) и счета для перечисления денег. Аналогичные перечисления через ООО «Тектон» в счет взаиморасчетов по письмам-поручениям ООО «СтройАвтоТранс» в это время были также в ООО «РНК» и в ООО «Ликард». Работников ООО «СтройАвтоТранс» в известность выплатах через ООО «Тектон» ФИО20 не ставил, так как главное для него было выплатить им денежные суммы, причитающиеся при увольнении из ООО «СтройАвтоТранс», что и было сделано. Директор ООО «Тектон» ФИО49, также опрошенный МУ МВД России по ЗАТО г.Саров в ходе проверки, в своих объяснениях подтвердил указанные обстоятельства перечисления с расчетного счета ООО «Тектон» денежных средств по письмам-поручениям ООО «СтройАвтоТранс» на счета работников данной организации в счет погашения задолженности ООО «Тектон» за оказанные услуги и поставленные ранее из ООО «СтройАвтоТранс» товары.

Указанные объяснения находят объективное подтверждение истребованными МУ МВД по ЗАТО г.Саров у конкурсного управляющего ООО «Тектон» документами, которые доказывают фактические основания и характер произведенных ООО «Тектон» выплат, а именно: акт сверки расчетов между ООО «СтройАвтоТранс» и ООО «Тектон» по состоянию на 27.12.2016 с приложенными к нему первичными документами: актами оказанных ООО «СтройАвтоТранс» услуг автотранспорта с выставленными счетами-фактурами и расчетами оказанных услуг, согласно которым на 27.12.2016 задолженность ООО «Тектон» в пользу ООО «СтройАвтоТранс» за оказанные услуги составляет 171 713,60 руб.; договор на поставку металлоконструкций от 30.04.2017 между ООО «СтройАвтоТранс» и ООО «Тектон», по которому ООО «СтройАвтоТранс» поставляет в ООО «Тектон» металлоконструкции в количестве 32 547 кг. на общую сумму 2 300 000 руб.; товарная накладная №22 и счет-фактура №50 от 30.06.2017, по которой ООО «СтройАвтоТранс» во исполнение договора поставило в ООО «Тектон» указанные договоре поставки металлоконструкции в количестве 32 547 кг. на общую сумму 2 300 000 руб.; письмо-поручение ООО «СтройАвтоТранс» в ООО «Тектон» №29 от 04.07.2017 с просьбой в счет погашения задолженности за услуги автотранспорта и поставленные металлоконструкции до 28.07.2017 перечислить 88 793 руб. на счета указанных в приложенном к письму списку работников ООО «СтройАвтоТранс» (с указанием по каждому работнику ИНН, суммы и банковских реквизитов) с назначением - зарплата за июнь 2017 года, а также письмо-уведомление ООО «Тектон» в ООО «СтройАвтоТранс» от 25.07.2017 о произведенных гражданам перечислениях; письмо-поручение ООО «СтройАвтоТранс» в ООО «Тектон» №35 от 31.07.2017 с просьбой в счет погашения задолженности за услуги автотранспорта и поставленные металлоконструкции до 04.08.2017 перечислить 29 641 руб. на счета указанных в приложенном к письму списку работников ООО «СтройАвтоТранс» (с указанием по каждому работнику ИНН, суммы и банковских реквизитов) с назначением - аванс за июль 2017 года, а также письмо-уведомление ООО «Тектон» в ООО «СтройАвтоТранс» от 02.08.2017 о произведенных гражданам перечислениях; письмо-поручение ООО «СтройАвтоТранс» в ООО «Тектон» №41 от 07.08.2017 с просьбой в счет погашения задолженности за услуги автотранспорта и поставленные металлоконструкции до 25.08.2017 перечислить 315 766 руб. на счета указанных в приложенном к письму списку работников ООО «СтройАвтоТранс» (с указанием по каждому работнику ИНН, суммы и банковских реквизитов) с назначением - зарплата за июль 2017 года, а также письмо-уведомление ООО «Тектон» в ООО «СтройАвтоТранс» от 25.08.2017 о произведенных гражданам перечислениях; письмо-поручение ООО «СтройАвтоТранс» в ООО «Тектон» №45 от 24.08.2017 с просьбой в счет погашения задолженности за поставленные металлоконструкции перечислить 100 000 на расчетный счет ООО «Ликард» с назначением - оплата за нефтепродукты по топливным картам, а также платежное поручение ООО «Тектон» №827 от 24.08.2017 на 100 000 руб.; письмо-поручение ООО «СтройАвтоТранс» в ООО «Тектон» №47 от 28.08.2017 с просьбой в счет погашения задолженности за поставленные металлоконструкции до 01.09.2017 перечислить 72 191 руб. на счета указанных в приложенном к письму списку работников ООО «СтройАвтоТранс» (с указанием по каждому работнику ИНН, суммы и банковских реквизитов) с назначением - аванс на работника, а также письмо-уведомление ООО «Тектон» в ООО «СтройАвтоТранс» от 01.09.2017 о произведенных гражданам перечислениях; письмо-поручение ООО «СтройАвтоТранс» в ООО «Тектон» №49 от 28.08.2017 с просьбой в счет погашения задолженности за поставленные металлоконструкции перечислить 940 224 на расчетный счет ООО «РНК» с назначением -оплата за дизельное топливо, а также платежное поручение ООО «Тектон» №16 от 28.08.2017 на 940 224 руб.; письмо-поручение ООО «СтройАвтоТранс» в ООО «Тектон» №57 от 04.09.2017 с просьбой в счет погашения задолженности за поставленные металлоконструкции перечислить 925 098,60 руб. на счета указанных в приложенном к письму списку работников ООО «СтройАвтоТранс» (с указанием по каждому работнику ИНН, суммы и банковских реквизитов) с назначением - аванс на работника, а также письмоуведомление ООО «Тектон» в ООО «СтройАвтоТранс» о произведенных гражданам перечислениях.

Как верно установлено судом, все допрошенные МИФНС России №1 по Нижегородской области свидетели (ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО50, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19) включены в списки, приложенные к письмам-поручениям ООО «СтройАвтоТранс», которым ООО «Тектон» по его поручению производило перечисления работникам за работу в ООО «СтройАвтоТранс». При этом выплаты, которые эти лица получали от ООО «Тектон» на банковские карты в связи с выполнением ими трудовых обязанностей в ООО «СтройАвтоТранс» (в счет зарплаты и причитающихся им выплат при увольнении) по датам и суммам соответствуют выплатам этим гражданам, которые МИФНС России №1 по Нижегородской области, согласно Положению №3 к акту, включила в расчет доначислений НДФЛ в качестве зарплаты, выплаченной им за работу в ЗАО «СаровГидроМонтаж».

Допрошенные МИФНС России №1 по Нижегородской области свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые также были опрошены МУ МВД по ЗАТО г.Саров при проведении проверки, подтвердили, что до августа 2017 действительно работали в ООО «СтройАвтоТранс», с июня была задержка зарплаты за которая была оплачена в августе на карту, возможно, перечислением от ООО «Тектон». В августе 2017 года в связи финансовыми трудностями и предстоящим сокращением согласились на предложение руководства уволиться из ООО «СтройАвтоТранс» по собственному желанию с переходом в ЗАО «СаровГидроМонтаж» при условии погашения в течение трех месяцев после увольнения задолженности за причитающиеся при увольнении из ООО «СтройАвтоТранс» зарплату и компенсацию за неотгулянный отпуск. Вскоре после увольнения из ООО «СтройАвтоТранс», как и обещал его директор ФИО20, на карточку пришли деньги которые, являются погашением задолженности ООО «СтройАвтоТранс» за причитающиеся при увольнении оттуда выплаты, допускают, что указанные суммы за ООО «СтройАвтоТранс»были перечислены из ООО «Тектон», что для них не имело значения, поскольку это были выплаты за работу в ООО «СтройАвтоТранс».

Остальные из числа допрошенных МИФНС России №1 по Нижегородской области лиц (ФИО10, ФИО12, ФИО50, ФИО19) по трудовым книжкам до августа 2017 года также работали в ООО «СтройАвтоТранс» и, согласно указанным выше письмам-поручениям, также включены в перечень работников ООО «СтройАвтоТранс», которым ООО «Тектон» в счет взаиморасчетов с ним производил выплаты в счет причитающихся им зарплаты и выплат при увольнении из ООО «СтройАвтоТранс», суммы которых соответствуют суммам, вменяемым МИФНС России №1 по Нижегородской области при расчете доначислений в Приложении №3 к акту.

Вопреки доводам МИФНС России №1 по Нижегородской области противоречий между показаниями свидетелей, допрошенных МИФНС России №1 по Нижегородской области, и их объяснениями и другими данными, полученными МУ МВД по ЗАТО г.Саров при проведении проверки не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами. Так, все допрошенные МИФНС России №1 по Нижегородской области свидетели – работники ООО «СтройАвтоТранс» (ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО50, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19) показали, что до увольнения в 2017 году действительно работали в ООО «СтройАвтоТранс», где за работу получали зарплату на банковские карты. Эти их показания и пояснения об обстоятельствах их увольнения из ООО «СтройАвтоТранс» и последующего приема в ЗАО «СаровГидроМонтаж» в 2017 году согласуются с приведенными выше сведениями об этих обстоятельствах, которые были получены при проведении проверки и представлены суду в материале КУСП №9451 от 21.11.2022. При этом показания указанных лиц в МИФНС России №1 по Нижегородской области о том, что в ООО «Тектон» они не работали, договоры с ним не заключали и его не знают, не противоречат полученным в ходе проверки МУ МВД по ЗАТО г.Саров данным о выплате им через данную организацию сумм, причитающихся в связи с работой в ООО «СтройАвтоТранс», поскольку все они показали, что до ноября 2017 года работали и получали зарплату только в ООО «СтройАвтоТранс», что соответствует действительности и не исключает того, что выплаты за работу в ООО «СтройАвтоТранс» на карты свидетелей могли производиться работодателем через третьих лиц, включая ООО «Тектон».

Как верно указал суд первой инстанции, свидетели на допросах в МИФНС России №1 по Нижегородской области не указывали о своей осведомленности о перечислениях им средств из ООО «Тектон», поскольку директор ООО «СтройАвтоТранс» ФИО20 пояснил, что не ставил в известность работников ООО «СтройАвтоТранс» выплатах причитающихся при увольнении сумм через ООО «Тектон». При этом ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, опрошенные при проведении проверки МУ МВД по ЗАТО по г.Саров, пояснили, что допускают, что перечисления им на карту были из ООО «Тектон», но не придавали значения от кого им на карту были перечислены эти деньги, так как знали, что это выплаты, полагающиеся за работу ООО «СтройАвтоТранс», а от кого они приходили им на карту не знают, о чем говорили на допросе в МИФНС России №1 по Нижегородской области, так как им было все равно от кого они были перечислены, главное, что после увольнения из ООО «СтройАвтоТранс» они их получили и претензий по зарплате и выплатам при увольнении к ООО «СтройАвтоТранс» не имеют, что объясняет их показания при допросе МИФНС России №1 по Нижегородской области.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей – бывших работников ООО «СтройАвтоТранс» ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО50, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, на которые ссылается МИФНС России №1 по Нижегородской области, не подтверждают осуществление ООО «Тектон» выплат за выполнение этими лицами трудовых обязанностей в ЗАО «СаровГидроМонтаж», поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, ООО «Тектон» в счет взаиморасчетов по договоренности с ООО «СтройАвтоТранс» производило вменяемые МИФНС России №1 по Нижегородской области выплаты этим лицам, как работникам ООО «СтройАвтоТранс», в счет погашения задолженности ООО «СтройАвтоТранс» по зарплате и выплаты, причитающиеся им при увольнении из этой организации.

В обоснование выводов о том, что ООО «Тектон» перечисляло гражданам зарплату именно за работу в ЗАО «СаровГидроМонтаж», МИФНС России №1 по Нижегородской области также ссылается на показания следующих лиц – работников ЗАО «СаровГидроМонтаж»: ФИО44, ФИО40, ФИО51, ФИО52, ФИО43, ФИО37, ФИО47, ФИО45, ФИО46, ФИО36, ФИО32, ФИО42, ФИО39, ФИО35, ФИО31, ФИО53, ФИО54, ФИО34, ФИО41, ФИО38, ФИО33, ФИО48, ФИО55

Между тем, в представленном в дело материале проведенной МУ МВД по ЗАТО г.Саров проверки КУСП №9451 от 21.11.2022 имеются истребованные органом внутренних делу у конкурсного управляющего ООО «Тектон» договоры бригадного подряда на выполнение для ООО «Тектон» работ, которые подписаны ООО «Тектон» (заказчик) и бригадирами бригад нанятых ООО «Тектон» рабочих – ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59 Согласно договорам бригады по заданию ООО «Тектон» силами указанных в договорах рабочих в свободное от основной работы время выполняют для ООО «Тектон» указанные в договорах работы, а ООО «Тектон» оплачивает за выполненные бригадой работы обусловленную в договорах сумму путем перечисления средств на указанные в договорах банковские счета (карты) входящих в бригаду рабочих. К каждому договору имеются подписанные ООО «Тектон» и бригадирами акты сдачи-приемки работ, где подтверждено выполнение бригадами рабочих для ООО «Тектон» предусмотренных договором работ на указанную в них сумму. При этом в каждом акте приведен выполненный бригадиром подробный расчет подлежащих выплате каждому члену бригады за выполненные для ООО «Тектон» работы сумм с разбивкой их по месяцам выполнения работ. Также в актах имеются отметки за подписью директора ООО «Тектон» ФИО49 о произведенных им по договору за работы выплатах на карты рабочих с указанием даты и общей суммы произведенных выплат по месяцам выполнения работ, которые соответствуют расчетам бригадира.

По заключенным ФИО56 с ООО «Тектон» договорам от 25, 29, 30 мая (с дополнением от 09 июня), 30 августа 2017 в бригаде рабочих, выполнявших для ООО «Тектон» работы (электромонтажные, пусконаладочные) в числе других были допрошенные Инспекцией ФИО44,ФИО37, ФИО47, ФИО45, ФИО53, ФИО41, ФИО55, которые во время выполнения работ получали от ООО «Тектон» на банковские карты указанные в актах сдачи-приемки перечисления в счет оплаты выполненных для ООО «Тектон» работ.

По заключенным ФИО57 с ООО «Тектон» договорам от 26, 29 мая 2017 в бригаде рабочих, выполнявших для ООО «Тектон» работы (отделка помещений, изоляция трубопроводов) в числе других были допрошенные Инспекцией ФИО42, ФИО54, ФИО38, которые во время выполнения работ получали от ООО «Тектон» на банковские карты указанные в актах сдачи-приемки перечисления в счет оплаты выполненных для ООО «Тектон» работ.

По заключенному ФИО58 с ООО «Тектон» договору от 26 мая 2017 в бригаде рабочих, выполнявших для ООО «Тектон» работы (сантехнические) в числе других были допрошенные МИФНС России №1 по Нижегородской области ФИО40, ФИО43, ФИО48, которые во время выполнения работ получали от ООО «Тектон» на банковские карты указанные в актах сдачи-приемки перечисления в счет оплаты выполненных для ООО «Тектон» работ.

По заключенным ФИО59 с ООО «Тектон» договорам от 25, 29, 31 мая 2017 в бригаде рабочих, выполнявших для ООО «Тектон» работы (кирпичная кладка, монтаж металлоконструкций, бетонирование) в числе других были допрошенные МИФНС России №1 по Нижегородской области ФИО51, ФИО52, ФИО46, ФИО36, ФИО32, ФИО39, ФИО35, ФИО31, ФИО34, ФИО33, которые во время выполнения работ получали от ООО «Тектон» на банковские карты указанные в актах сдачи-приемки перечисления в счет оплаты выполненных для ООО «Тектон» работ.

Таким образом, все допрошенные МИФНС России №1 по Нижегородской области свидетели (ФИО44, ФИО40, ФИО51, ФИО52, ФИО43, ФИО37, ФИО47, ФИО45, ФИО46, ФИО36, ФИО32, ФИО42, ФИО39, ФИО35, ФИО31, ФИО53, ФИО54, ФИО34, ФИО41, ФИО38, ФИО33, ФИО48, ФИО55), на показания которых ответчик ссылается в решении, в составе бригад рабочих участвовали в выполнении для ООО «Тектон» работ по договорам бригадного подряда. При этом выплаты, которые эти лица во время выполнения работ получали от ООО «Тектон» на банковские карты согласно приведенным в них расчетам бригадира по датам и суммам соответствуют выплатам этим гражданам, которые МИФНС России №1 по Нижегородской области, согласно Положению №3 к акту, включила в расчет доначислений НДФЛ в качестве зарплаты, выплаченной им за работу в ЗАО «СаровГидроМонтаж».

Директор ООО «Тектон» ФИО49, опрошенный МУ МВД России по ЗАТО г.Саров в ходе проверки, в своих объяснениях подтвердил, что действительно заключал с бригадами рабочих договоры на выполнение для ООО «Тектон» работ, которые выполнялись людьми после работы либо в выходные дни, денежные средства ООО «Тектон» им выплачивал в основном на счета рабочих, прописанные в договорах.

Опрошенные МУ МВД по ЗАТО г.Саров бригадиры ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59 также подтвердили подписание и исполнение заключенных с ООО «Тектон» договоров бригадного подряда, включая выплаты входящим в состав бригад рабочим. Указанные лица пояснили, что в 2017 году работали на руководящих должностях производственных подразделений-участков ЗАО «СаровГидроМонтаж», которые выполняли соответствующие виды работ (электрические, отделочные, сантехнические, общестроительные), имели в непосредственном подчинении рабочих (выключая допрошенных МИФНС России №1 по Нижегородской области свидетелей), организовывали выполнение ими работ, выводили рабочих на объекты, определяли график работы, режим рабочего времени и другие вопросы производства работ. ФИО56, К.В.ВБ., ФИО58, ФИО59 подтвердили, что согласились на предложение директора ООО «Тектон» ФИО49 выполнить летом-осенью 2017 года для ООО «Тектон» за плату определенные строительно-монтажные работы силами подчиненных им работников ЗАО «СаровГидроМонтаж» в свободное от основной работы время. Рабочие были не против подработать во внерабочее время, после работы или выйти в выходной день с оплатой за подработку по предложенным ООО «Тектон» коммерческим расценкам. Для этого ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59 заполняли и подписывали заготовленный у ФИО49 бланк договора бригадного подряда на выполнение работ, вписывали туда бригаду рабочих, подрабатывающих в ООО «Тектон» в свободное от основной работы время, указывали их счета в банке для перечисления оплаты за подработку, вписывали вид и срок выполнения работ, их общую цену, обычно это были незначительные работы. В дальнейшем летом-осенью 2017 года в свободное от основной работы в ЗАО «СаровГидроМонтаж» время (по окончании рабочего времени, в выходной) они выводили бригадырабочих на выполнение для ООО «Тектон» указанных в договорах работ, а ООО «Тектон» расплачивался с входящими в бригаду рабочими в конце каждого месяца выполнения работ путем перечисления им на банковские карты денег по расчету, который составлялся на каждого рабочего в акте сдачи-приемки работ, акт подписывался по окончании выполнения всех предусмотренных договором работ. ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59 не ставили в известность руководство ЗАО «СаровГидроМонтаж» и подчиненных им рабочих, о том, что работы в свободное от основной работы время они выполняют именно для ООО «Тектон», поскольку рабочие были согласны на подработку, а для кого она выполняется им было все равно, лишь бы была оплата.

При этом, допрошенные МИФНС России №1 по Нижегородской области свидетели ФИО43, ФИО52, ФИО45, ФИО36, ФИО32, ФИО35, ФИО31, ФИО54, ФИО33 были опрошены МУ МВД по ЗАТО г.Саров при проведении проверки и подтвердили, что летом-осенью 2017 года по предложению своих руководителей соответственно ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59 «калымили» на левых объектах в свободное от работы в ЗАО «СаровГидроМонтаж» время и в выходные с ежемесячной оплатой за подработку по коммерческим расценкам, давали своим руководителям номер карты для выплаты денег за подработку. Под руководством указанных лиц бригадами подрабатывали в свободное от работы в ЗАО «СаровГидроМонтаж» время, выполняли строительно-монтажные работы, за это им на карты ежемесячно, пока не закончились работы, приходила оплата за подработку. Допускают, что эти выплаты приходили от ООО «Тектон», но не вникали и не интересовались, для кого конкретно подрабатывают и не придавали значения от кого им на карту перечислялись эти деньги, так как знали, что это оплата за подработку.

Опрошенные МУ МВД по ЗАТО г.Саров иные рабочие ЗАО «СаровГидроМонтаж» ФИО60, ФИО61, ФИО62,ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, которые по договорам бригадного подряда и актам сдачи-приемки работ вместе с допрошенными Инспекцией свидетелями также входили в состав подрабатывающих в ООО «Тектон» бригад дали аналогичные объяснения и подтвердили факт такой подработки в свободное от основной работы в ЗАО «СаровГидроМонтаж» время, также подтвердили получение от ООО «Тектон» за нее ежемесячных выплат.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что приведенные объяснения входящих в бригаду рабочих последовательны и непротиворечивы, опрошенные согласованно указывают на входящих в бригады лиц, их объяснения соответствуют полученным в ходе проверки документам, истребованным в ООО «Тектон», а также штатной расстановке и организации производственного процесса ЗАО «СаровГидроМонтаж», согласуются с объяснениями руководителей бригад ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59 и директора ООО «Тектон» ФИО49, а в части сумм и дат выплат соотносятся с Приложением №3 к акту с указанными МИФНС России №1 по Нижегородской области выплатами, поэтому вопреки доводам МИФНС России №1 по Нижегородской области, каких-либо противоречий между показаниями свидетелей, допрошенных МИФНС России №1 по Нижегородской области, и их объяснениями и другими данными, полученными МУ МВД по ЗАТО г.Саров при проведении проверки не усматривается.

При этом, показания допрошенных МИФНС России №1 по Нижегородской области свидетелей о том, что они в ООО «Тектон» не работали и договоры с ним не заключали, не противоречат полученным в ходе проверки МУ МВД по ЗАТО г.Саров данным о произведенных им выплатах за подработку для данной организации, поскольку договоры бригадного подряда с ООО «Тектон» подписывались не рабочими, а их руководителями ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, которые организовывали проведение ими работ для ООО «Тектон» в свободное от основной работы в ЗАО «СаровГидроМонтаж» время.

Свидетели на допросах в МИФНС России №1 по Нижегородской области не указывали о своей осведомленности о перечислениях им средств из ООО «Тектон» за подработку, поскольку заключавшие с ООО «Тектон» договоры бригадного подряда на подработку ФИО56, К.В.ВБ., ФИО58, ФИО59 пояснили, что не ставили подчиненных им рабочих в известность, о том, что работы в свободное от основной работы время они выполняют именно для ООО «Тектон», поскольку рабочие были согласны на подработку, а для кого она выполняется им было все равно, лишь бы была оплата, для перечисления которой они предоставили данные своих банковских карт.

При этом опрошенные при проведении проверки МУ МВД по ЗАТО по г.Саров свидетели ФИО43, ФИО52, ФИО45, ФИО36, ФИО32, ФИО35, ФИО31, ФИО54, ФИО33 пояснили, что допускают, что выплаты приходили от ООО «Тектон», но не вникали и не интересовались, для кого конкретно подрабатывают и не придавали значения от кого им на карту перечислялись эти деньги, так как знали, что это оплата за подработку, а на допросе в МИФНС России №1 по Нижегородской области говорили только про свою официальную работу в ЗАО «СаровГидроМонтаж», где были оформлены с трудовой книжкой, про неофициальные подработки бригадой на стороне в свободное время там никто не спрашивал, от кого приходили деньги за такие подработки им было все равно, главное, что ними по-честному рассчитались за выполненную на стороне работу, что объясняет их показания при допросе МИФНС России №1 по Нижегородской области.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей ФИО44, ФИО40, ФИО51, ФИО52, ФИО43, ФИО37, ФИО47, ФИО45, ФИО46, ФИО36, ФИО32, ФИО42, ФИО39, ФИО35, ФИО31, ФИО53, ФИО54, ФИО34, ФИО41, ФИО38, ФИО33, ФИО48, ФИО55, на которые ссылается МИФНС России №1 по Нижегородской области, не подтверждают осуществление ООО «Тектон» выплат за выполнение этими лицами трудовых обязанностей в ЗАО «СаровГидроМонтаж», поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств эти выплаты произведены за выполнение указанными лицами по договорам бригадного подряда и актам сдачи-приемки работ для ООО «Тектон» в свободное от их основной работы в ЗАО «СаровГидроМонтаж» время.

Таким образом, показания всех допрошенных МИФНС России №1 по Нижегородской области свидетелей, на которые ссылается ответчик, не подтверждают вывод о том, что ООО «Тектон» производило выплаты физическим лицам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей в ЗАО «СаровГидроМонтаж», поскольку всей совокупностью доказательств подтверждено, что эти выплаты произведены либо в связи с их трудовыми отношениями с ООО «Брикс» и ООО «СтройАвтоТранс», либо в связи с выполнением ими работ для ООО «Тектон» по договорам бригадного подряда в свободное от основной работы у налогоплательщика время.

При этом суд первой инстанции правомерно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО38, ФИО46 и ФИО42 в части действий ЗАО «СаровГидроМонтаж», на которые ссылается МИФНС России №1 по Нижегородской области, поскольку ФИО38 показал, что пытался судиться с ЗАО «СаровГидроМонтаж» в связи с тем, что сведения о зарплате на него не подавались, однако согласно представленной ЗАО «СаровГидроМонтаж» справке судебных разбирательств между ЗАО «СаровГидроМонтаж» и ФИО38 никогда не было и нет, в то время как МИФНС России №1 по Нижегородской области каких-либо данных в подтверждение слов свидетеля суду не представил. Показания свидетеля ФИО46 о переходе из ЗАО «СаровГидроМонтаж» на другую работу по причине неперечисления за него страховых взносов также опровергаются его собственноручным заявлением об увольнении по собственному желанию 17.11.2017. Показания ФИО42 о том, что причиной его увольнения из ЗАО «СаровГидроМонтаж» стало представление недостоверных сведений в Пенсионный фонд, отвергаются, поскольку согласно представленным ЗАО «СаровГидроМонтаж» документам ФИО42 уволился 28.12.2017 из ЗАО «СаровГидроМонтаж» по собственному желанию, о чем имеется его собственноручное заявление, а после этого дважды вновь принимался на туда на работу: с 01.10.2018 по 29.12.2018 и с 09.01.2019 по 16.05.2019, что опровергает его показания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МИФНС России №1 по Нижегородской области в нарушение статьи 54.1 НК РФ не доказала обстоятельства, наличие которых необходимо для доначисления ЗАО «СаровГидроМонтаж» НДФЛ и страховых взносов по вменяемой схеме: не доказано искажение ЗАО «СаровГидроМонтаж» сведений о включенных в схему его перечислениях в ООО «Брикс» и ООО «СтройАвтоТранс» - фиктивный вывод этих средств на выплату зарплаты по транзитным бестоварным перечислениям, в то время как материалами дела подтверждено, что указанные перечисления обоснованно произведены налогоплательщиком в соответствии с реальной хозяйственной деятельностью в счет действительной оплаты за фактически поставленные ему товары и оказанные услуги, не доказано, что денежные средства, перечисленные из ООО «Тектон» физическим лицам, являются заработной платой за исполнение ими трудовых обязанностей в ЗАО «СаровГидроМонтаж», в то время как материалами дела подтверждено, что эти перечисления указанным МИФНС России №1 по Нижегородской области лицам произведены либо в связи с их трудовыми отношениями с ООО «Брикс» и ООО «СтройАвтоТранс», либо в связи с выполнением ими работ для ООО «Тектон» по договорам бригадного подряда в свободное от основной работы у налогоплательщика время.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области по эпизоду доначисления ЗАО «СаровГидроМонтаж» НДФЛ и страховых взносов не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ЗАО «СаровГидроМонтаж», что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе по данному эпизоду, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Также оспариваемым решением МИФНС России №1 по Нижегородской области на основании пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ЗАО «СаровГидроМонтаж» доначислен налог на прибыль организаций в размере 16 534 106 руб. с соответствующими суммами пеней и штрафа, в связи с тем, что заявителем, по мнению МИФНС России №1 по Нижегородской области, неправомерно включены во внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности взаимозависимого контрагента ООО «Прямые инвестиции», их согласованными действиями создана ситуация преднамеренного банкротства ООО «Прямые инвестиции», дальнейшей его ликвидации с целью включения дебиторской задолженности во внереализационные расходы и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В обоснование указанных выводов МИФНС России №1 по Нижегородской области указывает, что ЗАО «СаровГидроМонтаж» по заключенному с ООО «Прямые инвестиции» договору генподряда от 28.11.2014 №281114/39гп выполняло работы по строительству жилого дома по адресу: <...>, застройщиком которого выступало ООО «Прямые инвестиции». За время действия договора заявителем выполнено для заказчика работ на общую сумму 382 336 966 руб., однако ООО «Прямые инвестиции» было оплачено лишь 299 666 435,57 руб., в связи с чем задолженность перед ЗАО «СаровГидроМонтаж» составила 82 670 531,06 руб.

В дальнейшем ООО «Прямые инвестиции» по заявлению ЗАО «СаровГидроМонтаж» Арбитражным судом Нижегородской области по делу А43-33864/2016 признано банкротом и в 2018 году ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства.

ЗАО «СаровГидроМонтаж» по этому основанию включил сумму задолженности контрагента во внереализационные расходы, уменьшив базу для исчисления налога на прибыль за 2018 год.

МИФНС России №1 по Нижегородской области полагает, что ЗАО «СаровГидроМонтаж» с использованием взаимозависимого контрагента ООО «Прямые инвестиции» для преднамеренного банкротства последнего неправомерно вывело из законного оборота принадлежащие ООО «Прямые инвестиции» денежные средства в размере 122,6 млн. рублей, за счет которых могла бы быть погашена дебиторская заложенность, перечислив их без каких-либо оснований связанным с налогоплательщиком физическим лицам, и только после этого обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не с целью удовлетворения своих требований, а для уменьшения налоговых обязательств.

В решении МИФНС России №1 по Нижегородской области приведены конкретные незаконные операции по выводу средств, вменяемые налогоплательщику в обоснование произведенных доначислений, а именно: в период с 21.01.2016 по 24.05.2016 ООО «Прямые инвестиции», по мнению МИФНС России №1 по Нижегородской области, вывело из законного оборота 122,6 млн. рублей, а именно: - 20 000 000 руб. ООО «Прямые инвестиции» 19.02.2016 перечислило в ООО «Саратовстроймонтаж» в качестве предоплаты за строительно-монтажные работы на объекте жилой дом 39 по проспекту Музрукова в г.Саров; - 30 000 000 руб. ООО «Прямые инвестиции» 19.02.2016 перечислило в ООО «Инвестиционная компания Сарова» в качестве оплаты по договору продажи векселей; - 15 000 000 руб. ООО «Прямые инвестиции» 24.05.2016 перечислило в ООО «Инвестиционная компания Сарова» в качестве оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг; - 57 599 000 руб. ООО «Прямые инвестиции» в период с 21.01.2016 по 24.05.2016 перечислило физическим лицам в связи с расторжением договоров купли-продажи квартир.

По мнению МИФНС России №1 по Нижегородской области, указанные 20 и 30 млн. рублей, перечисленные ООО «Прямые инвестиции» 19.02.2016, были через взаимозависимое с налогоплательщиком ООО «Инвестиционная компания Сарова» в сумме 50 млн. рублей безосновательно переданы заместителю генерального директора ЗАО «СаровГидроМонтаж» ФИО70, а 15 млн. рублей, перечисленные 24.05.2016, были вложены той же ООО «Инвестиционная компания Сарова» в покупку векселей ПАО «Сбербанк», которые в последующем предъявлены к оплате директорами ЗАО «СаровГидроМонтаж» ФИО71 и ФИО70

При этом 57,599 млн. рублей, перечисленные физическим лицам в связи с расторжением договоров купли квартир, которых они в действительности не заключали, были сняты наличными или переведены на другие счета физических лиц.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

На основании пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу, если основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата суммы налога и обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

С учетом приведенных положений статьи 54.1 НК РФ, МИФНС России №1 по Нижегородской области в рассматриваемой ситуации обязан убедительно доказать вменяемый факт незаконного вывода из оборота принадлежащих ООО «Прямые инвестиции» 122,6 млн. рублей с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем их фиктивного перечисления по указанным выше операциям без каких-либо реальных оснований или возврата средств плательщику.

Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МИФНС России №1 по Нижегородской области не доказано вменяемое ЗАО «СаровГидроМонтаж» фиктивное перечисление ООО «Прямые инвестиции» 122,6 млн. с противоправной целью вывода их из оборота для получения налоговой выгоды, поскольку все эти денежные средства по указанным в решении операциям либо были возвращены в ООО «Прямые инвестиции» (79,154 млн. рублей), либо были направлены на оплату фактически выполненных для ООО «Прямые инвестиции» строительных работ по реальным хозяйственным операциям (43,445 млн. рублей), что опровергает вывод МИФНС России №1 по Нижегородской области о незаконном выводе их из оборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем преднамеренного банкротства ООО «Прямые инвестиции».

Так, как установлено судом и следует из материалов дела, <***> руб. из 122,6 млн. рублей, вменяемых в решении ЗАО «СаровГидроМонтаж», были возвращены на расчетный счет ООО «Прямые инвестиции» и направлены им в погашение задолженности перед ЗАО «СаровГидроМонтаж», соответственно не могли участвовать во вменяемой схеме незаконного вывода средств.

В материалы дела представлены полученные по запросу заявителя от арбитражного управляющего ФИО72, который был конкурсным управляющим ООО «Саратовстроймонтаж» в деле о банкроте №А57-1969/2017, документы, касающиеся взаимоотношений ООО «Саратовстроймонтаж» и ООО «Прямые инвестиции» при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (т.26 л.д.133-145, т.27 л.д.1-173). В их числе представлен заключенный между ООО «Прямые инвестиции» (заказчик) и ООО «Саратовстроймонтаж» (подрядчик) договор строительного подряда от 19.02.2016 №1902, по которому ООО «Саратовстроймонтаж» обязуется в марте-июне 2016 года выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, застройщиком которого является ООО «Прямые инвестиции». Стоимость подлежащих выполнению работ составляет <***> руб. (пункт 4.1), работы выполняются подрядчиком на условиях 100% предоплаты заказчика (пункт 4.2). Согласно пункту 4.3 договора ООО «Прямые инвестиции» при подписании договора 19.02.2016 оплатило в ООО «Саратовстроймонтаж» аванс в сумме <***> руб., в том числе: - 20 000 000 руб. аванса оплачено путем перечисления ООО «Прямые инвестиции» указанной суммы на расчетный счет ООО «Саратовстроймонтаж» 19.02.2016; - 20 755 530 руб. аванса оплачено путем передачи ООО «Прямые инвестиции» в ООО «Саратовстроймонтаж» по акту приема-передачи от 19.02.2016 четырех простых векселей подрядчика (векселедатель ООО «Саратовстроймонтаж») номиналом на общую сумму 20 755 530 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26.12.2015; - 39 003 220 руб. аванса оплачено путем передачи ООО «Прямые инвестиции» в ООО «Саратовстроймонтаж» (оставления в его распоряжении) причитающихся ООО «Прямые инвестиции» сумм обеспечительного платежа (первоначального взноса) в размере 39 003 220 руб., полученных ООО «Саратовстроймонтаж» за реализованные им по агентскому договору №0112/АН от 01.12.2015 от имени ООО «Прямые инвестиции» гражданами квартиры по договорам об участии в долевом строительстве (купли-продажи квартир, которые будут созданы в будущем), отраженным в отчете агента от 17.02.2016.

Также представлено заключенное ООО «Прямые инвестиции» с ООО «Саратовстроймонтаж» соглашение от 01.03.2016 о расторжении указанного договора строительного подряда от 19.02.2016 №1902, по которому ООО «Саратовстроймонтаж» в связи с расторжением данного договора в срок до 25.03.2016 возвращает в ООО «Прямые инвестиции» полученный по договору (пункт 4.3) аванс за строительно-монтажные работы в размере <***> руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет заказчика.

Согласно представленному МИФНС России №1 по Нижегородской области расчетному счету ООО «Прямые инвестиции» в период с 03.03.2016 по 24.03.2016 ему на счет от ООО «Саратовстроймонтаж» поступило <***> руб. с назначением «возврат аванса за СМР», в том числе: 03.03.206 – 2 000 000 руб., 04.03.2016 – 2 000 000 руб., 11.03.2016 – 1 000 000 руб., 11.03.2016 – 4 000 000 руб., 14.03.2016 – 2 000 000 руб., 18.03.2016 – 3 000 000 руб., 21.03.2016 – 58 708 750 руб., 23.03.2016 – 6 440 000 руб., 24.03.2016 – 610 000 руб. (т.29 л.д.92).

Таким образом, ООО «Саратовстроймонтаж» указанными перечислениями возвратило в ООО «Прямые инвестиции» аванс по договору подряда от 19.02.2016 в сумме <***> руб. путем перечисления этой суммы на расчетный счет.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные в дело документы в сопоставлении с движением по расчетному счету ООО «Прямые инвестиции» и счетам физических лиц позволяют установить, что ООО «Саратовстроймонтаж», возвращая аванс по договору подряда от 19.02.2016, тем самым возвратило на расчетный счет ООО «Прямые инвестиции» вменяемые МИФНС России №1 по Нижегородской области в качестве незаконного вывода денежных средств платежи в размере <***> руб.

При этом, вменяемое МИФНС России №1 по Нижегородской области перечисление от 19.02.2016 в размере 20 000 000 руб. с расчетного счета ООО «Прямые инвестиции» в ООО «Саратовстроймонтаж» с назначением «предоплата за строительно-монтажные работы объект ж.д. 39 пр-кт Музрукова г.Саров» указано в договоре подряда от 19.02.2016 в качестве оплаченного подрядчику аванса, соответственно, данная сумма была возвращена ООО «Саратовстроймонтаж» на расчетный счет ООО «Прямые инвестиции» в составе <***> руб. при возврате данного аванса в период с 03.03.2016 по 24.03.2016.

Относительно указанного в договоре подряда от 19.02.2016 и возвращенного при его расторжении аванса в размере 20 755 530 руб., оплаченного путем передачи ООО «Прямые инвестиции» векселей, имеется акт приема-передачи векселей от 19.02.2016 с копиями векселей, согласно которым ООО «Прямые инвестиции» в счет оплаты аванса передало в ООО «Саратовстроймонтаж» четыре конкретизированных простых векселя, выданных ООО «Саратовстроймонтаж» (векселедатель) на общую сумму по номиналу 20 755 530 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 26.12.2015. Векселя переданы в счет оплаты аванса за строительно-монтажные работы по договору строительного подряда №1902 от 19.02.2016.

Также представлен заключенный ООО «Прямые инвестиции» (покупатель) и ООО «Инвестиционная компания Сарова» (продавец) договор купли-продажи векселей от 19.02.2016 с актом передачи векселей №1, по которому ООО «Прямые инвестиции» за 20 151 000 руб. купило у ООО «Инвестиционная компания Сарова» указанные выше векселя, выданные ООО «Саратовстроймонтаж» номиналом 20 755 530 руб. Из имеющихся векселей следует, что они действительно выданы векселедателем ООО «Саратовстроймонтаж» и имеют бланковый индоссамент, то есть могут быть предъявлены к оплате любым лицом, что и было сделано ООО «Прямые инвестиции» путем передачи этих векселей векселедателю в счет оплаты аванса по договору подряда от 19.02.2016 по двухстороннему акту.

Таким образом, векселя ООО «Саратовстроймонтаж», за покупку которых ООО «Прямые инвестиции» 19.02.2016 заплатило в ООО «Инвестиционная компания Сарова» 20 151 000 руб. по договору купли-продажи векселей от 19.02.2016, были переданы векселедателю в качестве оплаты ему аванса за предстоящие работы по договору подряда от 19.02.2016 на сумму 20 755 530 руб., равную номиналу векселей.

Соответственно, 20 151 000 руб. из вменяемых МИФНС России №1 по Нижегородской области 30 000 000 руб., перечисленных ООО «Прямые инвестиции» в ООО «Инвестиционная компания Сарова» 19.02.2016 по договору купли-продажи векселей, были в период с 03.03.2016 по 24.03.2016 возвращены в ООО «Прямые инвестиции» деньгами на расчетный счет ООО «Саратовстроймонтаж» в составе <***> руб. при возврате аванса в связи с расторжением заключенного между ними договора подряда от 19.02.2016.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что операция по приобретению ООО «Прямые инвестиции» у ООО «Инвестиционная компания Сарова» векселей ООО «Саратовстроймонтаж» по договору от 19.02.2016 (перечисление по которому вменяется МИФНС России №1 по Нижегородской области как необоснованное) имеет разумное экономическое обоснование, поскольку из представленных документов следует, что векселя, выданные ООО «Саратовстроймонтаж», приобретены ООО «Прямые инвестиции» с целью оплаты ими векселедателю аванса за предстоящие работы по договору подряда от 19.02.2016, причем приобретены они у ООО «Инвестиционная компания Сарова» с дисконтом – за 20 151 000 руб., в то время, как переданы в счет оплаты аванса по номиналу на большую сумму – за 20 755 530 руб., то есть с выгодой для ООО «Прямые инвестиции». Указанная сумма 20 755 530 руб. (с учетом полученной выгоды), как установлено судом, была фактически возвращена в ООО «Прямые инвестиции» деньгами на расчетный счет ООО «Саратовстроймонтаж» в составе <***> руб. при возврате им аванса по договору подряда от 19.02.2016, который на 20 755 530 руб. был оплачен путем передачи векселей, приобретенных ООО «Прямые инвестиции» у ООО «Инвестиционная компания Сарова» по договору купли-продажи векселей от 19.02.2016.

В представленных в суд нотариально удостоверенных объяснениях данные обстоятельства также подтвердил ФИО73, который на момент рассматриваемых операций был директором ООО «Прямые инвестиции». При этом он объяснил, что когда в 2020 году давал объяснения в МУ МВД по ЗАТО г.Саров про взаимоотношения ООО «Прямые инвестиции» с ЗАО «СаровГидроМонтаж» не имел при себе касающихся этих событий документов, в связи с чем не всегда мог точно вспомнить даты, суммы и другие сведения, которые трудно удержать в памяти, в частности обстоятельства приобретения векселей, которые он поясняет арбитражному суду, ознакомившись с документами ООО «Прямые инвестиции», которые он признает и подтверждает.

Относительно указанного в договоре подряда от 19.02.2016 и возращенного при его расторжении аванса в размере 39 003 220 руб., оплаченного путем передачи ООО «Прямые инвестиции» в ООО «Саратовстроймонтаж» (оставления в его распоряжении) причитающихся ООО «Прямые инвестиции» сумм обеспечительного платежа (первоначального взноса) в размере 39 003 220 руб., полученных ООО «Саратовстроймонтаж» за реализованные им по агентскому договору №0112/АН от 01.12.2015 от имени ООО «Прямые инвестиции» гражданам квартиры по договорам об участии в долевом строительстве (купли-продажи квартир, которые будут созданы в будущем), отраженным в отчете агента от 17.02.2016. в дело представлены следующие документы: - агентский договор №0112/АН от 01.12.2015 на привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома между ООО «Прямые инвестиции» (принципал) и ООО «Саратовстроймонтаж» (агент), по которому ООО «Саратовстроймонтаж» по согласованию АО «Агентство недвижимости ФСР» (с которым у ООО «Прямые инвестиции» ранее также был заключен агентский договор на реализацию квартир от 03.12.2014) вправе от имени ООО «Прямые инвестиции» заключать договоры долевого участия на реализацию свободных квартир в строящемся ООО «Прямые инвестиции» жилом доме 39 по пр.Музрукова в г.Саров и получать от дольщиков обеспечительные взносы до государственной регистрации договоров долевого участия с последующей передачей их в ООО «Прямые инвестиции» в счет оплаты реализованных квартир; - отчет агента-ООО «Саратовстроймонтаж» от 17.02.2016, направленный в ООО «Прямые инвестиции» и в АО «Агентство недвижимости ФСР», согласно которому в январе-феврале 2016 года ООО «Саратовстроймонтаж» от имени ООО «Прямые инвестиции» заключило с гражданами-дольщиками ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО70, ФИО77 17 договоров об участии в долевом строительстве (купли-продажи квартир №13, 20, 55, 90, 95, 99, 115, 125, 132, 138, 143, 159, 191, 205, 210, 219, 222, которые будут созданы в будущем), по которым дольщики внесли в кассу агента-ООО «Саратовстроймонтаж» 39 003 220 руб. в качестве обеспечительного платежа (первоначального взноса), которые в последующем должны быть переданы в ООО «Прямые инвестиции»; - заключенные ООО «Саратовстроймонтаж» от имени ООО «Прямые инвестиции» с гражданами ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО70, ФИО77 договоры об участии в долевом строительстве (купли-продажи квартир, которые будут созданы в будущем) с приходными кассовыми ордерами и актами приема-передачи денежных средств, по котором ООО «Саратовстроймонтаж» получил в кассу от дольщиков 39 003 220 руб. в качестве обеспечительного платежа (первоначального взноса) за реализованные квартиры, в том числе: от ФИО74 по договору об участии в долевом строительстве от 16.02.2016 в качестве обеспечительного платежа (первоначального взноса) за квартиру ООО «Саратовстроймонтаж» 16.02.2016 в кассу получено 246 500 руб. от ФИО75 по договору об участии в долевом строительстве от 12.01.2016 в качестве обеспечительного платежа (первоначального взноса) за квартиру ООО «Саратовстроймонтаж» 11.02.2016 в кассу получено 3 116 720 руб. от ФИО76 по 10 договорам об участии в долевом строительстве от 12.01.2016, 29.01.2016 и 09.02.2016 в качестве обеспечительного платежа (первоначального взноса) за квартиры ООО «Саратовстроймонтаж» 29.01.2016, 09.02.2016 и 15.02.2016 в кассу получено в общей сложности 26 000 000 руб. от ФИО70 по 4 договорам об участии в долевом строительстве от 25.01.2016 в качестве обеспечительного платежа (первоначального взноса) за квартиры ООО «Саратовстроймонтаж» 15.02.2016 в кассу получено в общей сложности 9 480 000 руб. от ФИО77 по договору об участии в долевом строительстве от 11.02.2016 в качестве обеспечительного платежа (первоначального взноса) за квартиры ООО «Саратовстроймонтаж» 15.02.2016 в кассу получено в общей сложности 160 000 руб.; - дополнительное соглашение от 19.02.2016 к агентскому договору №0112/АН от 01.12.2015 между ООО «Прямые инвестиции» (принципал) и ООО «Саратовстроймонтаж» (агент), по которому ООО «Прямые инвестиции передает ООО «Саратовстроймонтаж» (оставляет в его распоряжении) полученные агентом от дольщиков 39 003 220 рублей обеспечительного платежа (первоначального взноса) в качестве оплаты ООО «Прямые инвестиции» (заказчика) в ООО «Саратовстроймонтаж» (подрядчику) аванса за строительно-монтажные работы по заключенному между ними договору строительного подряда №1902 от 19.02.2016 на сумму 39 003 220 руб.; - письмо АО «Агентство недвижимости ФСР» от 24.02.2016 №81.03-01/082 в ООО «Саратовстроймонтаж» и ООО «Прямые инвестиции» о недопустимости двойной продажи квартир и незамедлительном расторжении указанных в отчете ООО «Саратовстроймонтаж» от 17.02.2016 дублирующихся договоров участия в долевом строительстве и возврате полученных по ним от граждан денежных средств, так как агентство от имени ООО «Прямые инвестиции» уже заключило с другими дольщиками договоры на строительство тех же самых квартир, на которые ООО «Саратовстроймонтаж» заключило договоры с ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО70, ФИО77 и получило от них обеспечительные платежи; - заключенные 01.03.2016 ООО «Прямые инвестиции» с ООО «Саратовстроймонтаж» соглашения о расторжении заключенных между ними агентского договора от 01.12.2015 и договора строительного подряда от 19.02.2016, а - также заключенные 01.03.2016 ООО «Прямые инвестиции» и ООО «Саратовстроймонтаж» с гражданами-дольщиками ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО70, ФИО77 трехсторонние соглашения о расторжении заключенных ООО «Саратовстроймонтаж» от имени ООО «Прямые инвестиции» с этими лицами договоров участия в долевом строительстве, по которым застройщик-ООО «Прямые инвестиции» до 01.06.2016 возвращает несостоявшимся гражданам-дольщикам внесенные ими в ООО «Саратовстроймонтаж» обеспечительные платежи (первоначальные взносы) за квартиры в общей сумме 39 003 220 рублей путем перечисления на указанные дольщиками счета в банке, а агент-ООО Саратовстроймонтаж» во исполнение соглашения от 01.03.2016 о расторжении агентского договора от 01.12.2015 и соглашения от 01.03.2016 года о расторжении договора строительного подряда от 19.02.2016 в срок до 25.03.2016 перечисляет на расчетный счет застройщика полученные им от указанных граждан-дольщиков денежные средства в той же сумме – 39 003 220 руб.

При сопоставлении представленных в дело документов и данных МИФНС России №1 по Нижегородской области по расчетным счетам ООО «Прямые инвестиции» и граждан ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО70, ФИО77, а также ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, судом установлено, что 39 003 220 руб. из вменяемых МИФНС России №1 по Нижегородской области 57 599 000 руб. были перечислены ООО «Прямые инвестиции» на счета этих граждан в связи с расторжением 01.03.2016 указанных выше договоров участия в долевом строительстве (купли-продажи квартир, которые будут созданы в будущем), заключенных ООО «Саратовстроймонтаж» от имени ООО «Прямые инвестиции» по агентскому договору от 01.12.2015 и в указанной сумме (39 003 220 руб.) в свою очередь были возращены ООО «Саратовстроймонтаж» на расчетный счет ООО «Прямые инвестиции» при возврате аванса в связи с расторжением заключенного между ними договора подряда от 19.02.2016. Так, по расчетному счету ООО «Прямые инвестиции» прослеживаются перечисления на 39 003 220 руб., которые соответствуют представленным в дело собственноручным заявлениям несостоявшихся дольщиков ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО70, ФИО77 в ООО «Прямые инвестиции» о возврате внесенных ими агенту-ООО «Саратовстроймонтаж» сумм обеспечительного взноса в связи с расторжением 01.03.2016 заключенных ООО «Саратовстроймонтаж» от имени ООО «Прямые инвестиции» договоров участия в долевом строительстве, а именно: по заявлению ФИО74 от 17.05.2016 в связи с расторжением 01.03.2016 заключенного с ней 16.02.2016 договора об участии в долевом строительстве (купли-продажи квартиры, которая будет создана в будущем) ООО «Прямые инвестиции» 18.05.2016 перечислило ей в счет возврата внесенного агенту застройщика обеспечительного платежа (первоначального взноса) 246 500 руб.; по заявлению ФИО75 от 01.03.2016 в связи с расторжением 01.03.2016 заключенного с ним 12.01.2016 договора об участии в долевом строительстве (купли-продажи квартиры, которая будет создана в будущем) ООО «Прямые инвестиции» 03.03.2016 и 05.04.2016 перечислило ему в счет возврата внесенного агенту застройщика обеспечительного платежа (первоначального взноса) в общей сложности 3 116 720 руб.; по заявлению ФИО76 от 01.03.2016 в связи с расторжением 01.03.2016 заключенных с ним 12.01.2016, 29.01.2016 и 09.02.2016 договоров об участии в долевом строительстве (купли-продажи квартир, которые будут созданы в будущем) ООО «Прямые инвестиции» перечислило в счет возврата внесенного им агенту застройщика обеспечительного платежа (первоначального взноса) в общей сложности 26 000 000 руб., в том числе: 18.03.2016, 15.04.2016, 26.04.2016 – в общей сложности 3 500 000 руб. перечислено на счет самого ФИО76, 04.03.2016, 14.03.2016 – в общей сложности 1 500 000 руб. по указанию ФИО76 перечислено на счет ФИО82, 15.04.2016 – 300 000 руб. по указанию ФИО76 перечислено на счет ФИО81 05.05.2016, 24.05.2016 – в общей сложности 3 500 000 руб. по указанию ФИО76 перечислено на счет ФИО79, 14.03.2016, 18.03.2016, 18.04.2016, 24.05.2016 – в общей сложности 3 050 000 руб. по указанию ФИО76 перечислено на счет ФИО80, 24.05.2016 – 500 000 руб. по указанию ФИО76 перечислено на счет ФИО85, 05.05.2016, 24.05.2016 – в общей сложности 4 000 000 руб. по указанию ФИО76 перечислено на счет ФИО84, 18.03.2016, 26.04.2016, 04.05.2016, 05.05.2016 – в общей сложности 5 220 000 руб. по указанию ФИО76 перечислено на счет ФИО78, 04.03.2016, 14.03.2016, 05.05.2016, 24.05.2016 – в общей сложности 4 430 000 руб. по указанию ФИО76 перечислено на счет ФИО83; по заявлению ФИО70 от 01.03.2016 в связи с расторжением 01.03.2016 заключенных с ним 25.01.2016 договоров об участии в долевом строительстве (купли-продажи квартир, которые будут созданы в будущем) ООО «Прямые инвестиции» 10.03.2016, 06.04.2016, 26.04.2016 перечислило ему в счет возврата внесенного агенту застройщика обеспечительного платежа (первоначального взноса) 9 480 000 руб.; по заявлению ФИО77 от 16.05.2016 в связи с расторжением 01.03.2016 заключенного с ним 11.02.2016 договора об участии в долевом строительстве (купли-продажи квартиры, которая будет создана в будущем) ООО «Прямые инвестиции» 17.05.2016 перечислило ему в счет возврата внесенного агенту застройщика обеспечительного платежа (первоначального взноса) 160 000 руб.

Также судом установлено что ООО «Саратовстроймонтаж» в период с 03.03.2016 по 24.03.2016 перечислило ООО «Прямые инвестиции» на расчетный счет <***> руб. в счет возврата аванса по договору подряда от 19.02.2016, в том числе возвращено деньгами на расчетный счет ООО «Прямые инвестиции» 39 003 220 руб. обеспечительных платежей (первоначальных взносов), полученных ООО «Саратовстроймонтаж» от граждан-дольщиков за реализованные им по агентскому договору от 01.12.2015 от имени ООО «Прямые инвестиции» квартиры по приведенным выше договорам об участии в долевом строительстве, в связи с чем вменяемые МИФНС России №1 по Нижегородской области перечисления на сумму 39 003 220 руб. из ООО «Прямые инвестиции» гражданам ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО70, ФИО77, а также ФИО78, ФИО86, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85 в связи с расторжением 01.03.2016 заключенных ООО «Саратовстроймонтаж» договоров об участии в долевом строительстве (купли-продажи квартир, которые будут созданы в будущем) в полном объеме (39 003 220 руб.) были возвращены ООО «Саратовстроймонтаж» на расчетный счет ООО «Прямые инвестиции» в составе <***> руб., перечисленных в период с 03.03.2016 по 24.03.2016 в счет возврата ООО «Саратовстроймонтаж» аванса в связи с расторжением заключенного между ними договора подряда от 19.02.2016.

Доводы МИФНС России №1 по Нижегородской области об отсутствии заключенных с гражданами, получившими выплаты из ООО «Прямые инвестиции», обосновывающих эти перечисления договоров на приобретение квартир в возводимом ООО «Прямые инвестиции» многоквартирном жилом доме 39 по пр.Музрукова в г.Саров, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку их наличие объективно подтверждается всей совокупностью представленных доказательств. Указанные выше договоры об участии в долевом строительстве (купли-продажи квартир, которые будут созданы в будущем) с гражданам ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО70, ФИО77, заключенные ООО «Саратовстроймонтаж» от имени ООО «Прямые инвестиции» на основании агентского договора от 01.12.2015, вместе с документами о внесении по ним агенту обеспечительных взносов, о расторжении договоров и возврате внесенных платежей по запросу налогоплательщика представлены конкурсным управляющим ООО «Прямые инвестиции» ФИО72 (т.26 л.д.133-145, т.27 л.д.1-173).

При этом идентичные договоры с указанными гражданами, а также документы о внесении обеспечительных взносов, трехсторонние соглашения дольщиков с ООО «Прямые инвестиции» и ООО «Саратовстроймонтаж» о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 01.03.2016 и соглашения от 01.03.2016 о расторжении заключенных между ООО «Прямые инвестиции» и ООО «Саратовстроймонтаж» агентского договора от 01.12.2015 и договора строительного подряда от 19.02.2016 по запросу заявителя представлены в суд АО «Агентство недвижимости ФСР» (по его требованию были расторгнуты договоры долевого участия с гражданами и им возвращены деньги), которое является независимым и незаинтересованным лицом (т.31 л.д.130-151, т.32 л.д.1-152).

Заключившие указанные договоры участия в долевом строительстве граждане ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО70, ФИО77 в адресованных суду нотариально удостоверенных письменных объяснениях подтвердили факт заключения ими указанных договоров с ООО «Саратовстроймонтаж», действующим от имени ООО «Прямые инвестиции», а также внесение по ним обеспечительных взносов агенту, последующее расторжение договоров и возврат внесенных по ним денежных средств застройщиком (т.33 л.д.84-154, т.34 л.д.1-150). При этом к своим объяснениям они также приложили идентичные договоры об участии в долевом строительстве (купли-продажи квартир, которые буду созданы в будущем), квитанции и акты о внесении по ним обеспечительных платежей (первоначальных взносов), а также соглашения о расторжении данных договоров и возврате застройщиком внесенных по ним денежных средств.

Как верно отметил суд первой инстанции, каких-либо противоречий между представленными в суд письменными объяснениями ФИО74 и ее показаниями на допросе в МИФНС России №1 по Нижегородской области, где она показала, что с супругом хотела приобрести квартиру в возводимом ООО «Прямые инвестиции» жилом доме, подписывала договор, вносила за квартиру наличные деньги в счет частичной оплаты, потом передумали, деньги были возвращены на карту, в содержание документов не вникала, так как всем занимался муж, не имеется.

При этом в нотариальных объяснениях, представленных в суд, ФИО74 подтвердила, что подписывала документы и в их содержание особо не вникала, о чем говорила на допросе в налоговой инспекции, где у нее не было при себе касающихся этих событий документов, в связи с чем она на допросе в то время не всегда могла точно вспомнить даты, суммы и другие сведения, которые трудно удержать в памяти (т.34 л.д.140-141).

Также судом не усмотрено невыясненных и неустраненных противоречий между представленными в суд письменными объяснениями ФИО77 и его объяснениями в МУ МВД по ЗАТО г.Саров, поскольку он убедительно объяснил, что давал объяснения в органе внутренних дел как предприниматель о своей деятельности по оказанию кадастровых услуг, поэтому говорил там лишь о его отношениях с ООО «Прямые инвестиции», которые были связаны с выполнением им, как индивидуальным предпринимателем, кадастровых работ по заключенному с ООО «Прямые инвестиции» договору подряда от 01.03.2016 с оплатой за них 40 000 руб., что подтверждено документально. По этой причине ФИО77 в объяснениях в МУ МВД по ЗАТО г. Саров ничего не говорил о не связанном с оказанием кадастровых услуг приобретении им в инвестиционных целях квартиры по заключенному с ООО «Саратовстроймонтаж» 11.02.2016 договору об участии в долевом строительстве (купли-продажи квартиры, которая будет создана в будущем) и возврате уплаченных по нему агенту в качестве обеспечительного платежа (первоначального взноса) 160 000 рублей, тем более что договор на квартиру был заключен им с ООО «Саратовстроймонтаж» и деньги по нему вносились не в ООО «Прямые инвестиции», а в кассу агента-ООО «Саратовстроймонтаж», о взаимоотношениях с которым при даче объяснений в МУ МВД по ЗАТО г. Саров его никто не спрашивал, в связи с чем об этом он там и не говорил (т.33 л.д.84-97).

Приведенные МИФНС России №1 по Нижегородской области показания свидетелей ФИО79, ФИО85 и ФИО87 о том, что они не заключали договоров на приобретение квартир в жилом доме, возводимом ООО «Прямые инвестиции», не опровергают установленные судом факты заключения таких договоров с ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО70, ФИО77, а также их последующее расторжение с возвратом внесенных обеспечительных платежей (первоначальных взносов), поскольку с указными МИФНС России №1 по Нижегородской области свидетелями договоры действительно не заключались. При этом денежные средства на счета ФИО79, ФИО85 и ФИО87 перечислялись ООО «Прямые инвестиции» по указанию ФИО76 (с которым, были заключены договоры долевого участия) в счет взаиморасчетов с ним (ФИО76), что и подтвердили указанные свидетели на допросах в МИФНС России №1 по Нижегородской области, пояснив, что деньги от ООО «Прямые инвестиции» получали по просьбе ФИО76 и передавали их ему.

Аналогичные объяснения представлены в суд и самим ФИО76, который подтвердил, что опасаясь блокировки своего счета банком из-за превышения лимита поступлений, своим заявлением просил в счет взаиморасчетов с ООО «Прямые инвестиции» перечислить часть причитающихся ему денежных средств на счета ФИО79, ФИО85, ФИО87, а также ФИО82, ФИО81, ФИО80, ФИО84 и ФИО83 (т.34 л.д.1-67), что, как установлено судом, и было сделано ООО «Прямые инвестиции».

Ссылки МИФНС России №1 по Нижегородской области на показания работников АО «Агентство недвижимости ФСР» ФИО88, ФИО89, ФИО90, показавших, что договоры долевого участия с ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО70, ФИО77 они не заключали и деньги от них не принимали, а также сведения Росреестра об отсутствии государственной регистрации соответствующих договоров, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку установлено, что договоры долевого участия с этими гражданами были заключены минуя АО «Агентство недвижимости ФСР» другим агентом застройщика – ООО «Саратовстроймонтаж», которое получало от дольщиков обеспечительные платежи до государственной регистрации договоров, которая не состоялась в связи с требованием АО «Агентство недвижимости ФСР» о незамедлительном расторжении заключенных ООО «Саратовстроймонтаж» с гражданами договоров долевого участия и возврате им денежных средств во избежание ответственности за двойную продажу квартир (письмо АО «Агентство недвижимости ФСР» от 24.02.2016 №81.03-01/082).

Вопреки доводам МИФНС России №1 по Нижегородской области, ФИО70 на допросе в МИФНС России №1 по Нижегородской области пояснил, что согласно повестке вызван на допрос и дает показания в качестве заместителя генерального директора ЗАО «СаровГидроМонтаж» об обстоятельствах деятельности данной организации, в связи с чем давать показания относительно деятельности других лиц не уполномочен.

При этом нотариально заверенные его объяснения по указанным обстоятельствам представлены в суд (т.34 л.д.68-73).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, по основаниям произведенных доначислений в рамках настоящего дела подлежит проверке вменяемый МИФНС России №1 по Нижегородской области факт фиктивного вывода из оборота денежных средств путем безосновательного перечисления их ООО «Прямые инвестиции» на счета граждан.

При этом, судом установлено, что из 57 599 000 руб. вменяемых МИФНС России №1 по Нижегородской области перечислений 39 003 220 руб., перечисленных ООО «Прямые инвестиции» на счета граждан в связи с расторжением указанных выше договоров участия в долевом строительстве (купли-продажи квартир, которые будут созданы в будущем), заключенных ООО «Саратовстроймонтаж» от имени ООО «Прямые инвестиции» по агентскому договору, полностью возвращены в указанной сумме ООО «Саратовстроймонтаж» на расчетный счет ООО «Прямые инвестиции» в составе <***> руб., перечисленных в период с 03.03.2016 по 24.03.2016 в счет возврата аванса в связи с расторжением заключенного между ними договора подряда от 19.02.2016, что исключает положенные в основу оспариваемого решения доводы МИФНС России №1 по Нижегородской области о фиктивном выводе указанных денежных средств из оборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как верно отметил суд первой инстанции, для настоящего дела не имеют значения ни возможные нарушения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов при заключении и исполнении договоров с ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО70, ФИО77, ни их заинтересованность и аффилированность с ЗАО «СаровГидроМонтаж» и ООО «Прямые инвестиции», поскольку в рассматриваемой ситуации для оценки правомерности оспариваемого решения решающее значение имеет сам факт возврата в ООО «Прямые инвестиции» вменяемых МИФНС России №1 по Нижегородской области выведенных денежных средств, который достоверно установлен судом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из 122,6 млн. рублей, вменяемых в решении ЗАО «СаровГидроМонтаж», <***> руб. не были фиктивно выведены из оборота ООО «Прямые инвестиции» с противоправной целью, так как в период с 03.03.2016 по 24.03.2016 они фактически возвращены ООО «Саратовстроймонтаж» на расчетный счет ООО «Прямые инвестиции» в связи с расторжением заключенного между ними договора подряда от 19.02.2016, в том числе: возвращены 20 000 000 руб., которые ООО «Прямые инвестиции» 19.02.2016 перечислило в ООО «Саратовстроймонтаж» в качестве предоплаты за строительно-монтажные работы на объекте жилой дом 39 по проспекту Музрукова в г.Саров; возвращены 20 151 000 руб. из вменяемых МИФНС России №1 по Нижегородской области 30 000 000 руб., которые ООО «Прямые инвестиции» 19.02.2016 перечислило в ООО «Инвестиционная компания Сарова» в качестве оплаты по договору продажи векселей; -возвращены 39 003 220 руб. из вменяемых МИФНС России №1 по Нижегородской области 57 599 000 руб., которые ООО «Прямые инвестиции» в период с 21.01.2016 по 24.05.2016 перечислило физическим лицам в связи с расторжением договоров купли-продажи квартир.

Вопреки доводам МИФНС России №1 по Нижегородской области, возвращенные ООО «Саратовстроймонтаж» в период с 03.03.2016 по 24.03.2016 средства в сумме <***> руб. сразу же были направлены ООО «Прямые инвестиции» в ЗАО «СаровГидроМонтаж» на оплату выполненных последним строительно-монтажных работ, что подтверждается движением по расчетному счету ООО «Прямые инвестиции», где в указанный период прослеживаются перечисления в ЗАО «СаровГидроМонтаж» на сумму 65 758 750 руб. с назначением «оплата по договору генподряда №281114/39гп», в том числе: 21.03.2016 – 58 708 750 руб., 23.03.2016 – 6 440 000 руб., 24.03.2016 – 610 000 руб.

Также, как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела надлежаще подтверждено, что оставшиеся 43 444 850 руб. из вменяемых МИФНС России №1 по Нижегородской области 122,6 млн. рублей были обоснованно направлены ООО «Прямые инвестиции» в оплату фактически выполненных для него ООО «Техноклимат-НН» строительных работ по реальным хозяйственным операциям, а по тому эти перечисления не могли участвовать во вменяемой схеме незаконного вывода средств.

Так, в материалы дела заявителем представлены полученные по его запросу документы о взаимоотношениях ООО «Прямые инвестиции» и ООО «Техноклимат-НН» при строительстве возводимого ООО «Прямые инвестиции» многоквартирного жилого по адресу: <...> (т.29 л.д.95-150, т.30 л.д.1-135, т.31 л.д.1-122), из которых следует, что между ООО «Прямые инвестиции» (заказчик) и ООО «Техноклимат-НН» заключен договор подряда №39-15 от 17.03.2015, по которому ООО «Техноклимат-НН» выполняет для ООО «Прямые инвестиции» отдельные строительно-монтажные работы стоимостью 44 616 957 руб. Конкретные подлежащие выполнению работы, их объем и стоимость определены в приложенных к договору локальных сметных расчетах (внутренние сети водопровода, электроснабжения, канализации, отопления и вентиляции).

Необходимость и обоснованность заключения закройщиком с ООО «Техноклимат-НН» договора на выполнение этих работ объективно подтверждается тем обстоятельством, что ЗАО «СаровГидроМонтаж», с которым у ООО «Прямые инвестиции» был заключен договор генподряда №281114/39гп от 28.11.2014 на строительство жилого дома, после анализа переданной ему проектно-сметной документации письмом от 19.02.2015 сообщило ООО «Прямые инвестиции» о невозможности выполнения указанных работ в связи с выполнением государственного оборонного заказа (т.29 л.д.93). Генподрядчик не смог выполнить работы по сметам на внутренние сети водопровода, внутренние сети канализации, монтаж отопления и вентиляции, что обусловило необходимость заключения договора на их выполнение с ООО «Техноклимат-НН».

Материалами дела также подтверждено, что ООО «Техноклимат-НН» фактически надлежаще выполнило, а ООО «Прямые инвестиции» приняло и оплатило строительно-монтажные работы на общую сумму 44 616 962 руб. Согласно подписанному заказчиком и подрядчиком 01.06.2016 акту сверки выполненных по договору работ и оплат ООО «Техноклимат-НН» выполнило работ на общую сумму 44 616 962,63 руб., в том числе: на 18 656 348,87 руб. - справка КС-3 №1 от 08.10.2015 (акты КС-2 №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 08.10.2015), на 48 А43-4356/2022 10 617 755,74 руб. - справка КС-3 №2 от 10.11.2015 (акты КС-2 №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 от 10.11.2015), на 15 433 858,02 руб. - справка КС-3 №3 от 14.03.2016 (акты КС-2 №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 от 14.03.2016).

Выполненные ООО «Техноклимат-НН» по указанному договору строительно-монтажные работы предъявлены им в ООО «Прямые инвестиции» по двусторонним актам приемки выполненных работ формы КС-2, которые соответствуют установленным требованиям и содержат все необходимые реквизиты: указание на договор и объект строительства, номер и наименование сметы, а также предусмотренные проектно-сметной документацией конкретные виды, физические объемы и стоимость выполненных работ. На принятые по актам КС-2 работы заказчик с подрядчиком по установленной форме составили справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Выполнение «Техноклимат-НН» указанных работ также подтверждено независимым и незаинтересованным лицом - ООО «МеталлИнвестКомплект», которое по договорам с ООО «Прямые инвестиции» осуществляло технический и строительный надзор за строительством многоквартирного жилого дома 39 по пр.Музрукова в г.Саров. Представитель данной организации подписывал акты приемки выполненных ООО «ТехноклиматНН» работ, подтверждая их выполнение, объем и качество выполненных ООО «Техноклимат-НН» строительных работ.

При этом ООО «МеталлИнвестКомплект» по запросу заявителя проставило в суд документы о выполнении ООО «Техноклимат-НН» указанных строительных работ, в том числе договор подряда от 17.03.2015 и с приложениями, справки о стоимости выполненных ООО «Техноклимат-НН» работ формы КС-3 с актами приемки выполненных ООО «Техноклимат-НН» работ формы КС-2, которые идентичны документам, представленным налогоплательщиком, что дополнительно подтверждает их достоверность и реальность выполнения работ (т.28 л.д.1-156, т.29 л.д.1-88).

Реальность фактического выполнения ООО «Техноклимат-НН» по заказу ООО «Прямые инвестиции» строительно-монтажных работ также объективно подтверждается исполнительной документацией, которая по запросу заявителя представлена в суд ООО «Коммунально-хозяйственная компания «ФДЖ», которое осуществляет управление возведенным ООО «Прямые инвестиции» многоквартирным жилым домом (т.33 л.д.1-76).

В представленных актах освидетельствования скрытых работ (гидравлические испытания системы отопления, водопровода и канализации), протоколах измерения сопротивления изоляции кабелей, проверки наличия цепи, проверки согласования цепи сетей электроснабжения независимые и незаинтересованные лица – представители технического надзора за строительством (ООО «МеталлИнвестКомплект»), энергосетевой организации (ООО ПКФ «Метэк-Энерго») с участием застройщика (ООО «Прямые инвестиции») и выполнившего эти работы подрядчика (ООО «Техноклимат-НН») непосредственно в ходе строительства неоднократно производили осмотр и испытание выполненных ООО «Техноклимат-НН» скрытых работ и испытания проложенных им сетей, комиссионно зафиксировали факт выполнения этих работ именно ООО «Техноклимат-НН», что объективно подтверждает реальность выполнения этих работ данной организацией.

Состав, объем, содержание, степень конкретизации и количество представленных документов, отсутствие между ними противоречий, взаимная согласованность и взаимосвязь, а также количество реквизитов, способ изготовления и число лиц – ответственных работников различных подразделений и организаций, участвовавших в их составлении и подписании, свидетельствуют о достоверности и реальности отраженных в них хозяйственных операций и не позволяют расценить представленный массив документов как формальный документооборот, в то время, как МИФНС России №1 по Нижегородской области достоверность представленных документов о выполнении ООО «Техноклимат-НН» для ООО «Прямые инвестиции» строительных работ не оспорена и не опровергнута.

В представленных в суд письменных объяснениях директор ООО «Прямые инвестиции» ФИО73, подпись которого нотариально удостоверена, по указанным обстоятельствам подтвердил выполнение ООО «Техноклимат-НН» по договору полряда от 17.03.2015 строительно-монтажных работ на 44 616 962 руб., указав, что ООО «Прямые инвестиции» оплатило их на 44 590 320 руб. следующим образом: - 18 595 850 руб. путем перечисления на счета указанных ООО «Техноклимат-НН» в письме от 07.12.2015 физических лиц, которым подрядчик должен был возвратить авансы по ранее заключенным и в последующем расторгнутым предварительным договорам купли-продажи квартир; - 10 144 470 руб. простыми векселями ООО «Техноклимат-НН» по соглашению о взаимозачете 01.03.2016, которые были приобретены ООО «Прямые инвестиции» у ООО «Инвестиционная компания Сарова» по договору купли-продажи векселей от 19.02.2016; - 15 850 000 руб. простыми векселями ООО «Техноклимат-НН» по соглашению о взаимозачете от 31.05.2016, которые были приобретены ООО «Прямые инвестиции» у ООО «Инвестиционная компания Сарова» по договору купли-продажи ценных бумаг от 24.05.2016.

Оценив представленные в дело доказательства в сопоставлении с движением по расчетному счету ООО «Прямые инвестиции» и счетам физических лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Прямые инвестиции» вменяемыми МИФНС России №1 по Нижегородской области перечислениями на 43 444 850 из 122,6 млн. руб. произвело оплату за фактически выполненные для него ООО «Техноклимат-НН» работ на 44 590 320 руб., то есть не выводило фиктивно эти средства из законного оборота, как ошибочно указывает налоговый орган, а правомерно использовало в качестве средства платежа за фактически приобретенные им работы по реальным хозяйственным операциям.

Так, по условиям заключенного ООО «Прямые инвестиции» с ООО «Техноклимат-НН» договора подряда от 17.03.2015 в счет оплаты выполненных ООО «Техноклимат-НН» заказчиком (ООО «Прямые инвестиции») по дополнительному соглашению в собственность подрядчика могли быть переданы восемь обусловленных в договоре квартир в строящемся доме: №17, 27, 49, 69, 70, 77, 78, 202 на общую сумму 18 000 000 руб. (пункт 5.1). Условие о передаче квартир согласовано с АО «Агентство недвижимости ФСР», которое по агентскому договору от 03.12.2014 занималось реализаций квартир по возводимом ООО «Прямые инвестиции» жилом доме 39 по пр.Музрукова в г.Саров (пункт 5.2). Письмом от 08.10.2015 ООО «Техноклимат-НН» предъявило ООО «Прямые инвестиции» выполненные им на доме работы на сумму 18 565 348 руб. (справка КС-3 №1, акты КС-2 №№1-8 от 08.10.2015) и в счет оплаты потребовало передать ему указанные в договоре подряда квартиры в строящемся доме, указав, что в период с 23.06.2015 по 11.08.2015 ООО «Техноклимат-НН» заключило гражданами-покупателями ФИО76, ФИО75 и ФИО70 восемь предварительных договоров купли-продажи (инвестирования в строительство будущей недвижимости) вышеуказанных квартир, по которым получило от них аванс в сумме 18 595 850 руб., который ООО «Техноклимат-НН» использовало на выполнение работ на строящемся доме №39 по пр. Музрукова в г.Саров.

В дело представлены заключенные ООО «Техноклимат-НН» с названными гражданами предварительные договоры купли-продажи (инвестирования в строительство будущей недвижимости) квартир, по которым стороны договорились заключить в будущем (не позднее 01.08.2016) договоры о продаже ООО «Техноклимат-НН» гражданам причитающихся подрядчику за выполненные работы квартир в строящемся жилом доме, а граждане-покупатели в обеспечение исполнения своих обязательств по имеющимся в деле приходным кассовым ордерам внесли в кассу ООО «Техноклимат-НН» в качестве аванса денежные средства в сумме 18 595 850 руб., равной стоимости приобретаемых квартир, которые ООО «Техноклимат-НН» мог использовать целевым назначением: только для выполнения работ по строительству жилого дома по договору подряда с ООО «Прямые инвестиции»: - с ФИО76 заключены предварительные договоры купли-продажи от 11.08.2015 на приобретение квартир №№77, 78, при подписании которых он по приходным кассовым ордерам внес в кассу ООО «Техноклимат-НН» в качестве аванса на выполнение строительных работ в общей сложности 4 000 000 руб.; - с ФИО75 заключен предварительный договор купли-продажи от 21.07.2015 на приобретение квартиры №70, при подписании которого он по приходному кассовому ордеру внес в кассу ООО «Техноклимат-НН» в качестве аванса на выполнение строительных работ в общей сложности 2 445 850 руб.; - с ФИО70 заключены предварительные договоры купли-продажи от 23.06.2015 и от 07.07.2015 на приобретение в будущем квартир №№49, 17, 202, 69, 27, при подписании которых он по приходным кассовым ордерам внес в кассу ООО «Техноклимат-НН» в качестве аванса на выполнение строительных работ в общей сложности 12 150 000 руб. Письмом от 20.10.2015 ООО «Прямые инвестиции» отказало ООО «Техноклимат-НН» в передаче квартир, сославшись на то, что по условиям договора подряда от 17.03.2015 передача квартир подрядчику в счет оплаты выполненных работ допускается только по дополнительному соглашению обеих сторон, которого не имеется.

Письмом от 07.12.2015 в связи с отказом заказчика в передаче квартир ООО «Техноклимат-НН» поручило ООО «Прямые инвестиции» в срок до 22.02.2016 оплатить выполненные им по договору подряда №39-15 от 17.03.2015 работы в размере 18 595 850 руб. путем перечисления этой суммы на счета физических лиц-несостоявшихся покупателей ФИО76, ФИО75 и ФИО70, которым ООО «Техноклимат-НН» должно было возвратить авансы в связи с расторжением заключенных с ними вышеуказанных предварительных договоров купли-продажи квартир, передача которых подрядчику не состоялась, в том числе: - 4 000 000 руб. указано перечислить ФИО76 – по 1 000 000 на его банковские счета в ОСБ 861900149 г. Краснодар; - 12 150 000 руб. указано перечислить ФИО70 на его счет в ПАО «Промсвязьбанк»; - 2 445 850 руб. указано перечислить ФИО75 на его счет в ПАО «Промсвязьбанк». Назначение платежа при перечислении денежных средств гражданам ООО «Техноклимат-НН» просило указать: «возврат денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи квартиры».

К указанному письму ООО «Техноклимат-НН» приложены заключенные им с гражданами-покупателями ФИО76, ФИО75 и ФИО70 соглашения о расторжении указанных выше предварительных договоров купли-продажи (инвестирования в строительство будущей недвижимости) квартир, по условиям которых в связи с невозможностью заключения основного договора купли-продажи данных квартир ООО «Техноклимат-НН» обязано возвратить несостоявшимся покупателям внесенные ими за квартиры авансы в общей сумме 18 595 850 руб.

ООО «Прямые инвестиции» выполнило это указание подрядчика, оплатив выполненные ООО «Техноклимат-НН» работы в размере 18 595 850 руб. путем перечисления в январе-феврале 2016 года этой суммы на счета физических лиц в указанных подрядчиком размерах.

При сопоставлении представленных в дело документов и данных МИФНС России №1 по Нижегородской области по расчетным счетам ООО «Прямые инвестиции» и граждан ФИО76, ФИО75 и ФИО70, судом установлено, что 18 595 850 руб. из вменяемых налоговым органом 57 599 000 руб. были перечислены ООО «Прямые инвестиции» на счета этих граждан в счет оплаты фактически выполненных ООО «Техноклимат-НН» для ООО «Прямые инвестиции» по договору подряда от 17.03.2015 на эту сумму строительно-монтажных работ по письменному указанию подрядчика в связи с расторжением заключенных им с гражданами предварительных договоров купли-продажи квартир, исполнение которых сделалось невозможным. Так, по расчетному счету ООО «Прямые инвестиции» прослеживаются перечисления 18 595 850 руб. на банковские счета ФИО76, ФИО75 и ФИО70 которые по суммам, реквизитам и назначению платежа соответствуют содержащимся в письме от 07.12.2015 указаниям ООО «ТехноклиматНН» об оплате, таким образом, фактически выполненных им для ООО «Прямые инвестиции» строительномонтажных работ на указанную сумму, а именно: - на счет ФИО75 01.02.2016 перечислено в общей сложности 2 445 850 руб.; - на счета ФИО76 11.02.2016 перечислено в общей сложности 4 000 000 руб.; - на счет ФИО70 21.01.2016, 27.01.2016 и 17.02.2016 в общей сложности перечислено 12 150 000 руб.

Таким образом, вменяемые МИФНС России №1 по Нижегородской области как необоснованные перечисления из ООО «Прямые инвестиции» на сумму 18 595 850 руб. гражданам ФИО76, ФИО75 и ФИО70 были обоснованно произведены ООО «Прямые инвестиции» по указанию ООО «Техноклимат-НН» в качестве оплаты за фактически выполненные им для ООО «Прямые инвестиции» строительно-монтажные работы по договору подряда от 17.03.2015 на указанную сумму (18 595 850 руб.), а по тому не являются фиктивным выводом этих средств из законного оборота с противоправной целью.

Как верно отметил суд первой инстанции, граждане ФИО76, ФИО75 и ФИО70, а также директор ООО «Прямые инвестиции» ФИО73 в представленных в суд своих нотариально удостоверенных письменных объяснениях подтвердили заключение ими указанных договоров с ООО «Техноклимат-НН», внесение по ним аванса в кассу подрядчика, а также расторжение договоров в связи с невозможностью исполнения с возвратом уплаченных по ним денежных средств путем перечисления с расчетного счета ООО «Прямые инвестиции», в подтверждение чего представили предварительные договоры с ООО «Техноклимат-НН», квитанции к приходным кассовым ордерам на внесение авансов и соглашения о расторжении договоров, которые идентичны документам, которые были представлены заявителем (т.33 л.д.98-154, т.34 л.д.1-139).

Так же, суд первой инстанции обоснованно указал, что по основаниям произведенных доначислений в рамках настоящего дела подлежит проверке вменяемый МИФНС России №1 по Нижегородской области факт фиктивного вывода из оборота денежных средств путем безосновательного перечисления их ООО «Прямые инвестиции» на счета граждан.

При этом, судом установлено, что из 57 599 000 руб. вменяемых МИФНС России №1 по Нижегородской области перечислений, 18 595 850 руб. обоснованно перечислены ООО «Прямые инвестиции» на счета граждан по указанию подрядчика в качестве оплаты за фактически выполненные для него ООО «Техноклимат-НН» строительно-монтажные работы по договору подряда от 17.03.2015 на указанную сумму (18 595 850 руб.), что исключает положенные в основу оспариваемого решения доводы МИФНС России №1 по Нижегородской области о фиктивном выводе указанных денежных средств из оборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как верно отметил суд первой инстанции, для настоящего дела не имеют значения ни возможные нарушения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов при заключении и исполнении предварительных договоров с ФИО76, ФИО75 и ФИО70, ни их заинтересованность и аффилированность с ЗАО «СаровГидроМонтаж» и ООО «Прямые инвестиции», так как в рассматриваемой ситуации для оценки правомерности оспариваемого решения решающее значение имеет сам факт правомерного, обоснованного перечисления ООО «Прямые инвестиции» вменяемых МИФНС России №1 по Нижегородской области денежных средств в счет оплаты фактически выполненных для него работ в соответствии с реальной хозяйственной деятельностью, который достоверно установлен судом.

Материалами дела также подтверждено, что вменяемые МИФНС России №1 по Нижегородской области перечисления из ООО «Прямые инвестиции» в ООО «Инвестиционная компания Сарова» от 19.02.20216 в размере 9 849 000 (из 30 000 000 руб.) руб. и от 24.05.2016 в размере 15 000 000 руб. тоже были потрачены ООО «Прямые инвестиции» на оплату фактически выполненных для него ООО «Техноклимат-НН» строительно-монтажных работ на суммы 10 144 470 руб. и 15 850 000 руб. соответственно путем приобретения и последующего предъявления подрядчику к оплате, выданных им простых векселей.

Так, письмом от 25.02.2016 ООО «Прямые инвестиции» предъявило ООО «Техноклимат-НН» к оплате выданные им пять конкретизированных простых векселей, выданных ООО «Техноклимат-НН» (векселедатель) на общую сумму по номиналу 10 144 470 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 11.01.2016.

01 марта 2016 ООО «Прямые инвестиции» заключило с ООО «Техноклимат-НН» соглашение о взаимозачете встречных требований, по которому они договорились зачесть предъявленные ООО «Прямые инвестиции» указанные выше векселя ООО «Техноклимат-НН» на сумму по номиналу 10 144 470 руб. в счет оплаты выполненных ООО «Техноклимат-НН» по договору подряда от 17.03.2015 строительно-монтажных работ на эту же сумму – 10 144 470 руб.

При этом в дело также представлен заключенный ООО «Прямые инвестиции» (покупатель) и ООО «Инвестиционная компания Сарова» (продавец) договор купли-продажи векселей от 19.02.2016 с актом передачи №2 и копиями векселей, по которому ООО «Прямые инвестиции» за 9 849 000 руб. купило у ООО «Инвестиционная компания Сарова» указанные выше векселя, выданные ООО «Техноклимат-НН» номиналом 10 144 470 руб.

Таким образом, векселя ООО «Техноклимат-НН», за покупку которых ООО «Прямые инвестиции» 19.02.2016 заплатило в ООО «Инвестиционная компания Сарова» 9 849 000 руб. по договору купли-продажи векселей от 19.02.2016, были переданы векселедателю в качестве оплаты за фактически выполненные им по договору подряда от 17.03.2015 строительно-монтажные работы на сумму 10 144 470, равную номиналу векселей, соответственно, 9 484 000 руб. из вменяемых МИФНС России №1 по Нижегородской области 30 000 000 руб., перечисленных ООО «Прямые инвестиции» в ООО «Инвестиционная компания Сарова» 19.02.2016 по договору купли-продажи векселей, обоснованно и в соответствии с реальной хозяйственной деятельностью были потрачены ООО «Прямые инвестиции» на оплату фактически выполненных для него ООО «Техноклимат-НН» работ, а не фиктивно выведены из законного оборота.

Кроме того, письмом от 27.05.2016 ООО «Прямые инвестиции» предъявило ООО «Техноклимат-НН» к оплате выданные им три конкретизированные простых векселя, выданные ООО «Техноклимат-НН» (векселедатель) на общую сумму по номиналу 15 850 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 11.01.2016.

Также 31.05.2016 ООО «Прямые инвестиции» заключило с ООО «Техноклимат-НН» соглашение о взаимозачете встречных требований, по которому они договорились зачесть предъявленные ООО «Прямые инвестиции» указанные выше векселя ООО «Техноклимат-НН» на сумму по номиналу 15 850 000 в счет оплаты выполненных ООО «Техноклимат-НН» по договору подряда от 17.03.2015 строительно-монтажных работ на эту же сумму – 15 850 000 руб.

При этом, в дело представлен заключенный ООО «Прямые инвестиции» (покупатель) и ООО «Инвестиционная компания Сарова» (продавец) договор купли-продажи ценных бумаг от 24.05.2016 с актом передачи №1и копиями векселей, по которому ООО «Прямые инвестиции» за 15 000 000 руб. купило у ООО «Инвестиционная компания Сарова» указанные выше векселя, выданные ООО «Техноклимат-НН» номиналом 15 850 000 руб. Таким образом, векселя ООО «Техноклимат-НН», за покупку которых ООО «Прямые инвестиции» 24.05.2016 заплатило в ООО «Инвестиционная компания Сарова» 15 000 000 руб. по договору куплипродажи ценных бумаг от 24.05.2016, были переданы векселедателю в качестве оплаты за фактически выполненные им по договору подряда от 17.03.2015 строительно-монтажные работы на сумму 15 850 000, равную номиналу векселей, соответственно, вменяемые МИФНС России №1 по Нижегородской области 15 000 000 руб., перечисленные ООО «Прямые инвестиции» в ООО «Инвестиционная компания Сарова» 24.05.2016 по договору купли-продажи ценных бумаг, обоснованно и в соответствии с реальной хозяйственной деятельностью были потрачены ООО «Прямые инвестиции» на оплату фактически выполненных для него ООО «Техноклимат-НН» работ, а не фиктивно выведены из законного оборота.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что операции по приобретению ООО «Прямые инвестиции» у ООО «Инвестиционная компания Сарова» векселей ООО «Техноклимат-НН» по договорам от 19.02.2016 и от 24.05.2016 (перечисления по которым вменяется налоговым органом как необоснованные) имеют разумное экономическое обоснование, поскольку из представленных документов следует, что векселя, выданные ООО «Техноклимат-НН», приобретены ООО «Прямые инвестиции» с целью оплаты ими векселедателю фактически выполненных им по договору подряда от 17.03.2015 строительно-монтажных работ, причем приобретены они у ООО «Инвестиционная компания Сарова» с дисконтом – за 9 849 000 и 15 000 000 руб. соответственно, в то время, как переданы в счет оплаты выполненных работ по номиналу на большую сумму – на 10 144 470 и 15 850 000 руб. соответственно, то есть с выгодой для ООО «Прямые инвестиции».

Данные обстоятельства, в свою очередь, подтверждают разумные экономические причины (деловую цель) данной хозяйственной операции, так как приобретенными по договорам от 19.02.2016 и от 24.05.2016 у ООО «Инвестиционная компания Сарова» за 9 849 000 и 15 000 000 руб. векселями ООО «Прямые инвестиции» реально оплатило фактически выполненные ООО «Техноклимат-НН» работы на 10 144 470 и 15 850 000 руб. соответственно.

В представленных в суд нотариально удостоверенных объяснениях данные обстоятельства также подтвердил ФИО73, который на момент рассматриваемых операций был директором ООО «Прямые инвестиции», который пояснил, что когда в 2020 году давал объяснения в МУ МВД по ЗАТО г.Саров про взаимоотношения ООО «Прямые инвестиции» с ЗАО «СаровГидроМонтаж» не имел при себе касающихся этих событий документов, в связи с чем не всегда мог точно вспомнить даты, суммы и другие сведения, которые трудно удержать в памяти, в частности обстоятельства приобретения векселей, которые он поясняет арбитражному суду, ознакомившись с представленными документами ООО «Прямые инвестиции», которые он признает и подтверждает.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Техноклимат-НН» по договору подряда от 17.03.2015 фактически выполнило строительно-монтажные работы на 44 616 962 руб., которые реально оплачены ООО «Прямые инвестиции» на 44 590 320 руб., следующим образом: - 18 595 850 руб. оплачены путем перечисления на счета указанных ООО «Техноклимат-НН» в письме от 07.12.2015 физических лиц, которым подрядчик должен был возвратить авансы по ранее заключенным и в последующем расторгнутым предварительным договорам купли-продажи квартир; - 10 144 470 руб. оплачены простыми векселями ООО «Техноклимат-НН» по соглашению о взаимозачете 01.03.2016, которые были приобретены ООО «Прямые инвестиции» у ООО «Инвестиционная компания Сарова» по договору купли-продажи векселей от 19.02.2016 за 9 849 000 руб.; - 15 850 000 руб. оплачены простыми векселями ООО «Техноклимат-НН» по соглашению о взаимозачете от 31.05.2016, которые были приобретены ООО «Прямые инвестиции» у ООО «Инвестиционная компания Сарова» по договору купли-продажи ценных бумаг от 24.05.201 за 15 000 000 руб., соответственно, из 122,6 млн. рублей, вменяемых в решении ЗАО «СаровГидроМонтаж», 43 444 850 руб. не были фиктивно выведены из оборота ООО «Прямые инвестиции» с противоправной целью, так как были использованы ООО «Прямые инвестиции» для реальной оплаты фактически выполненных для него ООО «Техноклимат-НН» строительно-монтажных работ, в том числе: 18 595 850 руб. оплачено за работы путем перечисления на счета указанных ООО «ТехноклиматНН» в письме от 07.12.2015 физических лиц, которым подрядчик должен был возвратить авансы по ранее заключенным и в последующем расторгнутым предварительным договорам купли-продажи квартир; 9 849 000 руб. из вменяемых МИФНС России №1 по Нижегородской области 30 000 000 руб., которые ООО «Прямые инвестиции» 19.02.2016 перечислило в ООО «Инвестиционная компания Сарова» в качестве оплаты по договору продажи векселей, потрачены на оплату приобретенными векселями ООО «Техноклимат-НН» выполненных им работ на сумму 10 144 470 руб.; 15 000 000 руб., вменяемых Инспекцией, которые ООО «Прямые инвестиции» 24.05.2016 перечислило в ООО «Инвестиционная компания Сарова» в качестве оплаты по договору продажи ценных бумаг, потрачены на оплату приобретенными векселями ООО «Техноклимат-НН» выполненных им работ на сумму 15 850 000 руб.

Таким образом, все вменяемые МИФНС России №1 по Нижегородской области как фиктивные и необоснованные платежи из ООО «Прямые инвестиции» на 122,6 млн. рублей, в действительности имели под собой реальное экономическое основание и совершены в соответствии в с реальной хозяйственной деятельностью, а по тому не были направлены на фиктивный вывод их из законного оборота, поскольку судом установлено, что 20 000 000 руб., которые ООО «Прямые инвестиции» 19.02.2016 перечислило в ООО «Саратовстроймонтаж» в качестве предоплаты за строительно-монтажные работы, были в период с 03.03.2016 по 24.03.2016 возвращены ООО «Саратовстроймонтаж» на расчетный счет ООО «Прямые инвестиции» в составе <***> руб. при возврате аванса в связи с расторжением заключенного между ними договора подряда от 19.02.2016; 30 000 000 руб., которые ООО «Прямые инвестиции» 19.02.2016 перечислило в ООО «Инвестиционная компания Сарова» в качестве оплаты по договору продажи векселей, в части 20 151 000 руб. (за векселя ООО «Саратовстроймонтаж») были в период с 03.03.2016 по 24.03.2016 возвращены ООО «Саратовстроймонтаж» на расчетный счет ООО «Прямые инвестиции» в составе <***> руб. при возврате аванса в связи с расторжением заключенного между ними договора подряда от 19.02.2016, а в части 9 849 000 руб. (за векселя ООО «Техноклимат-НН») были потрачены на оплату приобретенными векселями ООО «Техноклимат-НН» фактически выполненных им для ООО «Прямые инвестиции» по договору подряда от 17.03.2015 работ на сумму 10 144 470 руб.; 15 000 000 руб., которые ООО «Прямые инвестиции» 24.05.2016 перечислило в ООО «Инвестиционная компания Сарова» в качестве оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг, также были направлены на оплату приобретенными векселями ООО «Техноклимат-НН» фактически выполненных им для ООО «Прямые инвестиции» работ по договору подряда от 17.03.2015 на сумму 15 850 000 руб.; 57 599 000 руб., которые ООО «Прямые инвестиции» в период с 21.01.2016 по 24.05.2016 перечислило физическим лицам в связи с расторжением договоров купли-продажи квартир, в части 39 003 220 руб. период с 03.03.2016 по 24.03.2016 были возвращены ООО «Саратовстроймонтаж» на расчетный счет ООО «Прямые инвестиции» в составе <***> руб. при возврате аванса в связи с расторжением заключенного между ними договора подряда от 19.02.2016, а в части 18 595 850 руб. были оплачены за выполненные ООО «Техноклимат-НН» работы путем перечисления на счета указанных подрядчиком в письме от 07.12.2015 физических лиц, которым он должен был возвратить авансы по ранее заключенным и в последующем расторгнутым предварительным договорам купли-продажи квартир.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МИФНС России №1 по Нижегородской области в нарушение статьи 54.1 НК РФ не доказала положенные в основу оспариваемого решения обстоятельства, наличие которых необходимо для доначисления ЗАО «СаровГидроМонтаж» налога на прибыль, а именно фиктивный вывод из законного оборота ООО «Прямые инвестиции» денежных средств, за счет которых могла бы быть погашена дебиторская задолженность, с целью его преднамеренного банкротства и неправомерного включения дебиторской задолженности во внереализационные расходы налогоплательщика для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Доводы МИФНС России №1 по Нижегородской области о том, что 20 и 30 млн. рублей, перечисленные 19.02.2016 ООО «Прямые инвестиции» в ООО «Саратовстроймонтаж» и в ООО «Инвестиционная компания Сарова», были 20.02.2016 через взаимозависимую с ЗАО «СаровГидроМонтаж» организацию безосновательно перечислены заместителю генерального директора ЗАО «СаровГидроМонтаж» ФИО70 в сумме 50 млн. рублей, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как указывалось выше, 20 000 000 руб., перечисленных 19.02.2016 в ООО «Саратовстроймонтаж», были с 03.03.2016 по 24.03.2016 возвращены им на расчетный счет ООО «Прямые инвестиции» в составе <***> руб. при возврате аванса в связи с расторжением заключенного между ними договора подряда от 19.02.2016, а 30 000 000 руб., перечисленных 19.02.2016 в ООО «Инвестиционная компания Сарова», в части 20 151 000 руб. (за векселя ООО «Саратовстроймонтаж») также были возвращены ООО «Саратовстроймонтаж» при возврате аванса в связи с расторжением подряда от 19.02.2016, а в части 9 849 000 руб. (за векселя ООО «Техноклимат-НН») были потрачены ООО «Прямые инвестиции» на оплату приобретенными векселями фактически выполненных ООО «Техноклимат-НН» для застройщика работ по договору подряда от 17.03.2016 работ на сумму 10 144 470 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, дальнейшее перечисление указанными лицами впоследствии возращенных в ООО «Прямые инвестиции» (40 151 000 руб.), либо направленных им на оплату реально выполненных для него работ (9 849 000 руб.) денежных средств в размере 50 млн. руб., на которое ссылается МИФНС России №1 по Нижегородской области, не имеет правового значения, поскольку не подтверждает положенные в основу решения выводы о фиктивном выводе их из законного оборота ООО «Прямые инвестиции».

При этом, материалами дела опровергается довод МИФНС России №1 по Нижегородской области о безосновательном выводе 20.02.2016 указанных 50 млн. рублей на заместителя генерального директора ЗАО «СаровГидроМонтаж» ФИО70 путем незаконного обращения этих средств в его собственность, поскольку в представленных в суд нотариально удостоверенных объяснениях ФИО70 относительно перечисления ему 50 млн. рублей 20.02.2016 пояснил суду, что в феврале 2016 обратился в ООО «Инвестиционная компания Сарова», где вместе с ФИО71 был учредителем, с просьбой по договору займа №1 от 03.11.2015 дополнительно предоставить ему в займы 50 000 000 руб. на срок до 05.07.2016 под 16,2 % годовых, что существенно превышало обычно взимаемый в то время банковский процент по вкладам и кредитам, а по тому было выгодно для общества. 19.02.2016 ФИО70 получил согласие общего собрания ООО «Инвестиционная компания Сарова» на предоставление займа, был одобрен и подписан договор №3 от 19.02.2016 к договору займа №1 от 03.11.2015, по которому ООО «Инвестиционная компания Сарова» 20.02.2016 перечисляет ФИО70 дополнительный займ 50 000 000 руб. на срок до 05.07.2016 под 16,2% годовых, а ФИО70 05.07.2016 возвращает полученные 50 млн. рублей займа и 2 995 291,23 руб. процентов за пользование займом. Свои обязательства по договору займа №3 от 19.02.2016 стороны выполнили: 20.02.2016 ООО «Инвестиционная компания Сарова» платежным поручением №4 в счет оплаты по договору №3 от 19.02.2016 перечислило ФИО70 на расчетный счет 50 млн. рублей, а ФИО70 платежным поручением №631 от 05.07.2016 возвратил на счет ООО «Инвестиционная компания Сарова» ранее полученные 50 000 000 руб. займа, а платежным поручением №925 от 05.07.2016 возвратил проценты в размере 2 995 291,23 руб. за пользование суммой займа за период с 20.02.2016 по 05.07.2016 из расчета 16,2 % годовых (т.34 л.д.68-73).

В подтверждение указанных обстоятельств в дело представлены: протокол №5 внеочередного общего собрания участников ООО «Инвестиционная компания Сарова» от 19.02.2016 об ободрении договора займа №3 от 19.02.2016 с ФИО70; договор №3 от 19.02.2016 к договору займа №1 от 03.11.2015 с ФИО70 о предоставлении ему 50 млн. рублей до 05.07.2016 под 16,2% годовых; платежное поручение ООО «Инвестиционная компания Сарова» №4 от 20.02.2016 о перечислении ФИО70 50 млн. рублей займа, платежное поручение ФИО70 №631 от 05.07.2016 о возврате им 50 млн. рублей займа и платежное поручение №925 от 05.07.2016 о возврате ФИО70 в ООО «Инвестиционная компания Сарова» 2 995 291,23 руб. процентов ха пользование займом (т.34 л.д.74-139).

МИФНС России №1 по Нижегородской области представленные документы документально не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 50 000 000 рублей, перечисленные 20.02.2016 ООО «Инвестиционная компания Сарова» ФИО70 по договору займа, были им 05.07.2016 в полном размере возвращены на расчетный счет заимодавца с процентами за пользование займом, что опровергает положенные в основу решения доводы МИФНС России №1 по Нижегородской области о безосновательном и незаконном выводе этих средств в собственность заместителя директора ЗАО «СаровГидроМонтаж».

Доводы МИФНС России №1 по Нижегородской области о том, что 15 млн. рублей, перечисленные 24.05.2016 ООО «Прямые инвестиции» в ООО «Инвестиционная компания Сарова», были вложены последним в покупку векселей ПАО «Сбербанк», которые в последующем предъявлены к оплате директорами ЗАО «СаровГидроМонтаж» ФИО71 и ФИО70, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как указывалось выше, эти 15 000 000 руб. (которые ООО «Прямые инвестиции» 24.05.2016 перечислило в ООО «Инвестиционная компания Сарова» в качестве оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг) были направлены на оплату приобретенными векселями ООО «Техноклимат-НН» фактически выполненных им для ООО «Прямые инвестиции» по договору подряда от 17.03.2016 работ на сумму 15 850 000 руб.

Таким образом, дальнейшее перечисление ООО «Инвестиционная компания Сарова» обоснованно использованных ООО «Прямые инвестиции» на оплату реально выполненных для него работ денежных средств в размере 15 млн. руб., на которое ссылается МИФНС России №1 по Нижегородской области, не имеет правового значения, поскольку не подтверждает положенные в основу решения выводы о фиктивном выводе их из законного оборота ООО «Прямые инвестиции».

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, МИФНС России №1 по Нижегородской области не доказано, что ООО «Инвестиционная компания Сарова» для приобретения векселей ПАО «Сбербанк» использовало именно те 15 млн. рублей, которые были получены им 24.05.2016 от ООО «Прямые инвестиции».

Согласно приведенному МИФНС России №1 по Нижегородской области в оспариваемом решении движению денежных средство по расчетному счету ООО «Инвестиционная компания Сарова» вменяемые 15 млн. рублей поступили от ООО «Прямые инвестиции» 24.05.2016, в то время, как векселя ПАО «Сбербанк» на сумму 22 950 000 руб. были приобретены ООО «Инвестиционная компания Сарова» лишь 10.08.2016, то есть через 2,5 месяца после получения вменяемого перечисления. Однако за период с 25.05.2016 по 09.08.2016 на счет ООО «Инвестиционная компания Сарова» поступали другие, не связанные с вменяемыми ООО «Прямые инвестиции», перечисления на сумму 81,406 млн. рублей, что в несколько раз превышает 22 950 000 руб., потраченных 10.08.2016 на приобретение векселей ПАО «Сбербанк». В частности на счет ООО «Инвестиционная компания Сарова» в период с 25.04.2016 по 09.08.2016 поступили: 27.05.2016 – 7 000 000 руб. от ФИО91 в счет возврата переведенных денежных средств; 27.05.2016 – 10 000 000 руб. и 401 918 руб. от него же в счет возврата займа и процентов по договору; 02.06.2016 – 11 000 000 руб. и 9 041 руб. от ЗАО «СаровГидроМонтаж» в счет возврата займа и процентов по договору; 05.07.2016 – указанные ранее 50 000 000 руб. и 2 995 291руб. от ФИО70 в счет возврата займа и процентов по договору.

Довод МИФНС России №1 по Нижегородской области о том, что 10.08.2016 ООО «Инвестиционная компания Сарова» направило на приобретение векселей ПАО «Сбербанк» (впоследствии предъявленных к оплате ФИО70 и ФИО71) 15 000 000 руб., полученных им от ООО «Прямые инвестиции» 24.05.2016, правомерно не принят судом первой инстанции с учетом приведенных выше сумм иных поступлений на расчетный счет ООО «Инвестиционная компания Сарова» с 25.05.2016 по 09.08.2016.

Ссылки МИФНС России №1 по Нижегородской области на взаимозависимость и подконтрольность заявителю ООО «Прямые инвестиции» судом правомерно отклонены, поскольку достоверно установлено, что все фигурирующие в решении вменяемые МИФНС России №1 по Нижегородской области в качестве незаконного вывода денежных средств перечисления из ООО «Прямые инвестиции» на 122,6 млн. рублей в действительности имели экономическое обоснование и были правомерно произведены в соответствии с реальной хозяйственной деятельностью: <***> руб. были возращены ООО «Саратовстроймонтаж» на расчетный счет ООО «Прямые инвестиции» в качестве возврата аванса в связи с расторжением заключенного этими лицами договора строительного подряда от 19.02.2016, а 43 444 850 руб. были потрачены ООО «Прямые инвестиции», как застройщиком жилого дома, на оплату фактически выполненных для него ООО «Техноклимат-НН» по договору подряда от 17.03.2015 от на доме строительных работ на общую сумму 44 590 320 руб.

В рассматриваемой ситуации судом установлено, что вменяемые МИФНС России №1 по Нижегородской области перечисления из ООО «Прямые инвестиции» на 122,6 млн. рублей носили реальный характер и были либо возвращены на его расчетный счет (<***> руб.), либо были направлены на оплату за фактически выполненные для него работы (43 444 850 руб.), в связи с чем взаимозависимость ООО «Прямые инвестиции» с ЗАО «СаровГидроМонтаж» не повлияла на указанные перечисления и оспариваемые хозяйственные операции и не привела к их искажению, а по тому сама по себе о получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствовать не может.

При этом, МИФНС России №1 по Нижегородской области не доказано противоправное поведение ООО «Прямые инвестиции» и ЗАО «СаровГидроМонтаж», использование ими взаимозависимости для совершения указанных в решении нереальных операций путем фиктивного перечисления денежных средств в противоречие с фактической хозяйственной деятельностью, направленных на вывод из законного оборота.

В обоснование взаимозависимости, подконтрольности ЗАО «СаровГидроМонтаж» и ООО «Прямые инвестиции» и получения необоснованной налоговой выгоды МИФНС России №1 по Нижегородской области помимо совпадения учредителей ссылается на использование одного IP-адреса и помещения по адресу регистрации, а также на то, что деятельность ООО «Прямые инвестиции» связана только со строительством жилого дома 39 по пр.Музрукова в г.Саров, отсутствие у него численности работников и производственных активов, соответствующая отчетность и т.п.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) при квалификации модели ведения хозяйственной деятельности судам следует оценивать, была ли она направлена на неправомерное применение специальных режимов налогообложения, в то время, как ООО «Прямые инвестиции» находилось на общей системе налогообложения и специальные налоговые режимы не применяло, поэтому выведение в данную организацию отдельной сферы деятельности – организации строительства жилого дома не могло преследовать цель получения необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае, выделение в ООО «Прямые инвестиции» выполнения функций застройщика-заказчика при строительстве жилого дома 39 по пр.Музрукова в г.Саров обусловлено разумными экономическими причинами оптимизации деятельности, а не достижением налоговой выгоды.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что создание ООО «Прямые инвестиции» обусловлено целями делового характера и не связано с намерением получить налоговую выгоду, так как предпринято для самостоятельного осуществления данной организацией функций застройщика-заказчика при строительстве жилого дома. Эти действия направлены на обеспечение самостоятельной экономической деятельности ООО «Прямые инвестиции» по данному направлению в организационном, финансовом и других ее аспектах (пункт 11 названного Обзора), поскольку ООО «Прямые инвестиции» осуществляло самостоятельную хозяйственную деятельность: приобрело для строительства земельный участок, выполнило проектирование и получило разрешение на строительство, заключило и исполняло договоры подряда на выполнение строительных работ, а также договоры по техническому надзору за строительством, заключало и исполняло, в том числе с привлечением агентов, договоры с гражданами на реализацию квартир строящемся доме и их государственную регистрацию, вводило законченный строительством жилой дом в эксплуатацию и передавало готовые квартиры дольщикам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взаимозависимость ЗАО «СаровГидроМонтаж» и ООО «Прямые инвестиции» не повлияла на результаты их деятельности.

Ссылки МИФНС России №1 по Нижегородской области на то, что ЗАО «СаровГидроМонтаж», действуя недобросовестно, не предпринимало мер по взысканию с ООО «Прямые инвестиции» задолженности за выполненные работы и не расторгало с ним договор генподряда от 28.11.2014 №281114/39гп также обоснованно отклонены судом, поскольку директор ООО «Прямые инвестиции» ФИО73 в представленных в суд нотариальных объяснениях указал, что ООО «Прямые инвестиции» начало платить в ЗАО «СаровГидроМонтаж» за работы по договору генподряда с февраля 2015 года и вплоть до июня 2015 года не только оплачивало текущие счета за выполненные ЗАО «СаровГидроМонтаж» работы, но в значительном размере авансировало строительство – по состоянию на конец апреля-начало мая 2015 года ООО «Прямые инвестиции» выдало ЗАО «СаровГидроМонтаж» авансов на общую сумму более 90 млн. рублей, что положительно сказалось на темпах строительства. С июня 2015 года у ООО «Прямые инвестиции» была задолженность перед ЗАО «СаровГидроМонтаж» в пределах одного или двух месячных объемов выполнения работ, которая держалась на одном уровне. При этом ООО «Прямые инвестиции» никогда не прекращало оплату работ ЗАО «СаровГидроМонтаж», были регулярные оплаты в суммах от 10 до 50 млн. рублей в месяц. Задолженность перед генподрядчиком увеличилась в конце 2015 года, из-за резкого снижения продаж квартир, в связи с чем параллельно с заключенным ранее агентским договором с АО «Агентство недвижимости ФСР» был заключен агентский договор с ООО «Саратовстроймонтаж», от которого в связи с расторжением данного договора в марте 2016 года поступило порядка 70 миллионов рублей, которые сразу же были направлены в ЗАО «СаровГидроМонтаж» на погашение задолженности за выполненные работы. При этом ФИО73 объяснил, что когда в 2020 году давал объяснения в МУ МВД по ЗАТО г.Саров не имел при себе касающихся этих событий документов, в связи с чем не всегда мог точно вспомнить даты, суммы и другие сведения, которые трудно удержать в памяти, которые он поясняет арбитражному суду, ознакомившись с представленными документами ООО «Прямые инвестиции», которые он признает и подтверждает.

Указанные пояснения находят объективное подтверждение представленными в дело актом сверки взаимных расчетов между ЗАО «СаровГидроМонтаж» и ООО «Прямые инвестиции» за период с 28.11.2014 по 01.06.2015 с приложенными к нему платежным поручениями ООО «Прямые инвестиции», из которых усматриваются как регулярные оплаты ООО «Прямые инвестиции» выполняемых ЗАО «СаровГидроМонтаж» работ, так и авансирование их выполнения со стороны ООО «Прямые инвестиции» в феврале-июне 2015 года, в связи с чем на 01.06.2015 ЗАО «СаровГидроМонтаж» имело перед ООО «Прямые инвестиции» задолженность в размере 3 290 008 руб.

По сведениям представленного МИФНС России №1 по Нижегородской области расчетного счета ООО «Прямые инвестиции» за период с 01.06.2015 по 31.08.2016 также имеются регулярные перечисления в ЗАО «СаровГидроМонтаж» денежных средств в значительных суммах в счет оплаты работ по договору генподряда в период с июня 2015 по 02.06.2016.

После прекращения оплат из ООО «Прямые инвестиции» ЗАО «СаровГидроМонтаж» 05.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ООО «Прямые инвестиции» части задолженности в сумме 3 332 535,19 руб. по делу №А43-10745/2016 (частичное взыскание долга налогоплательщик объясняет экономией средств на оплату госпошлины).

На основании решения суда по делу №А43-10745/2016 по вступлении его в законную силу ЗАО «СаровГидроМонтаж» 30.11.2016 обратилось в суд о признании ООО «Прямые инвестиции» банкротом, где в рамках дела о несостоятельности №А43-33864/2016 по заявлению кредитора были установлены требования ЗАО «СаровГидроМонтаж» по оплате работ в полном объеме.

Приведенные обстоятельства вопреки выводам МИФНС России №1 по Нижегородской области не подтверждают недобросовестные действия ЗАО «СаровГидроМонтаж» по уклонению от получения задолженности с ООО «Прямые инвестиции», поскольку с учетом взаимоотношений сторон, включая объем и период выполнения работ, а также их предыдущее авансирование и регулярную оплату заказчиком, свидетельствуют о разумных и обычных в такой ситуации действиях кредитора, направленных на получение долга за счет регулярных добровольных перечислений должника, после прекращения которых последовало его обращение в суд первоначально, как того требует закон, с иском о частичном взыскании долга, а в последующем о банкротстве должника с установлением требований кредитора в полном объеме, тем более, что вменяемый в решении фиктивный вывод денежных средств из ООО «Прямые инвестиции», МИФНС России №1 по Нижегородской области не доказан.

Ссылки МИФНС России №1 по Нижегородской области на недостоверность составленных конкурсным управляющим ООО «Прямые инвестиции» ФИО92 документов в деле о банкротстве №А43-33864/2016 также правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку МИФНС России №1 по Нижегородской области в обоснование невозможности составления ФИО92 актов осмотра и инвентаризации ООО «Прямые инвестиции» от 28.08.2017 указывает на то, что Администрацией г.Саров на него не оформлялся пропуск на въезд в ЗАТО г.Саров в указанное время, однако в дело представлены заявки от 03.02.2017, 16.08.2017 ЗАО «СаровГидроМонтаж», как кредитора ООО «Прямые инвестиции», во ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о разрешении ФИО92 для выполнения им обязанностей арбитражного управляющего ООО «Прямые инвестиции» разовых въездов в ЗАТО г.Саров в течение 2017 года и в частности 28.08.2017 с отметкой режимно-секретного подразделения о получении разрешения на въезд.

Данные обстоятельства опровергают приведенные доводы МИФНС России №1 по Нижегородской области и согласуется с объяснениями ФИО92 в ОП №7 УМВД по г.Воронежу, где он пояснил, что в г.Саров приезжал по мере рабочей необходимости, пропуск на него оформлял заявитель в деле о банкротстве (каковым было ЗАО «СаровГидроМонтаж») и не отрицает проведение обследования местонахождения ООО «Прямые инвестиции» в г.Саров, которое могло проводиться им с возможным участием представителя должника, кредитора или любого другого оказавшегося в данном месте лица.

Также, как верно отметил суд первой инстанции, по эпизоду доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Прямые инвестиции» доводы МИФНС России №1 по Нижегородской области фактически сводятся к его предположениям о совершении налогоплательщиком умышленных действий по фиктивному выводу из ООО «Прямые инвестиции» денежных средств для преднамеренного банкротства должника, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ, либо уголовного преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, однако ни судебных актов о признании кого-либо виновным в совершении административного правонарушения или преступления по данным фактам, ни сведений о возбуждении соответствующего дела об административном правонарушении или уголовного дела, ни обращений МИФНС России №1 по Нижегородской области в органы, уполномоченные возбуждать и расследовать дела об административных правонарушениях или преступлениях, по указанным в решении фактам суду при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Напротив, в ходе проведенной под контролем суда публичной процедуре банкротства ООО «Прямые инвестиции» в рамках дела №А43-33864/2016 признаков преднамеренного банкротства должника и (или) каких-либо иных тому подобных нарушений, о которых указывает МИФНС России №1 по Нижегородской области, судом установлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области по эпизоду доначисления ЗАО «СаровГидроМонтаж» налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Прямые инвестиции» не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ЗАО «СаровГидроМонтаж», что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе по данному эпизоду, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области по эпизоду доначисления ЗАО «СаровГидроМонтаж» НДС и налога на прибыль по отношениям с ООО «Тектон» соответствует закону и не подлежит признанию недействительным в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 1 статьи 172, статьи 169 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Они должны быть подписаны уполномоченными лицами и содержать предусмотренные статьей 169 НК РФ достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, отражающие реальные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные первичными документами.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при уплате налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны быть обоснованными и документально подтвержденными. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу, если основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата суммы налога и обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что в силу презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Поэтому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Из указанных законоположений в системной связи следует, что реальность соответствующих хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов по НДС и признания обоснованными понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль. При этом на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций. Соответственно, налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной лишь в том случае, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Оспариваемым решением на основании пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ЗАО «СаровГидроМонтаж» по взаимоотношениям, связанным с выполнением ООО «Тектон» для налогоплательщика строительно-монтажных работ, доначислен НДС в сумме 2 286 685 руб., а также налог на прибыль организаций в сумме 575 926 руб. с соответствующими суммами пени и штрафа.

Согласно решению (с учетом письма №09-10/08898 от 01.12.2021 об исправлении арифметической ошибки) ЗАО «СаровГидроМонтаж» вменяется завышение в 3-4 кварталах 2017 года налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам контрагента - ООО «Тектон» с выполненных по договорам субподряда работ, а также неправомерное завышение расходов от деятельности, связанной с выполнением этих работ, поскольку ООО «Тектон» данные работы для ЗАО «СаровГидроМонтаж» не выполняло.

В обоснование этих выводов МИФНС России №1 по Нижегородской области указывает, что ни ООО «Тектон», ни привлеченные им субподрядчики спорные работы не выполняли, ни ЗАО «СаровГидроМонтаж», ни ООО «Тектон» их не оплачивали.

При этом на основании показаний свидетелей МИФНС России №1 по Нижегородской области указывает, что фактическими исполнителями спорных работ является не ООО «Тектон», а другие субподрядчики заявителя ООО «Саров Атом-Строй», ЗАО «Комплексстрой» и ИП ФИО93

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что МИФНС России №1 по Нижегородской области не доказано искажение ЗАО «СаровГидроМонтаж» сведений о хозяйственных операциях, связанных с выполнением ООО «Тектон» силами привлеченных в установленном порядке субподрядных организаций спорных строительно-монтажных работ, а также то, что их основой целью было исключительно получение налоговой выгоды.

Согласно материалам дела, между ЗАО «СаровГидроМонтаж» и ООО «Тектон» заключены шесть договоров субподряда, основным объектом, заявленным в договорах с ООО «Тектон», являлось «Строительство здания для размещения лазерной установки УФЛ-2М г. Саров Нижегородской области», заказчиком по данному объекту выступало ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», генподрядчиком - ЗАО «СаровГидроМонтаж».

В ходе проведения выездной налоговой проверки, МИФНС России №1 по Нижегородской области в адрес организаций - возможных субподрядчиков направлялись соответствующие поручения с целью истребования документов (информации) - Поручение № 4738 от 08.02.2021 (ФИО94), Поручение № 3354 от 02.02.2021 (Спецсантех), Поручение № 5663 от 09.02.2021 (Ресурс).

ФИО94, ООО «Спецсантех», ООО «Ресурс» требования МИФНС России №1 по Нижегородской области оставлены без исполнения, документы не представлены.

По ООО «Тектон» были представлены лишь журналы проводок, которые и были проанализированы МИФНС России №1 по Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ЗАО «СаровГидроМонтаж» были представлены заключенные договора субподряда на выполнение работ ООО «Тектон» с ООО НТЦ «Реставратор», ООО «СК «ВМКА-Групп», ООО «СаровМеталлоПласт», ИП ФИО94, ООО «Ресурс», ООО «Стройинвест-3» и ООО «СпецСанТех» (т.13 л.д.108-154, т. 14 л.д.1-153, т.15 л.д.1-60), а также акты о приемке выполненных работ, выставленные от имени ООО «Тектон», датированные августом 2017 г., содержащие комплекс работ по устройству монолитных железобетонных фундаментов, по монтажу металлических конструкций, по устройству монолитной ж/б плиты перекрытия на объекте «Здание 363/0» (т.12 л.д.78-155).

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что они содержат все необходимые данные и реквизиты и, вопреки доводам МИФНС России №1 по Нижегородской области, отражают реальные хозяйственные операции контрагентов, в связи с чем, являются необходимым и достаточным основанием для предоставления ЗАО «СаровГидроМонтаж» налоговых вычетов по НДС с суммы выполненных ООО «Тектон» строительно-монтажных работ и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Между тем, судом не учтено, что аналогичные виды работ (а именно: конструкции ж/б плиты, устройство ж/б фундаментов и др.) включены в акты выполненных работ, выставленных ООО «Саров Атом-Строй» в апреле-июне, ноябре 2016 г. Более того, в актах ООО «Саров Атом-Строй», датированных февралем и апрелем 2017 г., содержатся работы по кладке стен, наружной отделке и пр., в актах от июля-августа 2017 г. уже выставлены работы по внутренней отделке и кровле в здании 363/0. Следовательно, выполнять работы, связанные с устройством фундаментов на том же объекте и в этот же период не представлялось возможным.

В актах, выставленных от имени ООО «Тектон», датированных октябрем и декабрем 2017 г., указана прокладка трубопроводов отопления и водоснабжение в здании 363/0, однако судом не учтено, что аналогичные виды работ (а именно: отопление и трубопроводы в здании 363/0) включены в акты, выставленные от ЗАО «Комплексстрой», датированные декабрем 2017 г.; монтаж опорных конструкций для крепления трубопроводов - в акты от апреля 2017 г., опоры трубопроводов - июнь 2017 г., отопление и теплоснабжение, внутренние сети водоснабжения - в актах от сентября 2017 г.

Акты, выставленные от имени ООО «Тектон», на земляные работы (разработка грунта), устройство железобетонных канализационных колодцев, укладка трубопроводов включены в акты, датированы сентябрем-ноябрем 2017 г., однако земляные работы с разработкой грунта включены уже в акты ЗАО «Комплексстрой» от марта 2016 г., бытовая канализация - в акты от июня 2017 г., прокладка трубопроводов отопления водоснабжения - в акты от августа-сентября 2017 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно договорам, заключенным между ЗАО «СаровГидроМонтаж» и ООО «Тектон» (от 29.09.2017 № 01-10/2017, п. 4.3 договора субподряда от 29.09.2017 № 02-10/2017, п. 4.3 Договора подряда от 19.06.2017 № 19/51, п. 4.4. Договора субподряда от 26.06.2017 № 2606/2017), все расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный ООО «Тектон» расчетный счет, однако, по расчетным счетам ООО «Тектон» оплата от ЗАО «СаровГидроМонтаж» не поступала.

При этом источником денежных средств для последующего перечисления в адрес субподрядчиков, указанных ЗАО «СаровГидроМонтаж» в заявлении (НТЦ «Реставратор», ООО «СК «ВМКА-ГРУПП», ООО «Строй инвест 3», ООО «Саров Металло Пласт»), выступает взаимозависимая организация ООО «Брикс».

Кроме того, согласно анализу журнала проводок ЗАО «СаровГидроМонтаж» расчеты с контрагентом ООО «Тектон» не производились (диск, т.12 л.д.54, папка «1 эпизод_Тектон»/папка «Первичные документы»/папка «Журнал проводок СГМ»).

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что представленные документы, в отношении производимой оплаты ООО «Тектон», противоречат отчетности самого ЗАО «СаровГидроМонтаж».

При этом, номинальный руководитель ООО «Тектон» ФИО49 неоднократно вызывался в МИФНС России №1 по Нижегородской области, но не явился по вызовам, не представил МИФНС России №1 по Нижегородской области никаких пояснений относительно деятельности ООО «Тектон».

МИФНС России №1 по Нижегородской области по результатам проверки установлено, что ООО «Тектон» не могло выполнять обязательства по вышеуказанным договорам собственными силами, поскольку у ООО «Тектон» отсутствовало имущество, транспорт, трудовые ресурсы, складские помещения, необходимые для выполнения данных договоров.

О невозможности выполнения работ привлеченными силами свидетельствует, в том числе, анализ книги покупок ООО «Тектон» за период со 2 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года. Так, в книге покупок в основном отражены счета-фактуры по организациям ООО «Брикс», ООО «СтройАвтоТранс», ООО «Теплоэнергомонтаж», а также организациям, обладающим признаками формально-легитимных (ООО «Импульс Технология», ООО «СаратовСтройМонтаж»).

В отношении взаимодействия ООО «Тектон» и ООО НТЦ «Реставратор» судом не дана правовая оценка представленного в материалы дела договора подряда № 0108/2017-2С от 01.08.2017, предметом которого являлось проведение комплекса работ по устройству монолитных ж/б фундаментов по монтажу металлических конструкций с нанесением огнезащитных составов, по устройству монолитной железобетонной плиты перекрытия, по монтажу кровельных панелей ПМК и ограждающих панелей ПСМ, по устройству фундаментов Ф-1 под эстакаду трубопроводов (диск, т.12 л.д.54, папка «1 эпизод_Тектон»/папка «Поручения, запросы»/папка «НТЦ Реставратор»).

Между тем, из показаний свидетелей - работников ЗАО «СаровГидроМонтаж» ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО52, непосредственно работавших на объекте строительства, следует, что указанные работы выполнялись силами ЗАО «СаровГидроМонтаж», ИП ФИО93, ЗАО «Комплексстрой», ООО «Саров Атом-Строй».

Более того, МИФНС России №1 по Нижегородской области установлено отсутствие перечислений денежных средств от ООО «Тектон» в адрес ООО НТЦ «Реставратор». Данное обстоятельство также подтверждает невозможность привлечения ООО НТЦ «Реставратор» для выполнения работ, которые должно было выполнить ООО «Тектон» для ЗАО «СаровГидроМонтаж».

При этом, ООО «Саров Атом-Строй» подтвердило выполнение работ по устройству монолитных стен; устройству монолитных железобетонных фундаментов; монтажу металлических конструкций; устройство монолитной железобетонной плиты перекрытия; монтаж кровельных панелей на объекте - здание для размещения лазерной установки УФЛ-2М г. ФИО98 (363/0) в 2016-2017 годах, что подтверждают также свидетели-сотрудники ООО «Саров Атом-Строй» ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103

Никто из допрошенных свидетелей не указывает на ООО НТЦ «Реставратор».

ЗАО «Комплексстрой» письмом от 18.02.2021 № 272 представило пояснения следующего содержания: «ЗАО «Комплексстрой» выполняло работы по устройству монолитных железобетонных фундаментов, по монтажу металлических конструкций с нанесением огнезащитных составов, по устройству монолитных железобетонных плит перекрытия, по монтажу стеновых панелей ПМС. Предприятие «Тектон» нам не знакомо».

В книге покупок ЗАО «СаровГидроМонтаж» за 3 квартал 2017 года заявлены счета-фактуры ЗАО «Комплексстрой» на сумму 83 265 тыс. руб. (НДС 12 701 тыс. руб.), ООО «Саров Атом-Строй» на сумму 88 266 тыс. руб. (НДС 13 464 тыс. руб.).

Все вышеуказанное не подтверждает выполнение комплекса работ, указанных в договоре с ООО НТЦ «Реставратор». Кроме того, представленный от имени ООО НТЦ «Реставратор» акт выполненных работ не содержит необходимых реквизитов, предусмотренных законодательной формой N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", поскольку отсутствуют реквизиты: единица измерения, количество выполненных работ, цена за единицу выполненных работ.

В отношении ООО «СК «ВМКА-ГРУПП» по работам, указанным ЗАО «СаровГидроМонтаж» (разводка трубопровода), судом первой инстанции не приняты во внимание допросы свидетелей - работников ЗАО «СаровГидроМонтаж».

Так, ФИО104 (заместитель начальника монтажного участка ЗАО «СаровГидроМонтаж») в ходе допроса сообщил, что системой внутреннего и наружных сетей водоотведения занимался его участок, сторонние организации не привлекались, ООО «Тектон» и ООО «СК «ВМКА-ГРУПП» ему незнакомы.

Необходимо отметить, что суд первой инстанции делает вывод о том, что работы по наружному водопроводу ОО «Тектон» и его субподрядчики не выполняли и ЗАО «СаровГидроМонтаж» не предъявляли, однако, как указано в перечне актов о приемке выполненных работ формы КС-2 , указанных в «сводной таблице строительно -монтажных работ, выполненных ООО «Тектон» для ЗАО «СаровГидроМонтаж» за период 01.01.2017 по 31.12.2017» от 01.06.2022, работы по холодному водоснабжению зд.363/ 0(т.15, л.д. 69) там предъявлены.

Однако аналогичные виды включены в акты, выставленные от ЗАО «Комплексстрой» в сентябре 2017 г. (т. 10, л.д. 53).

Кроме того из допроса ФИО104 следует, что он говорит о работах по устройству наружных сетей водоотведения на объекте здание для размещения лазерной установки УФЛ-2М г. ФИО98 (363/О).

Необходимо отметить, что судом первой инстанции, сделаны не обоснованные выводы в отношении проведённых допросов сотрудников ЗАО «СаровГидроМонтаж» ФИО105, ФИО95, ФИО51, ФИО106, ФИО97, Ленина Д.А., которые работали на разных участках, которые подтверждают лишь факт привлечения субподрядных организаций а именно работников ООО НТЦ «Реставратор», ООО «СК «ВМКА-Групп», ООО «СаровМеталлоПласт», ИП ФИО94, ООО «Ресурс», ООО «Стройинвест-3» и ООО «СпецСанТех», но не привлечение к выполнению работ ООО «Тектон».

Кроме того, судом не дана правовая оценка по документам, представленным ООО «Строй инвест 3», по которым выполнялись строительно-монтажные работы по устройству наружных сетей водоотведения и показаниями свидетелей.

Так, допрошенные свидетели работники ЗАО «СаровГидроМонтаж» ФИО104, ФИО107, ФИО51 не подтвердили выполнение данных работ ООО «Тектон». ФИО104 (заместитель начальника монтажного участка ЗАО «СаровГидроМонтаж») в ходе допроса сообщил, что системой внутреннего и наружных сетей водоотведения занимался его участок, сторонние организации не привлекались, ООО «Тектон» ему незнакомо. Аналогичные показания даны ФИО96 (начальником участка по отделочным работам), ФИО97 (заместителем начальника строительного участка), ФИО105 (начальником участка №1), ФИО52 (монтажником технологических трубопроводов), ФИО108 (инженером по строительству). Сотрудникам ЗАО «СаровГидроМонтаж», непосредственно выполнявшим работы на объекте «Здание 363/0», ООО «Тектон» незнакомо. Работы согласно показаниям свидетелей выполняли ЗАО «СаровГидроМонтаж», ЗАО «Комплексстрой», ООО «Саров Атом-Строй».

Кроме того, ФИО103 (сотрудник ООО «Саров Атом-Строй», протокол допроса № б/н от 03.03.2021), работавший начальником на объекте «Здание для размещения лазерной установки УФЛ-2М г. ФИО98 (363/0)», в ходе допроса пояснил, что к началу 2017 года все земляные работы были уже выполнены на объекте. При этом договор на выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей водоотведения в р-не зд. 363/0, 364/0, 394/0, 1ПК зд. 363 в г. Саров, включающий в себя земляные работы на данных объектах, заключен ЗАО «СаровГидроМонтаж» и ООО «Тектон» 29.09.2017 (договор субподряда № 02-10/2017 от 29.09.2017).

В материалы судебного дела ЗАО «СаровГидроМонтаж» представлены документы по взаимоотношениям ООО «Саров Металло Пласт», согласно которым выполнялись работы по устройству тепловых сетей, между тем, из показаний свидетелей следует, что работы выполнялись или собственными силами, или с привлечением организаций ЗАО «Комплексстрой», ООО «Саров Атом-Строй».

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод МИФНС России №1 по Нижегородской области, изложенный в оспариваемом решении о том, что привлечение ЗАО «СаровГидроМонтаж» субподрядных организаций не связано с выполнением ими работ, а связано только с включением их в бухгалтерскую и налоговую отчетность с целью получения налоговой экономии.

В отношении выполнении работ самим ООО «Тектон» судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «СаровАтомСтрой» в ходе истребования документов сообщило, что с ООО «Тектон» в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 не работали.

ЗАО «Комплексстрой» в ходе истребования документов сообщило, что выполняло работы по устройству монолитных железобетонных фундаментов, по монтажу металлических конструкций с нанесением огнезащитных составов, по устройству монолитных железобетонных плит перекрытия, по монтажу стеновых панелей ПМС, ООО «Тектон» незнакомо.

В ходе проверки МИФНС России №1 по Нижегородской области направлено поручение РФЯЦ № 13151 от 10.07.2020 об истребовании у заказчика работ - ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» информации по факту привлечения субподрядной организации ООО «Тектон» для выполнения работ на объекте «Здание для размещения лазерной установки УФЛ-2М г. ФИО98 (363/О)» с указанием каких именно работ.

Согласно полученному ответу (№ 381 от 03.03.2021) заказчиком представлены документы по взаимоотношениям с ЗАО «СаровГидроМонтаж», при этом документы и информация в отношении ООО «Тектон» не представлены.

Кроме того согласно ответу (№ 736 от 10.08.2020) ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», государственный контракт, заключенный с головным исполнителем ЗАО «СаровГидроМонтаж» в целях исполнения работ по объекту «Строительство здания для размещения лазерной установки УФЛ-2М г.Саров Нижегородской области» содержит государственную тайну.

Однако заявителем в дело предоставлена справка от 14.11.2023 б/н по строительству объекта: «Строительство здания для размещения лазерной установки УФЛ-2М», выданная государственным заказчиком строительства - ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» с документами. В данной справке содержаться общая стоимость работ, наименование сооружений на которых выполнялись работы и др. Грифа «секретно» на данном документе не стоит. Так же к справке приложен акт приемки законченного строительства объекта № 645 от 15.12.2020г, в котором в п. 3 «Наименование субподрядных организаций, их реквизиты» указано, что строительстве принимали участие ЗАО «СаровГидроМонтаж», других организаций не заявлено.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные работы от имени ООО «Тектон» были выполнены без участия данной организации и в более ранний промежуток времени.

Данный вывод также подтверждается и показаниями свидетелей и информацией, представленной ЗАО «Комплексстрой», ООО «Саров Атом-Строй» в рамках проверки ЗАО «СаровГидроМонтаж», о том, что работы выполнялись их силами, ООО «Тектон» им не знакомо.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что допрошенным свидетелям известны фактические исполнители работ, соответственно в случае реального участия спорного контрагента в выполнении работ, данное обстоятельство нашло бы отражение в показаниях свидетелей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные ЗАО «СаровГидроМонтаж» в суд документы, не могут служить должным документальным подтверждением заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций в связи с отражением в них недостоверной информации в части лица, выполнившего хозяйственные операции.

Приведенные ЗАО «СаровГидроМонтаж» доводы по эпизоду доначисления ЗАО «СаровГидроМонтаж» НДС и налога на прибыль по отношениям с ООО «Тектон» фактически сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области, тогда как в основу решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, добытых Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области в рамках мероприятий налогового контроля.

Учитывая изложенное, Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области правомерно доначислены ЗАО «СаровГидроМонтаж» НДС в сумме 2 286 685 руб., налог на прибыль организаций в размере в сумме 575 926 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки..

С учетом установления судом обоснованности доначисления ЗАО «СаровГидроМонтаж» сумм налогов, начисление пени является обоснованным.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа также является правомерным.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не установлено.

С учетом изложенного, решение Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2 286 685 руб., налога на прибыль в сумме 575 926 руб., соответствующих пени и штрафов соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области от 15.10.2021 №3 относительно доначисления НДС в сумме 2 286 685 руб., налога на прибыль в сумме 575 926 руб., соответствующих пени и штрафов на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2024 по делу № А43-4356/2022 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области от 15.10.2021 №3 относительно доначисления НДС в сумме 2 286 685 руб., налога на прибыль в сумме 575 926 руб., соответствующих пени и штрафов.

В отмененной части отказать закрытому акционерному обществу «СаровГидроМонтаж» в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2024 по делу № А43-4356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина

Т.А. Захарова