Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А60-23449/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068,

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15910/2022-ГК
г. Пермь
24 января 2024 года
Дело № А60-23449/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителей:

от истцов – ФИО2 (доверенности от 01.01.2024),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 21.06.2021),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года

по делу № А60-23449/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5 Владимира Андреевича

к ФИО4

о защите деловой репутации.


Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (ООО «Корпорация «Маяк»), президент ООО «Корпорация «Маяк» ФИО5 (ФИО5), совместно именуемые – истцы, обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО4 (ФИО4, ответчик) о защите деловой репутации, с требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "Корпорация "Маяк", ФИО5 следующих сведений, распространенных ФИО4 на личной странице в социальной сети по адресам, указанным в иске, а также в общедоступной группе "Дом на Сенной площади":

- любуюсь на его неповторимый дебилизм! (публикация от «02» января 2021 года):

- Крыса, загнанная а угол! (публикация от «02» января 2021 года);

- В этом перечне нет домой по адресам Красноармейская 78А и Декабристов 16-18, которых Коньков планирует переселить в жуткие 25- этажки собственного производства на месте ПРОМЭКТа. (публикация от «12» января 2021 года);

- Это извергатель лжи! (публикация от «12» января 2021 года);

- Поступила информация, что наш двор, а особенно детская площадка, мешает ФИО5 в его мерзопакостных планах! (публикация от «01» января 2021 года);

- Хроника преступления империи тупости. Сегодня, очухавшись от вчерашних прелестей, члены Правления Совета дома посетили подвал, чтобы посмотреть последствия террористического акта, устроенного корпорацией МАЯК 29.12.2020. ФИО6 там, я вам скажу, безрадостная. Во время возведения соседнего дома Маяк, долго не заморачиваясь, проложил через наш подвал трубы теплоцентрали. Там, где ее нет, жара и влажность зашкаливает! Но мы осматривали фундамент дома. Искали новые повреждения. И нашли. Фундамент бутовый, в основном. Местами только осыпалась штукатурка. И есть места где начали выпадать камни или их, при желании, можно легко вынуть из стены. Подвал нашего дома принадлежит МЧС. В нем находилось Помещение защиты от радиации. Перекрытие между подвал и первым этажом должно, по идее, выдержать ядерный взрыв. Представляете, насколько оно тяжелое!!! Если фундамент поплывет, то будет катастрофа!!! И кому необходимо об этом сообщить? Кто заинтересован в том, чтобы не погибли люди? (публикация от "02" января 2021 года);

- Хроника преступления Империи подлости 04.01.2021. Шум эти вражины начали в 8 утра. Да этим мразям все... Мы же для них быдло! (публикация от "04" января 2021 года);

- Это в 11 ночи мрази завозили еще один экскаватор на площадку сноса ПРОМЭКТа. (публикация от "06" января 2021 года);

- Глубина ямы и безумия зашкаливают! ПРОМЭКТ не сдается!! Сколько месяцев эти мрази будут его убивать??? (публикация от "08" января 2021 года);

- Абсурдность ситуации зашкаливает! Жаба в памперсе, славящаяся мутными делами и разваливающимися новостройками, уничтожает знаковое здание в городе - столице конструктивизма не только нашей страны но и мира! (публикация от "09" января 2021 года):

- А сейчас Маяк делает все, чтобы мой дом развалился!!! (публикация от "14" января 2021 года);

- Преступление с продолжением (публикация от "15" января 2021 года):

- ЭТО вызывает ужас! Нарушены все нормативы демонтажа зданий! Недаром везде говорят об омерзительном качестве зданий, сляпанных этими вражинами! (публикация от "19" января 2021 года);

- Абсурдность ситуации зашкаливает! Жаба с деменцией, славящаяся мутными делами и разваливающимися новостройками, уничтожает знаковое здание в городе - столице конструктивизма не только нашей страны но и мира! (публикация от "09" января 2021 года):

- Если корпорация Маяк такая богатая, то почему ведет себя как нищеброд, уничтожая третий месяц здание ПРОМЭКТа двумя экскаваторами? (публикация от "08" марта 2021 года);

- "Очередное преступление Маяка. Здесь были липы и яблони. Интересно, есть предел этому беззаконию? (публикация от "29" марта 2021 года);

- Вот мерзавец! Публикация семилетней давности! И что-то может его остановить? Преступление с продолжением! (публикация от "15" января 2021 года);

- Ощущение незащищенности и беспомощности! С вступлением в силу новых поправок к закону о реновации у ФИО5 и подобных появилась возможность, признав один дом аварийным, выселить неизвестно куда жильцов территории любого размера. А сейчас Маяк делает все, чтобы мой дом развалился!!! (публикация от "14" января 2021 года);

- Сегодня ночью мне приснился сон, что у меня от действий этих мразей вывалилась балконная дверь. В полусне под грохот в ужасе бегу в другую комнату к балкону... Дверь на месте, но грохот жуткий. Это в 11 ночи мрази завозили еще один экскаватор на площадку сноса ПРОМЭКТа. Третий день у меня головная боль. Дети в доме не могут днем спать и все время капризничают. На улице холодно - гулять не пойдешь. Из-за локдауна и в гости не попросишься! И что же делать? (публикация от "06" января 2021 года);

- ФИО7. У нас неравные силы! Я ущербных не бью (публикация от "02" апреля 2021 года);

- Мэрия Екатеринбурга опубликовала перечень домов под снос в 2021 - 2025 годах. В этом перечне нет домов по адресам Красноармейская 78А и Декабристов 16 - 18, которых Коньков планирует переселить в жуткие 25-этажки собственного производства на месте ПРОМЭКТа. (публикация от "12" января 2021 года).

Истцами также заявлены требования о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать за свой счет опровержение на сайте средства массовой информации - информационное агентство "Уралинформбюро" (https://www.uralinform.ru/). Опровержение должно содержать заголовок "опровержение" и содержание резолютивной части решения по настоящему делу со ссылкой на реквизиты данного решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 по делу N А60-23449/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по тому же делу отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении исковые требования удовлетворены решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года, кроме того, с ответчика в пользу истца – ООО «Корпорация «Маяк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 100 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в исковых требованиях отказать.

По мнению ответчика, обжалуемое решение принято без учета разъяснений, приведенных в пунктах 1, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3), нарушает конституционное право ФИО4, гарантированное статьей 29 Конституции РФ на свободу мысли и слова, а также в нарушение пункта 3 статьи 29 Конституции РФ принуждает к отказу от выражения своих мнений и убеждений и отказу от них путем публикации опровержения.

Интерпретируя выводы заключения эксперта от 26.04.2022, выданного ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» по результатам проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы, ответчик полагает, что удовлетворяя требования истцов о признании сведений, распространенных ответчиком, во фрагментах 1-5, 7, 9, 12, 18, 20, 21, не соответствующими действительности, порочащими и подлежащими опровержению, суд фактически удовлетворил требование об опровержении мнения, оценочного суждения, предположения ответчика, а также об опровержении фрагмента текста, не содержащего негативной информации об обществе «Корпорация Маяк», её участнике ФИО5 (фрагмент № 12).

Ответчик утверждает, что в большинстве оспариваемых фрагментов наименование или имя истцов не используются, никакие отличительные особенности истцов не указаны, и под оценочными определениями ответчик мог иметь в виду иных лиц, а также адресовать информацию любым исполнителям демонтажа здания по адресу ул. Декабристов, 20 в г. Екатеринбурге (бывшее здание промышленно-экономического техникума - ПРОМЭКТ) и лицам, доставляющим шум и прочие неудобства жителям дома, где проживает ответчик, и самой ФИО4. В связи с изложенным полагает, что информация во фрагментах №№ 1, 2, 4, 7, 8, 9, 10, 12, 13,14,17,19,20 не может умалять деловую репутацию истцов.

По мнению ответчика, представленное истцом психолого-лингвистическое заключение № 302 от 20.07.2021, выполненное ООО «Центр лингвистической и психологической экспертиз еЛингвист», не может быть признано допустимым доказательством. Полагает необоснованным отклонение судом выводов представленной ответчиком письменной консультации от 06.10.2023 № 4962-03 Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Ответчик полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком письменным доказательствам в подтверждение нарушений при демонтаже здания ПРОМЭКТа, чем, по мнению ответчика, подтверждается довод о том, что ответчик в ряде спорных фрагментов текста имела в виду не истцов, а в том числе исполнителей демонтажных работ.

Указывая на то, что главным выгодоприобретателем демонтажных работ здания ПРОМЭКТ является истец ФИО5, ответчик приходит с следующему: в ряде спорных фрагментов текста ФИО4 указывает на причастность к событиям, описываемым и оцениваемым ею, корпорацию «Маяк» и ФИО5, не указывая, какие точно юридические лица осуществляют эти действия, однако, как следует из бенефициарной цепочки, она имеет полные основания считать виновными в происходивших событиях именно истцов. В связи с изложенным, ответчик ссылается на позицию, приведенную в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016).

В отзыве на апелляционную жалобу истцы возражают против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов высказался в опровержение позиции ответчика, с решением суда первой инстанции согласен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на личной странице ФИО4 в социальной сети, а также в общедоступной группе "Дом на Сенной площади" размещены публикации, которые, по мнению истцов, не соответствуют действительности, порочат их деловую репутацию, негативно характеризует экономическую деятельность общества "Корпорация "Маяк" через оскорбление ее сотрудников, должностных ли, непосредственно руководителя, содержат указание на недобросовестность их действий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы – ООО «Корпорация «Маяк», и единоличный исполнительный орган – президент ООО «Корпорация «Маяк» ФИО5, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями к ответчику.

Факт распространения ответчиком оспариваемых сведений в социальной сети и общедоступной группе "Дом на Сенной площади" подтвержден видеопротоколом осмотра сайта в сети «Интернет» и ответчиком не опровергается.

В подтверждение порочащего характера распространенных ответчиком сведений истцами представлено психолого-лингвистическое заключение № 302 от 20.07.2021, выданное ООО «Центр лингвистической и психологической экспертизы «еЛингвист» по результатам исследования, выполненного по заданию ООО «Корпорация «Маяк».

Согласно заключению № 302 от 20.07.2021, эксперт пришел к выводу о том, что:

- негативные сведения обнаружены во всех исследуемых высказываниях ответчика, размещенных в сети "Интернет";

- указанные сведения во всех исследуемых фразах выражены в форме утверждение, иные формы выражения не выявлены;

- указанные сведения под номерами 1, 2, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15 и 16 (согласно списку высказываний, приведенных в заключении) носят оскорбительный характер;

- публикации ответчика направлены на формирование негативных эмоций и установок, а также неприязни окружающих в отношении общества "Корпорация "Маяк" и ее участника ФИО5;

- в публикациях ответчика (приведенных в заключении в выводе N 6) имеются высказывания, носящие негативный характер в отношении общества "Корпорация "Маяк" и ее участника ФИО5, так как в них присутствуют отрицательные характеристики юридического и физического лица и их деятельности, а также поступков физического лица с точки зрения здравого смысла, морали и с правовой точки зрения (в той мере, в которой об этом может судить любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в области юриспруденции, психологии или лингвистике).

Заключение № 302 от 20.07.2021 содержит выводы относительно всех оспариваемых истцами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) фраз и выражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная лингвистическая экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» N 1714/09-3 от 26.04.2022.

Согласно заключению N 1714/09-3 от 26.04.2022, эксперт пришел к следующим выводам: в представленных на исследование материалах содержится негативная информация об обществе "Корпорация Маяк", ее участнике ФИО5 В форме утверждений о фактах представлена следующая информация:

- во время сноса здания ПРОМЭКТа Корпорацией "Маяк" были допущены нарушения (фрагмент N 6);

- представители "Маяка" ночью завозили экскаватор на площадку сноса ПРОМЭКТа и создавали шум (фрагмент N 8, 19);

- новостройки корпорации "Маяк" плохого качества, они разваливаются (фрагменты N 9, 10, 14)

- корпорация "Маяк" делает все, чтобы дом, о котором говорит "Елена Литвинова", развалился (фрагмент N 11);

- "Маяк" уничтожает здание ПРОМЭКТа в течение уже третьего месяца двумя экскаваторами (фрагмент N 15);

- при сносе "Маяка" "нарушены все нормативы" (часть фрагмента N 13).

Во фрагментах N 16 и 17 содержится негативная информация, выраженная в утвердительной форме, при этом отсутствуют утверждения о каких-либо конкретных фактах. Автор называет деятельность ФИО5 "преступлением", "беззаконием", не конкретизируя, в чем конкретно она является преступной и беззаконной.

В форме оценочных суждений представлена информация во фрагментах N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 20, 21, части фрагментов N 8, 9, 13, 19.

В форме предположения представлена информация во фрагменте N 18.

Во фрагменте N 12 негативная информация об обществе "Корпорация Маяк", ее участнике ФИО5 отсутствует.

Ответчиком при новом рассмотрении дела представлена письменная консультация ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» от 06.10.2023 № 4962-03 по обращению ответчика с целью оценки всесторонности, объективности и верности полученных результатов психолого-лингвистического заключения № 302 от 20.07.2021.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался Конституцией Российской Федерации, статьей 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 и в Обзоре от 16.03.2016, исходил из доказанности факта распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истцов, обоснованности искового требования об опубликовании опровержения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 70 АРК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики от 16.03.2016 отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии частями 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт распространения ответчиком оспариваемых сведений в социальной сети и в публичной группе подтвержден видеопротоколом осмотра сайта в сети «Интернет» и ответчиком не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Истцами представлено решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2022 по делу 2- 250/2022 с отметкой о вступлении в законную силу. Указанным решением установлена виновные лица в повреждении общедомового имущества многоквартирного дома по Красноармейской, 78Б - ООО УК ЖКХ Октябрьского района, Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. По результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что работы по сносу здания по ул. Декабристов, 20 не могли привести к образованию выявленных дефектов в многоквартирном доме по Красноармейской, 78Б, а причиной возникновения дефектов явились работы по капитальному ремонту.

Доказательства, свидетельствующие о том, что распространенные оспариваемые сведения соответствуют действительности, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Приведенная в обжалуемом судебном акте оценка представленных в дело доказательств отвечает критериям статьи 71 АПК РФ, а выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Как верно указано судом первой инстанции, заключение судебной лингвистической экспертизы № 1714/09-3 от 26.04.2022 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу, получило надлежащую оценку судом первой инстанции; выводы данного заключения сторонами не опровергнуты.

Представленное истцом психолого-лингвистическое заключение № 302 от 20.07.2021 отвечает критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

Представленная ответчиком письменная консультация ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» от 06.10.2023 № 4962-03, согласно которой психолого-лингвистическое заключение № 302 от 20.07.2021 не может рассматриваться как достоверное доказательство по критериям, существующим в современной теории и практике, обоснованно подверглось критической оценке судом как не исключающее доказательственное значение и не опровергающее выводы предыдущих исследований, не подтверждающее соответствие действительности оспариваемых фраз и выражений.

Изучив непосредственно осуществленные ответчиком публикации, сопоставив заключения судебной лингвистической экспертизы и внесудебного психолого-лингвистического заключения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупностью представленных в дело доказательств, выводами эксперта и специалиста, подготовившего внесудебное заключение, подтверждается присутствие в части высказываний ответчика негативной информация об истцах, при этом выражена она в форме утверждений о фактах, негативной информации, выражена в утвердительной форме либо оценочного суждения, мнения, носящего оскорбительный характер.

Использование оспариваемых фраз и выражений в контексте не позволяет усомниться в том, что они обращены именно против истцов и порочат их деловую репутацию.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 Постановления Пленума ВС РВ от 24.02.2005 № 3 предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Вопреки утверждению ответчика, удовлетворение исковых требований соответствует положениям статьи 152 ГК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены или изменения обжалуемого решения у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года по делу № А60-23449/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


Н.А. Гребенкина



С.А. Яринский



М.В. Бородулина



ФИО8



С.А. Яринский

Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


ФИО8



С.А. Яринский