Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А63-18259/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-18259/2021

13.11.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2024 по делу № А63-18259/2021, принятое по заявлению должника о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2023, в рамках дела № А63-18259/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>), при участии в судебном заседании при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «КБ «Развитие» - ФИО2 (доверенность от 15.05.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» (далее - заявитель, кредитор, Банк, ООО КБ «Развитие») о признании гражданина ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 30.09.2023 № 182.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2023 (резолютивная часть которого объявлена 20.09.2023) суд признал обоснованным заявление ООО КБ «Развитие», ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО КБ «Развитие» к ФИО1 в размере 678 922 076,92 руб., в том числе: 200 000 000 руб. - основной долг, 160 914 162,54 руб. - проценты за пользование кредитом, 314 153 424,66 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате суммы основного долга, 3 854 489,72 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов.

11.04.2024 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО1, в котором он просил суд: пересмотреть и отменить по новым обстоятельствам определение суда от 27.09.2023 (резолютивная часть которого объявлена 20.09.2023); принять по делу новым судебный акт, которым отказать ООО КБ «Развитие» в удовлетворении его требований о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2024 по делу № А63-18259/2021 в удовлетворении заявления гражданина ФИО1 (ИНН <***>) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2023 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной обоснованностью заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «КБ «Развитие» возразил по существу доводов апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2024 по делу № А63-18259/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52) даны разъяснения о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду разъяснений пункта 4 Постановления Пленума № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Учитывая изложенное, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В своем заявлении должник в качестве нового обстоятельства ссылается на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.01.2024, которым, было отменено решение Пятигорского городского суда Ставропольского края № 23188/2017 от 09.11.2017, послужившее основанием для вынесения судом определения от 27.09.2023 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 7 Постановления Пленума № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Исходя из чего, для целей применения абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявленное банком требование является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации.

При обращении в суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом, ООО КБ «Развитие» ссылалось на наличие возникшего из кредитного договора и договора поручительства требования к должнику. Таким образом, банк, исходя из своей специальной правоспособности, был вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства ФИО1

Однако, в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» даны разъяснения о том, что если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Без судебного акта также может быть возбуждено дело о банкротстве поручителя, являющегося юридическим лицом, если требование кредитной организации по основному обязательству связано с ее специальной правоспособностью или заявлено иными лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Данные разъяснения однозначно предусматривают наличие у суда правовых оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства в отсутствие судебного акта, подтверждающего размер задолженности. Факт отмены судом общей юрисдикции решения Пятигорского городского суда Ставропольского края № 2-3188/2017 от 09.11.2017, не может свидетельствовать об отсутствии у должника обязательств перед ООО КБ «Развитие», пока не будут опровергнуты выводы арбитражного суда, отраженные во вступившем в законную силу определении от 27.09.2023 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.01.2024 по делу № 2-3188/2017 не содержит каких-либо выводов относительно отсутствия у ФИО1 задолженности перед ООО КБ «Развитие», включенной в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом.

Изложенные обстоятельства в совокупности исключают возможность ссылаться на указанный судебный акт в качестве новых обстоятельств.

Кроме того, поручительством должника обеспечивались как обязательства ОАО НПК «Эском» (договор поручительства от 30.09.2014 № 1), так и обязательства, возникшие у ООО «ЭСТМедикал» вследствие заключения с ООО КБ «Развитие» договора о переводе долга от 08.06.2016 (дополнительное соглашение к договору поручительства № 1 от 30.09.2014). Независимо от того, кто из названных юридических лиц будет выступать основным должником в рамках кредитного договора от 21.06.2013 № 37, поручительство ФИО1 будет по прежнему обеспечивать надлежащее исполнение перед кредитором (ООО КБ «Развитие») обязательств любого из названных юридических лиц в зависимости от того, кто из них будет выступать в качестве должника по обеспеченному поручительством обязательству.

В связи с чем, суд первой инстанции верно заключил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения рассматриваемого заявления должника.

Изложенный правовой подход отражен в постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2023 по делу № А15-3154/2021.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2024 по делу № А63-18259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Н.В. Макарова

З.М. Сулейманов