Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А40-87989/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58090/2024

Дело № А40-87989/24
г. Москва
12 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:

С.Л. Захарова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-87989/24 (84-676)

по заявлению ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации

к 1) Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов №3; 2) ГУ ФССП России по Москве

третье лицо: МТУ Ространснадзора по ЦФО

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – по дов. от 16.10.2023;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 308170/24/77047-ИП по наложению ареста - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять арест со счетов предприятия.

Решением суда от 04.07.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается, что по состоянию на момент совершения судебным приставом- исполнителем действия по наложению ареста на счета должника в качестве обеспечительной меры, после фактической оплаты задолженности, в двойном размере не соответствовали закону, нарушались права и охраняемые законом интересы Заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в заявленных требованиях

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2024 Судебный пристав - исполнитель МОСП по ВАШ № 3 ФИО2, рассмотрев исполнительный документ -постановление по делу об административном правонарушении № 10673642231026719571 СП от 10.12.2023, выданный Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному округу по делу № 10673642231026719571, вступившим в законную силу 09.10.2023: предмет - нарушение транспортным средством марки TOYOTACAMRYр.з.У655СУ777 (СТС 9916182129) принадлежащим ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации правил дорожного движения с назначением наказания по части 1 статьи 12.21.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей, возбудил исполнительное производство № 308170/24/77047-ИП. В соответствии с частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ постановление было оформлено в виде электронного документа.

В соответствии со ст. ст. 6,12, ст.13, 14,30, 67, ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229) судебный пристав - исполнитель возбудил исполнительное производство № 308170/24/77047-ИП в отношении Предприятия и установил должнику срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. срок для исполнения 17.04.2024.

Как указывал заявитель, 13.04.2024 судебный пристав - исполнитель выносит постановление о наложении ареста на денежные средства должника, открытые в ПАО «Сбербанк в размере 1500 рублей, подписывая электронной цифровой подписью 16.04.2024.

13.04.2024 судебный пристав - исполнитель выносит постановление о наложении ареста на денежные средства должника открытые в АБ «Россия» на сумму в размере 1500 рублей, подписывая электронной цифровой подписью 16.04.2024.

16.04.2024 штраф должником был оплачен, что подтверждается чеком по проведенной операции в 09 ч 20 м.

Заявитель посчитав, что действия заинтересованного лица нарушают его права и законные интересы, противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратился с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя, которое, по мнению заявителя, было допущено на момент обращения, отсутствует.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов №3 (далее - Отдел) находится исполнительное производство №308170/24/77047-ИП возбужденное на основании постановления об административном правонарушении № 10673642231026719571 СП от 10.12.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из ч. 2 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 81 Федерального закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 81 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России. Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2024 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк в Московском филиале АБ «Россия».

20.05.2024 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления № 77047/24/787838, № 77047/24/787839 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах № 40502810438040100014 в ПАО Сбербанк, № 40502810900100000026 в Московском филиале АБ «Россия».

Согласно вынесенным постановлениям о снятии ареста, основанием для снятия ареста послужило установление факта наличия излишне арестованных денежных средств должника.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд первой инстанции верно посчитал, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

В настоящем случае, на момент рассмотрения спора оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя, которое, по мнению заявителя, было допущено на момент обращения, отсутствует.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-87989/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.