Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А46-5553/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5553/2023
17 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-5553/2023, по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по иску ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «МТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644020, <...>), и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «МТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644020, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФИО3,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

ФИО3 лично по паспорту,

при участии в судебном заседании в здании суда:

от ФИО1 – лично по паспорту, представитель ФИО4 по доверенности от 31.10.2022 № 55АА2775824 сроком действия 3 года, паспорт;

представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 22.02.2024 № 78АВ4912649 сроком действия 3 года, паспорт,



установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «МТС» (далее - ООО «МТС», общество, должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее - ФИО3), ООО «МТС».

Протокольным определением от 18.07.2023 Арбитражного суда Омской области удовлетворено ходатайство ФИО3 об исключении ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с отсутствием заинтересованности в участии в деле.

В порядке статьи 132 АПК РФ от ФИО2 поступило встречное исковое заявление об исключении ФИО1 из числа участников ООО «МТС».

Решением от 23.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5553/2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены, из числа участников ООО «МТС» исключена ФИО2

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об исключении из числа участников ООО «МТС» ФИО1 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 в жалобе просит его отменить в части исключении ФИО2 из участников ООО «МТС» и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречное исковое заявление и исключить ФИО1 из числа участников ООО «МТС».

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что ФИО2 не доводила ООО «МТС» до банкротства как на то указывала ФИО1 Ни ФИО2, ни ФИО3 не предпринимали попыток банкротства ООО «МТС», поскольку оно уже находилось в состоянии неплатежеспособности до начала корпоративного конфликта (зима 2022 года). Полагает, что довод о том, что ранее именно ФИО2 привлекала ФИО3 для ООО «МТС» не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Доказательств ведения переговоров между ФИО3 и ФИО6 (далее - ФИО6) в материалы дела не предоставлено. В связи с тем, что все обстоятельства относительно требования ФИО3 к ООО «МТС» уже были исследованы и установлены, при этом не в пользу ООО «МТС» (ФИО1), а судебный акт по делу № А45-1215/2023 имеет преюдициальное значение, то ООО «МТС» (ФИО1) в рамках апелляционного разбирательства, понимая, что в удовлетворении апелляционной жалобы будет отказано, отказались от иска по делу № А45-1215/2023. Такое поведение ООО «МТС» (ФИО1) невозможно расценить иначе как злоупотребление правом. ФИО2 не может вести переговоры с конкурсными кредиторами ООО «МТС» о погашении долгов, либо о мировом соглашении, так как ФИО1 скрывает документы общества, не предоставляет доступа к имуществу общества, следовательно, конкурсным кредиторам невозможно представить бизнес-план по выходу из кризисной ситуации. Кроме того, в материалы дела предоставлен трудовой договор, заключенный между ФИО2 и ООО «МТС», согласно которому (пункт 1.1) работник принимается на дистанционную работу. ФИО2 зарегистрирована и фактически проживает в г. Санкт-Петербург, в то время, когда ООО «МТС» зарегистрировано и осуществляет свою основную деятельность в Омской области. Это указывает, что ФИО2 физически не имела доступ к документам ООО «МТС». Полагает, что корпоративный конфликт между ФИО2 и ФИО1 является следствием финансового состояния ООО «МТС», до которого его довели Сандросяны, а не наоборот. Кроме того, постановлением от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20815/2022 решение от 09.03.2023 по делу № А46-20815/2022 в части выводов о злоупотреблении отменено, взыскана судебная неустойка. ФИО1 своими действия порождает между участниками ООО «МТС» недоверие, информационную асимметрию, блокирует принятие решение со стороны ФИО2, так как без истребуемой информации невозможно принимать ключевые решения внутри общества, за исключением выбора нового генерального директора. Из-за действий ФИО1, которая может, но не передает документы, у ООО «МТС» образовалась задолженность по выплате судебной неустойки в размере 228 000 руб. (за период с 06.07.2023 по 19.02.2024) перед ФИО2 Таким образом, исключая ФИО2 из участников ООО «МТС», ФИО1 пытается уклониться от выплаты указанных заёмных средств. При этом в случае, если ФИО2 в настоящий момент будет исключена из ООО «МТС», то стоимость её действительной стоимости доли будет равна 0, так как пассивы ООО «МТС» превышают активы в связи с высокой кредиторской нагрузкой ООО «МТС». Также указывает, что Сандросяны передали технику обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер»), пять единиц залогового имущества родственнику – индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7), земли обществу с ограниченной ответственностью «Белосток» (далее - ООО «Белосток»). Вышеуказанные лица занимаются сельским хозяйством, то есть являются конкурирующими организациями для ООО «МТС», следовательно, ФИО1 действует не в интересах ООО «МТС» и должна быть исключена из общества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 29.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО2 принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, апелляционная жалоба к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда назначена на 25.04.2024.

В письменном отзыве ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО3 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что обжалуемое решение затрагивает ее права и обязанности.

От ФИО2 поступили возражения на отзыв ФИО1

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО3 также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Также ФИО3 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что фактически обжалуемый судебный акт затрагивает права и об обязанности ФИО3, которая не привлечена к участию в деле.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, содержащий возражения относительно привлечения ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 25.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 21.05.2024.

От ФИО3 поступила письменная позиция, в которой указывает, что просрочка по обязательствам ООО «МТС» перед акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Российский сельскохозяйственный банк», Банк) наступила до смерти ФИО8 (далее – ФИО8)., до начала корпоративного конфликта, до уступки прав требования на ФИО3 АО «Российский сельскохозяйственный банк» получил исполнительные листы на принудительное исполнение до уступки права требования в пользу ФИО3 За время судебных разбирательств ни ФИО1, ни ООО «МТС» под её руководством не погасили задолженности перед Банком и ФИО3; не представили сведения о покупателях залогового имущества, для проверки контрагента. Все утверждения ФИО1 о том, что кто-либо был готов выкупить залоговое имущество ООО «МТС» по рыночным ценам голословны, и не подтверждены документально. В случае, если бы ФИО1 имела реального покупателя имущества ООО «МТС», то последняя предоставила бы проект договора купли-продажи ФИО3 в целях оценки рисков и правовой экспертизы. При реализации по такой стоимости имущества ФИО1 произвела бы погашение всей задолженности, что привело бы к прекращению всех залоговых обязательств; ФИО1 даже не попыталась реализовать своё личное, как поручителя, имущество для расчетов с кредиторами ООО «МТС», либо иным образом лично, не как фактический руководитель ООО «МТС», а непосредственно сама ФИО1 рассчитаться по обязательствам ООО «МТС» перед ФИО3, что привело бы к возникновению регрессного требования; ни должник, ни поручитель не предлагали кредитору (Банку/ ФИО3) принять надлежащее исполнение.

От ФИО2 поступила письменная позиция, в которой указывает, что Сандросяны за счет ООО «МТС» создали центр убытков, на который привлекались активы кредиторов, а ООО «ПАРТНЕР», которое также подконтрольно Сандросянам, выполняло роль центра прибыли, которое воспользовалось семенами, удобрениями и топливом, приобретенным ООО «МТС», и получило урожай. Таким образом, ООО «Партнер», которое полностью подконтрольно Сандросянам обогатилось за счет кредиторов и второго участника (ФИО2) ООО «МТС», это также указывает на ведение Сандросянами через ООО «Партнер» конкурирующей деятельности по отношению к ООО «МТС».

Определением от 03.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда восстановлен ФИО3 срок на подачу апелляционной жалобы. ФИО3 привлечена к участию в деле № А46-5553/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А46-5553/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из числа участников ООО «МТС», и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об исключении из числа участников ООО «МТС» по общим правилам искового производства, установленным АПК для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От ФИО2 поступила письменная позиция, в которой указывает, что ООО «Белосток» благодаря ФИО1 получило основные средства ООО «МТС» (сельскохозяйственные земли) по цене в 3,5 раза ниже рыночной, в то время как кредиторы ООО «МТС» и его участник имели имущественные притязания к обществу.

От ФИО2 поступило ходатайство об истребовании в Центральном филиале Банка ВТБ (ПАО) расширенной выписки по счету 40702810729430000101 ООО «Партнер» в ПАО «БАНК «ВТБ» и об истребовании в ИФНС по Центральному административному округу г. Омска справки обо всех открытых и закрытых счетах ООО «Партнер».

Также от ФИО2 поступила письменная позиция, в которой просит назначить по делу судебную оценочную экспертизу с постановкой следующего вопроса: Определить рыночную стоимость прав аренды ООО «МТС» земельных участков с кадастровыми номерами 55:32:080603:30, 55:32:090601:45, 55:32:080602:14, 55:32:020905:114, 55:32:090603:65, 55:32:080603:9 на текущую дату и на 17.03.2023.

От общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (далее – ООО «Союз-Агро») поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что ООО «Союз-Агро» обращалось с заявлением о несостоятельности (банкротстве) (дело № А46-6034/2023). Дело объединено с делом № А46-3882/2023. Требование ООО «Союз-Агро» о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТС» будет рассматриваться после рассмотрения требования ФИО3, а в случае введения процедуры – в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов.

От ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с постановкой следующего вопроса: определить рыночную стоимость прав аренды ООО «МТС» земельных участков с кадастровыми номерами 55:32:080603:30, 55:32:090601:45, 55:32:080602:14, 55:32:020905:114, 55:32:090603:65, 55:32:080603:9 на текущую дату и на 17.03.2023. Проведение экспертизы поручить: ООО «ЦФКО», ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас».

Кроме того от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: положение о полномочиях единоличного исполнительного органа ООО «МТС», заключение о выходе ООО «МТС» из кризисной ситуации.

Протокольным определением от 11.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение искового заявления отложено на 03.07.2024.

От ФИО2 поступила письменная позиция, в которой указывает, что она имеет сведения о потенциальном покупателе/арендаторе земельных участков, которые арендует ООО «Белосток». В производстве Арбитражного суда Омской области находится иск ФИО2 об оспаривании договоров аренды от 17.03.2023, заключенных между ООО «МТС» и ООО «Белосток». Делу присвоен № А46-10141/2024. ФИО1 за период с 17.03.2023 по 17.03.2024 причинила убытки ООО «МТС» на сумму 18 884 922 руб. 12 коп. Также указывает, что спорные договоры аренды от 17.03.2023 являются убыточными для ООО «МТС».

От ФИО2 ходатайство об уточнении вопросов для проведения судебной оценочной экспертизы:

1. Определить рыночную стоимость прав аренды ООО «МТС» земельных участков с кадастровыми номерами 55:32:080603:30, 55:32:090601:45, 55:32:080602:14, 55:32:020905:114, 55:32:090603:65, 55:32:080603:9 на текущую дату.

2. определить рыночную стоимость прав аренды ООО «МТС» земельных участков с кадастровыми номерами 55:32:080603:30, 55:32:090601:45, 55:32:080602:14, 55:32:020905:114, 55:32:090603:65, 55:32:080603:9 на 17.03.2023.

3. Определить рыночную стоимость одного года аренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:32:080603:30, 55:32:090601:45, 55:32:080602:14, 55:32:020905:114, 55:32:090603:65, 55:32:080603:9 на текущую дату.

4. Определить рыночную стоимость одного года аренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:32:080603:30, 55:32:090601:45, 55:32:080602:14, 55:32:020905:114, 55:32:090603:65, 55:32:080603:9 на 17.03.2023.

Проведение экспертизы поручить: ООО «ЦФКО», ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас», ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов».

От ФИО2 поступило ходатайство об истребовании из Администрации Шербакульского муниципального района Омской области сведений о рыночной стоимости 1 (одного) года аренды земельных участков для ведения сельского хозяйства аналогичных (схожих по своим свойствам) земельных участков с земельными участками с кадастровыми номерами 55:32:080603:30, 55:32:090601:45, 55:32:080602:14, 55:32:020905:114, 55:32:090603:65, 55:32:080603:9 на 17.03.2023 и на текущую дату.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает, что ФИО3 не могла за счет доходов от своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя совершить оплату за приобретаемые права требования к ООО «МТС». Из представленных данных по ООО «КОР» следует, что годовой оборот за 2022 год по счету составил 4 035 070 руб. 37 коп. В части сделки с ООО «Белосток» поясняет, что основными причинами сдачи данных земельных участков в субаренду являлись невозможность их использования по назначению в сезоне 2023 года по причине корпоративного конфликта между участниками общества и необходимость сохранения прав аренды данных земельных участков за ООО «МТС», так как Администрация Шербакульского района по условиям договоров могла в одностороннем порядке расторгнуть договоры аренды в случае неиспользования данных земельных участков по назначению и не внесению арендной платы. Таким образом, действия ФИО1 привели к сохранению прав аренды земельных участков за ООО «МТС», что является разумным и обоснованным действием с ее стороны. Акт сверки взаимных расчетов ООО «МТС» с Комитетом по экономике и имуществу (правопреемник Администрации Шербакульского района по договорам аренды земельных участков) подтверждает полное погашение обязательств по арендной плате за 2023 год. В этой связи установление рыночной стоимости прав аренды земельных участков не имеет значения, ввиду отсутствия реального спроса на данные земельные участки и отсутствия доказательств возможности сдачи данных земельных участков в субаренду на условиях более выгодных, чем условия, предложенные ООО «Белосток».

От ФИО2 поступили возражения на отзыв ФИО1, в которых просит предложить ООО «МТС» и ФИО1 предоставить в материалы дела технологическую карту агронома (возделывания сельскохозяйственной культуры) по посевной кампании 2022 - 2023 годов.

В судебном заседании 03.07.2024 представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против заявленных ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и истребовании документов.

ФИО3 не возражала против заявленных ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и истребовании документов.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отказать в иске.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и в исковом заявлении.

Рассмотрев ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство ООО «Союз-Агро» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Выводов о правах и обязанностях ООО «Союз-Агро» обжалуемое решение не содержит, в связи с чем, оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, документы, поступившие в процессе рассмотрения иска, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются участниками ООО «МТС» с долей участия в уставном капитале общества по 50% (каждая).

Генеральным директором ООО «МТС» до 13.10.2022 (дата смерти в соответствии со свидетельством о смерти) являлся ФИО8

Как следует из первоначального искового заявления, ФИО2 фактически в деятельности общества не участвовала, на протяжении длительного периода времени высказывала намерение продать свою долю в уставном капитале общества, что в дальнейшем и отражено в предварительном договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 10.04.2022.

На момент смерти ФИО8 ООО «МТС» имело кредиторскую задолженность.

Однако соответствующая задолженность погашалась в обычном режиме, а с Новосибирским филиалом АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» заключено 21.01.2022 мировое соглашение. У ФИО1, согласно пояснениям последней, имеется нотариальная, не отозванная, не прекратившая действие доверенность, выданная от имени ООО «МТС».

После смерти ФИО8 ФИО2 вместе со своим гражданским мужем ФИО9 (далее - ФИО9), который является ее представителем, потребовали от ФИО1 передать им свою долю в уставном капитале ООО «МТС» по номинальной цене 5 000 руб. и отойти от дел в обществе.

Причиной такого поведения стал чрезвычайный рост цен на сельскохозяйственную технику в результате санкционных ограничений, в связи с чем, сельскохозяйственная техника, принадлежащая ООО «МТС», стала стоить значительных денежных средств. После того, как ФИО1 ответила отказом, ФИО2 решила заблокировать работу ООО «МТС», помешать расчетам с кредиторами и создать ситуацию искусственной неплатежеспособности ООО «МТС», т.е. фактически уничтожить общество, забрав все активы общества.

Указывая на грубое нарушение ФИО2 своих обязанностей, ФИО1, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, выделила следующие виды нарушений, допущенных ФИО2, классифицируя последние как грубые, и являющие основанием для исключения соответствующего участника (ФИО2) из числа участников ООО «МТС»:

1. Эпизод: попытка банкротства ООО «МТС» через юриста ФИО3

Блокирование работы ООО «МТС», создание препятствий для осуществления расчетов с кредиторами и ситуации искусственной неплатежеспособности общества, т.е. ситуации, при которой ООО «МТС» может быть ликвидировано.

В частности, ФИО2 привлекла своего юриста ФИО3, что подтверждается уведомлением от 17.11.2022 (ранее ФИО2 привлекала ФИО3 для оказания юридических услуг ООО «МТС», что подтверждается платежными поручениями.

После того, как на внеочередном собрании участников ООО «МТС», которое состоялось 05.12.2022 - 06.12.2022 (объявлялся перерыв для согласования вопросов повестки дня, на котором ФИО1 отказалась принимать откровенно кабальные для себя требования ФИО2, последняя, в лице своего представителя, отказалась подписывать протокол собрания участников ООО «МТС». ФИО9, являясь представителем ФИО2, 08.12.2022, с целью оказания психологического давления на ФИО1 и принуждения ее к принятию заведомо невыгодных для нее требований, со своего телефона <***>) посредством мессенджера WhatsАpp отправил ФИО1 следующее сообщение: «ФИО10. Перезвони мне сегодня-завтра. Если тебе интересно, на следующей неделе будут поданы заявления о несостоятельности Партнер Сандросян МТС и далее. После назначения конкурсного, ты будешь лишена возможности распоряжаться имуществом и чем- либо. И далее по спирали. Мы с тобой пока еще имеем возможность купировать этот процесс. Время есть у нас до понедельника».

Таким образом, уже 08.12.2022 ФИО2 изъявляла намерение обанкротить ООО «МТС», т.е. ликвидировать общество. После того, как указанное не привело к требуемому результату, ФИО2 (и/или ФИО9) предоставили ФИО3 денежные средства для выкупа прав требования к ООО «МТС», обеспеченные залогом наиболее ликвидной техники ООО «МТС» у Новосибирского филиала АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» по кредитному договору от 29.03.2019 №190911/0085, по которому ООО «МТС» является должником. Общий объем переданных обязательств составляет 11 838 980 руб. 97 коп.

Оперативность заключения договора цессии со стороны Банка (не более 7 календарных дней с даты проведения внеочередного собрания участников ООО «МТС») связана с тем, что представителем ФИО2 являлся действующий до настоящего времени руководитель юридического отдела Омского Филиала АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» ФИО6 (https://woman.rambler.ru/psychology/48998032- sotrudniki-omskogo-filiala-rosselhozbanka-proyavili-stalnoy-harakter/). Он же (ФИО6) является представителем ФИО2 в делах № А46-20815/2022, № А46-20808/2022).

Вместе с тем ФИО1 полагает, что ФИО3 не имела финансовой возможности без привлеченных денежных средств совершить оплату по вышеуказанному договору. Так, из открытых Интернет источников следует, что ФИО3 является учредителем и директором компании ООО «КОР» (ИНН <***>), которая только в 2021 году показала чистую прибыль в размере 11 000 руб., показывая до этого устойчивые отрицательные финансовые показатели.

Принимая во внимание, что договор цессии был заключен 12.12.2022, а 13.12.2022 в первой половине дня ФИО9 со своего телефона <***>) посредством мессенджера WhatsАpp отправил ФИО1 следующее сообщение: «Света здравствуй. Не отвечать на звонки не очень умное решение. Я не горю желанием тебе звонить, но, к сожалению, вынужден. Банк продал право требования долга МТС третьим лицам. Перезвони», ФИО1 полагает, что ФИО2 осведомлена о действиях ФИО3

Соответствующие сообщения осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра и приобщены к материалам доследственной проверки КУСД от 14.03.2023 № 537, которую проводило ОМВД РФ по Шербакульскому району.

В целях погашения задолженности перед ФИО3, имея на руках коммерческое предложение о приобретении одной единицы сельскохозяйственной техники, ООО «МТС» в лице ФИО1 20.12.2022 посредством электронной почты и почты России направило в адрес ФИО3 запрос о выдаче разрешения на продажу одной единицы имущества, находящегося в залоге. При этом реализация одной единицы сельскохозяйственной техники позволяло полностью погасить задолженность перед ФИО3 и продолжить расчеты с другими кредиторами. Вместе с тем данный запрос оставлен ФИО3 без ответа.

25.12.2022 посредством почты России в адрес ФИО3 направлен повторный запрос о выдаче разрешения на продажу одной единицы имущества, находящегося в залоге.

Однако повторный запрос также оставлен без ответа.

При этом без письменного согласия ФИО3 на продажу техники ООО «МТС», находящейся в залоге, осуществить продажу техники и рассчитаться с последней и другими кредиторами невозможно.

18.01.2023 судебный пристав исполнитель Шербакульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО11 производила арест и оценку имущества ООО «МТС».

Сельскохозяйственная техника, которая находится у ФИО3 в залоге, оценена в рамках лишь одного акта ареста на сумму 33 300 000 руб. Учитывая, что долг ООО «МТС» перед ФИО3 не превышает 12 000 000 руб., то ФИО3, действуя по указанию ФИО2, удерживает активы ООО «МТС» на сумму не менее 21 300 000 руб., препятствуя расчетам с кредиторами, создавая при этом искусственную ситуацию неплатежеспособности ООО «МТС».

Определением от 23.01.2023 Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-426/2022 производство по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве приостановлено. Центральный районный суд г. Омска исходил из невозможности рассмотрения заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве до момента рассмотрения по существу в Арбитражном суде Новосибирской области искового заявления ООО «МТС» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 12.12.2022 № UP222500/0011, заключенного между ФИО3 и Новосибирским филиалом АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» по кредитному договору от 29.03.2019 № 190911/0085, по которому ООО «МТС» является должником (дело № А45-1215/2023).

09.03.2023 ФИО3, действуя в интересах ФИО2, обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «МТС» несостоятельным (банкротом) (дело № А46-3882/2023). Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2023 по делу № А46-3882/2023 заявление ФИО3 к должнику - ООО «МТС» - о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено.

ФИО9 12.03.2023 со своего телефона <***>) посредством мессенджера WhatsАpp направил ФИО1 следующее сообщение: «Я тебе много раз предлагал все закончить, согласившись на все твои условия, но почему-то от твоего представителя до сих пор нет внятного решения. Поэтому и говорю, что он тебя закапывает. После 30 ни о чем не сможем договориться. Ну как знаешь. К сообщению прикреплено определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2023 о принятии к рассмотрению заявления ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом)».

Таким образом, ФИО2 в очередной раз потребовала от ФИО1 передачи доли в уставном капитале ООО «МТС» до даты рассмотрения заявления ФИО3 о признании ФИО1 банкротом.

В свою очередь ФИО1 и ее представитель находятся в постоянном контакте со всеми кредиторами ООО «МТС» и пытаются всеми силами нивелировать негативные последствия действий ФИО2

На протяжении всего периода конфликта, начавшегося с 06.12.2022 ФИО2 ссылается на ФИО3 с целью оказания давления на ФИО1 При этом ФИО3, которая выкупает права требования к ООО «МТС», отказывается от предлагаемого ООО «МТС» исполнения, инициирует процедуру банкротства ООО «МТС», которая предполагает длительный период времени ее проведения и дальнейшие расходы, лишены какого-либо экономического смысла. Соответствующие действия, по мнению ФИО1, подтверждают, что ФИО3 является исполнителем противоправной воли ФИО2 по отношению к ООО «МТС».

Кроме того, по состоянию на 27.03.2023 ФИО3 предприняты попытки инициировать банкротство ФИО1 (дело № А46-2064/2023, заявление принято к рассмотрению), ООО «МТС» (дело № А46-3882/2023 заявление возвращено), ООО «Партнер» (дело № А46-3883/2023, заявление оставлено без движения), однако не предприняла никаких мер по взысканию задолженности с ФИО2 и с ФИО9, несмотря на то, что они также являются поручителями ООО «МТС» по спорному обязательству

При этом дело о банкротстве ФИО9 инициировано последним самостоятельно еще в январе 2023 года, а 21.03.2023 в отношении него введена процедура реализации имущества (дело № А56-2475/2023). ФИО9 не заявляет о наличии у него задолженности перед ФИО3, что установлено решением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-2475/2023, а ФИО3 в реестр требований кредиторов не включается.

По состоянию на 07.07.2023 ФИО3 предприняла попытки инициировать банкротство ФИО1 (дело № А46-2064/2023 в удовлетворении заявления отказано), ООО «МТС» (дело № А46-3882/2023 в удовлетворении заявления отказано), ООО «Партнер» (дело № А46-3883/2023 заявление возвращено).

ФИО2, будучи извещенной о попытке ФИО3 инициировать процедуру банкротства ООО «МТС», заняла исключительно пассивную позицию и не предприняла никаких мер по урегулированию задолженности перед ней, что лишний раз подтверждает согласованность действий ФИО2, ФИО9 и ФИО3

Исходя из вышеизложенного, следует, что указанными лицами создана ситуация, при которой ООО «МТС» формально начало отвечать признакам неплатежеспособности (банкротства).

02.06.2023 Арбитражный суд Омской области по делу №А46-3882/2023 признал требования ФИО3 необоснованными и на странице 8 указанного решения указал: «Кроме того, суд считает необходимым отметить, что признаки объективного банкротства у ООО «МТС» также отсутствуют, имущественная масса должника позволяет производить погашение обязательств перед кредитором, в условиях общности экономических интересов, заявленные требования носят управленческий и корпоративный характер и не могут расцениваться как совершенные в рамках разумной стандартной хозяйственной практики, заявление фактически подано с целью продолжения корпоративного конфликта с лицами, осуществляющими управление обществом. В данном случае усматривается создании заявителем ситуации наличия формальных признаков банкротства и использовании таковой в целях достижения иных целей, противоречащих целям и сути банкротства, которые направлены на пропорциональное и полное погашение требований независимых кредиторов».

Таким образом, ФИО1 полагает, что общность экономических интересов ФИО3 и ФИО2 установлена судебным актом.

Эпизоды 2 и 3: уклонение ФИО2 от согласования сделок с ООО «Агро-Трейд» и ООО «Агролиния».

В производстве Арбитражного суда Омской области находилось дело № А46-20947/2022 по иску ООО «Агро-Трейд» к ООО «МТС» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. ООО «МТС» направляло в адрес ООО «Агро-Трейд» два запроса о выдаче согласия на продажу сельскохозяйственной техники ООО «МТС», находящейся в залоге у ООО «Агро-Трейд». ООО «Агро-Трейд», зная, что в ООО «МТС» имеется корпоративный конфликт, направило в адрес ФИО2 запрос с целью получения от последней позиции о возможности совершения такой сделки.

Однако ФИО2 соответствующий запрос ООО «Агро-Трейд» проигнорировала, компания согласие не предоставила.

Вместе с тем соответствующее предложение было чрезвычайно выгодно, как для ООО «Агро-Трейд», так и для ООО «МТС», что послужило бы причиной для существенного уменьшения ООО «МТС» кредиторской задолженности.

В результате умышленного бездействия ФИО2 ООО «МТС» не может погасить задолженность на сумму около 12 000 000 руб. (по делам № А46-20947/2022, № А46-20949/2022), не может получить около 3 500 000 руб. для расчета с другими кредиторами, а также ООО «МТС» вынуждено будет заплатить неустойку ООО «Агро-Трейд» в размере 1 222 126 руб. 30 коп.(320 080 руб.+ 902 046 руб. 30 коп.), начисление которой, соответственно, можно было бы избежать, если бы ФИО2 не стремилась причинить вред обществу.

Кроме того, 23.03.2023 в рамках дела № А46-20948/2022 получены дополнительные доказательства, прямо свидетельствующие, по мнению ФИО1, о противоправном поведении ФИО2 по отношению к ООО «МТС», направленные на причинение ущерба обществу.

Так в рамках дела № А46-20948/2022 ООО «Агролиния» обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «МТС» задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО «МТС», в свою очередь, также направляло в адрес ООО «Агролинии» два запроса о выдаче согласия на продажу сельскохозяйственной техники ООО «МТС», находящейся в залоге у ООО «Агролиния».

ООО «Агролиния», зная, что в ООО «МТС» имеется корпоративный конфликт, направило в адрес ФИО2 запрос, целью которого являлось получение от ФИО2 позиции о возможности совершения соответствующей сделки.

Вместе с тем ФИО2 проигнорировала соответствующий запрос ООО «Агролинии», в связи с чем, согласие компании не получено.

При этом данное предложение было чрезвычайно выгодно, как для ООО «Агролиния», так и для ООО «МТС», в результате чего ООО «МТС» была бы существенно уменьшена кредиторская задолженность. В результате умышленного бездействия ФИО2 ООО «МТС» не может погасить задолженность на сумму 8 578 550 руб. и не может получить около 1 миллиона руб. для расчета с другими кредиторами, а также вынуждено будет уплатить неустойку ООО «Агролиния» в размере не менее 1 166 682 руб. 80 коп., начисление которой можно было бы избежать, если бы ФИО2 не стремилась причинить вред обществу.

Таким образом, в результате бездействия ФИО2 ООО «МТС» понесло убытки в виде уплаты неустойки около 2 400 000 руб.

Эпизоды 4 и 5: попытки ФИО2 искусственно нарастить задолженность ООО «МТС» перед ней.

Решением от 09.03.2023 Арбитражного Суда Омской области по делу № А46-20815/2022 установлено, что ФИО2 инициировала судебный иск к ООО «МТС» об обязании передать копии документов, заведомо понимая, что возможное судебное решение является неисполнимым с учетом отсутствия у ООО «МТС» единоличного исполнительного органа, который мог бы исполнить данное решение. Исковые требования ФИО2 сопровождались требованием об установлении неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

Благодаря действиям ФИО1 и его представителя противоправное требование ФИО2 отклонено, в указанном судебном решении прямо указано на злоупотребление ФИО2 правом в указанной части.

Кроме того,10.04.2022 заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МТС». Поручителями по данному договору выступали ООО «МТС» и ООО «Партнер».

По условиям данного договора, ФИО1 должна внести первый платеж до 31.12.2022. В случае просрочки данного платежа на срок более 30 дней, ФИО2 вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать уплаты штрафа в размере 25 000 000 руб. С учетом данного обстоятельства, ФИО2 вправе заявить о расторжении договора не ранее 31.01.2023.

Тем не менее, 28.12.2022 ФИО2 направила в адрес ФИО1 претензию, датированную 31.12.2022, в которой отказалась от исполнения договора.

Таким образом, в отсутствие нарушение со стороны ФИО1, ФИО2 уже отказалась от исполнения соответствующего договора.

Позже ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1, ООО «МТС» и ООО «Партнер» о взыскании штрафа в размере 25 000 000 руб. по данному договору, несмотря на то, что ФИО2 самостоятельно отказалась от исполнения договора (дело № А56-8671/2023). Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу № А56-8671/2023 исковое заявление ФИО2 возвращено, в связи с необходимостью обращения в суд по месту регистрации ООО «МТС».

17.02.2023 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с аналогичным заявлением к тем же ответчикам (дело № А46-2528/2023).

Определением Арбитражного Суда Омской области от 28.02.2023 по делу № А46-2528/2023 исковое заявление оставлено без движения до 28.03.2023. Одновременно указано, что ФИО2 не соблюден обязательный претензионный порядок в отношении ООО «МТС» и ООО «Партнер».

17.02.2023 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с аналогичным заявлением к тем же ответчикам (дело № А56-14029/2023). Исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 31.05.2023.

Таким образом, ФИО1 полагает, что ФИО2 пытается создать несуществующую задолженность у ООО «МТС» перед ней в размере 25 000 000 руб.

Вместе с тем у ООО «МТС» обязательства перед ФИО2 на указанную сумму отсутствуют.

В свою очередь соответствующие действия ФИО2 являются злоупотреблением правом и причиняют крупный ущерб обществу. В случае если бы противоправные действия ФИО2 достигли бы своей цели, то общество было бы обременено значительными долгами перед ФИО2 и не смогло бы нормально функционировать.

Эпизод 6: заведомо необоснованное оспаривание сделки в рамках дела № А46-20808/2022.

ФИО2, как участник ООО «МТС» с долей участия в уставном капитале 50% обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды оборудования с последующим выкупом от 14.02.2022, заключенного между ООО «МТС» и ООО «Партнер» (далее – оспариваемый договор). В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ».

Судом установлено, что исковое заявление подано в отношении имущества, которое находится в залоге у ПАО «Банк ВТБ».

В случае признания оспариваемой сделки недействительной, право собственности на оспариваемое имущество перейдет к ООО «МТС», а последнее должно будет выплатить ООО «Партнер» денежные средства в объеме, определенном судом.

Согласно ответу, предоставленного ООО «Партнер», в настоящее время ПАО «Банк ВТБ» выставил досрочные требования о погашении 2 кредитов, которые обеспечены залогом оспариваемого имущества на общую сумму 15 104 338 руб. 65 коп.

Согласно данным, размещенных в картотеке арбитражных дел, в отношении ООО «Партнер» возбуждены многочисленные дела о взыскании задолженности (№ А46-17609/2022, № А46-20949/2022, № А46-20953/2022, № А46-8921/2023), а также 2 дела о несостоятельности (банкротстве) (№ А46-3883/2023, № А46-8420/2023).

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, свидетельствует о серьезных финансовых затруднениях ООО «Партнер» и невозможности удовлетворения требований ПАО «Банк ВТБ» в заявленном размере.

В свою очередь изложенное означает, что в случае удовлетворения оспариваемой сделки требования ПАО «Банк ВТБ» к ООО «Партнер» буду удовлетворены за счет оспариваемого имущества.

Как следует из договора залога, залоговая стоимость имущества определена в размере 7 872 200 руб.

С учетом коммерческого предложения ООО «ЭкоНиваСибирь», оспариваемое имущество может быть продано за 12 000 000 руб.

В том случае, если оспариваемое имущество будет реализовано за 12 000 000 руб., с учетом требований статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ПАО «Банк ВТБ» получит 12 000 0000/100*80= 9 600 000 руб. (сумма может быть немного меньше, за вычетом расходов на проведение торгов).

Оставшиеся требования ПАО «Банк ВТБ» в пределах 2 400 000 руб. (20% от 12 000 000) будут включены в реестр требований кредиторов ООО «МТС» и в любом случае будут удовлетворены в какой-то части, либо полностью.

В случае признания оспариваемой сделки недействительной, ООО «МТС» получит на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди не более 2 400 000 руб. (фактически существенно меньше), а реестр требований кредиторов ООО «МТС» увеличится на 9 908 292 руб. (2 400 000 (требования ПАО «Банк ВТБ») + не менее 7 508 292 (требования ООО «Партнер»).

Таким образом, в случае признания сделки недействительной, убыток ООО «МТС» составляет не менее 7 508 292 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20808/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Так, существует как минимум шесть противоправных действий или бездействий ФИО2, которые, по мнению ФИО1 относятся к категории грубых:

1. Блокирование работы ООО «МТС», создание препятствий для осуществления расчетов с кредиторами и создание ситуации искусственной неплатежеспособности ООО «МТС», т.е. ситуации, при которой общество может быть ликвидировано (эпизоды с ФИО3 и ООО «Агролиния»).

В результате данных действий в отношении ООО «МТС» инициированы многочисленные судебные иски со значительным размером штрафных санкций. Все счета ООО «МТС» арестованы в результате обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах проведение нового посевного сезона невозможно, что препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества.

При этом если бы часть производственной техники ООО «МТС» была бы реализована, то соответствующее обстоятельство позволило бы рассчитаться с большинством кредиторов и продолжить нормальную хозяйственную деятельность общества.

Вместе с тем, заблокировав расчеты с кредиторами, ФИО2 спровоцировала вышеуказанные негативные последствия для общества, создав препятствия в нормальном функционировании общества.

2. Попытка создать искусственную задолженность ООО «МТС» перед ФИО2 (эпизод с неустойкой в рамках дела № А46-20815/2022 пресечен ФИО1, эпизод с попыткой создания задолженности в размере 25 000 000 руб. выявлен истцом, на момент обращения с исковым заявлением не пресечен, влечет вероятность наступления негативных последствий).

ФИО1 указывает, что соответствующие нарушения являются грубыми, имеют длящийся характер. Поведение ФИО2 свидетельствует о готовности последней причинить любой ущерб обществу, вплоть до его ликвидации через процедуру банкротства.

В свою очередь ФИО1 с декабря 2022 года предпринимает меры по возможной нейтрализации негативных последствий от действий ФИО2 ФИО1 указывает, что исключение ФИО2 из числа участников общества позволит устранить существующее препятствие для расчета с кредиторами ООО «МТС», будет бесспорным основанием для признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) № UP222500/0011 от 12.12.2022, заключенного между ФИО3 и Новосибирским филиалом АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» по кредитному договору от 29.03.2019 № 190911/0085 (дело № А45-1215/2023), что позволит обществу продать часть техники, находящейся в залоге, через механизм получения письменного согласия кредитора и/или механизм, учитывая, что соответствующий механизм не работает в процедуре банкротства (продажа части техники, находящейся в залоге, в условиях ее нынешней чрезвычайно высокой цены и наличия на нее существенного спроса, позволит погасить значительную часть кредиторской задолженности, а на оставшуюся часть задолженности заключить мировое соглашение и/или рассрочку, что позволит обществу возобновить нормальную хозяйственную деятельность, если не в этом, то в следующем сельскохозяйственном сезоне).

Оставление ФИО2 участником общества, при сохранении со стороны последней действий по причинению ущерба обществу и ФИО1, послужит причиной ликвидации ООО «МТС».

Корпоративный конфликт между ФИО1 и ФИО2 на взаимоприемлемых условиях неразрешим.

Так ФИО2 настаивает на передаче ей доли ФИО1 в уставном капитале ООО «МТС» по номинальной цене 5 000 руб. Отказ ФИО1 в совершении действий по передаче своей доли ФИО2, явилось основанием для совершения последней действий по принудительной передачи ФИО1 соответствующей доли в уставном капитале ООО «МТС» через ФИО3 и процедуру банкротства ФИО1 При этом ФИО2 возражает относительно назначения ФИО1 руководителем общества, настаивая на безоговорочном решении о назначении ФИО9 единоличным исполнительным органом общества.

Приведенные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Омской области с первоначальным иском об исключении ФИО2 из числа участников ООО «МТС».

В свою очередь, ФИО2, в обоснование встречного иска об исключении ФИО1 из числа участников, указывает на следующие обстоятельства:

1) в 2022 году ФИО2 решила выйти из общества, в связи с чем 10.04.2022 заключен предварительный договор купли-продажи от 10.04.2022 50% доли (далее – предварительный договор) в уставном капитале ООО «МТС».

На протяжении 2022 года ФИО2 являлась участником и сохраняла за собой все права и обязанности участника ООО «МТС», иного в предварительном договоре не оговорено. При этом устным требованием со стороны ФИО12 была обязанность ФИО2 не вмешиваться в руководство обществом.

Для понимания исполнимости сделки (предварительного договора) ФИО2 необходимо знать происходящие внутри ООО «МТС» бизнес-процессы для чего требовалась как отчётность, так и раскрытие информации о деятельности данного общества.

Общее собрание участников ООО «МТС» по итогам 2021 года должно быть проведено до 30.04.2022.

ФИО1, ФИО8 на протяжении летнего периода 2022 года обещали его провести в ближайшее время, вместе с тем последнее проведено не было, что послужило основанием для направления ФИО2 11.10.2022 требования о предоставлении документов в общество. За период с 10.04.2022 по 13.10.2022 ООО «МТС» под руководством ФИО1, ФИО8 увеличило кредиторскую задолженность общества с 50 868 000 руб. по состоянию на 31.12.2021 до 101 873 775 руб. 02 коп. (таблица № 2).

Все имущество ООО «МТС» либо реализовано (сделки с ООО «Белосток») либо передано в залог в пользу ООО «Агро-трейд», ООО «Агролиния», а денежные средства выведены на ФИО1, ФИО8 с назначением «под отчет» в сумме более 5 000 000 руб. и так далее.

Полагая, что ООО «МТС» под руководством ФИО1 предпринимаются попытки по выводу денежных средств, с той целью, чтобы не рассчитаться с ФИО2 при выходе последней из общества, 24.11.2022 ФИО2 обратилась в арбитражный суд в рамках дела № А46-20815/2022 с требованием об истребовании документов.

Соответствующие действия, по мнению ФИО2, стали причиной для шантажа

ФИО2 со стороны ФИО1, требованием которой стал отзыв соответствующего искового заявления, посредством подачи заявления об отказе от исковых требований.

2) Недобросовестные действия ФИО1:

- скрывает документы от второго участника общества, что приводит к блокировке принятия ключевых решений: выбор генерального директора, одобрение сделок и др., утрате доверия внутри общества,

- передает активы ООО «МТС» на аффилированное конкурирующее общество – ООО «Партнер»,

- в предбанкротный период, вместо расчетов с кредиторами, выводит имущество ООО «МТС» (сделки с ООО «Белосток»),

- за счет имущества ООО «МТС» обслуживает чужие сельскохозяйственные поля (дело № 2–153/2023),

- наращивает кредиторскую задолженность,

- при этом целями первоначального иска является не защита ФИО1 своих прав, а такие цели, как затягивания времени для вывода имущества из ООО «МТС», в том числе через исключение ФИО2, что лишит прав на защиту; не допустить взыскание с ФИО1 наследственной массы ФИО8 задолженности по договорам займа, заключенные с ООО «МТС»,

- ФИО1 предъявила встречный иск.

Удовлетворение требований первоначального искового заявления, отказ в удовлетворении встречного искового заявления, послужило причиной для подачи ФИО2 и ФИО3 апелляционных жалоб.

Определением от 03.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду не привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) обязаны не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, а также действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

Участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества (абзац четвертый пункт 1 статьи 67 ГК РФ).

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) согласно части 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исходя из смысла вышеприведенных норм и разъяснений, критерии оценки, определяющие, должен ли остаться участником общества ответчик, не предусмотрены. В каждом конкретном случае установление данных обстоятельств является исключительным правом и обязанностью суда.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению деятельности общества.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 (далее - Информационное письмо № 151) следует, что грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Поэтому при разрешении спора суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий.

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Согласно части 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом (пункт 5 Информационного письма № 151).

Между тем само по себе наличие корпоративного конфликта не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества, суд должен оценить наличие оснований для исключения участника в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 310-ЭС23-6418).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников общества, возложено на истца.

При принятии настоящего судебного акта и оценивая доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований, судебная коллегия исходит из вышеизложенных норм права, практики их применения, а также следующих значимых обстоятельств: между двумя участниками общества ФИО1 и ФИО2 имеется длительный личный и корпоративный конфликт, ООО «МТС» находится в процедуре банкротства, хозяйственную деятельность не ведет, лицо, инициировавшее настоящий спор и контролирующее деятельность общества в настоящее время, полагает необходимым исключить второго участника в целях недопущения ликвидации общества.

В обоснование искового заявления об исключении ФИО2 из числа участников общества ФИО1 указала (эпизод 1), что ФИО2 вопреки интересам общества, преследуя свои корыстные цели, пытается довести ООО «МТС» до банкротства (заблокировать работу ООО «МТС», создать препятствия для осуществления расчетов с кредиторами и ситуации искусственной неплатежеспособности общества, т.е. ситуации, при которой ООО «МТС» может быть ликвидировано), действуя для этого через юриста ФИО3

Как следует из представленной в материалы дела переписки ФИО9 с ФИО1, между участниками общества (ФИО1 и ФИО2) имеется корпоративный конфликт, затрагивающий не только материальные, личные права участников, но и экономические интересы самого общества, его кредиторов.

ФИО2 привлекала ФИО3 для оказания юридических услуг ООО «МТС», что подтверждается платежными поручениями.

Впоследствии, ФИО2 привлекла ФИО3 для представления своих интересов, что подтверждается уведомлением от 17.11.2022 № ВОСУ/05/12/3.

ФИО3 (далее - кредитор) 09.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «МТС» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, включении обеспеченного залогом имущества общества требования в размере 11 181 186 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 02.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3882/2023 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением от 28.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.06.2023 отменено; принят новый судебный акт о признании общества банкротом, открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, утверждении конкурсным управляющим ФИО13 (далее – конкурсный управляющий, ФИО13), включении требования кредитора в заявленном размере в реестр.

Постановлением от 21.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 28.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3882/2023 Арбитражного суда Омской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что деятельность общества, фактически, парализована; единоличный исполнительный орган отсутствует; операции по расчётным счетам не осуществляются. Между тем общество обладает ликвидным имуществом, в том числе основными средствами (недвижимое имущество, транспорт, сельскохозяйственная техника) стоимостью, превышающей 31 000 000 руб. При этом факт нахождения этого имущества в залоге по различным кредитным обязательствам (на что указал апелляционный суд) сам по себе не может иметь правового значения для определения подлежащей применению процедуры банкротства. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период с 09.02.2023 по 21.03.2023 налоговым органом вынесено шесть решений о приостановлении операции по счетам общества, что и явилось реальной причиной неосуществления им операций по своим банковским счетам. В настоящем деле суд кассационной инстанции считает имеющим существенное значение для правильного разрешения спора установление предположительно подлинной причины создавшейся ситуации: неразрешённого корпоративного конфликта между участниками должника. Арбитражными судами различных инстанций рассматриваются (рассмотрены) дела (№ А46-5553/2023, № А46-20815/2022) предметом споров в которых являются (являлись) требования об исключении одного из участников из общества и об истребовании документации у должника. Так, отсутствие единоличного исполнительного органа обусловлено именно конфликтом между участниками, обладающими равными долями в уставном капитале, а не бездействием (попустительством, незаинтересованностью в судьбе корпорации) участников в управлении обществом, что обычно характерно для отсутствующего должника. По сути, применение к должнику упрощённой процедуры банкротства неминуемо влечёт его быструю ликвидацию, не оставляя его участникам какого-либо реального шанса на спасение юридического лица и возобновление его хозяйственной деятельности, прекращённой по причинам, не обусловленным экономическим состоянием хозяйствующего субъекта. В настоящем случае вывод о невозможности применения этих мер (особенно с учётом не рассмотренного дела об исключении одного из участников из общества) является, по меньшей мере, преждевременным. Судом апелляционной инстанции также не дана надлежащая оценка доводам участника о совершении кредитором действий по инициированию процедуры банкротства в интересах ФИО2 Действительно, из материалов дела усматривается, что ФИО3, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по выкупу у кредитных организаций проблемных активов – требований к заёмщикам, связанную, в том числе с получением и перепродажей залогового имущества, получением процентного дохода и т.д. В то же время на протяжении всего судебного разбирательства участник обращал внимание судов на обстоятельства оказания кредитором услуг юридического характера ФИО2 и её супругу – ФИО14, а также на проведение процедуры банкротства последнего через подконтрольного арбитражного управляющего. Приведённые доводы судом апелляционной инстанции отклонены без должного обоснования. Кроме того, вызывает сомнение вывод суда о доказанности ФИО3 экономического интереса в приобретении у банка права (требования) к обществу с учётом невозможности получения ею денежных средств, вырученных от продажи имущества должника (вне зависимости от реальной стоимости этого имущества), в размере, большем, чем размер требования, включённого в реестр. С учётом изложенного выводы апелляционного суда о необходимости применения к обществу упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника являются преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, необходимо принять во внимание направление ФИО2 в адрес общества уведомления от 26.12.2023 о проведении внеочередного собрания участников ООО «МТС», в перечне вопросов повестки дня которого значится вопрос об избрании генерального директора общества. Соответствующие действия ФИО2 свидетельствуют о признании со стороны последней выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Омской области от 02.06.2023 по делу № А46-3882/2023.

Так решением от 02.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3882/2023 установлено, что основания для признания должника несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, отсутствуют. Оснований для открытия в отношении должника (ООО «МТС») процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника не имеется.

В ходе рассмотрения дела № А46-3882/2023 судом первой инстанции также установлено, что признаки объективного банкротства у ООО «МТС» отсутствуют, имущественная масса должника позволяет производить погашение обязательств перед кредитором, в условиях общности экономических интересов заявленные требования носят управленческий и корпоративный характер и не могут расцениваться как совершенные в рамках разумной стандартной хозяйственной практики, заявление фактически подано с целью продолжения корпоративного конфликта с лицами, осуществляющими управление обществом. В данном случае усматривается создание заявителем ситуации наличия формальных признаков банкротства и использовании таковой в целях достижения иных целей, противоречащих целям и сути банкротства, которые направлены на пропорциональное и полное погашение требований независимых кредиторов. Из общедоступной автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» усматривается, что иные кредиторы у должника отсутствуют; требования о признании ООО «МТС» несостоятельным (банкротом) от иных кредиторов не поступили. Соответственно, в настоящем деле требования к должнику исчерпываются требованиями лица, с которыми имеется корпоративный конфликт, когда как целью института банкротства является защита и восстановление нарушенных прав гражданскоправового сообщества, объединяющего независимых кредиторов должника, в том числе с использованием таких механизмов как конкурсное оспаривание сделок и привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которые не могут использоваться в качестве инструментов для разрешения корпоративных конфликтов и споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, от 25.07.2011 № 3318/11, установленная нормой части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства: не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда; данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, в рамках дела № А46-3882/2023 установлен факт длящегося корпоративного конфликта, а также создания ситуации наличия формальных признаков банкротства и использовании таковой в целях достижения иных целей, противоречащих целям и сути банкротства, которые направлены на пропорциональное и полное погашение требований независимых кредиторов.

Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу № А46-2064/2023 (постановление от 28.09.2023) установлено, что ФИО3 не участвует в капитале ни в ООО «МТС», ни в ООО «Партнёр», не входит в органы управления юридических лиц, не состоит в родственных отношениях с ФИО2 или иными участниками (поручителями по кредитным обязательствам) ООО «МТС». В связи с чем, принимая во внимание действия ФИО3: выкуп права требования к ООО «МТС» по номиналу, отказ от предлагаемого ООО «МТС» исполнения, инициирование процедуры банкротства ООО «МТС», суд апелляционной инстанции полагает отсутствие в действия ФИО3 какого – либо экономического смысла.

Вопреки доводам ФИО2, последней доказательств опровергающих вышеуказанные выводы не представлено, что не позволяет думать о реальности действий ФИО3 в собственных интересах, следовательно, добросовестность ФИО2 ставится под сомнение.

ФИО3 поясняет, что не участвует в капитале ни в ООО «МТС», ни в ООО «Партнер», с указанными выше физическими лицами не входит в органы управления юридических лиц, не состоит в родственных связях с Сандросянами и Амзаянами. Выкупив право требования у АО «РСХБ», ФИО3 получила обеспеченное право требования залогом движимого, а главное недвижимого имущества, под 15,6% годовых. Для ФИО3 является обычной практикой покупка прав требований.

Однако к такой позиции суд апелляционной инстанции относится критически.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением от 18.12.2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление оставлено без движения, поскольку не представлены следующие документы: выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о наличии или об отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя либо иной подтверждающий указанные сведения документ. Такие документы должны быть получены не ранее чем за пять рабочих дней до даты подачи в арбитражный суд заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий внесение денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина; доказательства направления заявления должнику; также не представлена страница паспорта с местом жительства заявителя.

Определением от 22.01.2024 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление ФИО3 возвращено.

В качестве основания для возвращения заявления судом указано, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения до настоящего времени не устранены, судьбой заявления заявитель не интересуется.

Будучи профессиональным специалистом, ФИО3 могла предпринять меры по своевременному представлению пакета документов в целях недопущения возврата и затягивания рассмотрения его по существу, что также могло послужить основанием для получения денежных средств с ФИО2, которая также является поручителем по договору с АО «Российский сельскохозяйственный банк», по которому ФИО3 является правопреемником.

Возражая ФИО2 указывает, что ФИО3 является корпоративным юристом ООО «МТС», а ФИО2 указывала её контактные данные, без какого-либо предварительного согласия со стороны ФИО3, с целью решения возникших с ФИО1 вопросов.

Однако данные возражения не принимаются, поскольку первый документ, в котором ФИО2 указывает ФИО3 как своего представителя, датирован 07.10.2022 (копия требования ФИО2 в адрес ООО «МТС» от 07.10.2022 о предоставлении документов), при этом на соответствующую дату конфликт между сторонами отсутствовал, в соответствующий момент фактическое руководство обществом осуществлял ФИО8

Также в материалах дела содержатся скриншоты электронной переписки между ФИО3 и ООО «МТС» адрес электронный почты: ooomts2015@yandex.ru., а также между представителем ФИО1 - ФИО15 адрес электронный почты: kazakov1980@yandex.ru

Кроме того, 17.11.2022 в адрес ООО «МТС» от ФИО2 поступило требование о включении дополнительных вопросов в повестку дня. В соответствующем требовании ФИО3 указана, как представитель ФИО2

Кроме того, ФИО1 не подтвердила представление ФИО3 ее интересов, как одного из участников ООО «МТС», что также косвенно свидетельствует о представлении интересов исключительно для участника ФИО2

Относительно доводов об уклонении ФИО2 от согласования сделок с ООО «АгроТрейд» и ООО «Агролиния» и представленные письменные доказательства, на которых заявлены эпизоды 2 и 3 первоначального искового заявления, суд установил следующее.

В рамках дела № А46-20947/2022 ООО «Агро-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «МТС» о взыскании 8 553 950 руб., в том числе основного долга в размере 4 925 000 руб. и неустойки за период с 17.10.2022 по 15.03.2023 в размере 738 750 руб. по договору купли-продажи от 11.04.2022 № З-11 (далее – договор № З-11), основного долга в размере 1 445 100 руб. и неустойки за период с 17.10.2022 по 06.02.2023 в размере 1 445 100 руб. по договору купли-продажи от 21.04.2022 № С-26 (далее – договор № С-26), процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга в размере 8 553 950 руб.; обращении взыскания на заложенное по договору залога от 20.06.2022 (далее – договор залога) движимое имущество: трактор «Кировец» К-744Р4, год производства 2016, заводской номер В1443, номер двигателя G0021983, цвет красный, государственный регистрационный номер 55МТ6518, паспорт RU СВ 127778, свидетельство о регистрации машины СЕ 807213, с установлением залоговой стоимости в размере 5 500 000 руб.; зерноуборочный комбайн РСМ-152, «ACROS-595 Plus», год выпуска 2017, заводской номер машины R0ACR595019500, номер двигателя 78539085, цвет комбинированный (красный-белый), государственный регистрационный знак 55МТ8000, паспорт RU СВ 202640, свидетельство СЕ 808781, с установлением залоговой стоимости в размере 9 500 000 руб.; жатка РСМ 081.27, 9,0 м, унифицированная, ЭСКРП, ПЛ, ЕГР, год производства 2017, заводской номер R0PS0900002566, с установлением залоговой стоимости в размере 500 000 руб. (далее – предмет залога).

Решением от 15.05.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2023, иск удовлетворен частично; с ООО «МТС» в пользу ООО «Агро-Трейд» взыскано 7 272 846,30 руб., в том числе 6 370 800 руб. основного долга, 902 046,30 руб. неустойки, а также 37 550 руб. судебных расходов. Обращено взыскание в пользу ООО «АгроТрейд» на заложенное имущество с установлением залоговой стоимости в заявленном истцом размере; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках дела № А46-20949/2022 ООО «Агро-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Партнер», ООО «МТС» о взыскании солидарно 3 047 800 руб. основного долга по договору куплипродажи от 11.04.2022 № З-11/1 (далее - договор № З-11/1), 1 500 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 27.06.2022 № З-24 (далее - договор № З-24), неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору № З-11/1 в размере 304 780 руб. за период с 17.10.2022 по 25.01.2023, за нарушение срока поставки товара по договору № З-24 в размере 150 000 руб. за период с 17.10.2022 по 25.01.2023.

Решением от 08.02.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2023, иск удовлетворен частично, с ООО «Партнер» и ООО «МТС» в пользу ООО «Агро-Трейд» солидарно взыскано 4 547 800 руб. основного долга, 320 080 руб. неустойки, 28 356 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках дела № А46-20948/2022 ООО «Агролиния» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «МТС» о взыскании 8 578 550 руб. задолженности по договору купли - продажи от 21.04.2022 № С-26 (далее – договор купли-продажи), 8 578 550 руб. неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также об обращении взыскания на заложенное движимое имущество

Решением от 15.05.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 578 550 руб. основного долга, 1 166 682руб. 80 коп. неустойки за период с 18.10.2022 по 02.03.2023 с дальнейшим ее начислением на сумму основного долга за период с 03.03.2023 по день фактической уплаты долга; обращено взыскание в пользу общества на зерноуборочный комбайн РСМ-152, «ACROS-595 Plus», год выпуска 2017, заводской номер машины R0ACR595019497, номер двигателя 78539092, цвет комбинированный (красный-белый), государственный регистрационный знак 55АА0361, паспорт RUСВ202642 (далее – предмет залога, комбайн).

Принимая во внимание принятие ФИО1 действий по погашению задолженности (ООО «МТС» в адрес ООО «Агро-Трейд» направлены два запроса о выдаче согласия на продажу сельскохозяйственной техники ООО «МТС», находящейся в залоге у ООО «Агро-Трейд»; ООО «МТС» в адрес ООО «Агролинии» направлены два запроса о выдаче согласия на продажу сельскохозяйственной техники ООО «МТС», находящейся в залоге у ООО «Агролиния».), ФИО2, являясь участником общества, действуя разумно и добросовестно, должна была принять меры по содействию в исполнении обязательств обществом перед третьими лицами (при обращении ООО «Агро-Трейд» и ООО «Агролиния» к ФИО2 за выдачей согласия на заключение сделок, предложенных ФИО1, направленных на погашение задолженности перед данными компаниями, отреагировать на них, либо предпринять меры по согласованию с ФИО1 сделок на иных условиях), не допустив дальнейшего взыскания задолженности со значительными штрафными санкциями, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, ФИО2 доказательств того, что ей предпринимались меры по содействию в исполнении обязательств обществом перед третьими лицами не представлено.

Именно на ФИО2, как на участнике корпорации лежит обязанность не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, обязанность не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

В свою очередь не совершение соответствующих действий со стороны ФИО2, как участника общества, повлекло причинение ООО «МТС» ущерба, обусловленного штрафными санкциями, и, как следствие, приведшее к нарушению расчетов с кредиторами.

Таким образом, оснований полагать, что отсутствие у общества возможности погасить задолженность и начисленные проценты возникло исключительно по вине ФИО1, у суда не имеется.

Напротив, вышеизложенное подтверждает добросовестность соответствующего участника общества, преследующего сохранение деятельности общества и достижение цели, ради которой создано ООО «МТС».

При этом суд возражения ФИО2 по спорным эпизодам не принимаются во внимание, учитывая ее непоследовательную позицию, выразившуюся сначала в невозможности ФИО2 вести переговоры с конкурсными кредиторами ООО «МТС» о погашении долгов, либо о заключении мирового соглашения, поскольку, по доводам ФИО2, ФИО1 скрывает документы общества, не предоставляет доступа к имуществу общества, ввиду чего конкурсным кредиторам невозможно предоставить бизнес-план по выходу из кризисной ситуации, а впоследствии заявившей (правовая позиция, подготовленная к судебному заседанию 25.12.2023), что ФИО2 вела переговоры с ООО «Агро-Трейд» и ООО «Агролиния», а также к позиции ООО «Агро-Трейд» и ООО «Агролиния» от 05.12.2023, представленных ФИО2, относительно несостоятельности сделок по причине непредставления ФИО1 бухгалтерского баланса ООО «МТС» за 2022 год, учитывая, что в рамках дел № А46-20947/2022, № А46-20948/2022 представителями ООО «Агро-Трейд» и ООО «Агролиния» поддерживалась позиция относительно отсутствия согласия второго участника ООО «МТС» (ФИО2) на совершение запрашиваемых ФИО1 сделок.

Подобное непоследовательное поведение ФИО2, равно как ООО «Агро-Трейд» и ООО «Агролиния», признано судом противоречащим правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений.

Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующее поведение кредиторов ООО «МТС» косвенно свидетельствует о совместных действиях (сговоре) ООО «Агро-Трейд» и ООО «Агролиния» с ФИО2, заинтересованных в причинение ущерба обществу.

Оценив доводы ФИО1 о попытках ФИО2 искусственно нарастить задолженность ООО «МТС» перед ней и представленные письменные доказательства, на которых заявлены эпизоды 4 и 5 первоначального искового заявления, суд установил следующее.

ФИО2 в адрес общества 11.10.2022 направлен запрос с требованием о предоставлении документации, отражающей хозяйственную деятельность ООО «МТС».

Неисполнение обществом в добровольном порядке требований ФИО2, послужило основанием для обращения последней в рамках дела № А46-20815/2022 в Арбитражный суд Омской области с требованием об обязании предоставить участнику общества ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов за период с 2019 года по настоящее время, а также взыскании судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения дела № А46-20815/2022 Восьмым арбитражным апелляционным судом (постановление от 14.06.2023) отклонены доводы, изложенные в жалобе ФИО8, относительно неисполнимости решения, ввиду отсутствия руководителя общества.

Суд апелляционной инстанции указал, что названное обстоятельство является временным и находится в сфере контроля участников данного общества.

Добросовестные участники общества должны быть заинтересованы в выборе нового директора в короткие сроки.

Оставляя без изменения постановление от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20815/2022, а кассационную жалобу без удовлетворения, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа также отклонил ссылку ФИО1 относительно неисполнимости решения суда, указав, что отсутствие директора в обществе не должно препятствовать законным требованиям участника общества. Доводы об отсутствии у ФИО1 полномочий на предоставление испрашиваемых документов судом не приняты во внимание, поскольку она, являясь участником общества с долей 50 % в уставном капитале, имеет полный доступ к документам ООО «МТС», а также расчетным счетам. При этом третье лицо (ФИО1), являясь участником общества с долей 50 % в уставном капитале, имеет полный доступ к документам общества, а также расчетным счетам. Указанное также подтверждается тем, что ФИО8 неоднократно отвечала на запросы ФИО2, а также направляла дополнительные доказательства в суд первой инстанции.

Одновременно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено (решение от 09.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20815/2022), что со стороны ответчика (общество) в лице представителя ФИО1 оказывалось содействие истцу (ФИО2) в получении документов, на что указывает передача части документации, а также предложения обеспечения непосредственной явки для ознакомления с документами (что истцом не оспаривалось и являлось бы разумным поведением сторон в сложившейся ситуации объективной ограниченной дееспособности общества).

Принимая во внимание выводы судов и результат рассмотрения настоящего спора постановлением от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, обязать общество в течении 30 дней с момента вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу передать ФИО2 следующие документы: приказы и заявления выданных под отчет денежных средствах безналичным и наличным способом за период с 2019 года по 02.03.2023; авансовые отчеты с подтверждением израсходованных подотчетных средств за период с 2019 года по 02.03.2023; все договоры с контрагентами общества, сведения о предмете договора, сведения о существенных условиях договора (цена, сроки), акты сверок взаимных расчетов между обществом и контрагентами, счета на услуги, выставленные обществу, акты выполненных услуг с контрагентами, в том числе все имеющиеся действующие и заключенные договоры аренды за период с 2019 года по 02.03.2023; сведения о краткосрочных и долгосрочных обязательствах с приложением документов, являющихся основанием для возникновения вышеуказанных обязательств за период с 2019 года по 02.03.2023; выписки по счетам общества из банков АО «РСХБ» и ПАО «Сбербанк», заверенные банком за период с 2019 года по 02.03.2023; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе за период с 2019 года по 02.03.2023.

На случай неисполнения постановления суда в установленный срок с общества в пользу ФИО2 взыскать 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки, а также 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа), суд отмечает, что при обостренном корпоративном конфликте, при невозможности договоренности участников общества относительно кандидатуры директора общества, ФИО2, обращаясь с исковым заявлением в рамках дела № А46-20815/2022 в части взыскания судебной неустойки (астрента) за каждый день просрочки, фактически создает ситуацию по абстрактному увеличению задолженности общества.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 недобросовестности, повлекшей причинение убытков обществу в значительном размере.

Также, факт отсутствия со стороны ФИО1 нарушений принятых на себя по предварительному договору обязательств в части внесения денежных средств в согласованные сторонами в пунктах 3.3 и 3.8 предварительного договора сроки, что позволило бы ФИО2 требовать от ФИО1 уплаты штрафных санкций, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-14029/2023.

В ходе рассмотрения дела № А56-14029/2023 установлено, что оснований считать, что основной договор не заключен по причине неисполнения ответчиком (ФИО1) обязательств по внесению суммы обеспечения в порядке, предусмотренном пунктами 2.5.1-2.5.2 предварительного договора, не имеется, поскольку именно ФИО2 отказалась от исполнения договора как до согласованных сторонами сроков внесения заявленного платежа, так и до истечения 30-дневного срока после наступления срока платежа. Поскольку отказ от предварительного договора был заявлен истцом (ФИО2) как до начальной даты наступления срока исполнения обязательства, так и до истечения 30 дней, суд пришел к выводу, что нарушение обязательства со стороны ответчика (ФИО1) отсутствует, в силу чего оснований для применения к нему штрафной санкции в размере 25 000 000 руб. не имеется.

Кроме того, судом по делу № А56-14029/2023 установлено, что из фактических действий сторон спора следует, что истец (ФИО2) заявил отказ до момента наступления обстоятельств, с которым в предварительном договоре купли-продажи связано право на отказ, а ответчик (ФИО1) своими фактическими действиями согласился с выраженной истцом волей на такой отказ, то есть обе стороны добровольно отказались от продолжения действия предварительного договора купли-продажи, что свидетельствует о прекращении обязательства по соглашению сторон, а не в результате допущенного нарушения или истечения срока, что, в свою очередь, подтверждается отсутствием обращения любой из сторон за понуждением к заключению основного договора, а также отсутствием предложения со стороны истца (ФИО2) заключить договор.

Принимая во внимание в силу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные по делу № А56-14029/2023 обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что подобное поведение одного из участников ООО «МТС» (ФИО2) (обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафной санкции, при достоверном обладании последней информацией об отсутствии нарушения), не может быть признано разумным и укрепляющим доверие между участниками общества.

Более того соответствующее поведение ФИО2 не соответствует стандарту добросовестного поведения участника общества и, как следствие, направлено на причинение ущерба обществу, выраженное в необоснованном увеличении обязательств общества перед одним из участников ООО «МТС».

Оценив доводы ФИО1 относительно заведомо необоснованного оспаривания ФИО2 сделки в рамках дела № А46-20808/2022 и представленные письменные доказательства, на которых основан 6 эпизод, суд установил следующее.

ООО «МТС» в лице участника ФИО2 в рамках дела № А46-20808/2022 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки между ООО «МТС» и ООО «Партнер», а именно договора купли-продажи сельскохозяйственного оборудования от 14.02.2022, заключенного между ООО «МТС» (продавец) и ООО «Партнер» (покупатель) следующей техники: самоходная косилка MacDon M155 с жаткой 9,1м Модель MacDon М-155, год выпуска –2020, комплектация: турбо-дизельный двигатель CUMMINS: 4-х цилиндровый, раб. объем 4,5 л. Tier 3, мощность 148 л.с., гидростатическая трансмиссия (три скорости: в поле 0-24 км./ч.; в транспортном положении 0-37 км./ч.). Топливный бак емкостью 378 л. Пульт оператора и кресло разворачиваются на 180 градусов Электронный дисплей мониторинга работы, кондиционер, отопитель, галогеновые фары, пневмоподвеска сиденья, пассажирское сиденье, внешние зеркала, регулируемая рулевая колонка, комплект колес: ведущие передние 18.4 х 26, задние опорные 16.5L-16.1, ПСМ RU TK 113573 от 03.07.2020 YIN 378149–20, Модель жатки D130 (30') ширина захвата 9,1 м.; двойной привод ножей, управляемый из кабины гидропривод позиции подающих лент, три окна (формирует валок -справа\по центру\слева). Подбирающее мотовило: 6 планок с пластиковыми пальцами, гидропривод регулировки положения, Регулируемые башмаки. Стабилизирующие опорнотранспортные в комплекте с дышлом для транспортировки жатки со скоростью до 20 км./ч., о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в имущественной массы ООО «МТС» спорного имущества (оборудования).

Судом установлено, что исковое заявление подано в отношении имущества, которое находится в залоге у ПАО «Банк ВТБ», в связи с чем, Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением от 03.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20808/2022 исковые требования ООО «МТС» в лице участника ФИО2 удовлетворены частично, прикрывающая сделка, оформленная договором купли-продажи сельскохозяйственного оборудования от 14.02.2022, заключенным между ООО «МТС» и ООО «Партнер», признана недействительной. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Обращаясь с соответствующим исковым заявлением, ФИО2, являясь участником общества, который должен быть заинтересован в дальнейшей судьбе и дальнейшем нормальном хозяйственном функционировании общества, не могла не осознавать, что в случае признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в собственность ООО «МТС» будет возвращено имущество, обременённое залогом перед ПАО «ВТБ» и многомилионной задолженностью, а ООО «Партнер», в свою очередь, получит право требования к ООО «МТС» на всю выплаченную сумму, которая в существенном размере превышает возможное поступление денежных средств от реализации данного имущества. То есть, в случае признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки обязательства ООО «МТС» значительно бы возросли, что негативно сказалось бы на финансовом положении ООО «МТС».

Соответствующее поведение участника общества (ФИО2), обусловленное необоснованным увеличением обязательств общества перед третьими лицами в результате оспаривания сделки, свидетельствует о намерении ФИО2 причинить вред ООО «МТС», об очевидном отклонении действий ФИО2 от добросовестного поведения.

Вопреки позиции ФИО2, все вышеуказанные действия последней не могут быть признаны как совершенные в интересах общества.

Также из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что по состоянию на 05.12.2022 (дата внеочередного собрания участников ООО «МТС» после смерти ФИО8) ФИО2 за 57 дней до даты начала исполнения ФИО1 своих обязательств по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МТС» (31.12.2022 + 30 дней) требует назначить на должность руководителя ООО «МТС» ФИО9, а также инициирует против ООО «МТС» судебные разбирательства (дела № А46-20808/2022, № А46-20815/2022).

Принимая во внимание изложенное, суд критически относится к приведенным объяснениям ФИО2 относительно отсутствия у последней интереса к деятельности общества и непосредственного выхода из числа участников ООО «МТС».

Согласно содержанию протоколов 38-40 внеочередных собраний участников ООО «МТС», именно ФИО1 предлагала два варианта управления ООО «МТС», в том числе схему управления с двумя директорами.

Вместе с тем ФИО2, в лице ФИО9, настаивала на избрании директором общества только ФИО9

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исключение участника из состава таковых является специальным корпоративным способом защиты прав, вытекающих из участия в обществе, выполняющим карательную функцию за нарушение обязанности действовать в интересах общества, а также решающим проблему тупика в управлении юридическим лицом (так называемый deadlock) (пункты 1 и 2 Обзора № 151, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14).

При этом согласно пункту 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, само по себе наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В настоящем случае, противостояние в продолжительном конфликте препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества, оба участника утратили единую цель в продолжении совместной деятельности.

Таким образом, действия (бездействие) участника ООО «МТС» ФИО2 являются основанием исключения ее из числа участника из общества, поскольку они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества, привели к причинению значительного вреда обществу, учитывая сознательное отношение участника общества к перечисленным обстоятельствам.

Доводы ФИО2, положенные в основу своей позиции по делу не подтверждены надлежащими доказательствами и в части фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым.

В настоящем деле надлежащих доказательств в опровержение выводов по ранее рассмотренным делам (№ А46-3882/2023, № А46-2064/2023, № А46-20947/2022, № А46-20948/2022, № А46-20949/2022, № А46-20815/2022, № А56-14029/2023, № А46-20808/2022), не представлено.

Кроме того, как указала ФИО1, ФИО2 и ее супругом ФИО9 совершены действия, которые повлекли и/или могли/или могут повлечь для ООО «МТС» неблагоприятные последствия.

Так, 03.05.2017 между ФИО9 и ФИО16 заключен договор займа № 2-865, на основании которого ФИО16 передал ФИО9 денежные средства в сумме 29 500 000 руб. Соответствующий договор займа обеспечен поручительством ООО «МТС», на заключении которого настоял ФИО9, что подтверждается протоколом от 03.05.2017 № 25 внеочередного собрания участников ООО «МТС».

В свою очередь, ФИО9 обязательства по договору не выполнил, что привело к обращению ФИО16 в суд к ФИО9 и ООО «МТС». Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.11.2021 по делу № 2-1231/2021, оставленным без изменения постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2023 (дело № 33-1661/2023), исковые требования ФИО16 удовлетворены частично.

Кроме того, требования ООО «Союз-Агро» к ООО «МТС» (дела № А46-5139/2023, № 2-5474/2022) на общую сумму 31 504 817 руб. 82 коп. основаны на договоре комиссии от 13.05.2020 № 2. Данная задолженность в дальнейшем по соглашению сторон перенесена на договор поставки товара от 31.03.2021 № 2. Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу № А40-234256/2020 следует, что 13.05.2020 между ООО «ГЛОБЭКС ГРЕЙН» и ООО «Союз-Агро» заключен договор поставки № 13/05-20 СА. В рамках спецификации от 13.05.2020 № 1 к договору поставки ООО «Союз-Агро» обязалось поставить в адрес истца 3 500 тонн льна масличного урожая 2020 года, осуществив переоформление товара на лицевой счет истца в срок до 15.10.2020 включительно на элеваторах, указанных в пункте 1.9 спецификации. ООО «ГЛОБЭКС ГРЕЙН» оплачен аванс по спецификации, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2020 № 1006 на сумму 66 193 750 руб. В свою очередь, ООО «Союз-Агро» товар ООО «ГЛОБЭКС ГРЕЙН» не поступило, основное обязательство по спецификации к договору поставки не исполнило. Сумма уплаченного аванса ООО «Союз-Агро» не возвращена. Суммы предъявленного к уплате штрафа и процентов за пользование денежными средствами ООО «Союз-Агро» также не уплачены. Претензии в адрес ООО «Союз-Агро» оставлены последним без удовлетворения. Между ООО «МТС» и ООО «ГЛОБЭКС ГРЕЙН» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Союз-Агро» заключен договор залога прав аренды земельных участков от 13.05.2020 № 13/05/20-МТС-2 земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 55:32:080603:9; 55:32:020905:114; 55:32:080603:30; 55:32:080602:14; 55:32:061001:16; 55:32:090603:65; 55:32:090601:45.

Таким образом, ООО «МТС» предоставило в залог свои основные ликвидные активы, оцененные с учетом залогового дисконта в 48 160 000 руб. по обязательствам ООО «СоюзАгро», получив от ООО «Союз-Агро» только 43 498 750 руб., из которых впоследствии ООО «Союз-Агро» вернуло 9 000 000 руб.

В период судебных разбирательств между ООО «ГЛОБЭКС ГРЕЙН», с одной стороны, и ООО «Союз-Агро» и ООО «МТС», с другой стороны, ООО «МТС» оплачивало юридические услуги за ООО «Союз-Агро» на общую сумму 970 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

При этом юридические услуги оказывались ИП ФИО3

В настоящее время ООО «Союз-Агро» пытается признать ООО «МТС» банкротом, используя одних и тех же представителей с ФИО2

Представителем ООО «Союз-Агро» по доверенности от 14.12.2022 в рамках дел № А46-7505/2023, № А46-8041/2023 является ФИО6 Также ФИО6 является представителем ФИО2 в рамках дел № А46-20815/2022, № А46-20808/2022.

Фактический контроль над обществом подразумевает под собой возможность контролирующего общество лица давать указание единоличному исполнительному органу совершать те или иные действия в интересах этого лица, либо в интересах третьих лиц, связанных с лицом, контролирующим обществом.

Таким образом, имеются основания полагать, что ФИО2 совершены действия по понуждению ООО «МТС» заключить с ООО «Союз-Агро» договор комиссии на заведомо невыгодных для ООО «МТС» условиях, обеспечив погашение штрафных санкций для ООО «Союз-Агро», а также юридических услуг за счет ООО «МТС».

Отказывая во встречном иске, суд исходит из неподтвержденности противоправного поведения на стороне ФИО1 как участника общества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «МТС» именно в результате действий ФИО1 продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.

Доказательства грубых нарушений со стороны ФИО1 не имеется.

Доводы о том, что ФИО1 не переданы документы до настоящего времени, не являются обстоятельством, свидетельствующем о наличии оснований для исключения ФИО1 из состава участников общества.

Доказательства того, что отсутствие документов повлекло невозможность осуществления деятельности истцом не представлено, равно как не представлено доказательств того, что общество свою деятельность не осуществляло по вине злостных действий ФИО1

В отсутствие таких доказательств не представляется возможным признать, что именно непередача ФИО1 документации повлекла невозможность осуществления деятельности общества, на которую ссылается ФИО2

Более того, у суда отсутствуют основания полагать, что в период с 01.10.2018 по 10.04.2022 у ФИО2 отсутствовал доступ к документам общества и информации, касающейся его деятельности. Из материалов дела следует, что в указанный период ФИО2 являлась сотрудником ООО «МТС» и занимала должность коммерческого директора компании, что подтверждается копией трудового договора от 01.10.2018 № ТР – 8.01/2018, записи, внесенной в трудовую книжку сотрудника, а также отчета по форме СЗВ-ТД, переданного в Пенсионный Фонд Российской Федерации, и приказа на увольнение от 10.04.2022 № ЛС43/01. Оригиналы соответствующих документов переданы бывшему конкурсному управляющему ООО «МТС» ФИО13, что ФИО2 оспорено не было.

ФИО2 не представлены доказательства того, что в удовлетворении запросов ФИО2 о предоставлении ей бухгалтерской и управленческой отчетности ООО «МТС», банковских выписок и других документов отказано.

При этом, с учетом ране установленных по делу обстоятельств, ФИО2 оказывалось содействие в получении документов, на что указывает передача части документации, а также предложения обеспечения непосредственной явки для ознакомления с документами (что ФИО2 не оспаривалось в рамках дела № А46-20815/2022 и являлось бы разумным поведением сторон в сложившейся ситуации объективной ограниченной дееспособности общества).

Согласно протоколу собрания участников ООО «МТС» от 10.04.2022 № 37 интересы ФИО2 представлял ФИО9

Судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующая встреча приурочена к подписанию предварительного договора купли-продажи доли ФИО2 в уставном капитале ООО «МТС» в адрес ФИО1

В состав документов помимо протокола от 10.04.2022 № 37 и приложений к нему, входили также документы, явившиеся по требованию ФИО2 дополнением к предварительному договору купли-продажи от 10.04.2022, в том числе, перечень основных средств ООО «МТС» по состоянию на 10.04.2022.

На момент заключения предварительного договора купли-продажи от 10.04.2022 ФИО2 принято решение об увольнении из компании по собственному желанию, что подтверждается заявлением и приказом об увольнении от 10.04.2022 № ЛС-43/01.

Факт трудоустройства ФИО2 в ООО «МТС» также подтверждается сообщением от 23.10.2023 № 12774982 о включении требований к ООО «МТС» по выплате ей заработной платы, размещенным конкурсным управляющим ООО «МТС» ФИО13

Из протокола собрания участников ООО «МТС» от 29.03.2023 № 40 также следует, что на встрече по доверенности от имени ФИО2 также действовал ФИО9 От ее имени в соответствующем документе заявлено намерение погасить имеющуюся у ФИО2 задолженность перед обществом по договору займа в размере около 5 000 000 руб. в срок до 01.07.2023.

Доказательств, подтверждающих оплату в соответствующем размере, равно как доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности иным способом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводу ФИО2 об отсутствии у последней доступа к документам общества. В ином случае, ФИО2 не были бы известны обстоятельства, которыми соответствующее лицо располагает в спорный момент.

Довод ФИО2 относительно того, что ФИО1 не исполняется обязанность, предусмотренную абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, опровергается материалами дела, в том числе представленными документами (копиями описей с подписью ФИО13) подтверждается, что 20.11.2023 ФИО1 переданы конкурсному управляющему ООО «МТС» ФИО13 документы. Запросом о согласовании новой даты для передачи оставшихся документов и имущества, подтверждаются обстоятельства исполнения обязанности по передаче документации.

Доводы ФИО2 относительно вывода активов из общества без правовых оснований также не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы ФИО2 о совершении незаконной сделки с ООО «Партнер», противоречат установленным по делу № А46-20808/2022 обстоятельствам. В рамках дела судом указано, что основания полагать, что договор аренды заключен в ущерб интересам ООО «МТС» отсутствуют, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания прикрываемой сделки недействительной.

Кроме того, ФИО2 ссылается на аффилированность лиц: ООО «Партнер» и ООО «МТС» - ФИО17 (бывший генеральный директор ООО «Партнер») ФИО18 (генеральный директор ООО «Партнер»), девичья фамилия ФИО1 - ФИО19.

ООО «МТС» имеет обязательственные права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:32:080603:30, 55:32:090601:45, 55:32:080602:14, 55:32:020905:114, 55:32:090603:65, 55:32:080603:09.

Из представленных договоров аренды следует, что ООО «МТС» имеет право сдавать данные земельные участки в субаренду.

Принимая во внимание, продолжительный конфликт, который препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества, ООО «МТС» не смогло в 2023 году провести посевной сезон.

Как указала ФИО1, единственным способом сохранения прав аренды для ООО «МТС» стало сдача соответствующих земельных участков в субаренду ООО «Белосток», с целью:

1) сохранения права аренды земельных участков;

2) обеспечения использования земельных участков в 2023 году согласно их целевому назначению;

3) недопущения ухудшения состояния земельных участков ввиду их простоя.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

При этом суд отмечает, что ООО «МТС» не переуступило права аренды в пользу третьего лица, а сдало их в субаренду, что не исключает возможность их расторжения либо оспаривания.

Из пояснений ФИО1 также следует, что в ходе проведения инвентаризации имущества ООО «МТС», 5 единиц сельскохозяйственной техники еще при жизни ФИО8 перемещено в адрес ИП ФИО7

До настоящего времени соответствующая техника находится по адресу: <...>, поскольку у ООО «МТС» отсутствуют денежные средства для ее перемещения на производственную базу, о чем извещен залоговый кредитор 05.05.2023. В письменном виде ФИО3 предложено оказать ООО «МТС» содействие в возврате данной техники на производственную базу. Однако ни залоговый кредитор, ни бывший конкурсный управляющий ФИО13, не предприняли никаких действий, направленных на возврат указанной выше сельскохозяйственной техники на производственную площадку ООО «МТС», находящуюся в Щербакульском районе Омской области.

По мнению ФИО2, упречность поведения ФИО1 как участника общества заключалась также в совершении ФИО1 в предбанкротный период, вместо расчетов с кредиторами, вывода имущества ООО «МТС» (сделки с ООО «Белосток», ООО «Партнер»), а также обслуживание ФИО1 чужих сельскохозяйственных полей за счет имущества ООО «МТС».

Однако такой довод подлежит отклонению, поскольку ФИО2 не привела в обоснование заявленных тезисов достаточных доказательств, подтверждающих обслуживание ФИО1 чужих сельскохозяйственных полей за счет имущества ООО «МТС», равно как вывода имущества ООО «МТС», посредством заключения с ООО «Белосток» сделок.

Из содержания решения Шербакульского районного суда Омской области от 19.04.2023 года по делу № 2-153/2023 следует, что обработке подлежали поля ООО «МТС», обработка полей ООО «МТС» проводилась в 3 этапа. В частности, согласно акту № приема - сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО произведены предпосевная гербицидная и послевсходовая инсектицидная обработки посевов на общую сумму 669 910 руб. (365 040 + 304 870) (л.д. 47). Согласно акту № приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО произведены инсектицидная и гербицидная обработки посевов на общую сумму 634 750 руб. (217 150 + 417 600) (л.д. 48). Согласно акту № приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО произведена гербицидная обработки посевов на сумму 681 300 руб. (л.д.49).

Вопреки мнению ФИО2, действия бывшего руководителя ООО «МТС» ФИО8 по заключению и исполнению договора, являются обоснованными и направлены на получение прибыли (урожая).

Это же относится и к недоказанному утверждению ФИО2 о том, что из-за действий (бездействий) ФИО1 наращивается кредиторская задолженность.

Вопреки позиции ФИО2, доказательства того, что на момент смерти ФИО8 у ООО «МТС» имелось достаточное количество сельскохозяйственной продукции и/или денежных средств для расчетов с кредиторами, а ФИО1, в свою очередь, уклонялась от таких расчетов, отсутствуют.

Доводы ФИО2 относительно того, что у ФИО1 перед ООО «МТС» имеется задолженность в размере 30 000 000 руб. не являются основанием для исключения последней из числа участников общества.

Оценивая действия ФИО1 суд приходит к выводу, что последняя действовала в интересах ООО «МТС», действия ФИО1 не выходят за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что перечисление денежных средств осуществлялось в рамках существующих правоотношений общества с контрагентами, обществом фактически велась хозяйственная деятельность.

Вменяемые в вину ФИО1 действия, которые, по мнению ФИО2, затрудняют текущую деятельность общества, не являются основанием для исключения из состава участников ООО «МТС».

Наличие кредиторской задолженности ООО «МТС» по хозяйственным договорам, возникшей в период, когда генеральным директором ООО «МТС» являлся ФИО8, не может быть поставлено в вину ФИО1, так как последняя не заключала и не одобряла данные договора, за исключением кредитных договоров с банком, которые, в свою очередь, были также одобрены и со стороны ФИО2

Суд обращает внимание, что действующим законодательством различается ответственность руководителя общества и ответственность участника общества за неисполнение своих обязанностей, объединение двух правоотношений в одно основание недопустимо.

Заключение экономически не выгодных сделок влечет иные правовые последствия - право на их оспаривание, требование взыскания убытков и иные.

Более того, доказательств оспаривания ФИО2 в установленном законом порядке сделок (в том числе договоры субаренды), а также обращения с иском о взыскании с ФИО8 убытков, истцом встреченного иска не представлено.

Кроме того, позиция ФИО2, сводящаяся к тому, что пассивная позиция ФИО1 и отклонение кандидатуры ФИО2 или ФИО9 руководителем ООО «МТС», повлекло возникновение убытков в виде штрафных санкций, подлежит отклонению.

Согласно информации из картотеки арбитражных дел, в настоящее время решение от 19.05.2023 Арбитражного суда Омской области, постановление от 15.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22183/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, в связи с чем, дело по существу не рассмотрено, итоговый судебный акт не принят, оснований полагать, что заявленные обществом требования на день рассмотрения настоящего спора обоснованы, не имеется.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд учел, что ФИО2 не доказано наличие существенного нарушения ФИО1 корпоративных обязанностей, причинившее обществу вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, которое могло бы явиться основанием для принятия крайней меры корпоративной ответственности, основной целью которого является устранение вызванных подведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Учитывая положения абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также отсутствие доказательств того, что действия ФИО1 выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, суд признает, что действия ФИО1 не могут быть квалифицированы как действия, совершенные в ущерб обществу, влекущие его исключение.

В связи с чем, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.

Кроме того, в настоящем случае ФИО2 также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Вместе с тем, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в целях соблюдения принципа процессуальной экономии (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), поскольку ФИО2 надлежащим образом не доказано, что результаты такой экспертизы способны повлиять на итог разрешения настоящего спора, с учетом иных имеющихся в деле доказательств, достаточных для принятия по итогам рассмотрения настоящего спора правильного судебного акта.

Иные доводы апелляционным судом проверены, но не свидетельствуют о наличии оснований для юридического значения для вынесения судебного акта по существу.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2024 по делу № А46-5553/2023 отменить по результатам рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в первой инстанции.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, исключить из числа участников общества с ограниченной ответственностью «МТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644020, <...>) ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «МТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644020, <...>) ФИО1, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева