Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А60-41334/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1414/2025-ГК
г. Пермь
16 апреля 2025 года
Дело № А60-41334/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Коневой О.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2025 года по делу № А60-41334/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприниматель)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полевской механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество "ПМЗ")

о взыскании долга по договорам оказания инжиниринговых услуг и подряда,

по встречному иску общества "ПМЗ" к предпринимателю о взыскании неотработанного аванса по договорам оказания инжиниринговых услуг и подряда, третье лицо: акционерное общество "Контур" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество "Контур"),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от предпринимателя: ФИО2, доверенность от 01.01.2025, ФИО3 (лично),

от общества "ПМЗ": ФИО4, доверенность от 05.10.2023,

от общества "Контур": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПМЗ" о взыскании 8 718 952 руб. 05 коп. задолженности по договору оказания инжиниринговых услуг от 20.02.2023 № ПМЗ/3/200003. Иск


принят к производству, делу присвоен № А60-41334/2023.

Также предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПМЗ" о взыскании 2 785 965 руб. 54 коп. задолженности по договору подряда от 20.04.2023 № 20-04/23. Иск принят к производству, делу присвоен № А60-45780/2023.

Общество "ПМЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 1 500 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 20.04.2023 № 20-04/23 и 3 558 529 руб. 31 коп. неотработанного аванса по договору оказания инжиниринговых услуг от 20.02.2023 № ПМЗ/3/200223. Иск принят к производству, делу присвоен № А60-46435/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А60-41334/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2025 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано, исковые требования общества "ПМЗ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его иска и об отказе в удовлетворении исковых требований общества. Апеллянт настаивает на том, что представленный им в материалы дела акт является надлежащим доказательством оказания инжиниринговых услуг, а не формой акта к договору, полагает, что указание в акте даты заключения договора не свидетельствует об обратном, поскольку стороны вправе датировать акт любым числом, а сам акт в таком виде направлен в его адрес обществом "ПМЗ". Заявитель жалобы не согласен с выводами судебного эксперта в части исполнения им договора подряда, ссылается на подписание сторонами актов выполненных работ от 02.05.2023 и от 10.05.2023, обращает внимание на то, что оборудование было изготовлено на 60 %, полагает, что эксперт должен был исследовать качество фактически выполненных работ, которые переданы обществу. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции проигнорирована представленная им в материалы дела рецензия на экспертное заключение, а также полученное от бывшего сотрудника общества "ПМЗ" техническое решение № 01, свидетельствующее о том, что допущенные им при выполнении работ отклонения не противоречат условиям договора и имеют незначительный характер.

Общество "ПМЗ" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, общество "ПМЗ" доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Общество "Контур" явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ПМЗ" (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор оказания инжиниринговых услуг от 20.02.2023 № ПМЗ/3/200223 (далее – договор на инжиниринг), в соответствии с пунктом 1.1 которого и техническим заданием на инжиниринговое сопровождение проекта по изготовлению емкостного оборудования (приложение № 1) исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию инжиниринговых услуг: организация взаимодействия между обществом "Контур" и обществом "ПМЗ" в вопросах, связанных с выполнением заказа по изготовлению емкостного оборудования; обеспечение обществом "ПМЗ" проектной документацией, требуемой для выполнения работ по производству заказного емкостного оборудования; сопровождение процессов производства и контроль выполнения утвержденного производственного графика; контроль и диспетчеризация процессов изготовления и отгрузки изделий в адрес общества "Контур"; сопровождение процессов документооборота между обществом "Контур" и обществом "ПМЗ", связанных с выполнением обязательств договора производства оборудования.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 2) цена договора составляет 12 577 481 руб. 36 коп. Оплата услуг осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; остаток оплаты в размере 70% при подписании заказчиком акта выполненных работ (выполнения спецификации договора) в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора на инжиниринг, протокол соглашения о договорной цене).

Во исполнение принятых по договору на инжиниринг обязательств общество "ПМЗ" перечислило предпринимателю аванс в общей сумме 3 558 529 руб. 31 коп. платежными поручениями от 28.02.2023 № 1772, от 02.03.2023 № 1775, от 27.03.2023 № 1876, от 21.04.2023 № 1970, от 25.04.2023 № 1976, от 25.04.2023 № 1982, от 27.04.2023 № 2000.

Письмом от 14.07.2023 общество "ПМЗ" отказалось от исполнения договора, ссылаясь на то, что предприниматель не приступил к его исполнению, и просило вернуть аванс.

Письмом от 25.07.2023 № 94-23 предприниматель указал на полное исполнение им обязательств по договору на инжиниринг, сослался на подписание сторонами без замечаний акта приема-сдачи выполненных работ по инжиниринговому сопровождению проекта на изготовление емкостного оборудования от 20.02.2023 на сумму 12 577 481 руб. 36 коп., просил оплатить фактически оказанные услуги в сумме 9 018 952 руб. 05 коп.

Также между обществом "ПМЗ" (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 20.04.2023 № 20-04/23 (далее – договор подряда), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить заготовительно-сборочные работы по изготовлению продукции (емкостного оборудования), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Качественные характеристики продукции, вид и количество изделий, а также сроки выполнения работ указаны в спецификации, являющейся


неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора подряда).

Согласно спецификации к договору подряда (приложение № 1) подрядчик обязуется в срок до 01.07.2023 изготовить и собрать емкостное оборудование, в том числе ловушку хлоридов ВСГ в количестве 2 шт., факельный сепаратор НД в количестве 1 шт., ресивер воздуха КИП в количестве 2 шт., ресивер азота высокого давления в количестве 1 шт.; в срок до 15.07.2023 емкость реконтактирования № 2 в количестве 1 шт., паровой барабан в количестве 1 шт., аварийная емкость в количестве 1 шт.

Общая стоимость работ определяется исходя из веса емкостного оборудования – 185 616 руб. 02 коп. за тонну и составляет 39 291 199 руб. 12 коп. Оплата осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от стоимости выполнения заказа на изготовление технологического оборудования – 11 787 359 руб. 74 коп. в течение одного рабочего дня после подписания договора; окончательный расчет за фактически выполненный объем работ в каждом периоде в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (пункты 4, 7 спецификации к договору подряда).

Заказчик платежными поручениями от 16.05.2023 № 2113, от 26.05.2023 № 2164 перечислил исполнителю аванс в размере 1 500 000 руб.

Письмом от 23.06.2023 общество "ПМЗ" предложило предпринимателю внести корректировки в объем работ, оставив в предмете договора подряда только работы по изготовлению ресивера воздуха КИП (проект 2110 D9904) в количестве 1 шт., остальные емкости передало на изготовление иному лицу – ООО "НТЗМК".

Письмом от 10.07.2023 общество "ПМЗ" отказалось от приемки работ, сославшись на то, что результат работ не передан, а частично выполненные детали ненадлежащего качества.

Письмом от 14.07.2023 общество "ПМЗ" отказалось от исполнения договора подряда, ссылаясь на неисполнение обязательств предпринимателем, и просило вернуть аванс.

В ответном письме от 25.07.2023 № 94-23 предприниматель сослался на неисполнение обществом "ПМЗ" встречных обязательств по предоставлению материалов и оплате аренды производственной площадки, указал, что стоимость фактически выполненных работ составляет 3 778 965 руб. 54 коп., просил перечислить за них остаток платы в сумме 2 278 965 руб. 54 коп.

Ссылаясь на то, что обществом "ПМЗ" требования об оплате по обоим договорам добровольно не исполнены, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании 9 018 952 руб. 05 коп. долга по договору на инжиниринг и 2 278 965 руб. 54 коп. долга по договору подряда.

В подтверждение факта оказания инжиниринговых услуг на сумму 12 577 481 руб. 36 коп. предприниматель представил в материалы дела двухсторонний акт приема-сдачи выполненных работ по инжиниринговому сопровождению проекта на изготовление емкостного оборудования от 20.02.2023.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда на сумму 3 778 965 руб. 54 коп. предприниматель представил в материалы дела односторонний акт выполненных работ от 05.07.2023 № 1 (на работы по переделке


брака изготовленных карт обечаек ресиверов стоимостью 1 050 192 руб., изготовлению корпуса ресивера воздуха КИП (проект D 9904) в объеме 60 % от общего объема работ стоимостью 1 488 499 руб. 41 коп., изготовлению опоры ресивера воздуха КИП (проект D 9904) стоимостью 610 446 руб. 54 коп.), а также двухсторонние акты от 02.05.2023, 10.05.2023,

Общество "ПМЗ" ссылаясь на то, что предпринимателем услуги по договору на инжиниринг не оказаны, работы по договору подряда не выполнены, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании неотработанных авансов: 3 558 529 руб. 31 коп. по договору на инжиниринг и 1 500 000 руб. по договору подряда.

Общество "ПМЗ" указало, что представленный предпринимателем в подтверждение факта оказания услуг акт от 20.02.2023 не является актом, фиксирующим факт оказания услуг, а представляет согласованную сторонами форму акта оказания услуг, подписанную при заключении договора. Кроме того, общество указало, что работы по договору подряда выполнены предпринимателем некачественно и не имели потребительской ценности, полностью переделаны на производственной площадке ОАО "Первоуральского завода горного оборудования", после чего сданы генеральному заказчику – обществу "Контур", что подтверждается актами визуального и/или измерительного контроля от 30.07.2023 № 733, от 31.072023 № 740, от 09.08.2023 № 742, от 10.08.2023 № 743, от 15.08.2023 № 744. Общество "ПМЗ" представило в материалы дела акт выполненных работ по изготовлению (сборке и сварке) оборудования Ресивер воздуха от 30.06.2023 с фиксацией недостатков.

В связи с разногласиями сторон по качеству и объему выполненных по договору подряда работ судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СУДЭКС" ФИО5, ФИО6, на разрешение экспертов поставлены вопросы об объеме и стоимости качественно выполненных работ, соответствующих условиям договора.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 10.08.2024 № 92, согласно которому объем качественно выполненных предпринимателем работ, которые соответствуют условиям договора, равен 0% от общего объема работ (100%), стоимость работ составляет 0 руб. В судебном заседании экспертом даны ответы на вопросы суда и сторон, в том числе указано, что никакие этапы работ из перечисленных в актах не могли быть использованы при создании оборудования, так как либо имели недостатки, либо неотделимы от элементов, имеющих недостатки, которые являются существенными, поскольку их устранение без полной разборки оборудования до начальной стадии технически не представляется возможным. При этом экспертом указано, что изготовление (переделка) карт обечаек ресиверов не является предметом договора подряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя и удовлетворяя требования общества "ПМЗ", суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договоров на оказание инжиниринговых услуг и на выполнение работ, перечисления обществом "ПМЗ" предпринимателю 3 558 529 руб. 31 коп. аванса по договору инжиниринга и 1 500 000 руб. аванса по


договору подряда, недоказанности оказания предпринимателем услуг по договору на инжиниринг и отсутствия потребительской ценности выполненных по договору подряда работ (наличие существенных и неустранимых недостатков), а следовательно, из отсутствия основания для удержания предпринимателем авансов, полученных по договорам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, пояснения сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в


установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, не опровергнутое относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора подряда, факт выполнения предпринимателем работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность их использования по назначению, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу предпринимателя платы за выполненные работы, а также для удержания последним ранее перечисленного обществом "ПМЗ" аванса.

К аналогичным выводам суд первой инстанции пришел в отношении договора на оказание инжиниринговых услуг, признав представленный предпринимателем в материалы дела акт от 20.02.2023 ничем иным как формой акта, подписанной сторонами в качестве приложения к договору при его заключении, а также констатировав отсутствие в материалах дела каких-либо иных доказательств оказания инжиниринговых услуг предпринимателем.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как верно указано судом первой инстанции, из положений пункта 6.7 договора на инжиниринг следует, что неотъемлемыми частями договора являются приложения, в том числе приложение № 3 – акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В материалы дела представлены аналогичным образом подписанные сторонами и скрепленные печатями приложение № 1 – техническое задание на оказание услуг и приложение № 2 – протокол соглашения о договорной цене.

Представленный предпринимателем в качестве доказательства сдачи-приемки услуг акт датирован днем заключения договора, что свидетельствует о составлении сторонами данных документов в одну дату, а также содержит в правом верхнем углу прямое указание на то, что он является приложением № 3 к договору инжиниринга.


Доводы о праве сторон датировать спорный акт любой датой не освобождают апеллянта от обязанности доказать фактическое подписание акта в иную дату – после оказания услуг. Таких доказательств предпринимателем в материалы дела не представлено, его утверждение о том, что в таком виде акт поступил ему от общества "ПМЗ", документально не подтверждены.

Ссылки на указание в спорном акте цены оказанных услуг подлежат отклонению, поскольку указанная в акте цена равна цене договора, что является типичным для формы акта оказания услуг к договору.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, ссылаясь на подписание сторонами спорного акта в качестве акта приемки фактически оказанных предпринимателем услуг, последним в материалы дела не представлена непосредственно форма данного акта, которую стороны подписывали при заключении договора.

Кроме того, суд учитывает, что основной заказчик оборудования общество "Контур" указало на отсутствие со стороны предпринимателя действий, которые бы свидетельствовали о надлежащем исполнении обязательств по договору на инжиниринг.

Поскольку иных доказательств оказания инжиниринговых услуг предпринимателем в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности оказания инжиниринговых услуг и отсутствию оснований для удержания предпринимателем полученного аванса в сумме 3 558 529 руб. 31 коп.

Доводы апеллянта в части принятого судом решения по требованиям из договора подряда также подлежат отклонению как несостоятельные.

Отсутствие потребительской ценности работ, частично выполненных предпринимателем по договору подряда, исключает удовлетворение его требований о взыскании платы за такие работы и свидетельствует об отсутствии у него оснований для удержания ранее перечисленного аванса.

Качество работ проверено судом первой инстанции путем проведения судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами экспертов рассмотрены апелляционной коллегией и подлежат отклонению.

По результатам исследования экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Эксперты предупреждены судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.


Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность выводов экспертов либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенными осмотром, основаны на специальных знаниях экспертов и их опыте.

Возражения относительно выводов экспертов судом апелляционной инстанции исследованы, оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертов не имеется.

Отвод экспертам при назначении экспертизы не заявлен, обоснованных возражений относительно кандидатуры экспертов и экспертной организации в процессе выбора судом эксперта не высказано.

Само по себе несогласие с выводами экспертов не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Возражения предпринимателя в отношении поставленных судом перед экспертами вопросов отклоняются, поскольку формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 АПК РФ относится к компетенции суда.

Представленная предпринимателем рецензия на заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства судом первой инстанции не принята правомерно, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Лицо, проводившее исследование, в качестве эксперта судом не привлекалось, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не предупреждалось, его квалификация и наличие возможной заинтересованности при составлении рецензии не выяснялись.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из пояснений самого предпринимателя, акты от 02.05.2023 и от 10.05.2023, составлены и подписаны сторонами в отношении работ, не являвшихся предметом договора подряда, а направленных на исправление недостатков работ предыдущего подрядчика.

Ссылки апеллянта на техническое решение № 01, направленное ему, как он указывает, бывшим работником общества "ПМЗ", подлежат отклонению, поскольку источник получения данного документа вызывает у суда апелляционной инстанции сомнения, а содержание данного технического решения опровергается выводами судебных экспертов, оснований не доверять которым у суда не имеется.


Иные изложенные в апелляционной жалобы доводы предпринимателя не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания оспариваемого судебного акта необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы судом отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2025 года по делу № А60-41334/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий У.В. Журавлева

Судьи О.Ф. Конева

О.В. Суслова