Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А27-15459/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-15459/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Кривошеиной С.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг» ( № 07АП- 3697/2024) на решение от 29.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15459/2023 (судья Горбунова Е.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 230 от 23.01.2023 в части.

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 18.12.23, ФИО3 – доверенность от 18.12.23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг» (далее – ООО «КФЛ», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (далее – налоговый орган, ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 230 от 23.01.2023 в части (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КФЛ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что налоговым органом не доказано наличие трудовых отношений между ООО «КФЛ» и ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6

В порядке статьи 262 АПК РФ таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «КФЛ» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.03.2018 по 31.12.2020, по результатам которой налоговым органом 19.08.2022 составлен акт налоговой проверки № 6769.

23.01.2023 Инспекцией вынесено решение № 230 о привлечении ООО «КФЛ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в

виде штрафа в общем размере 1 171 075,04 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и страховые взносы в общем размере 14 443 894,91 руб. Также в решении от 23.01.2023 № 230 ООО «КФЛ» предложено взыскать с физических лиц (указанных в акте) сумму неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц в размере 2 026 174 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.05.2023 № 115 отменено решение Инспекции в части доначисленных страховых взносов в размере 185 613,34 рубля, а также в части штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату страховых взносов в размере 18 561, 33 рубль.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с подпунктом 6 пунктом 1 статьи 208 НК РФ вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации для целей налогообложения относится к доходам, полученным от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами конкретных видах обязательного социального страхования, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являют выполнение работ, оказание услуг.

База для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ (пункт 1 статьи 421 НК РФ).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием

квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе, к агентским договорам.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципал либо от имени и за счет принципала.

Договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью такого договора является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника, при этом важен процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник при-

нимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8, в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Доначисляя НДФЛ и страховые взносы, налоговый орган исходил из того, что ООО «КФЛ» не соблюдены условия, предусмотренные пп.1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку заключение налогоплательщиком агентского договора на совершение действий по поиску лизингополучателей от 01.12.2017 с ИП ФИО4, договоров оказания услуг № 1-05-19 от 11.05.2019, № 1-09- 19 от 20.09.2019 с ИП ФИО6, агентского договора б/н от 17.06.2011 с ИП ФИО5, фактически являющихся трудовыми договорами, направлено исключительно на неуплату налогов.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы налогового органа, исходя из следующих установленных обстоятельств.

Как установлено в ходе проверки, в проверяемом периоде ООО «КФЛ» оформлены сделки с индивидуальными предпринимателями ФИО6, ФИО4 и ФИО5 по оказанию ими агентских услуг по привлечению клиентов в качестве лизингополучателей, при фактическом осуществлении указанными физическими лицами данной работы при исполнении своих должностных обязанностей в ООО «КФЛ» в качестве исполнительных директоров (ФИО6, ФИО4) и финансового директора (ФИО5).

В соответствии с условиями договоров № 1-05-19 от 11.05.2019 и № 1-09-19 от 20.09.2019 ИП ФИО6 оказывает услуги по привлечению клиентов для заключения в качестве лизингополучателей с заказчиком в качестве лизингодателя договоров финансового лизинга движимого или недвижимого имущества.

Однако согласно сведениям из ЕГРИП ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.09.2019, то есть после оформления договора оказания

услуг с ООО «КФЛ» № 1-05-19 от 11.05.2019, который содержит сведения об ОГРНИП, присвоенном 20.09.2019.

При этом согласно пояснениям контрагентов налогоплательщика, а именно: МУП АГП «Энергия-ТЗ», ООО «Техно РОСТ», ООО «Строительные технологии», данные организации сами нашли в качестве лизингодателя ООО «КФЛ», в частности, 1) МУП АГП «Энергия-ТЗ» выбор лизингодателя был осуществлен путем размещения извещения на портале закупок и получения заявок, в том числе, от ООО «КФЛ», при этом лицом, подавшим заявку, был ФИО7 - руководитель заявителя; 2) ООО «Техно РОСТ» сведения об ООО «КФЛ» получены из сети интернет, первичный звонок произвели по собственной инициативе по номеру телефона, предложенному на сайте. Далее заполнили заявку, прошли процедуру рассмотрения представленных ООО «Техно РОСТ» документов и после одобрения со стороны ООО «КФЛ» заключили договор; 3) ООО «Строительные технологии» запрашивало коммерческие предложения в различных лизинговых компаниях.

Кроме того, акты-отчеты исполнителя составлены формально. Так, вознаграждение за привлечение ООО «TBСтрой» дважды отражено в актах-отчетах исполнителя; вознаграждение за привлечение ООО «Актра», ООО «ЭлектроМонтажСтрой» включено акты-отчеты двух исполнителей ИП ФИО6 и ИП ФИО4; согласно пояснениям ООО ПК «Арт Люкс» услуги заявителя им предложил ИП ФИО4, однако услуга включена в акт-отчет ИП ФИО6 Суммы, перечисляемые в качестве оплаты по договорам оказания услуг, не соответствуют суммам вознаграждения, отраженным в актах-отчетах исполнителя.

Согласно электронной переписке представленной ООО «ВымпелСтрой» ФИО6 является исполнительным директором ООО «КФЛ».

Услуги, оказываемые в рамках гражданско-правовых договоров ИП ФИО6 аналогичны деятельности исполнительного директора ФИО8, работающего по трудовому договору. Доверенности, выданные ООО «КФЛ» исполнительному директору Щер- бакову К.А., и доверенности, выданные ООО «КФЛ» ИП ФИО6, свидетельствуют о том, что перечень полномочий, передаваемых ФИО6 идентичен перечню полномочий исполнительного директора ООО «КФЛ» и при этом не содержат указания, что доверенности выдаются ФИО6 как индивидуальному предпринимателю.

Установлено, что ИП ФИО6 не несет расходы по аренде офиса по адресу <...>, расходы по аренде указанного офиса несет ООО «КФЛ».

ИП ФИО6 получил от заявителя в 2019 - 500 261,46 руб., в 2020 - 21 476 308,17 руб. в качестве оплаты по договору оказания услуг, при этом суммы оплаты не соответствуют суммам, отраженным в актах-отчетах исполнителя (18 727 204,89 руб.). Оплата

произведена перечислением на расчетный счет в сумме 1 976 569,63 руб. и векселями на сумму 20 000 000 руб., подписанными директором ООО «КФЛ» ФИО7

При этом векселя на момент вынесения оспариваемого решения не были погашены, что свидетельствует о формальном их составлении с целью создания видимости оплаты. ООО «КФЛ» является единственным заказчиком ИП ФИО6, сумма перечислений по счету ООО «КФЛ» соответствуют сумме дохода ИП ФИО6 по УСН.

ИП ФИО4 в рамках агентского договора от 01.12.2017 оказывает услуги по привлечению клиентов для заключения в качестве лизингополучателей с заказчиком в качестве лизингодателя договоров лизинга движимого или недвижимого имущества.

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.11.2017, то есть за день до оформления агентского договора от 01.12.2017 с ООО «КФЛ». Основной вид деятельности предпринимателя - деятельность страховых агентов и брокеров.

Согласно пояснениям контрагентов налогоплательщика (ООО «ГорТехИнжиниринг», ООО «Сибстальгарант», ООО «Сибтрансмонтаж», ООО «Ливадис», ООО «ТРАНССИБНК», ООО «Гулливер», ООО «ГК Терра») данные организации сами нашли в качестве лизингодателя ООО «КФЛ», в частности, 1) управляющим ООО «ГорТехИнжиниринг» самостоятельно выбран лизингодатель; 2) ООО «Сибстальгарант» сведения об ООО «КФЛ» были взяты в интернет ресурсах; 3) ООО «Сибтрансмонтаж» нашли ООО «КФЛ» в интернете по средствам мониторинга фирм; 4) директор ООО «Ливадис» об ООО «КФЛ» узнал из рекламы, ФИО4 не знаком, ООО «Ливадис» никогда о нем не слышали. Все переговоры проходили в офисе ООО «КФЛ»; 5) ООО «ТРАНССИБНК» об ООО «КФЛ» узнало из социальных сетей. Сотрудник ООО «ТРАНССИБНК» направлял на электронную почту kuzfl@mail.ru заявку для получения вариантов расчетов на услуги лизинга. При выборе ООО «КФЛ» уведомляли менеджера по электронной почте kuzfl@mail.ru; директор ООО «Гулливер», воспользовавшись открытыми данными сети интернет, произвел обращения в различные лизинговые компании. На основании устных переговоров и исследований условий заключения сделки, наиболее приемлемое предложение было озвучено ООО «КФЛ»; 7) ООО «НП-Ритейл» договора с ООО «КФЛ» заключены по инициативе ООО «НП-Ритейл» по рекомендации поставщика холодильного оборудования ООО «Каскад-НК», который посоветовал обратиться к представителю ООО «КФЛ» ФИО4 Мы направили ему заявку и получили коммерческое предложение на приобретение оборудования у ООО «Каскад-НК» в лизинг через ООО «КФЛ».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно поддержал вывод налогового органа о том, что ИП ФИО4 не осуществлял каких-либо действий по привлечению указанных лизингополучателей для заключения договоров финансового лизинга имущества.

Акты-отчеты исполнителя составлены формально, поскольку как установлено налоговым органом ООО «Сибстальгарант» предварительное согласование договоров проводило в устной форме по телефону со ФИО7 (представитель лизингодателя от ООО «КФЛ» - директор ФИО7 (тел. 8 (3843) 209-100; e-mail: kuzfl@mail.ru; spirin@kuzfl.ru), ФИО4 ООО «Сибстальгарант» не знаком, однако, вознаграждение за привлечение ООО «Сибстальгарант» отражено в отчете исполнителя; ООО «Сибтрансмонтаж» ФИО4 не знаком, для заключения договора контактировали с ФИО5, ФИО7, однако, вознаграждение за привлечение ООО «Сибтрансмонтаж» отражено в отчете исполнителя; ООО «Гулливер» взаимодействие на этапе обсуждения условий договора, рассмотрения пакета документов производилось с сотрудниками ООО «КФЛ»: директор ФИО7, исполнительный директор ООО «КФЛ» представительства г. Томск (<...>, khlaponin@kuzfl.ru, 8(923)632-38-32) ФИО6, ФИО9 ФИО4 не принимал участия ни в одном из этапов оферты, заявки, обсуждения условий сделки, заключения и исполнения ее, однако, вознаграждение за привлечение ООО «Гулливер» отражено в отчете исполнителя; ООО «СтройТехМонтаж» услуги предложил представитель ООО «КФЛ» ФИО13 (работник ООО «КФЛ» по трудовому договору) (тел. <***>). Переписка перед заключением договора велась в электронном виде с ФИО13 и директором ООО «КФЛ» ФИО7 (тел. <***>), ФИО4 сотрудникам ООО «СтройТехМонтаж» не знаком, однако, вознаграждение за привлечение ООО «СтройТехМонтаж» отражено в отчете исполнителя; в ООО «Инновационные горные технологии» с предложением о сотрудничестве обратился директор ООО «КФЛ» ФИО7, переговоры проводились со ФИО7, договор подписывался в г. Кемерово с исполнительным директором ООО «КФЛ» ФИО8 ФИО4 не принимал участия в процессе заключения договора с ООО «КФЛ» и обществу не знаком, однако, вознаграждение за привлечение ООО «Инновационные горные технологии» отражено в отчете исполнителя; ООО «Ливадис» ФИО4 не знаком, ООО «Ливадис» никогда о нем не слышали. Все переговоры проходили в офисе ООО «КФЛ» однако, вознаграждение за привлечение ООО «Ливадис» отражено в отчете исполнителя; вознаграждение за привлечение ООО «Актра», ООО «ЭлектроМонтажСтрой» включено акты-отчеты двух исполнителей ИП ФИО6 и ИП ФИО4; в отчете № 3 от 31.03.2020, представленном заявителем и ИП ФИО4, разное вознаграждение (796 982,92 руб., и 653 666,19 руб. соответственно) для расчетов заявителем учтена сумма в раз-

мере 653 666,19 руб.; в отчете от 23.01.2018 из п.1, следует, что агент провел переговоры и обеспечил заключение одного договора финансовой аренды (лизинга) № 3/01-18 от 16.01.2018 с лизингополучателем «СИТК» и сумма вознаграждения составляет 104 570 руб., однако, из п.2, отчет следует, что общий размер вознаграждения составляет 1 234 572,37 руб., которая и была учтена для расчетов заявителем.

ООО «Строй Сервис», ООО «КТК Групп», ООО «Майский», ООО «ОКС», ООО «СНТ-НК», ООО «Техно Арсенал», ООО «Сигма», ООО «МеталлТрейдСибирь» представили документы, свидетельствующие о том, что они уже являются клиентами (лизингополучателями) заявителя, до привлечения агента ИП ФИО4 по договору от 01.12.2017.

ООО «СтройЭнергоМонтаж» представлена визитная карточка, согласно информации на которой, ФИО4 является работником ООО «КФЛ», а также указаны контактные данные ООО «КФЛ».

Услуги, оказываемые в рамках гражданско-правового договора ИП ФИО4 идентичны деятельности исполнительного директора ФИО8, работающего по трудовому договору. Доверенности, выданные ООО «КФЛ» исполнительному директору Щер- бакову К.А., и доверенности, выданные ООО «КФЛ» ИП ФИО4, свидетельствуют о том, что перечень полномочий, передаваемых ФИО4 идентичен перечню полномочий исполнительного директора ООО «КФЛ», и при этом не содержат указания, что доверенности выдаются ФИО4 как индивидуальному предпринимателю.

Анализ условий договора от 01.12.2017, в том числе пунктов 1.1.2, 2.1.2, 3.1, 5.3, свидетельствует о трудовом характере правоотношений сложившихся между ООО «КФЛ» и ИП ФИО4

Отклоняя доводы общества о том, что ИП ФИО4, в отличие от работников ООО «КФЛ» вознаграждение выплачивалось бессистемно, нефиксированными суммами, что не характерно для заработной платы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вознаграждение ИП ФИО4 состояло из 2 частей: 1) постоянная часть - в 2018 - 15 000 руб., в 2019, 2020 - 25 000 руб. ежемесячно; 2) расчетная часть, которая рассчитывается от стоимости переданного в лизинг имущества, при этом акты-отчеты исполнителя услуг по договору от 01.12.2017, за исключением отчетов от 12.01.2018, 23.01.2018, 14.03.2018 составляются на последнее рабочее число месяца, то есть оплата производится не за конкретную выполненную услугу, а за отработанный месяц.

ИП ФИО4 получил от заявителя в 2018 - 6 481 570 руб., в 2019 - 13 747 052,88 руб., в 2020 - 19 845 842,04,17 руб. в качестве оплаты по агентскому договору, при этом суммы оплаты не соответствуют суммам, отраженным в актах- отчетах исполнителя (38 930 557,78 руб.). Оплата произведена перечислением на расчетный счет в сумме 32 449

132,92 руб. и векселями на сумму 7 625 342 руб., подписанными директором ООО «КФЛ» ФИО7 При этом векселя на момент вынесения оспариваемого решения не были погашены, что свидетельствует о формальном их составлении с целью создания видимости оплаты. Оплата за услуги ИП ФИО4 проверяемым налогоплательщиком в полном объеме не произведена с целью неуплаты им налогов по УСН с полученного дохода.

По условиям агентского договора от 17.06.2011 ИП ФИО5 оказывает услуги по привлечению лизингополучателей путем распространения информации, включая: распространения информации о принципале среди потенциальных клиентов; предоставление рекламных материалов и иных документов потенциальным клиентам принципала; содействует организации встреч и технико-коммерческих переговоров между принципалом и его потенциальными клиентами.

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО5 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.06.2011, то есть за день до оформления агентского договора от 17.06.2011 с ООО «КФЛ». Основной вид деятельности предпринимателя - деятельность страховых агентов и брокеров. Кроме того, ФИО5 является учредителем ООО «КФЛ» с долей участия 50%.

Согласно п.5.1 всех договор заключенных ООО «КФЛ» с лизингополучателями предмет лизинга должен быть застрахован в страховой компании, указанной лизингодателем. В п.5.2 перечислены страховые организации (в разных договорах разные страховые организации (всего 12):АО «АльфаСтрахование», АО «Совкомбанк страхование», АО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «Абсолют Страхование», ООО «Зетта страхование», ООО «СК Согласие», ПАО «Группа ренессанс страхование», ПАО САК «Энергога- рант», ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», САО «Ресо Гарантия», СПАО «Ингосстрах».

В рамках представленных агентских договоров по страхованию ИП ФИО5 является агентом по страхованию предмета лизинговых договоров, заключенных ООО «КФЛ» с лизингополучателями.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ИП ФИО5 является страховым агентом по предметам лизинга, лизингодателем которых является исключительно ООО «КФЛ». Указанную деятельность ИП ФИО5 нельзя признать самостоятельной и независимой от ООО «КФЛ».

Из приложения № 1 к договору от 17.06.2011 следует, что отчет агента составляется на каждый договор финансового лизинга, однако, отчет агента от 31.12.2018 содержит сведения о договорах, датированных с 12.01.2018 по 29.11.2018, оплата осуществлена 01.03.2019, 20.11.2019, 25.11.2019, 16.12.2019; отчет агента от 31.12.2019 содержит сведения о договорах, датированных с 05.12.2018 по 25.11.2019, оплата осуществлена 09.12.2020, 29.12.2020;

отчет агента от 31.12.2020 содержит сведения о договорах, датированных с 02.12.2019 по 25.12.2020, оплата денежными средствами отсутствует, тогда как согласно п.3.4 договора от 17.06.2011 вознаграждение выплачивается агенту в течение 60 рабочих дней с даты заключения договора лизинга.

Вознаграждение за заключением договора № 19/12-18 от 18.12.2018 с ООО «Альянс УК» включено в отчет от 31.12.2018 (0,6%) и от 31.12.2019 (0,4%).

ООО «Завод натуральных молочных продуктов Родная Земля», ООО «ДжампНК», ООО «Первая автоколонна», ООО «НПО «Антрацит», АО «Новокузнецкий хладокомбинат», ООО «СФ «Путь Ильича», ООО «Авангард-Авто», ООО «Сороежка», ООО «СибЭлектро», ООО «НПО «Антрацит-Машиностроение», ИП ФИО10, ООО «БМС-РУС», ООО «Ново- кузнецктрансавто», ООО «Альфа-Регион МК» представлены договора, поименованные в отчетах агента, а так же не отраженные в отчетах агента, то есть, оказанные услуги не вошли в отчет для оплаты, что противоречит целям предпринимательской деятельности, на что верно указал суд первой инстанции.

Вознаграждение за привлечение ООО «Химэнергосервис» отражено в отчете исполнителя, однако согласно протоколу допроса директора ООО «Химэнергосервис» ФИО11 № 202 от 31.05.2022 ФИО5 свидетелю не знаком и не участвовал в подготовке к заключению договоров.

Деятельность (услуги, оказываемые в рамках гражданско-правового договора) ИП ФИО5 идентична деятельности исполнительного директора ФИО8, работающего по трудовому договору. Доверенности, выданные ООО «КФЛ» исполнительному директору ФИО8, и доверенности, выданные ООО «КФЛ» ИП ФИО5, свидетельствуют о том, что перечень полномочий, передаваемых ИП ФИО5 практически идентичен перечню полномочий исполнительного директора ООО «КФЛ». Более того, доверенность ООО «КФЛ» оформлена как на физическое лицо ФИО5 и содержит полномочия шире нежели необходимо для оказания услуг, предусмотренных договорами.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, что довод заявителя о том, что в случае возникновения в ООО «КФЛ» необходимости в виде замены подписанта на время отсутствия директора ООО «КФЛ» или по иным неотложным причинам ФИО5 привлекался для подписания договоров, поскольку является участником ООО «КФЛ», а соответственно имеет право участвовать в деятельности общества, и имеет необходимое полномочие по доверенности, так же свидетельствует о том, что деятельность ИП ФИО12 была связана с обеспечением деятельности ООО «КФЛ».

ИП ФИО5 получил от заявителя в 2019 - 3 693 700 руб., в 2020 - 19 180 000 руб. в качестве оплаты по агентскому договору, при этом суммы оплаты не соответствуют суммам,

отраженным в актах-отчетах исполнителя (19 531 385,63 руб.). Оплата произведена перечислением на расчетный счет в сумме 6 693 700 руб. и векселями на сумму 13 775 500 руб., подписанными директором ООО «КФЛ» ФИО7

Согласно расчетному счету ИП ФИО5 и документов, представленных ООО «КФЛ», было установлено, что денежные средства, полученные ФИО5, в том числе от ООО «КФЛ», расходуются на личные нужды, перечисляются на другие счета, снимаются наличными.

Признавая верной позицию налогового органа относительно квалификации правоотношений сторон, суд первой инстанции также правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств.

В ООО «КФЛ» по трудовому договору в должности руководителя отдела продаж с 21.02.2019 работает работник ФИО13, местом работы которого указан юридический адрес ООО «КФЛ» (<...>).

Местом регистрации ФИО13 является <...>, коп. в, кв.89. Однако, из представленных документов следует, что ФИО13 работал ежедневно по 8 часов за исключением выходных и праздничных дней, к работе сверхурочно и в выходные дни не привлекался, ни разу не был, ни на больничном, ни в командировке, при этом подписывал по доверенности документы от имени ООО «КФЛ» находясь в г. Красноярске, что подтверждается документами и пояснениями, представленными лизингополучателями (ООО «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс», ООО «Диалог Плюс», ООО «Р- Снаб», ООО «Сигма», ООО «ДСК Магистраль»). То есть, ФИО13, так же как и ФИО6, ФИО4, ФИО5, не находился в офисе согласно графику работы.

Согласно информации, представленной на официальном сайте ООО «КФЛ» - kuzfl.ru в разделе «Контакты» у общества есть представительство в г. Красноярске по адресу: <...>, расходы по аренде несет заявитель. Полномочия в доверенностях ФИО13, ФИО6, ФИО4, ФИО5 одинаковые.

Заработная плата ФИО13 по трудовому договору составляет 34 483 руб., ежемесячно, что в год составляет 413 796 руб. тогда как вознаграждение ФИО6, ФИО4, ФИО5 за выполнение аналогичных функций за год исчисляется в миллионах и десятках миллионов. Характер правоотношений между заявителем и ФИО13, ничем не отличается от правоотношений между заявителем и ФИО6, ФИО4, ФИО5, однако, с ФИО6, ФИО4, ФИО5 были заключены не трудовые, а гражданско-правовые договора.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к правомерному выводу, что действительным экономическим смыслом деятельности привле-

каемых обществом индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (контрагентов по договорам возмездного оказания услуг, которые носили не разовый, а систематический характер), являлось осуществление последними трудовой деятельности в качестве наемных работников, то есть фактически между обществом и контрагентами сложились трудовые отношения; обществом осуществлялась деятельность, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ, а так же страховых взносов.

Применяя схему минимизации налоговых обязательств путем оформления гражданско-правовых договоров с индивидуальными предпринимателями с единственной целью неуплаты обществом НДФЛ и страховых взносов руководитель ООО «КФЛ» действовал умышленно, осознавая вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным размер назначенных обществу штрафных санкций.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в полном объеме по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15459/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи С.В. Кривошеина

ФИО1