Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А40-228278/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8358/2017

Дело № А40-228278/16
г. Москва
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:

ФИО1, Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ОАО «МИННЕФТЕГАЗСТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017г. по делу №А40-228278/16 (153-1331) судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ОАО «МИННЕФТЕГАЗСТРОЙ» (ОГРН <***>)

к ИФНС № 5 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 27.02.2017г.;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Международная Интерграционная Нефтегазостроительная Компания «Миннефтегазстрой» (далее - ОАО «Миннефтегазстрой», общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г.Москве (далее ИФНС № 5 по г. Москве, Инспекция, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №7705201610040077 от 20.10.2016 года, вынесенное заместителем начальника инспекции ФНС России № 5 по городу Москве; о признании незаконным и отмене Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20.10.2016 года, вынесенное заместителем начальника инспекции ФНС России №5 по городу Москве; о признании незаконным и отмене Предписания об устранении выявленных нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, от 20.10.2016 года вынесенное заместителем начальника инспекции ФНС России № 5 по городу Москве.

Решением от 25.01.2017г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку ОАО «МИННЕФТЕГАЗСТРОЙ» в ответ на уведомление №17/183369 от 07.10.2016 года Инспекции ФНС России №5 по городу Москве о времени и месте рассмотрения административного дела направляло ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было получено административным органом, однако данное ходатайство не было рассмотрено, чем, по мнению Заявителя, административный орган лишил возможности ОАО «МИННЕФТЕГАЗСТРОЙ» в лице его законного представителя дать объяснения и представить доказательства, которые носят существенный характер для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился ответчик, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках налоговой проверки установлено нарушение ч.7 ст.12 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон №173-ФЗ), обществом отчет о движении средств по счету (вкладу) № АТ80199401311449900, открытому в банке VTB Bank (Austria) AG (Австрия) за пределами территории Российской Федерации, с подтверждающими банковскими документами в сроки, установленные Правилами представления резидентами налоговым органом отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005г. №819 «Об утверждении правил предоставления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, за 2 квартал 2016г. в налоговый орган по месту своего учета не представлен, о чем должностным лицом ИФНС №5 по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2016г. №770520161004007.

Обязанность по предоставлению уведомления в налоговый орган по месту учета ОАО «МИННЕФТЕГАЗСТРОЙ» установленной формы об открытии (закрытии) счета (вклада) и об изменении реквизитов счетов (вкладов) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, указана в письмах ФНС №ЗН-3-17/2103@ от 12 мая 2016г., и №ОА-3- 17/3424@ от 27 июля 2016г. 20 октября 2016 заместителем начальника ИФНС №5 по г.Москве ФИО4 вынесено постановление №7705201610040077 по делу об административном правонарушении о назначении ОАО «Миннефтегазстрой» административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, руководителю ОАО «Миннефтегазстрой» были выданы Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20.10.2016 года, и Предписание об устранении выявленных нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, от 20.10.2016 года.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы России по Москве в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. Жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объёме.

Ответственность по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ наступает за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.

Пунктом 7 статьи 12 Закон № 173-ФЗ установлено, что резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Организацией отчет о движении средств по счету (вкладу) №АТ481994013114495900, открытому Организацией 29.09.2015г. в VTB Bank (Austria) AG (Австрия) за пределами территории Российской Федерации, с подтверждающими банковскими документами в сроки, установленные Правилами представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации от 28.12.2005г. №819 «Об утверждении правил предоставления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации», за 2 квартал 2016 в Инспекцию не представлен.

Таким образом, Заявителем нарушен срок представления в налоговый орган отчета о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами дела.

Таким образом, ОАО «Миннефтегазстрой», не представив в налоговый орган в срок не позднее 01.08.2016г. отчет о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, совершило 02.08.2016г. по адресу регистрации административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В отношении заявленных нарушений процессуального характера суд приходит к следующему. Уведомлением №17-10/042112 от 22.09.2016 законный представитель ОАО «Миннефтегазстрой» приглашен 04.10.2016г. в ИФНС №5 по г.Москве для участия в составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении общества за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. Уведомление было направлено заявителю электронно по телекоммуникационным каналам связи ТКС и получено ОАО «Миннефтегазстрой» 28.09.2016.

Составление протокола состоялось 04.10.2016г. с участием представителя Заявителя и должностных лиц Инспекции.

По результатам рассмотрения материалов административного правонарушениям налоговым органом 07.10.2016г. были вынесены определения о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Уведомлением №17/183369 от 07.10.2016 Заявителю было предложено прибыть 20.10.2016 к 12 часам 00 мин. в инспекцию для участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях. Указанное уведомление было направлено в адрес Заявителя посредством ТКС и получено обществом 09.10.2016.

Факт получения указанного уведомления не отрицается Заявителем в самом заявлении. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, состоялось 20.10.2016г., в отсутствии Заявителя уведомленного надлежащим образом.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях Инспекцией приняты постановления о назначении административного наказания №7705201610040063 по №7705201610040077, Предписание об устранении выявленных нарушений валютного законодательства от 20.10.2016г., а также Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений от 20.10.2016г. Копии указанных постановлений, и предписаний были направлены 21.10.2016г. в адрес Заявителя по почте, о чем свидетельствует реестр с отметкой почты. Заявитель указывает на тот факт, что им было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом прикладывает копию ходатайства и отчет о состоянии цикла обмена электронной документации, из которой следует, что ходатайство было направлено 20.10.2016 года в 12-02 час., при том, что рассмотрение дела было назначено на 20.10.2016 года в 12-00 час. При этом, ходатайство ОАО «Миннефтегазстрой» было рассмотрено должностным лицом ИФНС №5 по г.Москве и вынесено определение от 20.10.2016г. об отказе в его удовлетворении.

Таким образом, требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 инспекцией не допущено.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в частности, при осуществлении резидентами валютных операций.

Объективную сторону правонарушений образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством РФ и актами органов валютного регулирования.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, являющееся резидентом и осуществляющее валютные операции.

Субъективную сторону состава административного правонарушения составляет отношение лица к совершаемому им деянию.

Вина существует в форме умысла или неосторожности (статья 2.2 КоАП РФ). Материалами дела подтверждено и Обществом по существу не оспаривается, что заявителем отчет о движении средств по счету (вкладу) № АТ80199401311449900 не сдан в установленный срок – до 01.08 2016 года.

ИФНС №5 по г.Москве правомерно установлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения соответствующих требований действующего законодательства. Соответственно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться не в причинении какого- либо ущерба, а в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Характер совершенного правонарушения, в частности, непредставление в налоговый орган по месту учета отчета о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, свидетельствует о пренебрежительном отношении Налогоплательщика к исполнению установленных валютным законодательством обязанностей. Исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, не имеется.

В силу статей 1, 24 Закона №173-ФЗ обязанность по ведению в установленном порядке учета, составлению отчетности по проводимым ими валютным операциям и представлению органам и агентам валютного контроля необходимых документов, необходимых для осуществления валютного контроля, возложена на резидентов, осуществляющих валютные операции, в данном случае - на Общество. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на своевременное выполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах действие (бездействие) Общества образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявитель был неоднократно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ за аналогичные административные правонарушения.

Вышеназванное правонарушение совершено Обществом неоднократно и обстоятельства по ним отражены в Постановлениях ИФНС № 5 по г. Москве о назначении административного наказания 20.10.2016 №№7705201610040063, 7705201610040064, 7705201610040065, 7705201610040066, 7705201610040067, 7705201610040068, 7705201610040069, 7705201610040070, 7705201610040071, 7705201610040072, 7705201610040073, 7705201610040074, 7705201610040075, 7705201610040076, 7705201610040077.

Факт совершения Заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При названных обстоятельствах Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доказательств того, что Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10, не усматривается, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Относительно требований ОАО «Миннефтегазстрой» о признании незаконным и отмене Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20.10.2016 года, вынесенного заместителем начальника инспекции ФНС России № 5 по городу Москве, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13. КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление. Из материалов дела следует, что обжалуемое представление ИФНС №5 по г.Москве вынесено в отношении руководителя общества (в представлении указано о направлении его не в адрес общества, а непосредственно руководителя).

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20.1 Постановления от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обжалуемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено в отношении руководителя ОАО «Миннефтегазстрой», как должностного лица (в представлении указаны должность, место работы руководителя общества).

Таким образом, спор неподведомствен арбитражному суду, в связи с чем, наличествуют основания для прекращении производства по делу в соответствующей части, применительно к норме п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По требованиям ОАО «Миннефтегазстрой» о признании незаконным и отмене Предписания об устранении выявленных нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, от 20.10.2016 года, вынесенного заместителем начальника инспекции ФНС России № 5 по городу Москве, суд правомерно пришел к выводу о неподведомственности спора суду в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ участие в деле юридического лица не всегда будет основанием для отнесения дела к компетенции арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что обжалуемое Предписание об устранении выявленных нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, от 20.10.2016 года вынесено в отношении руководителя ОАО «Миннефтегазстрой», как должностного лица (в представлении указаны должность, место работы руководителя общества).

Таким образом, спор также неподведомствен арбитражному суду, в связи с чем, имеются основания для прекращении производства по делу в соответствующей части, применительно к норме п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, каких-либо сведений о том, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получил отказ в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не представлено, заявление изначально было подано в арбитражный суд.

Поскольку при таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

На основании изложенного, факт совершения Заявителем административного

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017г. по делу №А40-228278/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов


Судьи: Л.А. Москвина

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.