Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А40-13630/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-13630/18-84-85
г. Москва
22 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: АО «Радиант-ЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117342, дата регистрации 08.12.2011, <...>)

к ответчику: Внуковской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.08.2002, 119027, Москва <...>)

о признании незаконными и отмене постановлений от 26.12.2017 г. по делам об административных правонарушениях №№10001000-1850/2017, 10001000-1851/2017, 100010001852/2017, 100010001853/2017, 100010001854/2017, 100010001855/2017, 100010001856/2017, 100010001857/2017, 100010001858/2017, 100010001859/2017, 100010001860/2017, 100010001861/2017, 100010001862/2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Богданов В.М. (дов.№ 9 от 19.01.2018г., паспорт);

от ответчика: ФИО2 (дов.№ 01-18/00045 от 09.01.2018г., удостоверение); ФИО3 (дов. № 01-18/00167 от 11.01.2018г., удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании с 14.06.2018 до 19.06.2018 объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ.

АО «Радиант-ЭК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Внуковской таможне (далее – ответчик, Таможня) от 26.12.2017 г. по делам об административных правонарушениях №№10001000-1850/2017, 10001000-1851/2017, 10001000-1852/2017, 10001000-1853/2017, 10001000-1854/2017, 10001000-1855/2017, 10001000-1856/2017, 10001000-1857/2017, 10001000-1858/2017, 10001000-1859/2017, 10001000-1860/2017, 10001000-1861/2017, 10001000-1862/2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявление Обществом мотивировано тем, что оспариваемые постановления являются незаконными и необоснованными, поскольку отсутствует состав вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений требований, представил письменные объяснения.

Ответчиком представлены материалы административного дела, письменный отзыв, по доводам которого таможенный орган против удовлетворения требований Заявителя возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ доказан, его вина установлена, представил письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявление об оспаривании постановления подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, постановлениями Внуковской таможни № по делам об административных правонарушениях №№10001000-1850/2017, 10001000-1851/2017, 10001000-1852/2017, 10001000-1853/2017, 10001000-1854/2017, 10001000-1855/2017, 10001000-1856/2017, 10001000-1857/2017, 10001000-1858/2017, 10001000-1859/2017, 10001000-1860/2017, 10001000-1861/2017, 10001000-1862/2017 от 26.12.2017 Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3. ст.16.2 КоАП РФ, Обществу назначен штраф в размере 50 000, 00 рублей за каждое административное правонарушение.

Не согласившись с указанными постановлениями, Заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, образует противоправное деяние, выражающееся в представлении декларантом при таможенном декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 09.12.2016 по 27.03.2017 на основании ст. 122, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в отношении АО «Радиант-ЭК» (далее также - Общество, Декларант) была проведена камеральная таможенная проверка.

Проведенной проверкой было установлено, что установлено, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста Международный почтамт Московской таможни АО «Радиант-ЭК» поданы декларации на товары (далее - ДТ) №№ 10129052/260216/0003668, 10129052/170216/0002927, 10129052/160216/0002888, 10005023/080216/0007646, 10129052/030216/0001778, 10129052/030216/0001773, 10005023/280116/0005054, 10005023/280116/0005053, 10129052/270116/0001148, 10129052/250116/0000966, 10129052/200116/0000630, 10129052/200116/0000629, 10129052/140116/0000284 на товар: соединители электрические различных видов.

Для подтверждения соответствия товаров требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» TP ТС 004/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза (далее - КТС) от 16.08.2011 № 768, Обществом при таможенном декларировании представлен сертификат соответствия: №ТС RUC-US.AT19.B.02348, сроком действия с 03.04.2015 по 02.04.2016.

По результатам таможенного контроля после выпуска товаров таможенным органом выявлено, что представленные сертификаты соответствия являются недействительными, поскольку получены на основании протоколов испытаний, оформленных с нарушением требований технического регламента Таможенного союза TP ТС 004/2011 испытательным центром, не включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - Единый реестр) и не аккредитованным в сфере обязательного подтверждения соответствия требованиям TP ТС 004/2011.

По данному факту Внуковской таможней в отношении Общества возбуждены дела об административных правонарушениях по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлениями Внуковской таможни № по делам об административных правонарушениях №№10001000-1850/2017, 10001000-1851/2017, 10001000-1852/2017, 10001000-1853/2017, 10001000-1854/2017, 10001000-1855/2017, 10001000-1856/2017, 10001000-1857/2017, 10001000-1858/2017, 10001000-1859/2017, 10001000-1860/2017, 10001000-1861/2017, 10001000-1862/2017 от 26.12.2017 Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3. ст.16.2 КоАП РФ, Обществу назначен штраф в размере 50 000, 00 рублей за каждое административное правонарушение.

В порядке ч.ч.6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, оспариваемые постановления вынесены должностными лицами административного органа в рамках их полномочий.

Суд установил, что дела об административных правонарушениях рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены запреты и ограничения.

Исходя из требований статьи 179 ТК ТС, при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию, которое производится декларантом в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации.

В силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых она заполнена, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений. Сведения о таких документах указываются в декларации на товары (подпункт 11 пункта 2 статьи 181, подпункт 5 пункта 1 статьи 183, пункт 2 статьи 188 ТК ТС).

За неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (статья 189 ТК ТС).

В соответствии с примечанием к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы; документы, полученные незаконным путем; содержащие недостоверные сведения; относящиеся к другим товарам; иные документы, не имеющие юридической силы.

За неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств -членов Таможенного союза (статья 189 ТК ТС).

Решением Коллегии ЕЭК от 25 декабря 2012 г. № 294 утверждено Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товара), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (далее - Положение).

К товарам, ввозимым на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которых при их таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие таких товаров обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относятся товары, которые включены в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза (подпункт «в» пункта 2 Положения).

Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям TP ТС 004/2011 утвержден Решением Коллегии ЕЭК от 24.04.2013 №91.

Заявленные в декларациях товары подлежат подтверждению соответствия в форме обязательной сертификации выдачей сертификата соответствия.

С учетом приведенных положений нормативно правовых актов при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС в отношении задекларированного товара установлены ограничения, соблюдение которых подтверждается соответствующим документом - сертификатом соответствия.

Согласно материалам дела, при таможенном декларировании товаров Обществом представлены сертификаты соответствия, выданные органом по сертификации ООО «Знак Качества» на основании протоколов испытаний оформленных испытательным центром ООО «Калужский центр сертификации и маркетинга».

Согласно письму Росаккредитации от 07.12.2016 № 40289/02-КС, указанный испытательный центр не включен в национальную часть Единого реестра.

При этом согласно письму Росаккредитации от 18.09.2017 № 25427/03-ДМ установлено, что юридическое лицо (испытательная лаборатория), не аккредитованное в национальной системе аккредитации не имеет права выдавать документы о подтверждении соответствия со ссылкой на аккредитацию в национальной системе в случае отсутствия таковой.

Также было установлено, что Росаккредитация не включала ООО «Калужский центр сертификации и маркетинга» в национальную часть Единого реестра и соответствующие сведения в КТС не направляла, а информация об испытательном центре опубликована на официальном сайте Евразийской экономической комиссии (далее - ЕЭК) только 02.02.2016.

К указанным сведениям Росаккредитацией представлено письмо Департамента технического регулирования и аккредитации ЕЭК от 05.05.2017 № 16-682, подтверждающее отсутствие в ЕЭК сведений (писем) от Росаккредитации о включении испытательного центра в Единый реестр.

Согласно статье 3, 7 TP ТС 004/2011, подпункту 22.1.1 пункта 22 Решения КТС от 07.04.2011 № 621 «О положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза» обязательным условием подтверждения соответствия и выпуска продукции в обращение на рынке является проведение испытаний образцов продукции аккредитованной испытательной лабораторией.

Таким образом, в период проведения испытаний (апрель 2015 года) ООО «Калужский центр сертификации и маркетинга» не был включен в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, соответственно, не уполномочен на проведение испытаний продукции в целях ее сертификации и выдачу документов о подтверждении соответствия (протоколы испытаний).

В этой связи суд соглашается с доводами ФТС России о том, что задекларированные товары не соответствуют требованиям TP ТС 004/2011, а сертификаты соответствия, оформленные на основании протоколов испытаний, выданных неаккредитованным лицом, являются документами не имеющими юридической силы.

Учитывая изложенное, довод Общества о том, что испытательная лаборатория обладала полномочиями на проведение испытаний и выдачу соответствующих сертификатов суд находит несостоятельным.

Довод общества об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, со ссылкой на п. 4.2 Положения о порядке включения органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) таможенного союза, а также его формирования и ведения, утвержденного решением КТС N 319) судом отклоняется исходя из следующего.

Из разъяснений Росаккредитации, изложенных в письмах от 24.08.2012 N 4097/02-1-СМ и от 11.06.2013 N 5/29/02-2-СМ следует, что согласно Положению о Федеральной службе по аккредитации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845, Росаккредитация осуществляет формирование и ведение национальной части Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Включение органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) в Единый реестр осуществляется на основании заявления, содержащего сведения, подтверждающие соответствие критериям, установленным п. 4 Положения о порядке включения органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, а также его формирования и ведения, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319.

Для удобства заявителя допускается подача указанного заявления одновременно с заявлением о расширении области аккредитации в соответствии с Положением об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 163.

В этом случае последовательно осуществляется проверка соответствия заявителя критериям аккредитации, установленным Положением об аккредитации, и критериям, установленным п. 4 Положения о порядке включения в Единый реестр.

Таким образом, включение Испытательного центра ООО "Калужский центр сертификации и маркетинга" (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21AB17) в Единый реестр происходит не автоматически, а только на основании его заявления, содержащего сведения и документы, подтверждающие соответствие критериям, установленным п. 4 Положения о порядке включения в Единый реестр.

Согласно сведениям из реестра аккредитованных лиц в отношении ООО "Калужский центр сертификации и маркетинга", аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21AB17), данное юридическое лицо не обращалось в Росаккредитацию с заявлением о включении его в Единый реестр.

В качестве доказательства включения ООО "Калужский центр сертификации и маркетинга" в Единый реестр, общество приводит довод (с приложением нотариального заверенного осмотра сайта Евразийской Экономической комиссии сведений о включении по состоянию на 06.08.2015г. испытательного центра в раздел реестра, в котором отражаются сведения об органах по сертификации и испытательных лабораториях (центров) Таможенного союза, которые осуществляют оценку соответствия продукции, включенной в единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденных Решением комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 620.

Также Обществом приводится довод о том, что и на сайте Росаккредитации имеется информация о включении испытательного центра в Единый реестр.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению судом, исходя из следующего.

Согласно п. 5.1.3 Положения о Росаккредитации Федеральная служба по 6 аккредитации уполномочена на формирование и ведение национальной части Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Пунктом 3 Решения комиссии Таможенного союза N 319 предусмотрено, что Единый реестр формируется в электронной форме на базе программно-аппаратных средств Росаккредитации, с обеспечением возможности доступа к национальным частям с официального сайта в сети Интернет Таможенного союза (в настоящее время Евразийской экономической комиссии) и официальных сайтов в сети Интернет уполномоченных органов Сторон (в данном случае Росаккредитация).

Таким образом, актуальные сведения в отношении включения органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) в Единый реестр можно получить, либо путем получения информации на сайте Росаккредитации (wwvv.Isa.uov.ru) в разделе "Аккредитованные лица", подраздел "Национальная часть Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза", либо путем доступа (то есть, подключения к указанному реестру) через сайт Евразийской экономической комиссии.

Данный вывод подтверждается письмом Департамента технического регулирования и аккредитации Евразийской экономической комиссии от 26.11.2015 №16-997.

Как видно из приложений N 6 и N 7 к нотариально заверенному осмотру сайта Евразийского экономического союза, представленного заявителем в рамках дела об административном правонарушении, доступ к Единому реестру, через сайт Евразийской экономической комиссии отсутствует.

Таким образом, перед проведением проверки включения того или иного лица в Единый реестр на сайте Евразийской экономической комиссии - АО "Радиант-ЭК" должно было убедится в том, что через сайт Евразийской экономической комиссии имеется доступ к Единому реестру, размещенному на сайте Росаккредитации и в случае отсутствия доступа проводить указанную проверку на сайте уполномоченного органа сторон, то есть Росаккредитации.

Довод Общества о том, что на сайте Федеральной службы по аккредитации пет различий между Реестром аккредитованных лиц и Национальной частью Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, подтверждаемый нотариально заверенным осмотром сайта Федеральной службы по аккредитации является ошибочным.

В разделе сайта Росаккредитации «Реестр аккредитованных лиц» содержаться сведения обо всех аккредитованных органах по сертификации и испытательных лабораториях, в том числе и включенных в Национальную часть Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Таким образом, общество должно было убедится в том, что испытательная лаборатория включена в Национальную часть Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза. Для этого необходимо было осуществить поиск в разделе "Национальная часть Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза".

Кроме того, осмотр сайта произведен 11.04.2017 года, в то время, как спорные сертификаты выданы в период с 02.04.2015 по 17.04.2015.

В перечень №620 включены товары, в отношении которых не были приняты Технические регламенты Таможенного союза. То есть, ЛО «Радиант-ЭК» не могло не знать, что спорные сертификаты выданы на соответствие, ввозимых ЛО «Радиант-ЭК» товаров, требованиям Технического регламента Таможенного союза (далее - TP ТС) №004/2011. То есть, зная, что сертификаты выданы по TP ТС Общество осуществляет проверку включения испытательной лаборатории в разделе реестра относящегося к перечню №620, а не в разделе относящимся к TP ТС, и при этом поиск органа по сертификации осуществляет в реестре относящемся к TP TCP -то есть данные действия нельзя признать обоснованными.

Общество в заявлении со ссылками на письма Миипромторга (от 23.03.2017 №18617/10) и Евразийской экономической комиссии (от 01.03.2017 №16-218) приводит довод о том, что в силу п.5.3.1 TP ТС 004/2011 обязанность по отбору проб и образцов лежит на органе по сертификации. Исходя из чего. Заявитель делает выводы о том, что Общество не должно иметь акт отбора проб и образцов, а также об отсутствии необходимости подтверждения надлежащего отбора проб и образцов, необходимых для проведения испытаний.

Между тем, суд считает данный вывод несостоятельным по следующим основаниям.

Общество не учитывает, что в разъяснениях ЕЭК отсутствует указание на то, где и у кого орган но сертификации должен отбирать данные пробы и образцы.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 Приложения №9 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, частью 2 статьи 7 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации «процедуры оценки соответствия устанавливаются в технических регламентах Таможенного союза на основе типовых схем оценки соответствия».

Согласно процедуре, установленной схемой 1с (в соответствии с которой проведена сертификация продукции), в соответствии с пунктом 22.1.4 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 №621 (далее по тексту - Положение) орган по сертификации производит отбор образцов продукции у заявителя для проведения испытаний.

Испытания образцов проводятся аккредитованной испытательной лабораторией по поручению органа но сертификации продукции, которому предоставляется протокол испытаний.

Помимо этого, согласно ГОСТ Р 56017-2014 «Порядок обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» - отбор образцов продукции оформляют актом в соответствии с приложением «П».

В соответствии с приложением «II» акт отбора проб и образцов заполняется заявителем и органом по сертификации.

Согласно определениям данным в ГОСТ Р 56017-2014 - заявитель это физическое или юридическое лицо, имеющее намерение принять или получить документ о подтверждении соответствия либо принявшее или получившее документ о подтверждении соответствия. В спорных сертификатах соответствия в качестве Заявителя указано АО «Радиант-Эк».

По мимо этого, схема сертификации 1С (Приложение «Е» к ГОСТ Р 56017-2014 содержит указание, что Орган но сертификации производит отбор образцов продукции, для проведения испытаний, у заявителя.

Следовательно, орган по сертификации должен был отбирать пробы и образцы у заявителя, в нашем случае у АО «Радиант-ЭК».

Также, согласно предисловию к ГОСТ 31814-2012 «Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытания продукции при подтверждении соответствия» отбор образцов для проведения исследовании (испытании) и измерении является важной операцией, направленной на исключение достоверности и обоснованности результатов обязательного I и I подтверждения соответствия продукции.

Согласно пункта 4.2.1 ГОСТ 31814-2012 орган по сертификации обязан был направить Заявителю (АО «Радиаит-ЭК») решение по заявке на проведение сертификации, в котором содержатся все основные условия сертификации продукции, в том числе необходимые сведения по процедуре отбора образцов продукции. То есть, вопреки доводам Заявителя ему как лицу аффилированному с ЗАО «Радиант-ЭК» должен быть известен источник у которого должны были быть получены необходимые для проведения испытаний образцы, а также и сама указанная процедура отбора образцов.

Соответственно, при отсутствии у Общества документов позволяющих установить источник получения испытательной лабораторией образцов товара к данным протоколам нужно относится критически.

Данный вывод подтверждается в частности следующим:

В протоколах испытаний, на основании которых выдан сертификат № ТС RU С-US.ATI 9.В.02348 содержаться сведения о проведенных испытаниях в отношении следующих серий (моделей) соединителей: серия 001 (протокол от 02.04.2015 №30-290-04-15); серия ASU (протокол от 02.04.2015 №30-291-04-15); серия UA (протокол от 02.04.2015 №30-292-04-15); серия ZPEK (протокол от 02.04.2015 №30-293-04-15); серия ZZW (протокол от 02.04.2015 №30-294-04-15).

Между тем, исходя из документов, предоставленных АО «Радиант-ЭК» письмом от 19.10.2015 № 4977, для целей проведения сертификации ЗЛО «Радиант-ЭК» предоставлялись сведения об основных технических характеристиках в отношении иных 5-ти серий (моделей) сертифицируемой продукции: серия 000, серия 4М, серия АС, серия VA, серия ЕМ.

Однако, в приложении к сертификату № ТС RU C-US.AT19.B.02348 (бланк: серия RU № 0186396) указано, что он выдан на более чем 200-ти серий (моделей) товара.

Таким образом, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о том, что более 90% указанного в сертификате товара не проходило сертификационных испытаний.

Более того, как указано во всех оспариваемых постановлениях, Внуковская таможня критически относится ко всем протоколам испытаний поименованным в спорных сертификатах соответствия (№ № ТС RU C-US.AT19.B.02348, ТС RUC-US.AT19.B.02333. ТС RU С-US.AT19.B.02503, ТС RU C-US.AT19.B.02507, ТС RU C-US.AT19.B.02504) исходя из следующего.

В области аккредитации ИЦ ООО «КЦСМ» отсутствует код ОКИ 312027 «Соединители электрические и оборудование для обеспечения соединений в электрических цепях прочее на напряжение не более 1 кВ, не включенное в другие группировки». Следовательно, испытательный центр ООО «Калужский центр сертификации и маркетинга» вопреки доводам Заявителя не был аккредитован на проведение испытаний в отношении указанного в спорных сертификатах товара и следовательно не мог проводить соответствующие сертификационные испытания товара.

Указанный вывод подтверждается следующим.

Внуковской таможней, в ответ на телеграмму от 17.05.2017 №01-18/05888, получен ответ от бывшего генерального директора ООО «Калужский центр сертификации и маркетинга» (ИНН <***>) Е.В, ФИО4. Из указанного ответа следует, что ИЦ ООО «КЦСМ» не был аккредитован на проведение испытаний по техническим регламентам Таможенного союза (TP 'ГС), протоколы испытаний, на основании которых выданы спорные сертификаты соответствия И1 [ ООО «КЦСМ» не выдавались и испытания продукции не проводились.

Невозможность проведения испытаний также подтверждается и ответом от 07.06.2017 №23-84, полученным Внуковской таможней от АО «Научно-исследовательский и эксперементально-конструкторский институт тары и упаковки» (ЛО «НИЭКИТУ», 248009, г, Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д.73) в ответ на запрос от 06.06.2017 №01-18/06691. Из указанного ответа следует, что с июня 2014 года в помещении в котором, согласно протоколам, проводились сертификационные испытания ведется капитальный ремонт, который не закопчен и в настоящее время. То есть, проведение испытаний было невозможным ввиду отсутствия необходимых для их проведения условий (свет, газ, вода).

Общество в заявлении со ссылкой на письмо Росаккредитации от 09.02.2017 №2902/05-АВ приводит довод о том, что силу Приказа Минэкономразвития России от 23 мая 2014 г. № 288 «Об утверждении форм заявления об аккредитации, заявления о расширении области аккредитации, заявления о сокращении области аккредитации, заявления о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, заявления о внесении изменений в сведения реестра аккредитованных лиц, заявления о выдаче аттестата аккредитации на бумажном носителе, заявления о выдаче дубликата аттестата аккредитации, заявления о прекращении действия аккредитации» (далее - Приказ № 288) испытательная лаборатория может не иметь аккредитации на TP ТС и, что определяющим в деятельности лаборатории является метод исследований (испытаний). По мнению Заявителя, наличие в области аккредитации испытательной лаборатории сведений об се аккредитации на проведение испытаний по техническим регламентам Таможенного союза не имеет определяющего значения.

Между тем, суд отмечает следующее.

В своем письме от 09.02.2017 №2902/05-ЛВ Росаккредитация недвусмысленно указала, что использование протоколов испытаний проведенных в соответствии с содержащимися в Перечне методами исследований (испытаний) возможно только испытательными лабораториями (центрами), включенными в Единый реестр.

Также область аккредитации, исходя из дефинитивного предписания пункта 9 статьи 4 Закона № 412-ФЗ, - это сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Согласно пункту «ГОСТ Р 51000.4-2008. Национальный стандарт Российской Федерации. Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий» (утв. и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.12.20058 №740-ет) устанавливает, что область аккредитации испытательной лаборатории должна однозначно определяться перечнем видов продукции и видами испытаний в соответствии с требованиями нормативных и других документов. С этой целью в области аккредитации следует устанавливать возможно более точное определение проводимых испытаний с указанием испытуемой продукции, работ, услуг (далее - продукция), проверяемых характеристик (свойств) и используемых методов испытаний.

Ссылка в исковом заявлении на Приказ Минэкономразвития России от 26 мая 2014 г. № 295 (далее - Приказ №295) является не корректной, так как на дату получения испытательным центром аттестата аккредитации действовал Приказ Министерства промышленности и торговли от 22.07.2009 №665 «Об утверждении форм аттестатов аккредитации» (далее - Приказ №665). Из содержания последнего следует, что область аккредитации определяется в приложении к аттестату аккредитации и является неотъемлемой частью аттестата аккредитации. Приложение к аттестату аккредитации заполняется в соответствии с прилагаемыми образцами.

Приложением к аттестату аккредитации, утвержденным Приказом №665, определена область аккредитации испытательной лаборатории (центра).

Область аккредитации испытательной лаборатории (центра) в нормативном смысле структурирована горизонтально, то есть каждый последующий столбец уточняет содержание предыдущего.

Следовательно, документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытании), измерений, применимы только к определенному наименованию объекта. Идентифицирующими признаками объекта исследований (испытаний), измерений лаборатории, помимо наименования (столбец 2), являются код ОКП и код ТП ВЭД (столбец 3). То есть, в области аккредитации испытательного центра должен быть в обязательном порядке указаны не только методы исследований и испытаний, но и код ОКП и код ТНВЭД исходя из того, что применительно к идентифицированному во всех отношениях объекту определяются нормативные документы. Содержащие правила и методы испытаний.

По мнению Заявителя, согласно разъяснениям, при этом данным непосредственно Росаккредитацией, главным является присутствие метода исследований (испытаний) в области аккредитации Заявителя в столбце 6, что свидетельствует о компетентности Заявителя в отношении всех объектов, указанных в столбце 2, которые могут быть испытаны данным методом.

Вместе с тем Заявитель не учитывает, что в разъяснениях Росаккредитации отсутствует указание на возможность применения методов испытаний, указанных применительно к конкретному показателю в одном техническом регламенте Таможенного союза, к продукции, па которую распространяется иной технический регламент. Обусловлено это тем, что если данную возможность допустить, то метод исследований (испытаний), содержащийся, например, в ГОСТ 26450.1-85 «Породы горные. Метод определения коэффициента открытой пористости жидкостснасыщением», можно, согласно позиции Заявителя, применять и к хлебобулочным изделиям. Однако, как рапсе отмечалось, именно предположение законодателя при формулировании предписаний законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации в действиях аккредитованных лиц подобного образа действий исключило свободу усмотрения в их деятельности в целях защиты прав потребителей.

Кроме того, Обществом не опровергнуты иные доводы таможенного органа, указывающие на недействительность спорных сертификатов соответствия и отраженные в оспариваемых постановлениях, а именно:

- Копия сертификата соответствия № ТС RU C-US.ATI9.В,02348, которую АО «Радиант-ЭК» прилагало к таможенным декларациям - не соответствует подлиннику указанного сертификата (оспариваемые постановления с 10001000-00457/2017 по №10001000-00465/2017).

Так, в копии сертификата соответствия № ТС RU C-US.ATI9.В.02348 в поле 7 (ИЗГОТОВИТЕЛЬ) отражено: «Amphcnol Corporation)). Место нахождения: 40-60 DclawareA venue, Sidney, NY 13838-1395, Соединенные Штаты Америки, согласно приложения смотри бланк №.

Как указывает орган, 14.03.2017 перед началом составления протоколов по делам об административной ответственности в отношении АО «Радиант-ЭК» защитник В.М. Богданов представил для обозрения и сравнения подлинник сертификата соответствия № ТС RU C-US.AT19.B.02348.

При сравнении подлинника данного сертификата с его копией, которая была приложена к ДТ установлено, что на подлиннике сертификата соответствия в поле 7 (ИЗГОТОВИТЕЛЬ) отражено следующие: «Amphcnol Corporation)). Место нахождения: 40-60 DelawarcAvenue, Sidney, NY 13838-1395, Соединенные Штаты Америки.

То есть, в подлиннике сертификата соответствия после слов: Соединенные Штаты Америки отсутствует запись: согласно приложения смотри бланк №.

Принимая во внимание, что бланк сертификата изготавливается в единственном экземпляре, проведенной проверкой установлено, что при таможенном оформлении товаров был представлен недействительный документ (копия сертификата соответствия № ТС RU С-US.ATI9.В.02348), подлинник которого отличается от копни, представленной при таможенном оформлении.

АО «Радианг-ЭК» не могло выступать и качестве заявителя при проведении процедуры сертификации.

Договором о Евразийском экономическом союзе (Астана, 29.05.2014 г.) установлен круг заявителей при сертификации продукции.

Так, согласно п. 5 Приложения № 9 к указанному Договору «Протокол о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза» при оценке соответствия заявителем могут быть зарегистрированные на территории государства-члена в соответствии с его законодательством юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющиеся изготовителем или продавцом либо уполномоченным и должностным лицом.

Круг заявителей устанавливается в соответствии с техническим регламентом Таможенного Союза.

Согласно пункту 3 статьи 7 TP ТС 004/20111 низковольтное оборудование для сертификации представляет изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо).

Статьей 2 TP ТС 004/2011 определено, что уполномоченное изготовителем лицо -юридическое или физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке государством-членом Таможенного союза, которое определено изготовителем на основании договора с ним для осуществления действий от его имени при подтверждении соответствия и размещении продукции на единой таможенной территории Таможенного союза, а также для возложения ответственности за несоответствие продукции требованиям технического регламента Таможенного союза.

Следовательно, АО «Радиант-ЭК» могло выступать заявителем только при наличии договоров с иностранными изготовителями.

Из материалов административного дела также усматривается, что в ходе проведения проверки в адрес АО «Радиант-ЭК» направлялось требование от 12.12.2016 №01-18/14423, в котором среди прочих документов таможней были истребованы копии договоров (в том числе и подлинники для сверки) с иностранными изготовителями товаров, сведения о которых отражены в сертификатах соответствия №№: ТС RU С-US.AT19.B.02348, ТС RUC-US.AT19.B.02333, ТС RU C-US.AT19.B.02503, ТС RU С-US.AT19.B.02507, ТС RU C-US.AT19.B.02504.

В ответ на данное требование ЛО «Радиант-ЭК» договоры не предоставило. Причины, по которым затребованные договоры не могут быть предоставлены, АО «Радиант-ЭК» не указало.

Указанные договоры были предоставлены во Внуковскую таможню защитником АО «Радиант-ЭК» В.М. Богдановым только при составлении протоколов об административных правонарушениях. При этом данные договоры были представлены в виде незаверенных копий. Подлинники договоров с иностранными изготовителями во Внуковскую таможню не представлены до настоящего времени. То есть данные доказательства нельзя признать допустимыми.

Внуковская таможня ко всем указанным договорам отнеслась критически в связи со следующими обстоятельствами: копии всех договоров с иностранными производителями имеют два листа. При этом вторые листы заполнены одинаково с разницей только в названии иностранных компаний. Более того обращает на себя внимание то обстоятельство, что печать и подпись со стороны ЗАО «Радиант-ЭК» на разных договорах выглядит абсолютно одинаково (в частности расположение подписи генерального директора относительно печати Общества), что фактически невозможно при реальном подписании указанных договоров в разные временные промежутки.

Также органом было установлено, что в поле б (ЗАЯВИТЕЛЬ) всех проверенных сертификатов соответствия отражено, что Заявителем при данном виде сертификации выступало ЗАО «Радиант-ЭК» (уполномоченное изготовителем лицо по договору), При этом сведения об изготовителе в указанном поле отсутствуют.

Как указывает орган, данный раздел заполнен с нарушением ГОСТ Р 56017-2014, а именно:

Пунктом 6.4 указанного ГОСТ Р установлено, что Заявителем па сертификацию низковольтного оборудования серийного производства может быть изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо па 'территории Таможенного союза). При этом в случае иностранного заявителя в поле 6 дастся полное наименование заявителя, местонахождение, в том числе фактический адрес, а также телефон, факс, адрес электронной почты, далее указывается полное наименование уполномоченною заявителем лица, включая сведения о государственной регистрации юридического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, местонахождение, в том числе фактический адрес, - для юридического лица или место жительства - для физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, а также телефон, факс, адрес электронной почты.

К указанным договорам Внуковская таможня отнеслась критически, в том числе и по следующим основаниям.

В отношении договора с иностранным изготовителем к сертификату соответствия № ТС RU C-US.AT19.B.02348 установлено следующее:

В отношении договора с корпорацией «Amphenol Corporation)) (USA) от 02.03.2015 №020315 было установлено, что он не соответствует договору, ранее представлявшемуся в таможню с письмом ЗАО «Радиант-ЭК» от 19.10.2015 №4977. При этом сведения о том, что документы представленные данным письмом относятся к сертификату соответствия №ТС RUC-US.ATI 9.В.02348 (выдан на продукцию «Amphcnol Corporation))) подтверждены письмом ЗАО «Радиант-ЭК» от 12.12.2016 №01 -18/14423.

Так совместно с письмом от 19.10.2015 №4977 во Внуковскую таможню был договор с представительством «Amphenol Corporation)) в России и СИГ от 12.01.2015 №б/н. При этом в указанном договоре отсутствуют сведения о полномочиях лица подписавшего указанный договор от лица корпорацией «Amphenol Corporation)) (USA).

Между тем, согласно объяснениям главы представительства ФИО5. (получены Внуковской таможней 04.12.2015 в соответствии со ст. 113 ТК ТС) в его обязанности как главы представительства входит только реклама и маркетинговые исследования в отношении продукции корпорации «Amphenol Corporation)). При этом само представительство не зарегистрировано в установленном Российским законодательством порядке. Свою деятельность г-н ФИО6. осуществляет на основании договора корпорации «Amphcnol Corporation)), с ним как с физическим лицом.

Предоставленный же защитником ЗАО «Радиант-ЭК» договор от 02.03.2015 №020315, подписан уже с директором корпорации Amphenol по остальному миру Гретом Линкером (GregLinker). Данный договор нельзя признать доказательством исходя из того, что предметом данного договора является продукция, изготовленная Аметек Ротрои (AmelekRotron), что противоречит сведениям, отраженным в сертификате соответствия от 03.04.2015 г. № ТС RUC-US.ATI 9.В.02348, так как в указанном сертификате отсутствуют сведения о таком изготовителе как Аметек Ротрон (AmelekRotron).

Относительно довода Общества о включении ИЦ ООО «КЦСМ» в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза дополнительно суд отмечает следующее.

Согласно пункту 5 приложения № 9 Договора о Евразийском экономическом союзе аккредитованные органы по оценке соответствия (в том числе органы по сертификации, испытательные лаборатории (центры), осуществляющие работы по оценке соответствия установленным техническим регламентом Союза требованиям, должны быть включены в единый реестр органов по оценке соответствия Союза.

Согласно пункту 1 Положения о порядке включения органов но сертификации и испытательных лабораторий (центров) в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, а также его формирования и ведения, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза ОТ 18.06.2010 № 319 «О техническом регулировании в таможенном союзе» (далее - Положение), настоящее Положение определяет критерии включения органов по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) и испытательных лабораторий (центров) (далее - органы по сертификации и лаборатории) в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) таможенного союза (далее - Единый реестр), а также правила формирования и ведения Единого реестра е включением сведений об аккредитованных в национальных системах государств - членов таможенного союза (далее - Стороны) органах по сертификации и лабораториях.

Па основании норм пункта 4 Положения, включение лабораторий в Единый реестр осуществляется уполномоченным органом Стороны, в том числе, в соответствии со следующими критериями: наличие действующего аттестата аккредитации в национальной системе аккредитации Стороны, выданного в соответствии с требованиями международных стандартов или национальных стандартов, гармонизированных (идентичных) с международными стандартами (подпункт 4.2.2); наличие в области аккредитации продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в соответствии с законодательством Сторон и законодательством таможенного союза (подпункт 4.2.3).

Как указано выше в области аккредитации ИЦ ООО «КЦСМ» отсутствует код ОКИ 312027 «Соединители электрические и оборудование для обеспечения соединений в электрических цепях прочее на напряжение не более 1 кВ, не включенное в другие группировки». Следовательно, испытательный центр ООО «Калужский центр сертификации и маркетинга» вопреки доводам Заявителя не имел в области аккредитации указанной выше продукции (соединителей электрических). То есть, не был аккредитован па проведение испытаний в отношении указанного в спорных сертификатах товара и следовательно не мог проводить соответствующие сертификационные испытания товара.

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 2 Положения, Единый реестр состоит из национальных частей, формирование и ведение которых обеспечивают уполномоченные органы государств - членов Таможенного союза (далее - уполномоченные органы Сторон).

Уполномоченные органы Сторон обеспечивают храпение, систематизацию, актуализацию и изменение, а также защиту от несанкционированного доступа к информации, содержащейся в национальных частях Единого реестра.

Таким уполномоченным органом в Российской Федерации является Росаккредитация.

Согласно пункту 3 Положения Единый реестр формируется в электронной форме на базе программно-аппаратных средств Росаккредитации, с обеспечением возможности доступа к национальным частям с официального сайта в сети Интернет Таможенного союза (в настоящее время Евразийской экономической комиссии) и официальных сайтов в сети Интернет уполномоченных органов Сторон (в данном случае Росаккредитация).

Таким образом, актуальные сведения в отношении включения органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) в Единый реестр можно получить, либо на сайте Росаккредитации (www.rsa.uov.Tii) в разделе «Аккредитованные лица», подраздел «Национальная часть Единого реестра органов но сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза», либо путем доступа (то есть, подключения к указанному реестру Росаккредитации) через сайт Евразийской экономической комиссии.

Как видно из приложений №6 и №7 к нотариально заверенному осмотру сайта «Евразийского экономического союза», (листы 32, 33) доступ к Единому реестру, через сайт Евразийской экономической комиссии отсутствует.

Таким образом, перед проведением проверки включения того или иного лица в Единый реестр на сайте Евразийской экономической комиссии - АО «Радиант-ЭК» должно было убедится в том, что через сайт Евразийской экономической комиссии имеется доступ к Единому реестру, размещенному на сайте Росаккредитации. И в случае отсутствия доступа проводить указанную проверку па сайте уполномоченного органа сторон, то сеть Росаккредитации.

На основании пунктов 6 и 7 Положения, уполномоченные органы Сторон вносят сведения об органах но сертификации и лабораториях в национальные части Единого реестра и представляют в Комиссию Таможенного союза сведения для утверждения согласно пунктам 2 и 6 Положения.

В соответствии с пунктом 8 Положения, при необходимости включения органа по сертификации или лаборатории в Единый реестр или исключения их из Единого реестра уполномоченный орган Стороны представляет сведения в Комиссию таможенного союза в соответствии с пунктом 7 настоящего Положения.

Пунктом 5.1.3 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, установлено, что формирование и ведение национальной части Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза осуществляет Федеральная служба но аккредитации.

На основании вышеуказанных норм приоритет имеют сведения, содержащиеся в национальных частях Единого реестра. То есть на сайте Росаккредитации.

Данный вывод подтверждается письмом Федеральной службы по аккредитации от 07.06.2017 №14546/03-КК, полученным в ответ на запрос Внуковской таможни от 03.04.2017 №01-18/03959.

Помимо этого Росаккредитация в данном письме повторно уведомила Внуковскую таможню о не включении ИЦ ООО «Калужский центр сертификации и маркетинга» (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21ЛВ17) в национальную часть Единого реестра. Более того соответствующие сведения Роеаккредитапией в ЕЭК не направлялись.

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности является не состоятельным исходя из следующего:

Общество приводит довод (с приложением нотариально заверенного осмотра сайта ЕЭК) о наличии па сайте Евразийской Экономической комиссии сведений о включении испытательного центра в раздел реестра в котором отражаются сведения об органах по сертификации и испытательных лабораториях (центров) Таможенного союза, которые осуществляют оценку соответствия продукции, включенной в ЕДИНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ ПРОДУКЦИИ, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утв. Решением комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 №620 (далее - перечень №620). Данный довод приведен Заявителем как доказательство проявления им должной осмотрительности, указывающий, по мнению Общества на то, что им после получения спорных сертификатов был произведен поиск в Едином реестре на сайте ЕЭК сведений об ИЦ ООО «КЦСМ».

Указанный довод опровергается следующим:

В качестве доказательства Заявителем приводится нотариальный осмотр сайта произведенный 11.04.2017 года. При этом необходимо отмстить, что спорные сертификаты выданы в период с 02.04.2015 по 17.04.2015.

Обращаем внимание арбитражного суда па следующее обстоятельство:

Из искового заявления Общества и нотариально заверенного осмотра сайта ЕЭК видно, что поисковый запрос на сайте ЕЭК был сформирован ЛО «Радиант-ЭК» не корректно. То есть он был сформирован так, что в ответ на указанный запрос на сайте отражаются сведения, опубликованные исключительно на дату осмотра сайта, в том числе и нотариально заверенного.

Между тем, поисковый запрос следовало сформировать так, чтобы были показаны сведения, опубликованные на сайте па дату выдачи спорных сертификатов (в период с 02.04.2015 по 17.04.2015), а также в период, когда указанные сертификаты были получены АО «Радиант-ЭК» и впервые были приложены к таможенным декларациям АО «Радиапт-Груп» (20.05.2015). То есть в период когда Общество действительно должно было, проявляя должную осмотрительность, проверить сведения о включении ИЦ ООО «КЦСМ» в Единый реестр.

Внуковской таможней на сайте ЕЭК неоднократно формировался поисковый запрос с целью проверки информации о наличии сведений о включении ИЦ ООО «КЦСМ» в Единый реестр на указанные выше даты (в период с 02.04.2015 по 20.05.2015 включительно), который показал отсутствие в Едином реестре сведений об ИЦ ООО «КЦСМ», как о лице включенным в указанный реестр.

Более того, согласно сведениям официального сайта ЕЭК информация об испытательном центре ООО «Калужский центр сертификации и маркетинга» (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21 АВ17) опубликована на сайте 02 февраля 2016 г.

Данный вывод подтверждается письмом Федеральной службы по аккредитации от 07.06.2017 №14546/03-КК, полученным в ответ па запрос Внуковской таможни от 03.04.2017 №01-18/03959, а также сведениями, отраженными в нотариально заверенном осмотре сайта ЕЭК, представленном Обществом.

Также необходимо отметить, что согласно сведениям, отраженным на сайте ЕЭК руководителем (генеральным директором) ИЦ ООО «КЦСМ» является ФИО7, тогда как все протоколы испытаний от лица испытательного центра подписаны иным лицом, а именно ФИО8, которая не указана на сайте НЭК как руководитель ИЦ ООО «КЦСМ». То есть, ЛО «Радпант-Эк» должно было усомнится в подлинности протоколов испытаний, что в свою очередь должно было явится основанием для проверки факта выдачи протоколов испытаний, сведения о которых отражены в спорных сертификатах соответствия.

Учитывая изложенное, Общество в силу аффилированности с АО «Радиант-ЭК», не могло не знать, что образцы товаров, необходимых для проведения сертификационных испытаний па территорию Таможенного союза АО «Радиант-ЭК» не ввозились и в ОСП ООО «Знак Качества» не передавались - ООО «Радиант Груи» должно было (в том числе и в силу аффилированности с АО «Радиант-ЭК») усомнится в подлинности протоколов испытаний, при этом, полученных не от органа по сертификации, а от посреднической компании. То есть Общество могло и должно было запросить у ООО «ТрансТрейдИнвестСертификация» или у ОСП ООО «Знак Качества» акты отбора образцов, а также запросить в ИЦ ООО «КЦСМ» информацию как о полномочиях лица заверившего протоколы, так и о самом факте проведения испытаний.

Следовательно, приведенные Обществом доказательства направлены не на соблюдение им норм таможенного законодательства, а на избежание административной ответственности, и не свидетельствуют о проявлении АО «Радиант-ЭК» должной осмотрительности в период получения спорных сертификатов.

Довод Общества о том, что ответ АО «НИЭКИТУ» от 07.06.2017 № 23-84 не является надлежащим доказательством.

По мнению Общества, данный ответ не является надлежащим доказательством, поскольку правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером 40:26:000167:675 в момент проведения испытаний ИЦ ООО Калужский центр сертификации и маркетинга» (апрель 2015 года) было АО «Опытно-конструкторское бюро микроэлектроники» (далее - АО «ОКБ МЭЛ»), а не АО «НИЭКИТУ».

Между тем, из материалов дела усматривается, что Внуковской таможней был направлен запрос в АО «ОКБ МЭЛ» от 09.11.2017 № 01-18/13931 и получен ответ от 13.11.2017 № 2361/03 в котором сообщено, что в период с марта 2015 по август 2015 помещения в здании, находящиеся в собственности АО «ОКБ МЭЛ» но адресу Грабовское ш., 73 в аренду не сдавались, договор аренды с ООО Калужский центр сертификации и маркетинга» не заключался.

При названных обстоятельствах Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Доказательств того, что Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Обществом норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, ч.9 ст. 19.5, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 137, 167-170, 176, 198, 200, 201, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО «Радиант-ЭК» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова