Постановление от 6 октября 2021 г. по делу № А11-114/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«06» октября 2021 года Дело № А11-114/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Кириловой Е.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23 июня 2021 года по делу № А11-114/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма» о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 10.06.2020 по делу № 033/01/11-71/2020;

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Муниципального бюджетного учреждения культуры «Киржачский районный дом культуры», Счетной палаты Владимирской области, Прокуратуры Владимирской области

при участии:

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Владимирской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плазма" (далее – Общество, ООО "УК "Плазма") с заявлением о признании незаконным и об отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, Владимирское УФАС России, антимонопольный орган) от 10.06.2020 по делу № 033/01/11-71/2020.

Определением от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение культуры "Киржачский районный дом культуры" (далее – МБУК "КРДК"), Счетная палата Владимирской области, Прокуратура Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Плазма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, заявитель ссылаются на то, что как ООО "УК "Плазма" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о запросе у ОБОСОБЛЕННОГО СТРУКТУРНОГО ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ - ПЕТУШИНСКИЙ ПОЧТАМТ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПОЧТОВОЙ СВЯЗИ ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ - ФИЛИАЛА ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПОЧТА РОССИИ" заверенной копии документа (доверенности), на основании которой ФИО2 была уполномочена от имени ООО «УК «Плазма» получать почтовую корреспонденцию Общества (в частности, в период с июня 2020г. по сентябрь 2020г.). Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. ООО "УК "Плазма" настаивает, что ФИО2 работала с 02.03.2020г. но 31.12.2020г. в Обществе, с 06.04.2020г. по 23.08.2020г. находилась на карантине дома на больничном, поэтому, она 11.06.2020г. получить на почте письмо от Управления никак не могла. Даже имеется больничный лист, что она с 01.06.2020г. по 11.06.2020г. включительно была на больничном. Следовательно, суд должен был восстановить срок для подачи заявления по обжалованию решения комиссии управления федеральной антимонопольной службы по Владимирской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 033/01/11-71/2020 от 10.06.2020г. ФИО2 не была уполномоченным лицом на получение почты в указанный период времени.

Владимирское УФАС России представило отзыв, у котором ответчик считает, что оспариваемое решение Комиссии Владимирского УФАС России от 10.06.2020 по делу № 033/01/11-71/2020, решение Арбитражного суда первой инстанции по делу № А11-114/2021 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы ООО «УК «Плазма», следовательно основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. На основании изложенного, Владимирское УФАС России просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «УК «Плазма» в полном объеме, оставить решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2021 по делу №А11-114/2021 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя, ответчика и третьих лиц.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес Владимирского УФАС России поступило заявление Прокуратуры Владимирской области (вх. №8059 от 26.11.2019) о результатах рассмотрения материалов Счетной палаты Владимирской области в части расходования органами местного самоуправления Киржачского района субсидий на проведение мероприятий, направленных на развитие территорий, а также строительство и реконструкции объектов муниципальной собственности.

В своем обращении Прокуратура Владимирской области указала на признаки нарушения требований Закона о защите конкуренции при заключении МБУК "КРДК" в период 06.11.2018 -14.11.2018 14 договоров на взаимосвязанные работы до 400 000 руб. на общую сумму 4 264 967 руб. с единственным исполнителем – ООО "УК "Плазма".

По результатам рассмотрения вышеназванного заявления, в связи с выявленными в действиях МБУК "КРДК" и ООО "УК "Плазма" признаков нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, приказом Владимирского УФАС России от 28.01.2020 № 19/20 возбуждено дело № 033/01/11- 71/2020.

По результатам рассмотрения дела № 033/01/11-71/2020 о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Владимирского УФАС России пришла к выводу о том, что между ООО "УК "Плазма" и МБУК "КРДК" достигнуто запрещенное антимонопольным законодательством соглашение, запрет на достижение которого установлен пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, результатом которого явилось заключение четырнадцати договоров на оказание услуг по реконструкции систем водоснабжения, водоотведения и отопления, что привело (могло привести) к ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг по реконструкции систем водоснабжения, водоотведения и отопления путем создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступа на этот рынок.

Решением антимонопольного органа от 10.06.2020 по делу № 033/01/11-71/2020 МБУК "КРДК" и ООО "УК "Плазма" признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения антиконкурентного соглашения.

Посчитав вышеуказанное решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные, ООО "УК "Плазма" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений незаконными, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что ООО "УК "Плазма", будучи субъектом предпринимательской деятельности, предоставлено конституционное право свободно заниматься экономической деятельностью (статьи 8, 34 Конституции Российской Федерации). В связи с этим, при обращении МБУК "Киржачский районный Дом культуры" с просьбой выполнить определенный перечень подрядных работ 3 Общество, исходя из данных принципов, заключило соответствующие подрядные договоры, исполнило свои обязанности надлежащим образом, претензий со стороны заказчика по качеству и количеству работ не имелось. Каждая из 14 сделок была самостоятельной сделкой, имела свои существенные условия (предмет и сроки); какого-либо искусственного дробления не было, так как каждый тип работ целесообразно было выполнять именно в рамках отдельного договора (это касалось и вопросов приемки работ по договорам, и оплаты по ним). Также заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления в арбитражный суд, указав в обоснование ходатайства, что о принятом решении Управления ООО "УК "Плазма" узнало лишь 03.12.2020, когда заявителем был получен ответ на запрос от Управления. При этом ссылка антимонопольного органа на уведомление о вручении корреспонденции, по мнению заявителя, несостоятельна, поскольку получатель корреспонденции – ФИО2, не уполномочена Обществом на ее получение. Кроме того, ФИО2 с 06.04.2020 по 23.08.2020 находилась на карантине дома, а с 01.06.2020 по 11.06.2020 включительно была на больничном.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае ООО "УК "Плазма" пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд. Объективные обстоятельства, препятствовавшие ООО "УК "Плазма" обратиться в суд в установленный законом срок, отсутствовали.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

На основании изложенного у лиц, участвующих в деле, имелась возможность использовать предусмотренные законом для сбора доказательств процессуальные механизмы, в частности, своевременно заявить ходатайства об истребовании необходимых доказательств.

Апелляционная инстанции обращает внимание, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

ООО "УК "Плазма" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заявлении ходатайства об истребовании доказательств необходимо выполнять все требования, предъявляемые к нему процессуальным законодательством (абзац 2 части 4 статьи 66 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Несоблюдение требований влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

Поскольку в ходатайстве не указаны причины, препятствующие ООО "УК "Плазма" получению доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства. Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "УК "Плазма" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления, в обоснование которого указало, что о принятом решении Управления ООО "УК "Плазма" узнало лишь 03.12.2020, когда заявителем был получен ответ на запрос от Управления. При этом ссылка антимонопольного органа на уведомление о вручении корреспонденции, по мнению заявителя, несостоятельна, поскольку получатель корреспонденции – ФИО2, не уполномочена ООО "УК "Плазма" на ее получение. Кроме того, ФИО2 с 06.04.2020 по 23.08.2020 находилась на карантине дома, а с 01.06.2020 по 11.06.2020 включительно была на больничном.

Как верно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела № 033/01/11- 71/2020 во Владимирском УФАС России интересы ООО "УК "Плазма" представлял гражданин ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.02.2020 (в том числе, представлял возражения, доказательства, заявлял ходатайства, пользовался иными правами).

Согласно части 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции), резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

09 июня 2020 при вынесении резолютивной части решения Владимирского УФАС России по делу № 033/01/11-71/2020 о признании в действиях ООО "УК "Плазма" и муниципального бюджетного учреждения культуры "Киржачский районный дом культуры" нарушений пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, представитель ООО "УК "Плазма" принимал непосредственное участие, о чем имеется отметка в оспариваемом решении.

Решение по делу № 033/01/11-71/2020 изготовлено в полном виде 10.06.2020.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, юридически адресом ООО "УК "Плазма" является: <...>.

Решение от 10.06.2020 по делу № 033/01/11-71/2020 направлено Владимирским УФАС России по юридическому адресу Общества, что подтверждается реестром почтовых отправлений и уведомлением о вручении.

Согласно указанному уведомлению, корреспонденция получена ФИО2 16.06.2020 в отделении г. Лакинск.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что ФИО2, по данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области, в 2020 году являлась сотрудником ООО "УК "Плазма", по состоянию на 16.06.2020 указанный сотрудник не находился на больничном.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ограничительные меры в связи с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе на территории Московской и Владимирской областей, введённые в разной степени строгости, факт нахождения ФИО2 на карантине, не препятствовали возможности исполнения ею трудовых обязанностей, в том числе по получению почтовой корреспонденции.

Подпись ФИО2 на соответствующем уведомлении ООО "УК "Плазма" надлежащими доказательствами не опровергнута.

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, ООО "УК "Плазма" обязано предпринимать все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, в том числе и по исключению ситуаций по получению корреспонденции не уполномоченными лицами, и несет соответствующие риски непринятия таких мер, поскольку надлежащая организация получения корреспонденции лежит на обществе.

Довод заявителя о том, что ФИО2 не обладала полномочиями на получение корреспонденции, поступающей в адрес ООО "УК "Плазма", документально не подтвержден.

В том числе, не подтверждены нарушения в рассматриваемом случае со стороны оператора почтовой связи – акционерного общества "Почта России", Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, а также ненадлежащего осуществления деятельности по обеспечению доставки корреспонденции ООО "УК "Плазма".

В силу части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Трехмесячный срок для обжалования решения по делу № 033/01/11- 71/2020 истек 11.09.2020.

При этом в суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа ООО "УК "Плазма" обратилось 12.01.2021, то есть спустя шесть месяцев с даты принятия оспариваемого решения, что подтверждается входящим штампом суда и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд на три месяца.

Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23 июня 2021 года по делу № А11-114/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Е.А. Кирилова

Т.В. Москвичева