Постановление от 10 июля 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10858/2016-АК
г. Пермь
11 июля 2018 года
Дело № А60-17711/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от кредитора – открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть» (ОАО «Завод «Исеть»): ФИО1 (удостоверение, доверенность от 15.02.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО "Завод "Исеть"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2018 года

о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы,

вынесенное судьёй ФИО2

в рамках дела № А60-17711/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (ООО «Элитная спецодежда», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 ООО «Элитная спецодежда» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3 (ФИО3).

15.03.2017 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать сделку между должником и ФИО4 (ФИО4) недействительной, признать соглашение о внесении изменений к договору между должником и ФИО4 недействительным признать договор уступки права требования между должником и ФИО5 (ФИО5), ФИО6 (ФИО6), ФИО7 (ФИО7) недействительным, применить последствия недействительности сделки, путём возврата имущества в конкурсную массу должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

18.05.2017 ОАО «Завод «Исеть» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки между должником и ФИО4 недействительной, признании соглашения о внесении изменений к договору между должником и ФИО4, недействительным, признании договора уступки права требования между должником и ФИО5, ФИО6, ФИО7 недействительным.

Судом объединены заявления конкурсного управляющего ФИО3 и ОАО «Завод «Исеть» о признании сделок недействительными для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мичкова групп», эксперт ФИО8 (ФИО8), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость двухэтажного нежилого здания под кадастровым номером 66:44:0101015:409, расположенного по адресу: <...>, литер А2, A3, А4, общей площадью - 4 676,9 кв.м., одноэтажного нежилого здания под кадастровым номером 66:44:0101015:410, расположенного по адресу: <...>, литер А, А1, Б, В, В1А2, A3, А4, общей площадью – 1 424,7 кв.м., одноэтажного нежилого здания под кадастровым номером 66:44:0101015:170 расположенного по адресу: <...>, литер Г8, общей площадью - 285,4 кв.м., нежилого здания под кадастровым номером 66:44:0101015:198, расположенного по адресу: <...>, литер Д, общей площадью - 81,2 кв.м., имущественных прав по договору аренды земельного участка от 29.03.2007 №5 заключенного с МО город Ирбит сроком до 12.10.2055 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объект промышленности (швейная фабрика), площадь: 19228 кв. м., расположенного по адресу: <...>, под кадастровым номером 66:44:0101015:3 по состоянию на 05.02.2016, производство по обособленному спору приостановлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 в связи с представлением в арбитражный суд результатов экспертизы производство по обособленному спору возобновлено.

12.02.2018 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о назначении повторной экспертизы об определении рыночной стоимости следующих объектов недвижимости: двухэтажного нежилого здания под кадастровым номером 66:44:0101015:409, расположенного по адресу: <...>, литер А2, A3, А4, общей площадью - 4 676,9 кв.м., одноэтажного нежилого здания под кадастровым номером 66:44:0101015:410, расположенного по адресу: <...>, литер А, А1, Б, В, В1А2, A3, А4, общей площадью – 1 424,7 кв.м., одноэтажного нежилого здания под кадастровым номером 66:44:0101015:170 расположенного по адресу: <...>, литер Г8, общей площадью - 285,4 кв.м., нежилого здания под кадастровым номером 66:44:0101015:198, расположенного по адресу: <...>, литер Д, общей площадью - 81,2 кв.м., имущественных прав по договору аренды земельного участка от 29.03.2007 №5 заключенного с МО город Ирбит сроком до 12.10.2055 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объект промышленности (швейная фабрика), площадь: 19228 кв. м., расположенного по адресу: <...>, под кадастровым номером 66:44:0101015:3, производство которой поручить ООО «Оценочная компания «Value Group».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2017 назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия», экспертам Потапову Андрею Викторовичу (Потапов А.В.), ФИО10 (ФИО10), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость двухэтажного нежилого здания под кадастровым номером 66:44:0101015:409, расположенного по адресу: <...>, литер А2, A3, А4, общей площадью - 4 676,9 кв.м., одноэтажного нежилого здания под кадастровым номером 66:44:0101015:410, расположенного по адресу: <...>, литер А, А1, Б, В, В1А2, A3, А4, общей площадью - 1424,7 кв.м., одноэтажного нежилого здания под кадастровым номером 66:44:0101015:170 расположенного по адресу: <...>, литер Г8, общей площадью - 285,4 кв.м., нежилого здания под кадастровым номером 66:44:0101015:198, расположенного по адресу: <...>, литер Д, общей площадью - 81,2 кв.м., имущественных прав по договору аренды земельного участка от 29.03.2007 №5 заключенного с МО город Ирбит сроком до 12.10.2055 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объект промышленности (швейная фабрика), площадь: 19228 кв. м., расположенного по адресу: <...>, под кадастровым номером 66:44:0101015:3 по состоянию на 05.02.2016, производство по обособленному спору приостановлено.

Кредитор ОАО «Завод «Исеть», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что к судебному заседанию 24.05.2018 сторонам по делу была предоставлена возможность представить свои кандидатуры на проведение повторной экспертизы, однако, в связи с неявкой по причине расхождения времени судебного заседания, указанной в протоколе судебного заседания и в определении, конкурсный кредитор ОАО «Завод «Исеть» не смог реализовать предоставленное ему право, что является нарушение порядка назначения повторной экспертизы и приостановления производства по делу; оснований для проведения повторной экспертизы не имелось, так как экспертом даны надлежащие ответы на все поставленные вопросы, приостановление производства по делу приводит к необоснованному затягиванию судебного процесса.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ОАО «Завод «Исеть» имело возможность реализовать предоставленное ему право для повторной экспертизы из представленных кандидатур, результаты заключения эксперта ФИО8 полностью устраивали кредитора.

В судебном заседании представитель кредитора ОАО «Завод «Исеть» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копи жалобы н действия судьи, копии ответа на жалобу.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мичкова групп», эксперт ФИО8, производство по обособленному спору приостановлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 в связи с представлением в арбитражный суд результатов экспертизы производство по обособленному спору возобновлено.

Ссылаясь на то, что в экспертном заключении ООО «Мичкова групп» выявлены нарушения: не соответствует количество страниц экспертизы, эксперт не принял во внимание правоустанавливающие документы и имущественные права на здание швейной фабрики, эксперт исключил производственные и другие площади, предусмотренные кадастровым и техническим паспортом, эксперт исключил предмет объектов оценки по сделке, предусмотренный договором купли-продажи от 05.06.2016, что является нарушением п. 2, п. 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2), утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298 (далее – Федеральный стандарт оценки № 2), экспертиза составлена с применением только сравнительного подхода, при этом, затратный и доходный подход при оценке имущества не применялись, износ объектов определяется исходя из правоустанавливающих документов, которые эксперт исключила, эксперт указал недостоверные данные в части расположения здания фабрики, оценка произведена исходя из фактического несоответствия положения объектов, имеются противоречия в готовности/неготовности к эксплуатации гаража площадью 81.2 км.м., экспертом нарушен принцип всесторонности и полноты исследования, ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении повторной экспертизы об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и назначая повторную судебную оценочную экспертизу, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для назначения повторной экспертизы по ранее определённым вопросам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя кредитора ОАО «Завод «Исеть» в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч.1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2 ст.87 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 поступило заключение эксперта ООО «Мичкова групп» ФИО8

Проанализировав заключение эксперта, учитывая пояснения эксперта, а также то, что при оспаривании сделки юридически значимым обстоятельством является рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, установление рыночной стоимости объектов недвижимости требует специальных познаний, принимая во внимание, что имеет место недостаточная ясность и полнота заключения эксперта ООО «Мичкова групп» ФИО8, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО4 и назначил повторную судебную оценочную экспертизу для разрешения поставленных вопросов, проведение которой поручил ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» экспертам ФИО9, ФИО10

В связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.144 АПК РФ приостановил производство по обособленному спору исходя из невозможности рассмотрения спора без получения результатов экспертизы.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для проведения повторной экспертизы не имелось, так как экспертом даны надлежащие ответы на все поставленные вопросы, приостановление производства по делу приводит к необоснованному затягиванию судебного процесса, отклоняется как необоснованный.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, вследствие возникших сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения, а также в целях устранения данных сомнений, суд первой инстанции обоснованно назначил повторную экспертизу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к судебному заседанию 24.05.2018 сторонам по делу была предоставлена возможность представить свои кандидатуры на проведение повторной экспертизы, однако, в связи с неявкой по причине расхождения времени судебного заседания, указанной в протоколе судебного заседания и в определении, конкурсный кредитор ОАО «Завод «Исеть» не смог реализовать предоставленное ему право, что является нарушение порядка назначения повторной экспертизы и приостановления производства по делу, отклоняются.

Согласно ч. 3 ст.82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае при выборе из предложенных экспертных учреждений ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» судом первой инстанции учтено, что указанная организация ранее не представляла свою позицию и не высказывалась по заключению.

Не смотря на то, что жалоба на действия судьи признана обоснованной, допущенные процессуальные нарушения не привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

При рассмотрении результатов экспертизы и при заслушивании экспертов в судебном заседании лица, участвующие в споре, вправе выдвигать свои возражения и ходатайствовать о назначении других судебных экспертиз, относящихся к предмету спора, при их необходимости. В случае несогласия с выводами эксперта кредитор вправе представлять свои возражения при рассмотрении спора, а также заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (п. 2 ст. 34 и п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве) распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. В части приостановления производства по делу судебный акт может быть обжалован в порядке кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2018 года по делу № А60-17711/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова


Судьи


Т.Ю. Плахова


В.А. Романов