Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А50-27483/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3957/2018(7)-АК

Дело № А50-27483/2017
15 мая 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2024 года

о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 25 661,88 руб. в качестве индексации денежной суммы, присужденной определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2020 по делу № А5027483/2017 за период с 29.05.2020 по 09.07.2023,

вынесенное в рамках дела № А50-27483/2017

о признании ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО4,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) ФИО3 признан


несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018 по делу № А50-27483/2017 отменено. Требования уполномоченного органа признаны необоснованными. Во введении в отношении должника процедуры банкротства отказано. Производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018 по делу № А5027483/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца.

Решением суда от 11.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2020 признан недействительным договор дарения земельного участка от 02.06.2015, заключенный между должником и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 91 686, 04 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2022 произведена замена взыскателя должника на его правопреемника ФИО1 по обособленному спору о признании сделки недействительной и взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 91 686, 04 руб. на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2020 по делу № А5027483/2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2023 по делу № А50-4873/2023 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО1 22.01.2024 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 25 661,88 руб. в качестве индексации денежной суммы, присужденной определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2020 по делу № А50-27483/2017, за период с 29.05.2020 по 09.07.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4


Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2024 производство по обособленному спору по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному Верховным Судом Российской Федерации по делу № А50-10315/2010.

ФИО1, не согласившись с вынесенным 05.04.2024 определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что дело № А50-10315/2010 не является взаимосвязанным делом по отношению к делу № А50-27483/2017, в производстве по делу № А50-10315/2010 не устанавливаются обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела № А50-27483/2017 в указанном деле участвуют иные лица; дело № А50-10315/2010 имеет иные обстоятельства относительно дела № А50-27483/2017, требование о применении срока исковой давности в настоящем споре не заявлялось. Приостановление судебного производства в настоящем случае приведет к затягиванию сроков судопроизводства и нарушению прав взыскателя в связи с невозможностью включить задолженность по индексации присужденной денежной суммы в реестр требований кредиторов ФИО2 до окончания процедуры реализации имущества.

Отзывов на апелляционную жалобу до начала судебного заседания в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018 по делу № А50-27483/2017 отменено. Требования уполномоченного органа признаны необоснованными. Во введении в отношении должника процедуры банкротства отказано. Производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018 по делу № А5027483/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда


от 07.06.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца.

Решением суда от 11.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2020 признан недействительным договор дарения земельного участка от 02.06.2015, заключенный между должником и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 91 686, 04 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2022 произведена замена взыскателя должника на его правопреемника ФИО1 по обособленному спору о признании сделки недействительной и взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 91 686, 04 руб. на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2020 по делу № А5027483/2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2023 по делу № А50-4873/2023 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на то, что в результате длительного неисполнения судебного акта денежные средства, определенные к взысканию, обесценились, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 25 661,88 руб. в качестве индексации денежной суммы, присужденной определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2020 по делу № А50-27483/2017, за период с 29.05.2020 по 09.07.2023.

Приостанавливая производство по обособленному спору по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному Верховным Судом Российской Федерации по делу № А50-10315/2010, суд первой инстанции исходил из того, что имеется правовая неопределенность в применении механизма индексации в части, касающейся срока обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником денежных сумм; правильное истолкование этих норм возможно лишь после разрешения Конституционным Судом Российской Федерации запроса судебной коллегии.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.


В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 25 661,88 руб. в качестве индексации денежной суммы, присужденной определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2020 по делу № А50-27483/2017 за период с 29.05.2020 по 09.07.2023.

Судом установлено, что в производстве Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находится дело по кассационной жалобе, поданной на судебные акты, принятые по делу № А50-10315/2010 Арбитражного суда Пермского края.

На основании ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации направила запрос в Конституционный Суд Российской Федерации в связи с имеющейся правовой неопределенностью в применении механизма индексации в части, касающейся срока обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником денежных сумм.

Как указано выше, приостанавливая производство по настоящему спору, суд первой инстанции исходил из того, что имеется правовая неопределенность в применении механизма индексации в части, касающейся срока обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически


перечисленных должником денежных сумм; правильное истолкование этих норм возможно лишь после разрешения Конституционным Судом Российской Федерации запроса судебной коллегии

Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение суда от 05.04.2024, к рассмотрению назначен вопрос о возобновлении производства по обособленному спору, судебное заседание назначено на 16.05.2024.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы не препятствует дальнейшему движению дела и не нарушает прав и законных интересов апеллянта.

Следовательно, удовлетворение апелляционной жалобы заявителя не приведет к восстановлению его прав, нарушенных, по его мнению, обжалуемым определением, что требуется в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

При таких условиях, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по спору отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2024 года по делу № А50-27483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий С.В. Темерешева

Судьи Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич