Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А50-6225/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6858/2023-ГК
г. Пермь
19 декабря 2023 года
Дело № А50-6225/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельстрой"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2023 года о назначении экспертизы и приостановлении производства

по делу № А50-6225/2023

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Верный путь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – СПК "Верный путь")

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Сельстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Служба заказчика" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "СК "Служба заказчика")

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СК ТОТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "СК ТОТ"), общество с ограниченной ответственностью "Элмонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество ПСК "Инжиниринг"), ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 08.08.2022,

от общества "Сельстрой": ФИО4, доверенность от 01.06.2023 № 147, ФИО5, доверенность от 09.10.2023,

от общества "СК "Служба заказчика": ФИО6, доверенность от 10.04.2023 № 4,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

СПК "Верный путь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Сельстрой", обществу "СК "Служба заказчика" о солидарном взыскании 97 412 680 руб. 42 коп. в возмещение расходов на выявление и устранение недостатков и их последствий в работах общества "Сельстрой" по договору подряда от 04.07.2018 № 155.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением комиссионной строительно-технической судебной экспертизы.

Не согласившись с данным определением, общество "Сельстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на несоблюдение судом первой инстанции установленного процессуальным законодательством порядка назначения экспертизы, ссылается на то, что в определении не установлен перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, не указан срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, не разрешен вопрос о размере вознаграждения экспертов. Кроме того, общество "Сельстрой" полагает, что между сформулированными судом вопросами и предметом спора отсутствует достаточная связь, сами вопросы являются некорректными, излишними, в части носят правовой характер.

СПК "Верный путь", общество "СК "Служба заказчика", общество "СК ТОТ" и общество ПСК "Инжиниринг" представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу. СПК "Верный путь", общество "СК "Служба заказчика" и общество "СК ТОТ" в отзывах просят оставить определение суда первой инстанции оставить без изменения, общество ПСК "Инжиниринг" поддержало доводы жалобы, просило определение суда первой инстанции отменить.

Общество "СК ТОТ" заявило в отзыве ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества "Сельстрой" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

Представители СПК "Верный путь", общества "СК "Служба заказчика" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ может являться основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 – 87 АПК РФ, и указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – постановление № 23) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 этого Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что необходимость ее проведения связана с тем, что для разрешения спорных вопросов по существу спора необходимы специальные познания.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 АПК РФ, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела и содержания определения следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена.

Судом определены эксперты, сформулированы вопросы, по которым должна быть проведена экспертиза (с учетом предложенных сторонами вопросов), установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза, эксперты предупреждены об уголовной ответственности и уведомлены о проведении натурных осмотров с участием сторон и третьих лиц.

При этом в резолютивной части определения указано, что копия определения и материалы дела подлежат направлению экспертам для определения стоимости экспертизы и перечня дополнительных документов, необходимых для ее проведения.

Вопреки доводам общества "Сельстрой" ориентировочная стоимость проведения экспертизы приведена судом в описательной части определения. С учетом длительного процесса формирования доказательственной базы по делу, предоставления в материалы дела, в том числе в порядке истребования доказательств, новых документов суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в определении окончательной стоимости экспертизы не может являться основанием для его отмены. Стороны не лишены права на обращение к суду с ходатайством об определении (уточнении) стоимости проведения экспертизы, в том числе ее максимального предела, после формирования всего объема доказательственной базы.

В силу прямого указания пункта 18 постановления № 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Вопреки доводам общества "Сельстрой", срок проведения экспертизы в определении установлен.

Несогласие с формулировками вопросов, поставленных судом перед экспертами, основанием для отмены определения не является, поскольку формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 АПК РФ относится к компетенции суда.

Указанные в резолютивной части обжалуемого определения вопросы относятся к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, с учетом доводов участвующих в деле лиц, характера приведенных возражений и подлежащих применению норм материального права.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, исходил из предмета заявленных по делу требований, круга и объема представленных в материалы дела сторонами доказательств, а также из того, что для разъяснения вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания.

Поскольку право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 АПК РФ), необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения представляется обоснованным.

Приведенные обществом "Сельстрой" доводы не создают оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2023 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А50-6225/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

У.В. Журавлева