Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А32-8645/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8645/2022
город Ростов-на-Дону
07 февраля 2025 года
15АП-18051/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от заявителя посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности от 29.08.2023;

от Прокуратуры Краснодарского края: помощника прокурора Жихарева В.Э., удостоверение № 387567,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А32-8645/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования Ленинградский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – заявитель, общество, ООО «Родник») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Ленинградский район (далее – заинтересованное лицо, администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ администрации от 28.12.2021 № 9549;

- обязать администрацию в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:19:0105000:2633 и направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:19:0105000:2633.

В деле № А32-8644/2022 общество обратилось к администрации с заявлением со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ администрации от 28.12.2021 № 9550;

- обязать администрацию в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:19:0105000:2632 и направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:19:0105000:2632.

Определением от 24.05.2022 дела №№ А32-8645/2022 и А32-8644/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А32-8645/2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 признаны незаконными, не соответствующими Земельному кодексу Российской Федерации, решения администрации муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края от 28.12.2021 № 9550 об отказе в предоставлении в собственность за плату без торгов земельного участка с кадастровым номером 23:19:0105000:2632 и от 28.12.2021 № 9549 об отказе в предоставлении в собственность за плату без торгов земельного участка с кадастровым номером 23:19:0105000:2633. Администрация обязана в течение месяца с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу подготовить и направить ООО «Родник» подписанные администрацией и содержащие все существенные условия проекты договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:19:0105000:2632 и 23:19:0105000:2633.

Указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

16.11.2023 в суд поступило заявление прокуратуры Краснодарского края от 30.10.2023 № 8-400-2023/Исорг5025-23 о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 по делу № А32-8645/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из данного заявления, земельные участки с кадастровыми номерами 23:19:0105000:2632 и 23:19:0105000:2633 предоставлены администрацией в собственность ООО «Родник» во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 по делу № А32-8645/2022. Вместе с тем, решение арбитражного суда от 18.07.2022 по настоящему делу принято без учета вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 по делу № А32-2277/2017, в котором констатирован факт того, что договор аренды от 15.03.2007 исходного земельного участка с кадастровым номером 23:19:0105000:2, заключенный между администрацией и ООО «Родник» является недействительной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенной в отсутствие предварительной публикации и проведения торгов на право аренды земельного участка. Прокуратурой также указано, что директором ООО «Родник» является ФИО2, который одновременно являлся депутатом Совета Ленинградского района и председателем постоянной комиссии по вопросам агропромышленного комплекса, транспорта, связи, строительства и ЖКХ (начиная с 2015 года по 2021 год включительно им сданы антикоррупционные декларации как от директора ООО «Родник» и депутата Совета Ленинградского района). Прокуратура к участию в рассмотрении настоящего дела не привлекалась в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О решении суда по настоящему делу прокуратуре стало известно из обращения ФИО3, поступившего 19.09.2023.

В качестве правового обоснования для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам прокуратура приводит пункт 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного 08.07.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная практика по вопросу пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению прокуратуры, ранее в деле не участвовавшей, по приведенным прокуратурой обстоятельствам, не установлена, пояснил, что считает вновь открывшимся обстоятельствам решение арбитражного суда от 14.09.2017 по делу № А32-2277/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2024 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Краснодарского края обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе прокуратура просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» прокурор вправе обратиться в суд с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, если дело было возбуждено по заявлению прокурора, поданному в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, либо если прокурор вступил в процесс для дачи заключения по делу в случаях, когда это предусмотрено ГПК РФ и иными федеральными законами. При этом право прокурора на обращение с таким представлением не зависит от фактического участия прокурора в заседаниях судов соответствующих инстанций. В данном контексте следовало применить положения части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разновидность процессуального порядка не может влиять на объём прав прокурора, действующего в интересах муниципального образования Ленинградский район. Земли подлежат предоставлению на законных основаниях, тогда как в настоящее время ситуация представлена таким образом, что ООО «Родник» получило в обход публичной процедуры земельные участки в аренду и на основании ничтожной сделки произвело их последующий выкуп. Участники гражданских правоотношений, зная о пороке в исходном договоре аренды, инициировали искусственный спор, в котором орган местного самоуправления занял пассивную позицию. Данная конструкция не может являться исключением для применения положений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утверждённого 08.07.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Родник» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель Прокуратуры Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратура обратилась с настоящим заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, считая таковыми выводы, сделанные в решении арбитражного суда от 14.09.2017 по делу № А32-2277/2017 относительно недействительности договора аренды исходного земельного участка.

Так, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.09.2017 по делу № А32-2277/2017 отказано ООО «Родник» в удовлетворении заявления к администрации Ленинградского сельского поселения Ленинградского района, администрации муниципального образования Ленинградский район о признании незаконным отказа в письмах от 01.12.2016 № 4088 и от 01.12.2016 № 4089 в приобретении в собственность за плату земельных участков, обязании подготовить проекты договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:19:0105000:2632 площадью 1324675 кв.м и 23:19:0105000:2633 площадью 763413 кв.м.

Данным решением установлено, что общество обратилось с заявлением от 14.09.2016 к главе Ленинградского сельского поселения о приобретении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:19:0105000:2632 площадью 1324675 кв.м на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В приложении к данному заявлению представлены, в том числе, договор аренды № 1900002893 земельного участка от 15.03.2007 и дополнительное соглашение к договору аренды.

Общество также обратилось с заявлением к главе Ленинградского сельского поселения от 14.09.2016 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:19:0105000:2633 площадью 763413 кв.м на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В письмах от 01.12.2016 № 4089 и от 01.12.2016 № 4088 администрация Ленинградского сельского поселения сообщила обществу о том, что оказание муниципальной услуги по предоставлению в собственность за плату земельных участков не представляется возможным, поскольку не истек трехлетний срок после заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 19.12.2014.

В обоснование своего права на выкуп земельного участка обществом представлены договор аренды № 1900002893 от 15.03.2007, заключенный администрацией муниципального образования Ленинградский район и ООО «Родник» на основании постановления главы муниципального образования Ленинградский район от 09.03.2007 № 239 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Родник», согласно которому в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:19:01 05 000:0002 площадью 2830955 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени «Ленина», для сельскохозяйственного использования, на срок до 31.12.2055.

Договор аренды земельного участка от 15.03.2007 № 1900002893 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:19:01 05 000:0002 зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 21.03.2012.

Как следует из постановления главы муниципального образования Ленинградский район от 09.03.2007 № 239, земельный участок с кадастровым номером 23:19:01 05 000:0002 общей площадью 2830955 кв.м сельскохозяйственного назначения предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Родник» на основании заявления общества.

Постановлением администрации муниципального образования Ленинградский район от 19.09.2014 № 1166 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:19:0105000:2 площадью 2762334 кв.м образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:19:0105000:2630, 23:19:0105000:2631, 23:19:0105000:2632, 23:19:0105000:2633.

Представленными в материалы дела кадастровыми паспортами земельных участков с кадастровыми номерами 23:19:0105000:2632 и 23:19:010500:2633 подтверждается образование указанных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 23:19:0105000:2.

В дополнительном соглашении от 19.09.2014 № 291 к договору аренды земельного участка от 15.03.2007 № 1900002893 стороны указали вместо первоначального земельного участка земельные участки с кадастровыми номерами 23:19:0105000:2630, 23:19:010500:2631, 23:19:0105000:2632, 23:19:0105000:2633.

В соответствии с выписками из ЕГРН обременение земельных участков в виде аренды зарегистрировано 03.10.2014 в пользу ООО «Родник» на основании договора аренды земельного участка от 15.03.2007 № 1900002893.

Как следует из материалов дела и отзыва администрации муниципального образования Ленинградский район, предварительная публикация о наличии свободного земельного участка до заключения договора аренды земельного участка от 15.03.2007 № 1900002893 в средствах массовой информации администрацией не производилась.

Стороны не представили доказательств наличия такой публикации, а администрация муниципального образования Ленинградский район в отзыве от 16.06.2017 пояснила, что такая публикация при заключении договора аренды земельного участка в 2007 году не требовалась, поскольку участок не свободен от прав арендатора и его предоставление на новый срок не требовало соблюдения публичной процедуры предоставления земельного участка.

Представитель общества пояснил, что, по мнению общества, наличие предварительной публикации в средствах массовой информации о наличии свободного земельного участка в 2007 году не требовалось, поскольку земельный участок фактически использовался обществом к моменту его предоставления в аренду.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции по состоянию на дату принятия постановления от 09.03.2007 № 239) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

Положения настоящего пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи.

В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Таким образом, при предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду в 2007 году требовалась предварительная и заблаговременная публикация сообщения в средствах массовой информации о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков.

Из постановления от 09.03.2007 № 239 главы муниципального образования Ленинградский район следует предоставление земельного участка с кадастровым номером 23:19:01 05 000:002 в аренду по заявлению общества.

Договор аренды от 15.03.2007 № 1900002893 земельного участка с кадастровым номером 23:19:01 05 000:0002 должен был заключаться с соблюдением процедуры предоставления в аренду земель сельскохозяйственного назначения хозяйственным обществам, то есть после предварительной публикации и по результатам проведения торгов при наличии конкурирующей заявки.

В отсутствие доказательств соблюдения такого порядка договор аренды земельного участка от 15.03.2007 № 1900002893 является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения указанного договора).

При рассмотрении требований, основанных на договоре аренды земельного участка, о понуждении арендодателя предоставить земельный участок в собственность суд обязан установить действительность договора аренды, проверив его соответствие нормам земельного законодательства, регламентирующим порядок предоставления в аренду находящихся в государственной собственности земель сельскохозяйственного назначения.

Незаявление администрацией возражений со ссылкой на недействительность (ничтожность) договора аренды земельного участка не препятствует суду проверить действительность сделки на предмет соответствия нормам земельного законодательства.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

 Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общество ссылается на использование земельного участка с 2004 года, в обоснование чего представлено постановление главы Ленинградского района Краснодарского края от 17.06.2004 № 511, которым на основании заявления ООО «Родник» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 2830955 кв.м сельскохозяйственных угодий, в том числе 2830955 кв.м пашни, для сельскохозяйственного использования из земель воинской части № 42081 в границах земель колхоза «Ленина».

Между тем, на основании данного постановления договор аренды земельного участка площадью 2830955 кв.м не заключен.

В материалах дела отсутствует и стороной не представлен договор аренды, который заключен на основании постановления от 17.06.2004 № 511.

Из материалов регистрационного дела земельного участка с кадастровым номером 23:19:01 05 000:002, представленных Управлением Росреестра по определению арбитражного суда, наличие договора аренды земельного участка, который был бы заключен на основании постановления главы Ленинградского района от 17.06.2004 № 511, не следует.

Общество также не ссылается на заключение договора аренды земельного участка на основании постановления главы Ленинградского района от 17.06.2004 № 511.

Поскольку договор аренды земельного участка на основании постановления от 17.06.2004 № 511 не заключен, общество не может рассматриваться как владевшее земельным участком с 2004 года на праве аренды.

Постановление от 17.06.2004 № 511 принято главой Ленинградского района не по результатам публичной процедуры предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения в аренду, предусмотренной статьей 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Представитель общества подтвердил, что предоставление земельного участка в 2004 году производилось не по результатам публикации в средствах массовой информации, земельный участок предоставлен только по заявлению общества.

В постановлении от 17.06.2004 № 511 кадастровый номер земельного участка отсутствует, участок идентифицирован только указанием на площадь и расположение на территории воинской части № 42081 в границах земель колхоза имени «Ленина».

Каталог координат границ земельного участка ни в данном постановлении, ни в каком-либо приложении к нему не указан.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок используется обществом по недействительному (ничтожному) договору аренды, оснований для реализации обществом права на приобретение земельного участка в собственность без торгов, предусмотренного подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Указанное решение арбитражного суда от 14.09.2017 по делу № А32-2277/2017 сторонами не обжаловалось.

Прокуратура считает, что приведенные в мотивировочной части решения арбитражного суда от 14.09.2017 по делу № А32-2277/2017 выводы о недействительности (ничтожности) договора аренды от 15.03.2007 № 1900002893 земельного участка с кадастровым номером 23:19:01 05 000:0002 являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что обстоятельства, на которые ссылается прокуратура, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся по смыслу приведенных норм.

Суд первой инстанции отметил, что мотивировочная часть решения суда по другому делу, содержащая квалификацию сделки как недействительной, отражает правовые выводы суда и не является преюдициальной при рассмотрении других споров, в том числе с участием тех же сторон (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В резолютивной части решения суда от 14.09.2017 по делу № А32-2277/2017 вывод о недействительности сделки - договора аренды земельного участка от 15.03.2007 № 1900002893 - отсутствует. Правовая квалификация сделки в мотивировочной части решения суда по ранее рассмотренному делу не может быть отнесена к вновь открывшимся обстоятельствам. Такие выводы представляют собой правовую оценку (квалификацию) правоотношений сторон в рамках данного конкретного дела.

Суд первой инстанции также отклонил ссылки доводы прокурора на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, полагая, что настоящий спор не относится к тем категориям дел, которые приведены в данном Обзоре. Не привлечение прокуратуры к участию в настоящем деле по инициативе суда в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является само по себе основанием для пересмотра настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 3 Постановление № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства.

Прокуратура не была лишена возможности обжаловать в общем процессуальном порядке решение суда по настоящему делу в суды вышестоящих инстанций (главы 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, не исключена возможность и оспаривания прокуратурой договоров купли-продажи земельных участков, заключенных во исполнение решения суда по настоящему делу, в порядке искового производства, а не через заявление об отмене вступившего в законную силу решения по приведенным прокуратурой вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции не установил оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается прокуратура, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а являются правовой оценкой суда по другому делу.

При рассмотрении требований по делу № А32-2277-2017 арбитражный суд пришел к выводу, что договор аренды от 15.03.2007 № 1900002893 земельного участка с кадастровым номером 23:19:0105000:0002 в отсутствие доказательств соблюдения процедуры предоставления в аренду земель сельскохозяйственного назначения хозяйственным обществам, то есть после предварительной публикации и по результатам проведения торгов при наличии конкурирующей заявки, является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом резолютивная часть судебного акта по делу № А32-2277/2017 не содержит выводов о недействительности (ничтожности) договора аренды от 15.03.2007 № 1900002893.

Таким образом, судом в указанном деле дана лишь правовая квалификация сделки, которая не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 по делу № А40-143265/2013, от 29.03.2016 по делу № А40-152245/2014).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2017 № 11974/06, от 10.06.2014 № 18357/13, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Соответственно, правовая оценка договора, осуществленная в судебных актах по другому делу, не может являться основанием для освобождения от доказывания соответствия его закону согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998 по делу № А65-7944/2017).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.11.2014 № 2528-0, от 21.03.2013 № 407-О, от 24.10.2013 № 1642-0 следует, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Выводы о правовой квалификации обстоятельств дела не являются преюдициальными и при новом рассмотрении аналогичного спора между теми же сторонами, суд вправе дать иную правовую оценку обстоятельствам дела или письменным доказательствам, например о квалификации договора (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2016 по делу № А32-12021/2015).

Исходя из изложенного, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, а касаются правовых выводов суда, сделанных им в рамках рассмотрения иного спора.

 Кроме того, прокуратура не лишена возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Как верно указал суд первой инстанции, прокуратура вправе обратиться и с иском об оспаривании договоров купли-продажи земельных участков, заключенных во исполнение решения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А32-8645/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Председательствующий                                                                          Е.А. Маштакова