Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А40-115194/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-25461/2021-ГК

Дело №А40-115194/20
г.Москва
03 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2021 по делу №А40-115194/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании зданий самовольными постройками, о признании права собственности города Москвы

третьи лица: 1. Управление Росреестра по г.Москве 2. Комитет государственного строительного надзора г.Москвы 3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы 4. Государственное автономное учреждение культуры <...> культуры и отдыха имени М. Горького»

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО2 по доверенности от 11.12.2020, 13.05.2021; диплом номер ВСГ 5778508 от 10.06.2011;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2020, диплом №ВСГ 3704725 от 20.06.2011;

от третьего лица ГАУ культуры <...> культуры и отдыха имени М. Горького» ФИО4 по доверенности от 03.02.2021, диплом №ВСБ 0562812 от 05.06.2008;

иные лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании одноэтажного кирпичного здания площадью 238,1 кв.м гаража с адресным ориентиром: <...> Б/Н, здания административно-бытового корпуса площадью 53,9 кв.м с адресным ориентиром: <...> Б/Н, двухэтажного кирпичного здания административно-бытового корпуса площадью 531,9 кв.м с адресным ориентиром: <...> Б/Н самовольными постройками, признать право собственности города Москвы на одноэтажное кирпичное здание площадью 238,1 кв.м гаража с адресным ориентиром: <...> Б/Н, здание административно-бытового корпуса площадью 53,9 кв.м с адресным ориентиром: <...> Б/Н, двухэтажное кирпичное здание административно-бытового корпуса площадью 531,9 кв.м с адресным ориентиром: <...> Б/Н (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2021 заявленные требовуания удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания расходов на проведение экспертизы отменить.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> вл.9 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 1 052 179 га с кадастровым номером 77:01:0006002:4, находящийся в собственности города Москвы, предоставлен Государственному автономному учреждению культуры <...> культуры и отдыха имени М. Горького» в постоянное бессрочное пользование для эксплуатации парка культуры и отдыха.

На земельном участке расположены нежилые здания, используемые под служебные цели Центром кинологической службы УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве:

- одноэтажное кирпичное здание гаража с адресным ориентиром: <...> вл.9, стр.2 Б/Н 2003 года постройки (рядом со стр.44) площадью 238,1 кв.м;

- здание административно-бытового корпуса с адресным ориентиром: <...> вл.9, стр.3 Б/Н 2003 года постройки (рядом со стр.30) площадью 53,9 кв.м;

- двухэтажное кирпичное здание административно-бытового корпуса с адресным ориентиром: <...> вл,9, стр.4 Б/Н 2003 года постройки (рядом со стр.36) площадью 531,9 кв.м.

Актами Госинспекции по недвижимости от 23.04.2020 №9008100, №9008100/2, №9008100/1 установлено, что объекты площадью 238,1 кв.м, 53,9 кв.м, 531,9кв.м. соответственно обладают признаками самовольного строительства.

По данным Федеральной службы государственном регистрации, кадастра и картографии сведения о постановке указанных объектов на государственный кадастровый учет, а также о наличии зарегистрированных прав отсутствуют.

Информация о наличии разрешительной документации на строительство (реконструкцию) указанных объектов, о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) отсутствует.

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Сведений о государственной регистрации права на указанные здания в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на то, что указанными незаконно возведенными объектами нарушаются права города, как собственника земельного участка, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Требования собственника земельного участка о признании права собственности на самовольно возведенные объекты исследованы судом первой инстанции и признаны обоснованными, с чем соглашается апелляционная коллегия.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Согласно п.2 ст.263 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 настоящего Кодекса.

Земельно-правовые отношения с ответчиком на создание на земельном участке объектов недвижимости, на котором расположено спорное здание, не оформлены.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом первой инстанции, истец не имел возможности получения разрешения на строительство, и, как следствие, акта ввода в эксплуатацию спорных строений, объекты в настоящее время находятся во владении ответчика.

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Вопрос признания права собственности на самовольную постройку, разрешаемый в судебном порядке, отнесен п.6.31 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП, к компетенции Департамента городского имущества города Москвы.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы являются надлежащими истцами.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза.

Экспертом ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ» выполнено заключение от 21.01.2021 №23, согласно которому, одноэтажное здание гаража площадью 238,1 кв. м. с адресным ориентиром: <...> Б/Н не соответствует строительным нормам и правилам в части нарушений отдельных требований СП 17.13330.2017«Кровли».

Здание административно-бытового корпуса площадью 53,9 кв. м. с адресным ориентиром: <...> Б/Н; здание административно-бытового корпуса площадью 530,7 кв. м. с адресным ориентиром: <...> Б/Н, соответствуют строительным нормам и правилам.

Объекты:

- одноэтажное здание гаража площадью 238,1 кв. м. с адресным ориентиром: <...> Б/Н;

- здание административно-бытового корпуса площадью 53,9 кв. м. с адресным ориентиром: <...> Б/Н;

- двухэтажное здание административно-бытового корпуса площадью 530,7 кв. м. с адресным ориентиром: <...> Б/Н, не соответствуют градостроительным нормам и правилам в части отсутствия согласованной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство и разрешения на ввод их в эксплуатацию;

- одноэтажное здание гаража площадью 238,1 кв. м. с адресным ориентиром: <...> Б/Н;

- здание административно-бытового корпуса площадью 53,9 кв. м. с адресным ориентиром: <...> Б/Н;

- двухэтажное здание административно-бытового корпуса площадью 530,7 кв. м. с адресным ориентиром: <...> Б/Н, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Данные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так согласно п.1 постановления Правительства Москвы 16.06.2011 №272-ПП Мосгостройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Кроме того, согласно разделу II указанного постановления полномочия Мосгостройнадзора не входит выявление самовольных построек и определение их на соответствие нормам и правилам.

Согласно п.4.2.6 постановления Правительства Москвы 16.06.2011 №272-ПП, Мосгостройнадзор собирает техническую комиссию для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на объектах капитального строительства только в том случае, если объект капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью, то есть проверку самостоятельно на наличие признаков угрозы жизни и здоровья граждан и иных вопрос на исследуемом объекте Мосгостройнадзор не инициирует и не осуществляет.

Соответственно, Мосгостройнадзор вправе проводить проверку и создавать экспертные органы с целью проверок выполняемых работ на стадии подготовки разрешительной документации, строительства объекта и ввода объекта в эксплуатацию, а также с целью установления соответствия построенного объекта градостроительным нормам и правилам.

Согласно разъяснения, приведенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании вышеперечисленного, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом по делу и необходимые в соответствии с законодательством для разрешения вопроса о признании объекта самовольной постройкой и признании на него права собственности, не входят в компетенцию Мосгостройнадзора.

Кроме того, согласно положениям ч.4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.1 и 2 ст.71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст.89 АПК РФ.

Кроме того, согласно ст.82 АПК РФ эксперт при проведении судебной строительно-технической экспертизы предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что обеспечивает всестороннее и достоверное исследование спорного объекта и составление соответствующего действительности экспертного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости проведения судебно-строительной экспертизы по делу.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 290 000 руб., в связи с отсутствием противоположных с истцом юридических интересов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Однако, согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018)» общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл.9 АПК РФ, гл.10 КАС РФ и разъясняется в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из п.26 названного постановления, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, административным ответчиком после обращения истца, административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, административного ответчика.

Таким образом, довод ответчика о том, что против удовлетворения исковых требований он не возражал, не является основанием для возложения издержек за проведенную судебную экспертизу в размере 290 000 руб. на истцов.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 12.03.2021.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу №А40-115194/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Н.И. Левченко

А.И. Проценко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.