Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А60-69079/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-586/2025(3,4)-АК

Дело № А60-69079/2023
19 сентября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., при участи в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

должник ФИО1, паспорт,

от должника ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.06.2024,

финансовый управляющий должника ФИО3, паспорт,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от кредитора акционерного общества «Юридическая компания «Град» - ФИО4, удостоверение, доверенность от 01.01.2024,

от кредитора ФИО5 – ФИО4, удостоверение, доверенность от 21.05.2025,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО1, финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2025 года


об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы, о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, разрешении разногласий по стоимости квартиры, об утверждении условий и порядка предоставления замещающего жилья,

вынесенное в рамках дела № А60-69079/2023

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, Управление социальной политики № 27 г. Екатеринбурга,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.12.2023 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании её несостоятельной (банкротом), которое определением от 21.12.2023 принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А60-69079/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Определением суда от 06.09.2024 (резолютивная часть от 28.08.2024) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1

Определением суда от 23.10.2024 (резолютивная часть от 23.10.2024) финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий), член Союза «УрСО АУ».

В Арбитражный суд Свердловской области 03.03.2025 поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества должника – квартиры, кадастровый номер 66:41:0401020:1114, расположенной по адресу: <...>, кв.* общей площадью 144,7 кв.м.

Определением суда от 10.03.2025 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

В арбитражный суд 01.04.2025 поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий по протоколу общего собрания кредиторов от 14.03.2025, в котором должник просила: разрешить разногласия по стоимости квартиры, возникшие между должником, финансовым управляющим и кредиторами; назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества - квартиры к.н. 66:41:0401020:1114 по адресу:


<...>, кв.*, общей площадью 144,7 кв.м.

Определением суда от 02.04.2025 данное заявление принято к производству суда.

В Арбитражный суд свердловской области 31.03.2025 поступило заявление ФИО1 о признании недействительным протокола собрания кредиторов от 14.03.2025.

Определением суда от 02.04.2025 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2025 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества должника, заявление ФИО1 о разрешении разногласий по протоколу общего собрания кредиторов от 14.03.2025, а также заявление ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Определениями арбитражного суда от 28.04.2025, 16.05.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление социальной политики № 27 г. Екатеринбурга, супруг должника ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2025 (резолютивная часть от 30.05.2025) заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры, общей площадью 144,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кв.*, оставлено без удовлетворения. Признано недействительным решение собрания кредиторов должника, принятое 14.03.2025 по третьему вопросу повестки дня - об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (с условием предоставления замещающего жилья - квартиры, общей площадью 62,6 кв.м, расположенной в <...> д.*, кв.*). Разрешены разногласия по стоимости квартиры, возникшие между должником, финансовым управляющим и кредиторами. Определена начальная продажная цена имущества должника (квартира по адресу: <...>, кв.*, общей площадью 144,7 кв.м.) в размере 25 000 000,00 рублей. Утверждены условия и порядок предоставления замещающего жилья должнику:

- предоставить замещающее жилье (квартиру) в Ленинском районе города Екатеринбурга (жилой район «Центр») с количеством изолированных комнат не менее 2,

- из расчета общей площади квартиры 70-75 км.м., но в пределах общей цены квартиры не более чем 10 600 000,00 рублей,

- замещающее жилье должно быть пригодно для проживания матери с


ребенком: наличие проведенных отделочных работ, установленных систем водоснабжения, отопления, энергоснабжения, в том числе, с установленным санитарно-техническим оборудованием,

- приобретение замещающего жилья осуществляется за счет выручки от продажи существующего имущества должника: квартиры по адресу: <...>, кв.*, общей площадью 144,7 кв.м., при этом, право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение, указанное выше, прекращается не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО8 и финансовый управляющий должника подали апелляционные жалобы.

Должник в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 10.06.2025 отменить, принять новый судебный акт об исключении квартиры по адресу: <...>, кв.*, из конкурсной массы должника, признать решение собрания кредиторов должника от 14.03.2025 незаконным в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что с учетом состава семьи должника (четыре человека, один из которых младенец), предоставление в качестве замещающего жилья площадью 70-75 кв.м. не учитывает принцип баланса между кредиторами и должником, членами его семьи, а квартира по адресу: <...>, кв.*, общей площадью 144,7 кв.м. полностью подходит по пропорциям предоставления площади жилья для должника, членов его семьи, не является роскошным, ни управляющим, ни кредиторами, обратного не доказано. Согласно пункту 27 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025 (далее – Обзор от 18.06.2025), финансовый управляющий должен своевременно вынести на обсуждение собрания кредиторов вопросы о целесообразности реализации единственного жилья должника, а также о порядке приобретения замещающего жилья, что не было сделано финансовым управляющим ФИО3 в данном деле № А60-69079/2023. Кроме того, согласно пункту 28 указанного Обзора, условия сделок должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже роскошного жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья), что также не было сделано финансовым управляющим ФИО3 в данном деле № А60-69079/2023.

Кроме того, должником заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели, свидетельство о государственной регистрации права, акт приема-передачи и договор № 16/10 о долевом участии в


строительстве от 16.10.2001.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 10.06.2025 отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника, принятое 14.03.2025 по третьему вопросу повестки дня - об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (с условием предоставления замещающего жилья - квартиры, общей площадью 62,6 кв.м., расположенной в <...> д.*, кв.*); утверждения условий и порядка предоставления замещающего жилья должнику: предоставлено замещающее жилье (квартиру) в Ленинском районе города Екатеринбурга (жилой район «Центр») с количеством изолированных комнат не менее 2-х из расчета общей площади квартиры 70-75 кв.м., но в пределах общей цены квартиры не более чем 10 600 000,00 рублей, замещающее жилье должно быть пригодно для проживания матери с ребенком: наличие проведенных отделочных работ, установленных систем водоснабжения, отопления, энергоснабжения, в том числе, с установленным санитарно-техническим оборудованием, приобретение замещающего жилья осуществляется за счет выручки от продажи существующего имущества должника: квартиры по адресу: <...>, кв.*, общей площадью 144,7 кв.м., при этом, право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение, указанное выше, прекращается не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье; принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (с условием замещающего жилья) - квартира к.н. 66:41:0401020:1114 по адресу: <...>, кв.*, общей площадью 144,7 кв.м., которое было утверждено собранием кредиторов ФИО1, предусматривало не только начальную продажную стоимость имущества должника, но и условия и порядок его продажи. Суд первой инстанции, признавая принятое решение по вопросу № 3 недействительным, фактически аннулировал утвержденное кредиторами Положение в целом. Это исключает возможность продажи спорной квартиры, так как на данный момент в силу признанного недействительным решения собрания кредиторов не утверждены порядок его продажи (в какой торговой процедуре должна проходить продажа имущества должника), условия его продажи (цена отсечения на торгах, размещение соответствующих сведений в открытых источниках о продаже, определение конкретной электронной торговой площадки, организатора торгов). Таким образом, суд, признав недействительным решение собрания кредиторов № 3 «Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (с условием замещающего жилья) - квартира к.н. 66:41:0401020:1114 по адресу: <...>, кв.*, общей площадью 144,7 кв.м.» полностью, заведомо создал ситуацию, в которой


реализация имущества должника невозможна. По мнению апеллянта, суду надлежало внести соответствующие изменения в утвержденное собранием положение, в случае наличия в нем противоречивых условий продажи имущества должника, что сделано не было. Относительно предоставления замещающего жилья ограниченного по району города, финансовый управляющий считает оспариваемый судебный акт ошибочным. Вывод суда первой инстанции о предоставлении замещающего жилья определенным районом города противоречит постановлению Конституционного суда РФ от 26.04.2021 № 15-П, а именно, ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданинудолжнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Суд первой инстанции, ограничивая финансового управляющего исключительно определенным районом г. Екатеринбурга (центральным), фактически нарушил положения Постановления Конституционного суда РФ от 26.04.2021 № 15-П, которым предусмотрено условие предоставления замещающего жилья в пределах одного поселения. Приобретение замещающего жилья в центре города по цене 10,6 млн. рублей вместо передачи должнику уже имеющейся у кредитора квартиры по цене 3,5 млн. рублей существенным образом нарушает баланс интересов между кредиторами и должником, сокращая на семь миллионов рублей потенциальные поступления в конкурсную массу. Кроме того, судом не дана оценка поведению должника, которое имеет признаки злоупотребления правом. Для оценки обоснованности предоставления должнику судом первой инстанции замещающего жилья в центре г. Екатеринбурга необходимо обратить внимание на то, что в собственности должника имеется также доля в размере 20% в другой квартире на той же улице - по адресу ул. Радищева, д.63, кв.*. Должник, владея 20% в указанной квартире, имеет право на проживание в ней вместе со своим сыном, это позволяет ребенку продолжать посещать те же образовательные учреждения, что и сейчас, и сохранить привычную среду обитания. В этом случае предоставление замещающего жилья при реализации квартиры по адресу <...>, кв.* представляется излишним.

До начала судебного заседания от должника ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что финансовый управляющий не доказал, что квартира по ул. Радищева, д.31, кв.*, (144,7 кв.м.) является роскошной. Согласно пункту 22 Обзора от 26.06.2025, превышение площади над социальной нормой не может служить единственным критерием для лишения исполнительского иммунитета. Социальные нормативы связаны с бюджетными ограничениями муниципалитета и не определяют разумную достаточность жилья для


конкретной семьи. Управляющим не представлено расчетов, подтверждающих экономическую целесообразность продажи с учетом расходов на замену жилья и рыночных рисков, что прямо требуется в силу пунктов 21, 27 Обзора от 18.06.2025. Довод управляющего о наличии у должника 20% доли в квартире по ул. Радищева, д.63, кв.* не обоснован. Указанная доля исключена из конкурсной массы мировым соглашением (утвержденным судом 16.12.2024), как обеспечение регулярных платежей банку-кредитору. Проживание на данной площади невозможно, так как проживание для семьи из четырех человек, на площади в 20% пропорционально от размера доли физически невозможно. Финансовый управляющий также нарушил процедурные требования: не вынес на собрание кредиторов вопрос о соразмерности замещающего жилья (пункт 27 Обзора от 18.06.2025) и не обеспечил условие одновременности перехода прав (пункт 28 Обзора от 18.06.2025). Утверждение кредиторами квартиры 62,6 кв.м. по заниженной цене (3,5 млн. руб.) без учета потребностей семьи и реальных рыночных цен свидетельствует о дисбалансе в пользу кредиторов и говорит о необходимости полного пересмотра Положения, об аннуляции которого говорит управляющий. Характеристики и ценовая категория квартиры не выходят за рамки разумно достаточного жилья, о чем свидетельствует ее рыночная стоимость и отсутствие доказательств чрезмерности со стороны управляющего или кредиторов. Нормы площади социального найма не могут служить единственным критерием при оценке жилья должника. Спорная квартира является вторичным жильем, построенным в 2015 году, то есть возраст дома превышает 10 лет, а потому ее стоимость заметно ниже аналогичных предложений в новостройках. Расположена квартира не в престижном микрорайоне, а в обычном жилом квартале Екатеринбурга без исторической или архитектурной ценности, что полностью исключает статус «элитного» объекта. Наличие закрытого двора, парковочных мест внутри территории и собственного футбольного поля не является привилегией роскошных проектов, такие инфраструктурные элементы входят в базовый набор даже массовых «клубных» комплексов эконом- и комфорт-класса.

От кредиторов ФИО5, АО «Юридическая компания «Град» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просят определение суда изменить, удовлетворив апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Указывают на то, что должник не представил никакой обоснованной критики сведений, содержащихся в справке Агентства недвижимости «Без границ» от 28.05.2025, подготовленной профессиональным риелтором. Суд первой инстанции, справедливо опираясь на данное письменное доказательство, установил предел стоимости замещающего жилья в размере самого дорогого варианта в жилом районе «Центр», указанного в справке от 28.05.2025. Руководствуясь указанной справкой, АО «ЮК «Град» рассчитал экономическую эффективность от продажи одной из квартир


должника по адресу <...>, кв.* и пришел к выводу о том, что при самом пессимистичном варианте (покупка самого дорогого замещающего жилья за 10,6 млн. руб. и продажа квартиры должника по минимальной цене - 21,13 млн. руб.) потенциальный эффект для конкурсной массы составит не менее 10,53 млн. руб. Продажа квартиры имеет реальный экономический смысл, что приведет к пополнению конкурсной массы на значительную сумму, которая в существенной степени закроет реестровые обязательства должника, что соответствует цели проведения процедуры банкротства. Нельзя согласиться с доводами должника о том, что замещающего жилья площадью 70-75 кв.м. будет недостаточно для обеспечения баланса интересов между кредиторами и должником. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежащее реализации жилье является роскошным и избыточным для должника, а его реализация позволит существенно пополнить конкурсную массу и провести расчеты с кредиторами; установленного судом порога стоимости замещающего жилья будет достаточно для приобретения квартиры, позволяющей сохранить достойные условия жизни для ФИО1 и членов её семьи. При рассмотрении апелляционной жалобы должника следует принять во внимание имеющие место случаи злоупотребления правом с ее стороны. Суд первой инстанции не аргументировал, почему замещающее жилье должно находиться в центре г. Екатеринбурга. Действующий порядок предоставления замещающего жилья не предполагает сохранение того же района проживания для должника и членов его семьи. Замещающее жилье может быть приобретено для должника в любом районе г. Екатеринбурга, в том числе в этом качестве подходит и квартира по ул. Многостаночников, д.*, кв.*, которую кредитор АО «ЮК «Град» предложило на собрании в качестве замещающей. Кредиторы поддерживают доводы финансового управляющего, изложенные в его апелляционной жалобе, о необходимости расположения замещающего жилья в границах города Екатеринбурга, а не только в центральном микрорайоне. Судебный акт делает невозможным начало процедуры реализации квартиры. Положение предусматривает не только начальную продажную стоимость имущества должника, но и условия и порядок его продажи (торговая площадка, шаг цены, цена отсечения на торгах и т.д.). Суд в пункте 2 резолютивной части оспариваемого определения признал недействительным решение собрания кредиторов должника, принятое 14.03.2025 по третьему вопросу повестки дня - об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Таким образом, в случае вступления в силу оспариваемого судебного акта положения о продаже имущества должника не будет. В этой связи доводы финансового управляющего о необходимости изменить определение и внести изменения в утвержденное собранием положение, не отменяя его в целом, следует признать заслуживающими внимания.

В судебном заседании финансовый управляющий должника ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в


обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы должника не согласился.

Должник ФИО1, ее представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3 не согласились. Кроме того, поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Представитель кредиторов ФИО5, АО «Юридическая компания «Град» доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3 поддержал, с доводами апелляционной жалобы должника не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должнику ФИО1 принадлежит на праве собственности следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу ул. Радищева, д.63, кв.*, находится в долевой собственности, 8/10 – принадлежит ФИО9 (далее – ФИО9) (матери должника), 2/10 – принадлежит ФИО1,

- квартира, общей площадью 144,7 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кв.*.

14.03.2025 проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. О проведенной описи, оценке имущества должника – ФИО1 (голосование не проводится);

2. Определение начальной продажной цены имущества должника (квартира к.н. 66:41:0401020:1114 по адресу: <...>, кв.*, общей площадью 144,7 кв.м.);

3. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (с условием замещающего жилья) - квартира к.н.


66:41:0401020:1114 по адресу: <...>, кв.*, общей площадью 144,7 кв.м.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 14.03.2025, по результатам голосования были приняты следующие решения:

- по второму вопросу повестки дня «Определить начальную продажную цену имущества должника (квартира к.н. 66:41:0401020:1114 по адресу: <...>, кв.*, общей площадью 144,7 кв.м.) в размере 25 000 000,00 рублей»;

- по третьему вопросу «Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (с условием замещающего жилья) - квартира к.н. 66:41:0401020:1114 по адресу: <...>, кв.*, общей площадью 144,7 кв.м.».

Ссылаясь на то, что квартира, в отношении которой собранием кредиторов должника утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, расположенная по адресу: <...>, кв.*, общей площадью 144,7 кв.м., является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов ее семьи помещением, не имеет признаков чрезмерности и роскошности и подлежит исключению из конкурсной массы, итоги решения общего собрания кредиторов носят неполноценный, приблизительный характер, не отражающий реального положения вещей, должник не согласна относительно предоставления замещающего жилья, а также относительно рыночной стоимости квартиры, которая определена собранием кредиторов должника, квартира стоит дороже, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлениями об исключении из конкурсной массы должника квартиры по адресу: <...>, кв.*, общей площадью 144,7 кв.м., о разрешении разногласий по протоколу общего собрания кредиторов от 14.03.2025 относительно стоимости квартиры, а также о признании недействительным протокола собрания кредиторов от 14.03.2025.

При рассмотрении настоящего обособленного спора финансовым управляющим и кредиторами ФИО10, АО «Юридическая компания «Град» были представлены возражения с указанием на то, что единственным жильем должника является квартира по адресу <...>, кв.*; квартира, общей площадью 144,7 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кв.*, принадлежащая должнику, является роскошным жильем, в связи с чем, подлежит реализации с условием предоставления должнику замещающего жилья.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении квартиры по адресу: <...>, кв.* из конкурсной массы, признавая недействительным решение собрания кредиторов должника, принятое 14.03.2025 по третьему вопросу повестки дня, разрешая разногласия по стоимости квартиры, а также утверждая условия и порядок


предоставления замещающего жилья должнику, суд первой инстанции исходил из того, что квартира по адресу: <...>, кв.*, относится к категории роскошного жилья, реализация указанной квартиры может привести к значительным поступлениям в конкурсную массу должника, в связи с чем, данного жилого помещения в конкурсную массу должника имеет реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов; установленные судом параметры замещающего жилья соответствуют требованиям законодательства и обеспечивают соблюдение конституционных прав должника и членов ее семьи на жилье, направлены на соблюдение баланса интересов самого должника и конкурсных кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.


В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом ФИО1 ссылалась на наличие задолженности перед кредитором ФИО5 в размере 10 116 345,80 рублей. Требования данного кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах.


17.07.2012 заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены исковые требования ООО «УралИжСервис» к ФИО11 (далее – ФИО11) о взыскании суммы в размере 10 839 298,00 рублей.

20.06.2014 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга произведена замена взыскателя ООО «УралИжСервис» на ООО «УралИжЛизинг».

18.06.2019 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга произведена замена взыскателя ООО «УралИжСервис» на ФИО5

11.06.2020 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга произведена замена стороны ответчика ФИО11 на ФИО1

При этом замена стороны ответчика ФИО11 на ФИО1 произведена на основании вступления ее в наследство по результатам рассмотрения наследственного дела ФИО11

26.12.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 произведена замена должника ФИО11 на правопреемника ФИО13

Из материалов дела следует, что в настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов ФИО5 и АО «Юридическая компания «Град», а также АО «Банк ДОМ.РФ».

Определением суда от 02.09.2024 заявление ФИО5 удовлетворено, включены требования кредитора ФИО5 в сумме 10 838 228,64 рублей в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в составе третьей очереди; заявление АО «Юридическая компания «Град» удовлетворено, включены требования кредитора АО «Юридическая компания «Град» в сумме 10 116 345,80 рублей в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в составе третьей очереди.

Определением суда от 25.12.2024 включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди требования АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 2 299 244,83 рубля, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартира, расположенная по адресу: 620102, <...>, кв.*, состоящая из 3 комнат, общей площадью 56,5 кв. м., кадастровый номер 66:41:0304006:1342. Утвержден локальный план реструктуризации (локальное мировое соглашение) между ФИО1, ФИО14, в представленной должником редакции.

В рамках настоящего дела о банкротстве должник рассматривалось заявление ФИО1 о переходе к процедуре банкротства по правилам параграфа 4 главы 10 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения которого заявление должника оставлено судом без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, изначально ФИО1 обратилась с заявлением о признании себя банкротом, основывая свои требования на общих положениях параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве, как личное банкротство гражданина, более того, имеются


включенные в реестр требования кредиторов, основанные как на личных обязательствах, в частности требования АО «ДОМ РФ, так и на обязательствах умершего отца должника (требования ФИО5 и АО «Юридическая компания «Град»), оснований для перехода из процедуры банкротства одного гражданина – ФИО1 к процедуре банкротства другого гражданина в случае его смерти – ФИО11, законом не предусмотрено, более того, такой переход противоречит содержанию параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

При этом, в рамках данного спора суд пришел к выводам о возможности обособления имущества наследодателя (наследственной массы) от имущества наследников в рамках дела о банкротстве, суд посчитал применимым подход, предполагающий сепарацию наследственного имущества от имущества наследников применительно к делу о банкротстве ФИО1

Суд пришел к заключению, что данный подход предполагает разделение наследственной массы и личного имущества наследника в качестве отдельных имущественных масс с разным кругом кредиторов, что является целесообразным на данной стадии процедуры банкротства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, выводы, изложенные в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения заявления о применении правил параграфа 4 главы 10 Закона о банкротстве, имеют значение в контексте требований, являющихся предметом рассмотрения настоящего объединенного спора.

Специфика настоящего дела о банкротстве состоит в необходимости разграничения личных обязательств должника и обязательств, возникших в связи с наследованием, с целью исключения правовой неопределенности, обеспечения баланса прав и интересов кредиторов и должника.

Нормами гражданского законодательства предусмотрены пределы ответственности наследника при принятии им на себя обязательств наследодателя.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9)).

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах


стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона).

При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона.

Согласно положению пунктов 1, 4, 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 данной статьи. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

В силу пункта 60 Постановления № 9 ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой все кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

По смыслу указанных разъяснений ФИО1 не может являться должником по обязательствам умершего лица с применением к ней общих положений норм Закона о банкротстве в отношении физических лиц.

С учетом приведенных положений закона при разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что кредиторы ФИО5 и АО «Юридическая компания «Град», требования которых основаны на обязательствах умершего отца должника, вправе претендовать лишь на имущество, составляющее наследственную массу, т.е. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кв.*.

Тогда как на личное имущество должника - квартира, расположенная по адресу ул. Радищева, д.63, кв.*, находящаяся в долевой собственности, где 8/10 – принадлежит ФИО9, 2/10 – принадлежит ФИО1, могут претендовать только кредиторы ФИО1 по ее личным обязательствам.


В данном контексте судом обоснованно приято во внимание, что определением суда от 25.12.2024 в отношении данной квартиры, расположенной по адресу ул. Радищева, д.63, кв.*, утвержден локальный план реструктуризации (локальное мировое соглашение) между ФИО1, ФИО9

Локальный план реструктуризации гражданина представлен в целях урегулирования задолженности должника и третьего лица по кредитному договору.

В рамках обособленного спора по заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов должника установлено, что должник и третье лицо являются заемщиком и залогодателем по кредитному договору <***> от 11.10.2023. Судом также установлено, что платежи по кредитному договору вносятся третьим лицом.

Более того, судом сделан вывод о том, что квартира, расположенная на ул. Радищева, д.63, кв.*, является единственным пригодным для проживания жильем не должника, а третьего лица – матери должника ФИО9

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Банк ДОМ.РФ» в размере

2 299 244,83 рубля, как обеспеченного залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: 620102, <...>, кв.*, состоящей из 3 комнат, общей площадью 56,5 кв. м., кадастровый номер 66:41:0304006:1342, об утверждении локального плана реструктуризации (локальное мировое соглашение) в представленной должником редакции.

В силу изложенного выше подхода к сепарации наследственного имущества от имущества наследников, принимая во внимание, что по смыслу статьи 1175 ГК РФ размер требований кредиторов умершего должника подлежит ограничению размером стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, суд первой инстанции правомерно признал, что у кредиторов ФИО5 и АО «Юридическая компания «Град» не может быть правовых притязаний к личному имуществу должника, которым в данном случае выступает доля в квартире по адресу <...>, кв.*.

Как указывалось ранее, должник просила исключить из конкурсной массы квартиру, находящуюся по адресу: <...>, кв.*, общей площадью 144,7 кв.м.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью


должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты) могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не включается в конкурсную массу (абзац 3 пункта 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве):

до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 4 пункта 7 стать 223.1 Закона о банкротстве);

по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника (абзац 5 пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 3 и 5 данного пункта, в конкурсную массу не включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

По смыслу упомянутых положений, в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из конкурсной массы в


деле о банкротстве наследственной массы.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Закон Российской Федерации РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания предусматривает учет мнения должника при выборе жилого помещения, а также соблюдение баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.

Следовательно, именно суд, с учетом мнения участников дела о банкротстве и конкретных обстоятельств спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, должен из числа нескольких жилых помещений, которыми владеет должник, определить то жилое помещение, которое подлежит исключению из конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 № 305-ЭС23-19331, при выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений Постановление № 48 ориентирует суды на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,


связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Исходя из приведенных нормативных положений и правовых разъяснений, арбитражный суд при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) является контролирующим органом в целях обеспечения максимального баланса, защиты интересов как кредиторов, так и самого должника, целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, для чего проводится реализация имущества должника, при этом условия о порядке продажи имущества должника должны являться разумными и экономически оправданными, создавать реальную возможность для получения наибольшей выгоды от реализации имущества должника, законный интерес любого кредитора в деле о банкротстве выражается в получении максимально возможной выгоды от продажи имущества должника на торгах.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО1 зарегистрирована по адресу <...>, кв.*, и проживает в спорной квартире вместе с семьей (должник, сын 2015г.р., супруг (брак зарегистрирован в марте 2025 года)). Фактическое проживание должника в указанной квартире, документально не опровергнуто.

Установив, что иное имущество, принадлежащее должнику на праве долевой собственности - квартира, расположенная по адресу ул. Радищева, д.63, кв.* (2/10 доли в праве собственности) является единственным жильем для ФИО9 (матери должника), должник в указанной квартире не зарегистрирована и не проживает, суд первой инстанции правомерно признал, что именно квартира по адресу: <...>, кв.*, является для наследника – ФИО1 единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что спорная квартира является для должника и членов ее семьи единственным пригодным для проживания жильем, не свидетельствует о наличии безусловных и достаточных


оснований для исключения данного имущества из конкурсной массы.

Возражая относительно исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника, кредиторы ФИО5 и АО «Юридическая компания «Град», а также финансовый управляющий, указывают, что данная квартира является роскошным и избыточным жильем.

Правовые подходы Конституционным Судом Российской Федерации по проблеме исполнительского иммунитета и, соответственно, так называемого «роскошного жилья» и «замещающего жилья» отражены в двух постановлениям, в именно в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, в котором Конституционный Суд впервые подробно рассмотрел вышеуказанные вопросы (обозначил имеющуюся проблематику, основные подходы к разрешению возникшей ситуации и обязал федерального законодателя установить пределы действия исполнительского иммунитета, законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем (роскошное жилье); а также в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П, в котором Конституционный Суд констатировал на апрель 2021 года отсутствие законодательного регулирования спорных вопросов и обозначил в связи с необходимостью решения данного вопроса до момента его законодательного регулирования - примерные критерии (условия) сохранения за единственным жильем должника исполнительского иммунитета, а также условия предоставления должнику замещающего жилья (под контролем суда).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 г. № 11-П оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

В развитие приведенной правовой позиции в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 г. № 15-П сформулирована правовая позиция о возможности ограничения исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Сформулированная постановлением Конституционного Суда Российской


Федерации от 26.04.2021 г. № 15-П правовая позиция сводится к тому, что исполнительский иммунитет не является абсолютным и может быть ограничен посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья при соблюдении следующих условий:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- реализация единственного жилья не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления);

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Таким образом, Конституционный Суд РФ, рассматривая дело о проверке конституционности положений абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, допустил возможность включения единственного жилья в конкурсную массу, в том числе и целого жилого помещения, принадлежащего наследодателю единолично, при наличии следующих условий: единственное жилье превышает разумно достаточную потребность в жилище, стоимость данного единственного жилья в случае его реализации позволяет удовлетворить требования кредиторов или их значительной части.

Под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004). Само по себе превышение площади дома над нормами предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного. Оценке подлежат все характеристики конкретного жилого помещения, включая, как его общую и жилую площадь, конструктивные особенности, рыночную стоимость и т.д.

В рассматриваемом случае общая площадь спорной квартиры по адресу:


<...>, кв.*, составляет 144,7 кв.м., данная квартира расположена в центре города Екатеринбурга, имеет дворовую инфраструктуру (закрытый двор, парковочные места внутри двора), год постройки дома – 2015, соответственно, стоимость квадратного метра в такой квартире в несколько раз отличается в большую сторону по сравнению с иными квартирами, находящимися в других районах г. Екатеринбурга.

Согласно Постановлению Главы города Екатеринбурга № 824 от 31.08.2005 г. «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования «город Екатеринбург» установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории муниципального образования «город Екатеринбург», исходя из которой определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого малоимущим гражданам по договору социального найма, в размере 16 кв. м общей площади на одного человека.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, площадь квартиры в размере 144,7 кв.м. в сравнении с социальными нормами, очевидно, обладает критерием роскошности.

Также нахождение жилого помещения в центре города в совокупности с иными критериями является показателем, по которым его можно признать роскошным.

Кроме того, одним из показателей, позволяющих отнести жилое помещение к категории роскошного, является его рыночная стоимость, что образует экономическую целесообразность реализации заявленного жилого из конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что квартира, расположенная по адресу: <...>, кв.*, относится к категории роскошного жилья.

Из материалов дела усматривается, что рыночная стоимость спорной квартиры находится в диапазоне от 21 130 000,00 рублей (согласно отчету, представленному должником) до 25 000 000,00 рублей (по решению собрания кредиторов от 14.03.2025 и справке оценщика ФИО15).

Решением собрания кредиторов от 14.03.2025 по второму вопросу установлена начальная продажная цена в сумме 25 000 000,00 рублей.

Изначально ФИО1, обращаясь в суд с требованием о разрешении разногласий по стоимости имущества, указывала, что спорная квартира стоит дороже. По мнению должника, общим собранием кредиторов стоимость квартиры определена значительно ниже.

Впоследствии в ходе рассмотрения спора должником был представлен отчет об оценке № ОЦ-11/2025 об определении рыночной стоимости - квартиры общей площадью 144,7 кв.м. по адресу <...>,


кв.*, выполненный ООО «Астрата-Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составила 21 130 000,00 рублей.

Проанализировав представление в материалы дела сведения о стоимости спорного объекта недвижимости, суд пришел к выводу о том, что различия в стоимости квартиры являются незначительными. При этом, лица, участвующие в деле, не настаивали на проведении судебной экспертизы.

Решение финансового управляющего об определении стоимости основано на справке оценщика ФИО15 об определении стоимости № 066/25/1-1 от 19.02.2025, согласно которой стоимость квартиры по адресу: <...>, кв.*, общей площадью 144,7 кв.м. составляет 24 895 000,00 рублей.

Учитывая, что в рамках разрешения разногласий между должником, финансовым управляющим и кредиторами по вопросу определения начальной продажной стоимости имущества, ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры поддержано не было, принимая во внимание незначительную разницу в цене, предложенной должником

(21 130 000,00 рублей) и принятой на собрании кредиторов (25 000 000,00 рублей), суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости определения начальной продажной цены имущества должника - квартиры по адресу: <...>, кв.* общей площадью 144,7 кв.м. в размере 25 000 000,00 рублей.

В то же время, установление более высокой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества: действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления данного имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Судом также принято во внимание, что расходы, связанные с организацией и проведением торгов в электронной форме существенным образом не повлияют на планируемое поступление денежных средств от продажи спорного имущества должника.

В частности, расходы на проведение торгов, обусловлены только размещением сообщений в ЕФРСБ (484,74 руб./1 публикация) и возмещением расходов на проведение торгов на электронной торговой площадке (примерно

6 000 руб./1 торги до 5 лотов), что свидетельствует о том, что расходы на проведение торгов в электронной форме являются минимальными и значительно не отразятся на ожидаемом поступлении в конкурсную массу денежных средств от продажи имущества должника.

Таким образом, соотношение планируемых расходов и поступлений не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности реализации спорной квартиры.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно указал, что реализация имущества должника по


предложенной собранием кредиторов цене соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина с минимальными расходами, обеспечивает баланс интересов участников отношений, способствует получению максимальной суммы при реализации указанного имущества, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц. Доказательств иного суду не представлено.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Принимая во внимание, что спорная квартира имеет высокую рыночную стоимость, ее реализация позволит рассчитаться с требованиями кредиторов в большем объеме. Реализация спорного жилья позволит обеспечить эффективный способ пополнения конкурсной массы ввиду вероятности поступления по результатам торгов денежных средств в размере, являющимся незначительным относительно общего размера требований кредиторов, включенных в реестр.

Из материалов дела следует, что общий размер требований кредиторов ФИО5 и АО «Юридическая компания «ГРАД» составляет 20 954 574,40 рублей.

Таким образом, необходимость и целесообразность реализации квартиры обусловлена потенциальным положительным экономическим эффектом для конкурсной массы.

При этом, признавая спорный объект роскошным, суд принял во внимание доводы финансового управляющего и кредиторов о местонахождении объекта недвижимости, количественных и качественных характеристиках квартиры,


рыночной стоимости в целом и возможности предоставления замещающего жилья.

В частности, диапазон стоимости замещающего жилья в Ленинском районе г. Екатеринбурга, выбранного должником в качестве места проживания, общей площадью 70-78 м2, составляет от 10 990 000,00 рублей до 17 000 000,00 рублей.

Кредитор АО «Юридическая компания «Град» обратился к профессиональным риелторам для подготовки выборки замещающего жилья.

Были заданы следующие критерии подбора возможных замещающих квартир: Ленинский район г. Екатеринбурга; количество комнат: 2 или 3; общая площадь квартиры 70-75 кв.м.; период определения вариантов – май 2025 года.

В результате подобраны возможные варианты в диапазоне цен от

5 000 000,00 рублей до 10 600 000,00 рублей, в т.ч. в непосредственной близости от подлежащей реализации квартиры (жилой район «Центр») в диапазоне от 8 300 000,00 рублей до 10 600 000,00 рублей. Исходя из отчета, следует, что средняя цена за квадратный метр объекта, отвечающего заданным критериям, на 27.05.2025 составляет 118 961,00 рубля.

Таким образом, кредитор АО «ЮК «ГРАД» предложил варианты возможной суммы, на которую пополнится конкурсная масса, с учетом расходов на приобретение замещающего жилья.

Так, при покупке замещающего жилья в жилом районе «Центр» (в границах жилого района проживания должника) в случае оптимистичного прогноза (продажа квартиры за 25 млн. руб.), покупка за 8,3 млн. руб. – 16,7 млн. руб. разницы; при пессимистичном прогнозе (продажа квартиры за 21,13 млн. руб.), покупка за 10,6 млн. руб. – 10,53 млн руб. разницы.

При покупке замещающего жилья в Ленинском районе г. Екатеринбурга (в границах административного района проживания должника) в случае оптимистичного прогноза (продажа квартиры за 25 млн. руб.), покупка за 5 млн. руб. – 20 млн. руб. разницы, при пессимистичном прогнозе (продажа квартиры за 21,13 млн. руб.), покупка за 10,6 млн. руб. – 10,53 млн. руб. разницы.

При покупке замещающего жилья, предложенного АО «ЮК «Град» (в границах поселения): оптимистичный прогноз (продажа квартиры за 25 млн. руб.), покупка за 3,5 млн. руб. – 21,5 млн. руб. разницы, пессимистичный прогноз (продажа квартиры за 21,13 млн. руб.), покупка за 3,5 млн. руб. – 17,63 млн. руб. разницы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, приведенные обстоятельства являются существенными для определения необходимой потребности в жилье, реальной возможности предоставления замещающего жилья в случае, если единственное используемое для проживания жилое помещение по количественным и качественным характеристикам, включая стоимостные, чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных


прав должника и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация спорной квартиры может привести к значительным поступлениям в конкурсную массу должника (от 10,53 млн. руб. до 21,5 млн. руб.), в связи с чем, включение квартиры общей площадью 144,7 кв.м. по адресу <...>, кв.* в конкурсную массу должника имеет реальный экономический смысл, как способ удовлетворения требований кредиторов.

Процедура банкротства не предполагает сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суд признал, что вырученных от реализации денежных средств будет достаточно для приобретения должнику замещающего жилья площадью не менее 70-75 кв.м., но в пределах общей цены квартиры не более чем 10 600 000,00 рублей (при пессимистичном прогнозе в случае продажи квартиры за 21,13 млн. руб.), равно как и для соразмерного удовлетворения его требования.

Отказ в применении исполнительского иммунитета в виде реализации принадлежащего должнику жилого помещения с одновременным приобретением замещающего жилья должен иметь реальный экономический смысл, позволяющий пополнить конкурсную массу за счет разницы в цене между имеющимся у должника и приобретаемым ему жильем.

Применительно к рассматриваемому спору в совокупности приведенных обстоятельств, экономической целесообразности реализации квартиры и реальной возможности приобретения замещающего жилья для должника при значительном удовлетворении требований кредиторов, изложенный подход представляется реализуемым.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, приведенные в апелляционной жалобе должника доводы о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, кв.*, не является роскошным жильем и подлежат исключению из конкурсной массы, отклоняются, как несостоятельные.

Как указывалось ранее, на обсуждение кредиторов выносился вопрос о предоставлении должнику конкретного замещающего жилья.

Так, на собрании кредиторов было принято решение по третьему вопросу повестки дня об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (с условием предоставления замещающего жилья - квартиры, общей площадью 62,6 кв.м, расположенной в г. Екатеринбурге, пер.


Многостаночников, д.*, кв.*).

Суд первой инстанции, оценивая решение собрания кредиторов по данному вопросу, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Соответственно, для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо установить факты принятия решения с нарушением установленной компетенции либо нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как установлено судом, квартира по адресу <...> д.*, кв.*, расположена в микрорайоне «Химмаш», тогда как квартира, в которой проживает должник в настоящее время, находится в Ленинском районе города Екатеринбурга (жилой район «Центр»). В соответствии с представленными документами, ребенок должника ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., посещает школу в этом районе, а именно обучается в МАОУ-лицей 173 Ленинского района г. Екатеринбурга, который расположен по адресу: ул. Народной Воли, д. 21. Судом установлено, что проезд от дома до школы на общественном транспорте составит порядка 1 часа.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что посещение ребенком школы будет затруднено ввиду значительной удаленности квартиры, предложенной кредиторами в качестве замещающего жилья, что


нарушит права должника и ее сына. Между тем, замещающее жилье должно обеспечивать интересы несовершеннолетнего ребенка с точки зрения удаленности его от социальной инфраструктуры (школа, детский сад, детская поликлиника, транспорт). Боле того, переезд в замещающее жилье лишит несовершеннолетнего ребенка должника привычной социальной среды. В такой ситуации сохранение места обучения направлено на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела фотографий, суд установил, что в квартире, предложенной кредитором по адресу <...> д.*, кв.*, требуется отделочный ремонт для комфортного проживания матери с ребенком.

Таким образом, решение о предоставлении квартиры по адресу <...> д*, кв.*, очевидно, влияет на права должника и членов ее семьи.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выбранная собранием кредиторов в качестве замещающего жилья квартира, общей площадью 62,6 кв.м., расположенная в <...> д.*, кв.*, не отвечает критериям замещающего жилья, установленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. № 15-П.

Кроме того, согласно сформированным в судебной практике правовым подходам, замещающее жилье приобретается в крупных городах в тех же районах, где находилось жилье должника.

Таким образом, с целью недопущения нарушения прав должника и членов ее семьи, замещающее жилье может быть приобретено только в границах района проживания, т.е. в Ленинском районе города Екатеринбурга (жилой район «Центр»). Приобретение замещающего жилья в другом районе существенно нарушит права должника и членов ее семьи.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания недействительным решения собрания кредиторов должника, принятого 14.03.2025 по третьему вопросу повестки дня - об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (с условием предоставления замещающего жилья - квартиры, общей площадью 62,6 кв.м, расположенной в <...> д.*, кв.*).

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что кредиторы выразили готовность в приобретении замещающего жилья, исходя из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности в рамках настоящего дела о банкротстве представить ФИО1 замещающее жилье, с установлением его параметров: предоставить замещающее жилье (квартиру) в Ленинском районе города Екатеринбурга (жилой район «Центр») с количеством изолированных комнат


не менее 2, из расчета общей площади квартиры 70-75 кв.м., но в пределах общей цены квартиры не более чем 10 600 000,00 рублей, замещающее жилье должно быть пригодно для проживания матери с ребенком: наличие проведенных отделочных работ, установленных систем водоснабжения, отопления, энергоснабжения, в том числе, с установленным санитарно-техническим оборудованием, приобретение замещающего жилья осуществляется за счет выручки от продажи существующего имущества должника: квартиры по адресу: <...>, кв.*, общей площадью 144,7 кв.м., при этом, право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение, указанное выше, прекращается не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье.

В данном случае суд установил минимальную площадь замещающего жилья в размере 70-75 кв.м., из расчета того, что вместе с должником проживает муж и сын, более того, ФИО1 на момент рассмотрения настоящего спора является беременной, что также подтверждается справкой из медицинского учреждения. Таким образом, судом учтены стандарты площади жилого помещения, необходимого для проживания физических лиц.

Вопреки доводам должника, указанные параметры замещающего жилья соответствуют требованиям законодательства и обеспечивают соблюдение конституционных прав должника и членов ее семьи на жилье, кроме того направлены на соблюдение баланса интересов самого должника и конкурсных кредиторов.

Доводы финансового управляющего должника о том, что суд первой инстанции фактически аннулировал утвержденное кредиторами Положение в целом, что исключает возможность продажи спорной квартиры, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку, как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции признал недействительным принятое кредиторами должника 14.03.2025 решение только в части условия о предоставлении замещающего жилья - квартиры, общей площадью 62,6 кв.м, расположенной в <...> д.*, кв.*, соответственно, имущество подлежит реализации с учетом утвержденных обжалуемым судебным актом условий и порядка предоставления замещающего жилья. Также управляющий не лишен возможности внести соответствующие изменения в Положение о порядке продажи имущества должника.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат


фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2025 года по делу № А60-69079/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Т.В. Макаров

Т.Н. Устюгова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.07.2025 5:06:54

Кому выдана МАКАРОВ ТАРАС ВЛАДИМИРОВИЧ