Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А53-33429/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33429/2018
город Ростов-на-Дону
13 февраля 2024 года
15АП-17465/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции 15.01.2024:

ФИО2,

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции 23.01.2024:

ФИО2,

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции 30.01.2024:

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лира» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 по делу № А53-33429/2018 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по заявлению ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лира» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лира» (далее должник) ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5 (далее – кредитор, заявитель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 1 000 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В суд поступили ходатайства от ФИО2, финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил ФИО2, финансовому управляющему ФИО2 Богатыр?ву Дмитрию Михайловичу информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества Банк «ВТБ» через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить ответ на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лира» ФИО4 через канцелярию суда поступили ходатайства, в которых управляющий просил:

1) Обязать ФИО2, и его финансового управляющего ФИО3 предоставить пояснения относительно возможности приобщения новых доказательств в части соответствия данных действий ст. 268 АПК РФ.

2) Обязать ФИО2 и его финансового управляющего ФИО3 предоставить пояснения, раскрыть сведения об источнике появления у ФИО2 векселей ООО «ПФО Траст», использованных в качестве оплаты по соглашению об уступке права требования (цессии) №1 от 30.06.2017 года, предоставить договоры купли-продажи векселей, а также акты приема-передачи.

3) Обязать ФИО2, и его финансового управляющего ФИО3 предоставить информацию относительно не соответствия заявленных требований, с данными представленными в бухгалтерской отчетности ООО «Лира» за 2017 и 2018 годы.

4) Обязать ФИО2, и его финансового управляющего ФИО3 предоставить информацию о проведенных в 2016, 2017 и 2018 годах аудиторских проверках ООО «Лира», предоставить Аудиторские заключения ООО «Лира» за 2016, 2017 и 2018 год.

5) Обязать ФИО2, и его финансового управляющего ФИО3 предоставить пояснения и пояснительные записки согласно пункта 28 ПБУ № 4/99 к бухгалтерской отчетности ООО «Лира» за 2016, 2017, 2018 годы.

6) Обязать ФИО2, и его финансового управляющего ФИО3 предоставить информацию/раскрыть сведения о снятии ипотеки с земельного участка с к/н: 61:44:0051025:13, являющегося обеспечением по кредитному соглашению № КС-730000/2012/00025 от 12.07.2012 года.

7) Привлечь к участию в настоящем споре ООО «ПФО ТРАСТ» (ИНН <***>, 443020, <...>, ком 47) в лице ФИО6.

8) Привлечь к участию в настоящем споре бывшего директора ООО «ПФО ТРАСТ» ФИО7 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

9) Обязать конкурсного управляющего ООО «ПФО ТРАСТ» ФИО6 и бывшего директора ООО «ПФО ТРАСТ» ФИО7 предоставить пояснения относительно отсутствия в бухгалтерском балансе ООО «ПФО ТРАСТ» за 2016-2019 годы сведений о наличии задолженности ООО «Лира».

10) Обязать конкурсного управляющего ООО «ПФО ТРАСТ» ФИО6 и бывшего директора ООО «ПФО ТРАСТ» ФИО7 предоставить информацию/раскрыть сведения о снятии ипотеки с земельного участка с к/н: 61:44:0051025:13, являющегося обеспечением по кредитному соглашению № КС-730000/2012/00025 от 12.07.2012 года.

11) Обязать конкурсного управляющего ООО «ПФО ТРАСТ» ФИО6 и бывшего директора ООО «ПФО ТРАСТ» ФИО7 предоставить пояснения относительно не предъявления требований по уплате кредиторской задолженности к ООО «Лира» согласно договору № 4045 от 12.09.2016 года.

12) Привлечь к участию в настоящем споре бывшего генерального директора ООО «Дельта» (лицо, которому были изначально выданы вексели ООО «ПФО ТРАСТ», ООО «Дельта» 24.02.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) ФИО8 (ИНН: <***>).

13) Отложить судебного заседания на более поздний срок.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить данные ходатайства открытым.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 23.01.2024 до 14 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 23 января 2024 г. в 18 час. 27 мин.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступили дополнительные документы: баланс должника по состоянию на 31.12.2016.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лира» ФИО4 через канцелярию суда поступило уточнение к ранее заявленным ходатайствам об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, в котором управляющий просил:

1) Обязать ФИО2 и его финансового управляющего ФИО3 предоставить пояснения относительно возможности приобщения новых доказательств в части соответствия данных действий ст. 268 АПК РФ.

2) Обязать ФИО2 и его финансового управляющего ФИО3 предоставить пояснения, раскрыть сведения об источнике появления у ФИО2 векселей ООО «ПФО Траст», использованных в качестве оплаты по соглашению об уступке права требования (цессии) № 1 от 30.06.2017 года, предоставить договоры купли-продажи векселей, а также акты приема-передачи. (Представленные скан-копии векселей не содержат передаточных надписей и имеют только бланковый индоссамент. Пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 года.)

3) Обязать ФИО2 и его финансового управляющего ФИО3 предоставить информацию относительно не соответствия заявленных требований, с данными представленными в бухгалтерской отчетности ООО «Лира» за 2017 и 2018 годы.

4) Обязать ФИО2 и его финансового управляющего ФИО3 предоставить расшифровки статей баланса «Долгосрочные заемные средства», «Краткосрочные заемные средства», «Другие долгосрочные обязательства», «Кредиторская задолженность» и «Другие краткосрочные обязательства» ООО «Лира» за 2016, 2017 и 2018 год.

5) Обязать ФИО2 и его финансового управляющего ФИО3 предоставить информацию о проведенных в 2016, 2017 и 2018 годах аудиторских проверках ООО «Лира», предоставить Аудиторские заключения ООО «Лира» за 2016, 2017 и 2018 год.

6) Обязать ФИО2, и его финансового управляющего ФИО3 предоставить пояснения и пояснительные записки согласно пункта 28 ПБУ № 4/99 к бухгалтерской отчетности ООО «Лира» за 2016, 2017, 2018 годы.

7) Обязать ФИО2, и его финансового управляющего ФИО3 предоставить информацию/раскрыть сведения о снятии ипотеки с земельного участка с к/н: 61:44:0051025:13, являющегося обеспечением по кредитному соглашению №КС-730000/2012/00025 от 12.07.2012 года.

8) Привлечь к участию в настоящем споре ООО «ПФО ТРАСТ» (ИНН <***>) в лице ФИО6.

9) Привлечь к участию в настоящем споре бывшего директора ООО «ПФО ТРАСТ» ФИО7 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

10) Обязать конкурсного управляющего ООО «ПФО ТРАСТ» ФИО6 и бывшего директора ООО «ПФО ТРАСТ» ФИО7 предоставить пояснения относительно отсутствия в бухгалтерском балансе ООО «ПФО ТРАСТ» за 2016-2019 годы сведений о наличии задолженности ООО «Лира».

11) Обязать конкурсного управляющего ООО «ПФО ТРАСТ» ФИО6 и бывшего директора ООО «ПФО ТРАСТ» ФИО7 предоставить расшифровки статей баланса «Дебиторская задолженность» и «Финансовые вложения» ООО «ПФО ТРАСТ» за 2016, 2017, 2018 год.

12) Обязать конкурсного управляющего ООО «ПФО ТРАСТ» ФИО6 и бывшего директора ООО «ПФО ТРАСТ» ФИО7 предоставить информацию/раскрыть сведения о снятии ипотеки с земельного участка с к/н: 61:44:0051025:13, являющегося обеспечением по кредитному соглашению № КС-730000/2012/00025 от 12.07.2012 года.

13) Обязать конкурсного управляющего ООО «ПФО ТРАСТ» ФИО6 и бывшего директора ООО «ПФО ТРАСТ» ФИО7 предоставить пояснения относительно не предъявления требований по уплате кредиторской задолженности к ООО «Лира» согласно договору № 4045 от 12.09.2016 года.

14) Привлечь к участию в настоящем споре бывшего генерального директора ООО «Дельта» (лицо, которому были изначально выданы вексели ООО «ПФО ТРАСТ», ООО «Дельта» 24.02.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) ФИО8 (ИНН: <***>).

Суд, совещаясь на месте, определил: принять уточнение к ранее заявленным ходатайствам, оставить данные ходатайства открытым.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лира» ФИО4 через канцелярию суда поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: справки ГБУЗ «Городская поликлиника № 45 Департамента Здравоохранения г. Москвы» от 22.09.2023 года.

Суд отложил рассмотрение заявления и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лира» ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить данные ходатайства открытым.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 30.01.2024 до 11 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 30 января 2024 г. в 16 час. 03 мин.

В суд поступили ходатайства от ФИО2, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лира» ФИО4 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил ФИО2, финансовому управляющему ФИО2 ФИО3, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Лира» ФИО4 информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, ФИО2 к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лира» ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство, в котором управляющий просил:

1) Обязать ФИО7 представить письменные пояснения относительно обстоятельств выдачи ООО «ПФО Траст» простых векселей № 005-2017 на сумму 12 090 613,12 руб., № 006-2017 на сумму 27 000 000 руб. № 007-2017 на сумму 7 498 000 руб., № 008-2017 на сумму 28 300 000 руб., № 009-2017 на сумму 46 250 000 руб., № 010-2017 на сумму10 200 000 руб., № 012-2017 на сумму 4 500 000 руб., и объяснения возмездности такой выдачи, описание дальнейшего оборота векселя.

2) Привлечь к участию в деле ФИО9 (ИНН: <***>, последний учредитель ООО «Дельта»), а также ФИО8 (ИНН: <***>, последний директор ООО «Дельта»).

3) Обязать ФИО9 и ФИО8 представить письменные пояснения относительно обстоятельств получения ООО «Дельма» простых векселей № 005-2017 на сумму 12 090 613,12 руб., № 006-2017 на сумму 27 000 000 руб. № 007-2017 на сумму 7 498 000 руб., № 008-2017 на сумму 28 300 000 руб., № 009-2017 на сумму 46 250 000 руб., № 010-2017 на сумму10 200 000 руб., № 012-2017 на сумму 4 500 000 руб., описание дальнейшего оборота векселя.

4) Истребовать у ФНС России по Ростовской области бухгалтерскую отчетность ООО «Лира» (ИНН: <***>) за 2016, 2017, 2018 годы в формате форм по ОКУД 0710001, 0710002, 0710003, 071004.

Суд отложил рассмотрение ходатайств и определил рассмотреть их в совещательной комнате.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство в котором управляющий просил:

- отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на более позднюю дату.

- привлечь к участию в настоящем споре ООО «ПФО ТРАСТ» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6 и бывшего директора ООО «ПФО ТРАСТ» ФИО7 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Суд отложил рассмотрение ходатайств и определил рассмотреть их в совещательной комнате.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лира» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лира» ФИО4 о фальсификации доказательства (справки ГБУЗ «Городская поликлиника № 45 Департамента Здравоохранения г. Москвы» от 22.09.2023 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Как указывал в своем заявлении конкурсный управляющий должника, в данной справке не содержится никаких сведений о периоде амбулаторного лечения, о дате получения травмы и о наличии какой-либо нетрудоспособности гражданина. Более того, на официальном сайте (https://gp45msk.ru/content/prof) указанного медицинского учреждения врач-травматолог с такой фамилией отсутствует.

По мнению управляющего, перечисленные обстоятельства позволяют усомниться в действительности данного документа.

В случае отказа заявителя на исключение справки из числа доказательств по делу, конкурсный управляющий просил суд запросить сведения из ГБУЗ «Городская поликлиника № 45 Департамента Здравоохранения г. Москвы» о том, обращался ли ФИО2 в данное здравоохранительное учреждение 10.07.2023 года и имелись ли у него какие-либо ограничения трудоспособности.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что управляющий не оспаривает подлинность документа, а указывает на недостоверность сведений, указанных в данной справке.

Указанные основания не могут быть расценены как фальсификация доказательства, не могут быть рассмотрены в качестве оснований для проверки заявления о фальсификации, а подлежат оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Фактически доводы конкурсного управляющего должника направлены на признание данного доказательства ненадлежащим, что не требует процедуры, предусмотренной статьей 161 АПК РФ.

Кроме того, конкурсный управляющий должника заявил ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе или оставлении ее без рассмотрения, мотивированное тем, что суд необоснованно восстановил срок на обжалование судебного акта, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 16, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству ФИО2 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта уважительными, учитывая, что не истек, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, а также в целях обеспечения права на судебную защиту.

Апелляционная коллегия отмечает, что участвующая в судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий ФИО3 поддержал в полном объеме поданную апелляционную жалобу ФИО2.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе или оставлении ее без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лира» ФИО4 о привлечении к участию в обособленном споре ООО «ПФО ТРАСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО6, бывшего директора ООО «ПФО ТРАСТ» ФИО7, бывшего генерального директора ООО «Дельта»

ФИО8, последнего учредителя ООО «Дельта» ФИО9 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело либо по собственной инициативе, заявив такое ходатайство, или по ходатайству стороны, либо по инициативе суда при условии, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 и конкурсный управляющий должника ФИО4 не обосновали, что оспариваемый судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «ПФО ТРАСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО6, бывшего директора ООО «ПФО ТРАСТ» ФИО7, бывшего генерального директора ООО «Дельта» ФИО8, последнего учредителя ООО «Дельта» ФИО9 по отношению к одной из сторон, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «ПФО ТРАСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО6, бывшего директора ООО «ПФО ТРАСТ» ФИО7, бывшего генерального директора ООО «Дельта» ФИО8, последнего учредителя ООО «Дельта» ФИО9 к участию в обособленном споре.

Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств. Суд признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лира" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО10.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 242 от 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) общество с ограниченной ответственностью "Лира" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лира" введена процедура конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 122 от 13.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 конкурсным управляющим ООО "Лира" утвержден ФИО4.

30.03.2022 (29.03.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр») в Арбитражный суд Ростовской области от ФИО2 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 1 000 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-33429/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость разрешения материально-правового спора по существу, надлежащей оценки представленных в обоснование требований доказательств.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции неоднократно было предложено заявителю представить доказательства оплаты цессии, пояснить, каким образом рассчитана заявленная сумма, представить доказательства передачи векселей, доказательства реальности их существования, представить доказательства, подтверждающие наличие задолженности должника перед ПАО ВТБ на даты заключения цессий, доказательства выдачи кредита банком и сведения о его погашении, доказательства оплаты цессии ПФО Траст, ФИО2, указать цель приобретения права требования.

Заявителем требования суда исполнены не были, документы и пояснения не представлены.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса, пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» и пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения с соответствующим требованием.

Также суд констатировал отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих фактическое исполнение договоров уступки от 12.09.2016 № 4045 и от 30.06.2017 № 1.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (абзац 7 статьи 2 Закона о банкротстве). В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Должник (заемщик) и ПАО «Банк "ВТБ"» 12.07.2012 заключили кредитное соглашение (с учетом дополнительных соглашений к нему) по условиям которого кредитная организация обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

ПАО «Банк "ВТБ"» (цедент) и ООО «ПФО "Траст"» (цессионарий) 12.09.2016 заключили договор уступки прав требования № 4045, по условиям которого цедент уступает цессионарию права денежного требования к обществу по кредитному соглашению в размере 5 947 421 864 рублей 07 копеек, из которой: 5 272 608 692 рубля 55 копеек основной долг, 545 616 130 рублей 16 копеек проценты, 129 197 041 рубль 36 копеек неустойка. За уступаемые права ООО «ПФО "Траст"» должен уплатить цеденту сумму в размере 220 085 737 рублей 18 копеек в течение 5 рабочих дней.

ООО «ПФО "Траст"» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 30.06.2017 заключили соглашение № 1 об уступке прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию права денежного требования к обществу по кредитному соглашению на сумму 1 млрд рублей основного долга. За уступаемые права ФИО2 должен уплатить цеденту сумму в размере 162 538 613 рублей 12 копеек в день подписания соглашения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу приведенных норм в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора; выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором; наличие задолженности по кредитному договору и её размер.

Как указывалось ранее между ПАО «Банк "ВТБ"» и ООО «Лира» заключено кредитное соглашение от 12.07.2012 № КС-73000/2012/00025 и дополнительные приложения к нему.

В обеспечение обязательств по данному кредитному соглашению заключен договор об ипотеке от 12.07.2012 № ДИ1-73000/2012/00025 и дополнительные соглашения к нему.

Согласно представленному ответу банка задолженность ООО «Лира» перед ПАО «Банк "ВТБ"» по указанному кредитному соглашению по состоянию на 19.09.2016 г. включительно составила 5 947 421 864 рублей 07 копеек., из которой 5 272 608 692,55 руб. – основной долг, 545 616 130,16 руб. – проценты, 129 197 041,36 – неустойки (пени, штрафы).

Между ПАО «Банк "ВТБ"» и ООО «ПФО "Траст"» заключен договор об уступке прав (требований) от 12.09.2016 № 4045.

По условиям договора ПАО «Банк "ВТБ"» передает ООО «ПФО "Траст"» задолженность ООО «Лира» в размере 5 947 421 864 рублей 07 копеек.

Во исполнение этого договора ООО «ПФО "Траст"» платежным поручением № 80 от 14.09.2016 г. произвело платеж в пользу ПАО «Банк "ВТБ"» в полном объеме на сумму 220 085 737 рублей 18 копеек.

Между ООО «ПФО "Траст"» и ФИО2 заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 30.06.2017 № 1, по условиям которого ООО «ПФО "Траст"» передает ФИО2 задолженность ООО «Лира» перед ООО «ПФО "Траст"» в сумме 1 000 000 000 рублей 00 копеек, за 162 538 613 рублей 12 копеек.

Во исполнение этого соглашения 30.07.2017 г. ФИО2 передал, а ООО «ПФО "Траст"» приняло по акту приема-передачи векселя на сумму 135 838 613 рублей 12 копеек (005-2017 от 14.03.2017 на сумму 12 090 613,12 руб.; 06-2017 от 14.03.2017 на сумму 27 000 000 руб.; 007-2017 от 14.03.2017 на сумму 7 498 000 руб.; 008-2017 от 14.03.2017 на сумму 28 300 000 руб.; 009-2017 от 14.03.2017 на сумму 46 250 000 руб.; 010-2017 от 14.03.2017 на сумму 10 200 000 руб.; 012-2017 от 14.03.2017 на сумму 4 500 000 руб.) и платежным поручением № 32230 от 10.07.2017 г. произвел платеж в пользу ООО «ПФО "Траст"» на сумму 26 700 000 рублей 00 копеек, чем исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключении случаев предусмотренных законом.

Оценив условия договоров уступки прав требования (цессии), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам, обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора уступки, не установлены. В данном случае сторонами договоров цессии достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, стороны прямо предусмотрели возмездный характер сделки, само по себе несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) не свидетельствует о недействительности сделки.

Доказательства исполнения обязанности по оплате задолженности должником не представлены. Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным.

При разрешении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника заявил о пропуске кредитором в лице финансового управляющего срока исковой давности для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В статье 195 Гражданского кодекса предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции при разрешении заявления финансового управляющего кредитора не учел, что положения пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве не изменяют общие правила о сроке исковой давности, начале ее течения и перерывах, установленные нормами гражданского законодательства.

Указанная норма права закрепляет правило о том, что с момента введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Это правило предоставляет кредиторам возможность участвовать в деле о банкротстве и обратиться с заявлением к должнику до наступления срока исполнения последним имеющихся обязательств.

Если бы не существовало подобного правила, то кредиторы, сроки исполнения по требованиям которых к моменту открытия процедуры наблюдения уже наступили, получили бы необоснованные привилегии по отношению к тем кредиторам, сроки исполнения требований которых должны наступить в будущем. Такая ситуация привела бы к тому, что кредиторы с более ранним сроком исполнения, удовлетворяя свои требования целиком, способствовали бы уменьшению конкурсной массы, что нарушало бы принцип соразмерного удовлетворения.

При этом согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Учитывая, что с даты открытия конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств наступил, срок исковой давности подлежит исчислению с 13.07.2019, то есть с даты публикации сведения о признании ООО «Лира» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, которое имеет общедоступный характер, и соответственно кредитор должен самостоятельно отслеживать данные публикации в целях своевременной реализации своих прав.

Из содержания условий кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2016 № 9 следует, что обязанность по исполнению обществом принятых на себя обязательств наступила 11.07.2019, процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 13.07.2019.

Как указывалось ранее требование кредитора предъявлено в арбитражный суд 30.03.2022, то есть в пределах трехгодичного срока с момента возникновения права требования исполнения по кредитному соглашению, а также в пределах трехгодичного срока с даты открытия процедуры конкурсного производства, что исключает основания для применения в рассматриваемом случае исковой давности.

При таких обстоятельствах, ФИО2 не пропущен срок на предъявление заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая вопрос об очередности погашения заявленных требований, суд апелляционной инстанции учитывает аффилированность должника и заявителя и наличие признаков компенсационного финансирования.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, и судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки и поведения в процессе исполнения заключенной сделки.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Данный факт не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Как следует из материалов дела и, не оспаривается заявителем, одним из участников ООО «Лира» являлся ФИО2.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требований аффилированного с должником лица.

Согласно правоприменительному подходу, изложенному в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования (цессии) от 30.06.2017 ФИО2, являющийся аффилированным лицом по отношению к должнику, приобрел право требования у независимого кредитора незадолго до возбуждения дела о банкротстве – 26.10.2018. На момент заключения договора уступки должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, заявитель тем самым создавал условия для отсрочки погашения долга по кредитному соглашению от 12.07.2012 № КС-73000/2012/00025, то есть, фактически профинансировал должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Признавая наличие оснований для субординации заявленного требования ФИО2, апелляционной инстанции исходит из того, что исполнение чужого обязательства осуществлено заявителем в ситуации имущественного кризиса должника, а, соответственно требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Такое погашение долга является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов (пункт 3.1 Обзора).

В пункте 5 Обзора указано, что правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 ГК РФ). Другими словами, при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга (далее - договор о покрытии), а не правилами о суброгации.

В силу статьи 65 АПК РФ на заявителя перешло бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что он погашал задолженность как поручитель, рассчитывающий на суброгацию. В этих целях заявителю следует раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Как указано выше, задолженность ООО «Лира» перед первоначальным кредитором – ПАО Банк «ВТБ» подтверждено материалами настоящего дела и сторонами документально не оспорена.

Поскольку факт свободного перемещения полученных от банка денежных средств внутри данной группы не доказан, в частности не доказано, что полученное от банка финансирование было перераспределено - выведено из числа активов должника со ссылкой на выдачу им займа другому члену группы, оснований для отказа в удовлетворении заявления в части задолженности в 1 000 000 000 руб. не имеется.

Вместе с тем, исполнение ФИО2 за должника обязательств по кредитному соглашению, произведенное в условиях недостаточности имущества должника, квалифицируется судом как компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса, а заявленные требование к должнику, исполнившего за него обязательства по кредитному соглашению, подлежит субординации.

Предъявленные заявителем к должнику требования подтверждены документально и основаны на реальных сделках. Довод конкурсного управляющего должника о мнимости сделок, на основании которых заявителем предъявлено требование к должнику, не подтвержден документально и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лира» в размере 1 000 000 000 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 по делу № А53-33429/2018 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лира» ФИО4 о фальсификации доказательства (справки ГБУЗ «Городская поликлиника № 45 Департамента Здравоохранения г. Москвы» от 22.09.2023 года) оставить без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лира» ФИО4 о прекращении производства по апелляционной жалобе, оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, об истребовании дополнительных доказательств, об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отказать.

В удовлетворении ходатайств финансового управляющего ФИО2 Богатыр?ва Дмитрия Михайловича об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 по делу№ А53-33429/2018 отменить.

ФИО11 Дживановича к обществу с ограниченной ответственностью «Лира» в размере 1 000 000 000 руб. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.С. Гамов


Н.В. Сулименко