Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А67-11832/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-11832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное предприятие-95» (№07АП-4447/2019) на решение от 08.04.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Н.Н. Какушкина) по делу №А67-11832/2018 по иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чаинская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное предприятие-95» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 186 486,24 руб.

и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное предприятие-95» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чаинская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 322 847,08 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.03.2019 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Чаинская районная больница» (далее – ОГБУЗ «Чаинская районная больница») обратилось в Арбитражный суд Томской области к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное предприятие-95» (далее – ЗАО «СМП-95») с исковым заявлением о взыскании 187 397,47 рублей, из которых: 130 174,80 рублей – сумма штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.4.2 контракта № Ф.2017.465995 от 31.10.2017 на выполнение инженерных изысканий, обмерных работ, проектных работ по объекту: «Строительство канализационных очистных сооружений ОГБУЗ «Чаинская РБ» в с. Подгорное. Корректировка» и 57 222,67 рублей – неустойки за период с 28.02.2018 по 27.08.2018.

ЗАО «СМП-95» предъявило встречное исковое заявление о взыскании 1 322 847,08 рублей, в том числе 1 301 747,91 рублей задолженности по оплате выполненных работ в рамках контракта № Ф.2017.465995 от 31.10.2017 и 21 099,17 рублей неустойки за период просрочки с 12.09.2018 по 15.11.2018.

В судебном заседании ОГБУЗ «Чаинская районная больница» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования, просило взыскать с ЗАО «СМП-95» неустойку в размере 56 311,44 рублей за период с 28.02.2018 по 25.08.2018 в связи с просрочкой выполнения работ по контракту № Ф.2017.465995 от 31.10.2017, от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 130 174,80 рублей отказалось.

ЗАО «СМП-95» до разрешения спора по существу отказалось от требования о взыскании неустойки в сумме 21 099,17 рублей за период просрочки с 12.09.2018 по 15.11.2018 и изменило правовое основание встречных исковых требований в оставшейся части (1 301 747,91 рублей) на неосновательное обогащение.

Решением от 08.04.2019 Арбитражного суда Томской области суд принял отказ ОГБУЗ «Чаинская районная больница» от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 130 174,80 рублей; производство по делу в указанной части прекращено. Судом принят отказ ЗАО «СМП-95» от встречных исковых требований в части взыскания неустойки за период с 12.09.2018 по 15.11.2018 в размере 21 099,17 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. С ЗАО «СМП-95» в пользу ОГБУЗ «Чаинская районная больница» взыскана неустойка в размере 56 311,44 рублей, а также 1 991 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 58 302,44 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 301 747,91 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «СМП-95» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении первоначальных требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что письмо от 12.02.2018 является надлежащим уведомлением подрядчиком заказчика о выявлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ в предусмотренный срок. Заказчик был осведомлен о последствиях непредставления документов в виде отказа в получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Полагает, что в настоящем случае необходимо применить часть 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает необоснованным отказ суда в проведении экспертизы. Обращает внимание суда на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 по делу № А53-10006/2013. Приводит доводы о злоупотреблении правом со стороны истца.

До начала судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы и полагает возможным рассмотреть спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными для правильного разрешения спора, считает, что заявленное истцом ходатайство подлежит отклонению.

Кроме того, денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет апелляционного суда не внесены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между ОГБУЗ «Чаинская районная больница» (заказчик) и ЗАО «СМП-95» (подрядчик) заключен контракт № Ф.2017.465995 от 31.10.2017, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по инженерным изысканиям, обмерным работам, проектным работам по объекту: «Строительство канализационных очистных сооружений ОГБУЗ «Чаинская РБ» в с. Подгорное. Корректировка» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта определена в пункте 2.1 в размере 1 301 747,91 рублей.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата результата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения всего объема работ в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения положительного заключения государственной экспертизы без замечаний на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 4.1 контракта; срок начала работ – с даты заключения контракта, срок завершения работ – в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта с учетом получения всех необходимых согласований и получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Таким образом, работы должны быть завершены в срок до 27.02.2018.

Порядок приемки результатов выполненных работ урегулирован разделом 5 контракта.

Согласно пункту 5.1 заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ в течение 10 рабочих дней. Результатом выполненной работы по контракту является: проектная, сметная и рабочая документация, технический отчет (заключение) по инженерным изысканиям с наличием положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта, подготовленные в соответствии с требованиями технического задания.

Для проверки результатов выполненных работ в части соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 5.3 контракта).

Датой исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний (пункт 5.8 контракта).

За просрочку исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств установлена неустойка виде пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункты 6.4, 6.4.1).

Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 6.5 контракта).

В рамках исполнения контракта подрядчиком проведены изыскания, подготовлена корректировка проектной и рабочей документации. 23.01.2018 результаты инженерных изысканий, проектная и рабочая документация переданы заказчику, что подтверждается накладной от 23.0.2018 № 1 и не оспаривается ОГБУЗ «Чаинская районная больница».

01.02.2018 результаты работ переданы в ОГАУ «Томскгосэкспертиза».

28.04.2018 подрядчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 70-1-3-3-0027-18.

В связи с неисполнением контракта в установленный срок на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации 30.07.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение получено подрядчиком 14.08.2018.

За просрочку исполнения контракта ОГБУЗ «Чаинская районная больница» начислило пени за период с 28.02.2018 по 25.08.2018 в размере 56 311,44 рублей и потребовало их оплаты в претензии № 833 от 27.08.2018 (л.д. 65 т. 1).

ЗАО «СМП-95» требование претензии не исполнило и обратилось к ОГБУЗ «Чаинская районная больница» с претензионным требованием об оплате фактически выполненной работы в размере 1 301 747,91 рублей.

В ответе на претензию заказчик претензионные требования подрядчика отклонил.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления первоначального и встречного исков.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работ по контракту, а также предоставлять исходные данные на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что заказчиком его обязанность по предоставлению исходных данных была исполнена в полном объеме.

При этом исполнитель приступил к выполнению работ.

Доказательств продления сторонами сроков выполнения работ по контракту в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

ЗАО «СМП-95», заявляя о просрочке заказчика в своевременном выполнении работ, не известило заказчика о несовместимости наименования объекта капитального строительства с наименованием объекта в техническом задании, не представило доказательства того, что оно воспользовалось своим правом на приостановление работ, регламентированным положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не подтвердило выполнение соответствующей обязанности, установленной статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не вправе ссылаться на неисполнение обязательств со стороны заказчика, выразившееся в позднем предоставлении всех исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту, как на основание освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Апелляционный суд также отмечает, что обязательства заказчика по предоставлению исходных данных и оказанию необходимого содействия не исключают и собственных обязательств самого исполнителя по контракту, связанных с исполнением соответствующих условий контракта.

Из материалов дела следует, что причинами получения отрицательного заключения послужили и иные обстоятельства, указанные в пунктах 1-23 раздела 4.2.2 экспертного заключения № 70-1-3-3- 0027-18 от 28.04.2018, которые указывают на ненадлежащее выполнение работ подрядчиком по подготовке технической части проектной документации.

Таким образом, по общему правилу, разработанная подрядчиком проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению.

Поскольку ЗАО «СМП-95» не исполнило в полном объеме принятые на себя по контракту обязательства, требование о возмещении полной оплаты работ является неправомерным.

Ответчик не обосновал необходимости применения части 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении исполнения обязательств истцом и ответчиком, а также не доказал факта приобретения имущества за счет другого лица, основанного на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки приведенным выше требованиям процессуального закона, податель жалобы доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении работ (получение положительного заключения государственной экспертизы), а также о том, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы является следствием ошибок, допущенных со стороны заказчика, не представил.

Правомерность расторжения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «СМП-95» не опровергнута и не оспорена.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки указанной стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривая явного злоупотребления правом со стороны истца, исключающего возможность удовлетворения требований заказчика о взыскании неустойки.

Более того, заявленные исковые требования являются обоснованными, поскольку факт просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств имеет место, установлен арбитражным судом.

За просрочку исполнения контракта ОГБУЗ «Чаинская районная больница» начислило пени за период с 28.02.2018 по 25.08.2018 в размере 56 311,44 рублей.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен и признан арифметически верным, в связи с чем взыскание судом первой инстанции неустойки по первоначальному иску в указанном размере является правомерным.

Явной чрезмерности взысканной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает. Мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. Следовательно, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

Суд апелляционной инстанции, считает имеющиеся в материалах доказательства достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении экспертизы отсутствует. Соответственно суд первой инстанции правомерно отказал в ее проведении.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-11832/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное предприятие-95» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3