Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А65-11807/2016

764/2017-58156(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-11807/2016
г. Самара
09 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2017 года В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Садило Г.М., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года по делу № А65-11807/2016 (судья Аверьянов М.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316774600331410), г.Москва, о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Сириус», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 (резолютивная часть оглашена 26.07.2016) в отношении акционерного общества «Сириус», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - должник, АО «Сириус») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016) акционерное общество «Сириус», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - должник, АО «Сириус») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на ФИО4 соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2016.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.02.2017 поступило требование индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316774600331410), г.Москва, (далее по тексту - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 635 853,75 руб. долга и 44509,76 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2017 требование кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Евграфова Л.И., Амиров А.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года включено требование индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316774600331410), г.Москва, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества «Сириус», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 635 853 руб. 75 коп. долга и 44 509 руб. 76 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований кредитора.

Податель жалобы указывает, что представленные индивидуальным предпринимателем ФИО3 в обоснование требования о включении требования на сумму в размере 635 853 руб. 75 коп. долга и 44 509 руб. 76 коп. неустойки документы, не могут являться надлежащими доказательствами по делу в виду того что не являются оригиналами.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От и.о. конкурсного управляющего АО «Сириус» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрение обособленного спора по апелляционной жалобе ФИО2 без участия представителя конкурсного управляющего АО «Сириус», с доводами жалобы не согласен.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п.1 ст.142, п.п.1,3 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих

обоснованность этих требований документов; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения, ИП ФИО3 предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в 7 266 900 руб., 5 722 983 руб. 74 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование задолженности представлены договор аренды от 01.03.2007 № 19-07 (запись регистрации № 16-16-01/062/2007-451 от 05.05.2007), дополнительные соглашения от 16.06.2008 (запись регистрации 16-16-01/309/2008-012 от 08.10.2008), 16.02.2011 (запись регистрации 16-16-01/047/2011-550 от 22.03.2011), 01.07.2014 (запись регистрации 16-16-01/147/2014-547 от 05.09.2014), а также договор уступки прав (цессии) от 01.08.2016, на договор аренды от 16.06.2008 № 21/0616-АС.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу № А65-2673/2016 с акционерного общества «Сириус» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 и январь 2016 в сумме 3 393 450 руб., пени в сумме 780 493 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 43 870 руб. Сумма основного долга по вышеуказанным договорам составляет 7 266 900 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу № А65-11807/2016 признано обоснованным и включено требование индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Москва (ИНН <***>, ОГРНИП 316774600331410) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества «Сириус», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***> с требованием в размере 7 266 900 руб. долга, 4 756 275 руб. 94 коп. неустойки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции обстоятельства заключения договоров аренды от 01.03.2007 и договора уступки прав (цессии) от 01.08.2016 г., договора аренды от 16.06.2008 г. № 21/0616-АС и договора уступки прав (цессии) от 01.08.2016 г, наличие задолженности, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В связи с тем, что первоначально требования в части задолженности были заявлены ИП ФИО3 по состоянию на 31.05.2016 г. ИП ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов в части требований, рассчитанных исходя из даты принятия к производству судом заявления о признании должника банкротом (21.06.2016 г.).

Расчет требований, основанных на договоре аренды от 01.03.2007 г. № 19-07 и договоре уступки прав (цессии) от 01.08.2016 г., в части основного долга: ставка арендной платы в месяц составляет 848 362,5 рублей, ставка арендной платы в день составляет 848 362,5 рублей / 30 дней = 28278,75 рублей, период аренды с 01.06.2016 по 21.06.2016 г.

составляет 21 день, размер арендной платы за 21 день составляет 28278,75 рублей * 21 дней = 593 853,75 рублей.

Расчет требований, основанных на Договоре аренды от 01.03.2007 г. № 19-07 и договоре уступки прав (цессии) от 01.08.2016 в части неустойки: период - июнь 2016г., сумма просроченного платежа - 593853,75 руб., период начисления пени - с 12.07.2016 по 26.07.2016, ставка - 0,5% за день просрочки, размер неустойки - 7, итого = 41569,76 руб.

Расчет требований, основанных на договоре аренды от 16.06.2008 г. № 21/0616-АС и договоре уступки прав (цессии) от 01.08.2016 г., в части основного долга: ставка арендной платы в месяц составляет 60 000 рублей, ставка арендной платы в день составляет 60 000 рублей / 30 дней = 2 000 рублей, период аренды с 01.06.2016 по 21.06.2016 г. составляет 21 день, размер арендной платы за 21 день составляет 2 000 рублей * 21 день = 42 000 рублей.

Расчет требований, основанных на договоре аренды от 16.06.2008 г. № 21/0616-АС и договоре уступки прав (цессии) от 01.08.2016 г., в части неустойки: период - июнь 2016г., сумма просроченного платежа - 42000 руб., период начисления неустойки12.07.2016 по 26.07.2016, ставка неустойки за день просрочки - 0,5%, размер неустойки7%, итого = 2940 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет суммы долга и неустойки, представленный кредитором, установлено его соответствие требованиям закона (в частности, статье 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и условиям договоров аренды, участниками дела расчет не оспаривался, суд полагает возможным принять расчет процентов для включения задолженности в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требования по основному долгу складываются из 593 853,75 рублей на основании договора аренды от 01.03.2007 г. № 19-07 и договора уступки прав (цессии) от 01.08.2016 г.; 42 000 рублей на основании договора аренды от 16.06.2008 г. № 21/0616-АС и договора уступки прав (цессии) от 01.08.2016 г. (593 853,75 рублей + 42 000 рублей = 635 853,75 рублей).

Требования по взысканию неустойки складываются из 41569,76 рублей на основании договора аренды от 01.03.2007 г. № 19-07 и договора уступки прав (цессии) от 01.08.2016 г.; 2 940 рублей на основании договора аренды от 16.06.2008 г. № 21/0616-АС и договора уступки прав (цессии) от 01.08.2016 г. (41 569,76 рублей + 2 940 рублей = 44 509,76 рублей).

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве в размере 635 853 руб. 75 коп. долга и 44 509 руб. 76 коп. неустойки.

Доводы апеллянта о том, что оригиналы предоставленных документов не обозревались судом при принятии обжалуемого судебного акта не состоятельны, поскольку документы обозревались судом ранее при включении требования ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов АО «Сириус» (определение АС РТ от 11.11.2016 г.).

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку отсутствуют копии документов, которые отличались бы по своему содержанию от документов представленных индивидуальным предпринимателем ФИО3, доказательства, представленные индивидуальным предпринимателем ФИО3, являются надлежащими и могут быть положены в основание принятого по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований».

Подателем жалобы не приводилось возражений по существу заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО3 требований ни при их рассмотрении в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. В этой связи обстоятельства, положенные индивидуальным предпринимателем ФИО3 в основание своих требований, считаются признанными подателем жалобы, в связи, с чем жалоба является безосновательной и подлежит отклонению.

С учетом установленных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов сделанных судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов по делу № А65-11807/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов по делу № А65-11807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова