Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А40-270484/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28816/2024

Дело № А40-270484/23
г. Москва
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Яцевой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АМА+»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-270484/23-93-2184,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АМА+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Московской таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 27.03.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 29.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АМА+» (далее – заявитель, ООО «АМА+», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни (далее – таможенный орган, таможня, заинтересованное лицо), оформленного письмом от 18.07.2023 №07-05-12/22390.

Решением арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым при полном и всестороннем выяснении и исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель обратился в таможню с заявлениями о внесении изменений (дополнений) после выпуска товаров в таможенные декларации №№ 10013090/100221/0000403, 10013090/100221/0000424, 10013090/150221/0000503, 10013090/010321/0000830, 10013090/120321/0000976, 10013090/230321/0001122, 10013090/271220/0004345.

По указанным ДТ был задекларирован товар – растворы красок на основе синтетических полимеров, бытового назначения, в металлической аэрозольной упаковке для временной маркировки скота RAIDEX (Германия).

Письмом Московской таможни от 18.07.2023 № 07-05-12/22390 указано на отсутствие оснований для возврата (зачета) на единый лицевой счет плательщика излишне уплаченных (излишне взысканных) таможенных платежей в соответствии со статьей 67 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Посчитав указанное решение таможенного органа незаконным и ущемляющим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя, как необоснованные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 12 Порядка для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

В соответствии с пунктом 13 Порядка в обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений).

На основании пункта 18 Порядка таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в том числе в следующих случаях: не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 – 15 Порядка; при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров (Акт камеральной таможенной проверки № 10013000/210/30721/А00039 от 30.07.2021) установлены факты представления ООО «АМА+» (ИНН <***>) таможенному органу недостоверных (неточных) документов и сведений, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных платежей в отношении товаров (спрей-маркер для крупного рогатого скота и свиней, производитель RAIDEX, Германия), заявленных в 68 декларациях на товары, в том числе в ДТ №№ 10013090/010321/0000830, 10013090/100221/0000403, 10013090/120321/0000976, 10013090/150221/0000503, 10013090/230321/0001122, 10013090/271220/0004345, 10013190/110221/0000424; таможенный орган пришел к выводу об отнесении ввозимых товаров к спиртосодержащей продукции, которая является подакцизным товаром и при импорте которой необходимы представление соответствующей лицензии и уплата акциза.

Так, в основу решений положено, в том числе заключение таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 12.05.2021 № 12411001/0009379, согласно которому товар содержит, в том числе органический растворитель на основе этилового спирта (77,4 масс.%) и не является средством бытовой химии.

Информация о наличии в составе спирта и объёме аэрозоли имеется на официальном сайте производителя (www.raidex.de), а об отсутствии области применения (бытовая химия) - на самой упаковке товара (согласно ГОСТ 32478-2013).

Также согласно разъяснениям Минфина России (от 13.05.2020 № 03-13-05/38970, от 24.06.2021 № 27-05-04/50126) «учитывая, что п. 3 ст. 1 Федерального закона № 171-ФЗ установлен объем упаковки, а не объем спиртосодержащей продукции в данной упаковке, действие Федерального закона № 171-ФЗ распространяется на оборот спиртосодержащей непищевой продукции, расфасованной в металлическую аэрозольную упаковку емкостью более 450 мл.».

При этом, ООО «АМА+» не указало в ДТ сведения о наличии в составе товара спирта, тем самым заявив недостоверные сведения о товаре, повлекшие уклонение от уплаты таможенных платежей.

Спорный товар и наименование: «растворы красок на основе синтетических полимеров бытового назначения в металлической аэрозольной упаковке 500 мл для временной маркировки скота RAIDEX», Германия, либо «аэрозоль для маркировки скота» согласно сведениям в ДТ и коммерческим документам, заявленным Обществом (инвойсы и спецификации, являющиеся неотъемлемой частью контракта на поставку этих товаров на таможенную территорию ЕАЭС).

Согласно выставленным в адрес ООО «АМА+» инвойсам товар представляет собой «animal marking spray », что в переводе на русский язык означает «спрей для маркировки животных».

Также на официальном сайте производителя RAIDEX www .raidex.de/ru (есть страница на русском языке) указано, что товар представляет собой: спрей для маркировки крупного рогатого скота и свиней, который обеспечивает быстросохнущую маркировку интенсивного цвета. Для маркировки овец предлагается спрей со специальным составом. Наносить спрей необходимо с расстояния около 20 см, по возможности на спину животного. На теле свиней маркировка держится в среднем 2 недели, у крупного рогатого скота - несколько дольше.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что оценка обоснованности выводов таможенного органа по результатам таможенного контроля после выпуска товаров дана в судебном порядке в рамках дел №№ А40-273371/21, А40-269756/21, А40-267589/21, А40-129962/21.

Вместе с тем, представленные к обращениям Общества копии решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АМА+» (ДТ № 10013090/020421/0001293) ранее также были представлены Обществом в Арбитражный суд г. Москвы в рамках заявлений Общества о пересмотре судебных актов по вышеуказанным делам по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам, которым также дана оценка в судебном порядке.

В силу положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленны на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.03.2023 фактически содержит в себе иную оценку обстоятельств, исследованных судами арбитражных судов (первой, апелляционной и кассационной инстанции) при рассмотрении спора с ООО «АМА+», в том числе относительно факта отнесения/не отнесения товара к средствам бытовой химии

Таким образом, судами было установлено, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.03.2023 и документы, на основании которого оно вынесено не содержат вновь открывшиеся обстоятельства и факты, которые не были предметом судебных разбирательств по судебным делам; не являются актами, послужившими основанием для принятия судебного акта по соответствующему судебному делу в Арбитражном суде г. Москвы.

Соответственно, факты недостоверного таможенного декларирования товара по спорным ДТ, неуказание ООО «АМА+» в графе 31 ДТ наличия этилового спирта, повлекшее неначисление акциза и недоплату НДС, а также послужившее основанием для несоблюдения запретов и ограничений, установлены по результатам таможенного контроля после выпуска (Акт камеральной таможенной проверки № 10013000/210/30721/А00039 от 30.07.2021) и перечисленными вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами арбитражных судов.

В обоснование заявленных требований, Общество ссылается на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.03.2023.

В основу решения Нагатинского районного суда города Москвы от 14.03.2023 положено исключительно постановление от 17.10.2022 о прекращении уголовного дела № 12204009612000005, вынесенное следователем СО ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская, в котором приводятся обстоятельства и документы, которым ранее была дана оценка арбитражными судами трех инстанций.

Таким образом, являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.03.2023, равно как и постановление от 17.10.2022 о прекращении уголовного дела №12204009612000005 фактически содержат в себе иную оценку обстоятельств, в том числе относительно факта отнесения/не отнесения товара к средствам бытовой химии (выводы противоречат материалам судебных дел и направлены на преодоление фактических обстоятельств и выводов суда).

Так, вопреки установленным обстоятельствам в суде, постановление от 17.10.2022 о прекращении уголовного содержит самостоятельный вывод на основе переоценки тех же документов (Свидетельства о государственной регистрации продукции, протоколы испытаний, декларация соответствия продукции) об отнесении ввозимого ООО «АМА+» товара (без содержания этилового спирта) к бытовой химии и об отсутствии основания для уплаты таможенных платежей.

Решение Нагатинского районного суда от 14.03.2023 содержит этот же вывод со ссылкой на постановление от 17.10.2022 о прекращении уголовного, а также заключение эксперта № 1428 и протокол допроса эксперта от 04.10.2022. Однако выводы об отнесении товара к бытовой химии данные документы не содержат.

При этом вступившими в законную силу судебными актами (в том числе в порядке ст. 311 АПК РФ) были установлены обстоятельства, перечисленные в обжалуемом Обществом письме от 18.07.2023 № 07-05-12/22390, которым дана оценка, в том числе: имеющиеся в материалах таможенного контроля (Акт камеральной таможенной проверки № 10013000/210/3 0721/АОООЗ 9 от 30.07.2021 с приложением к нему); проведения таможенной экспертизы спорных товаров (от 12.05.2021 № 12411001/0009379), а также о том, что в рамках предоставленных декларанту прав согласно гл. 53 ТК ЕАЭС вопросы эксперту не ставились, дополнительная или повторная экспертиза не назначалась; в отношении кода, указанного в представленной Обществом Декларации соответствии продукции, не подпадающего под Перечень, утверждённый Распоряжением Правительства РФ от 03.12.2020 N 3186-р, о нераспространении на него (равно как и на материалы лакокрасочные для нанесения покрытий прочие) действия Федерального закона № 171-ФЗ); о том, что согласно выставленным в адрес ООО «АМА+» инвойсам по Контракту № 0508 от 01.07.2008, данным официального сайта производителя RAIDEX www .raidex.de/ru, и другим материалам судебного дела, товар представляет собой «animal marking spray», что в переводе на русский язык означает «спрей для маркировки скота/животных»; в отношении области применения спорного товара, а именно, что спорный товар не является товаром бытовой химии и предназначен, как указывает производитель товара, для маркирования крупного и среднего домашнего, в том числе рогатого скота (коров, свиней и др.) в скотоводстве (согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 установлены общие требования к товарам бытовой химии, а также к потребительской маркировке таких товаров, помимо физико-химических, и касаются «назначения продукции, то есть области её применения, а также в соответствии с ГОСТ 32481-2013 «Товары бытовой химии в аэрозольной упаковке. Общие технические условия» (указание на бытовой назначение на упаковке спорного товара отсутствует), и с порядком отнесения продукции «Бытовая химия» (п. 94 товарного словаря (Межрегиональная ассоциация «Статинформ» Москва, 1992 г., base.garant.ru), где спорный случай не поименован).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал доводы заявителя о нарушении его прав ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-270484/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.А. Яцева

Судьи:И.В. Бекетова

ФИО1