Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А50-31873/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6586/2022-АК
г. Пермь
14 июля 2022 года
Дело № А50-31873/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии до объявления перерыва:

представителя истца, ФИО2, действующей по доверенности № 36 от 01.01.2022, предъявлены паспорт, диплом;

представителя ответчика, ФИО3, действующей по доверенности № Ф22-2/22 от 14.03.2022, предъявлены паспорт, диплом;

после перерыва при участии представителя ответчика, ФИО3, действующей по доверенности № Ф22-2/22 от 14.03.2022, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества специализированного машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2022 года

по делу № А50-31873/2019

по иску публичного акционерного общества специализированного машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, конкурсный управляющий ФИО4)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Публичное акционерное общество специализированного машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – истец, ПАО «Мотовилихинские заводы») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения на основании договора от 25.03.2016 «страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» №2216РТ0079 в сумме 8 760 291,59 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2022 года исковые требования ПАО «Мотовилихинские заводы» удовлетворить частично: с АО «СОГАЗ» в пользу ПАО «Мотовилихинские заводы» взыскано страховое возмещение в сумме 7 565 712 рублей 62 копейки, судебные издержки в связи с оплатой экспертных услуг в сумме 214 604 рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Мотовилихинские заводы» отказано.

С ПАО «Мотовилихинские заводы» в пользу АО «СОГАЗ» взысканы судебные издержки в связи с оплатой экспертных услуг в сумме 34 100 рублей 00 копеек.

С АО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 57 689 рублей 34 копейки. С ПАО «Мотовилихинские заводы» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 111 рублей 66 копеек.

С АО «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» взыскано 10 682 рубля 73 копейки. С ПАО «Мотовилихинские заводы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» взыскано 1 687 рублей 27 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с жалобой в порядке апелляционного производства.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на основе анализа Правил страхования и договора страхования (приложение «Оговорки») можно сделать вывод, что включению в страховую выплату подлежат как расходы по минимизации ущерба, так и расходы по экспертизе строительных конструкций.

Так, по условиям документа «Оговорки» (Приложение № 4 к договору страхования), стр.7: расчет суммы страховой выплаты осуществляется на основании затрат и расходов Страхователя, направленных на восстановление застрахованного по настоящему Договору имущества (или его части), поврежденного, утраченного, погибшего в результате наступления страхового случая, до такого его качественного и качественного состояния, в котором такое имущество находилось на момент наступления страхового случая.

В соответствии с п.2.2. договора страхования при наступлении страхового случая возмещаются расходы, понесенные Страхователем с целью уменьшения убытка, возмещаемого по настоящему Договору, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения письменных указаний Страховщика. Аналогичное условие закреплено в п.3.6. Правил страхования.

Отмечает, в составленном направленными Страховщиком аджастерами «ООО Бюро Асессор» акте осмотра поврежденного имущества Рег.№ С4Н10-343 в разделе «Мероприятия по минимизации размера ущерба» был зафиксирован факт проведения косметического ремонта в помещениях, расположенных близко к части здания, в которой произошел пожар). Тем самым аджастеры подтвердили, что косметический ремонт был необходим для минимизации ущерба, был связан с устранением последствий пожара

Считает, требование о взыскании убытков в виде расходов по минимизации ущерба и на проведение экспертизы строительных конструкций соответствует нормам договора страхования, основано на доказательствах, которые не вступают в противоречие с полученным по делу заключением экспертизы и должны быть приняты судом наряду с данным заключением.

Полагает, отказ суда мотивирован исключительно тем, что эксперт не рассчитал стоимость данных работ, не обнаружив в материалов дела доказательств их возникновения в результате пожара. При этом в материалах дела имелись доказательства, подтверждающие это обстоятельство.

Указывает, правомерность включения в состав подлежащих возмещению расходов по экспертизе строительных конструкций подтверждается представленным в материалы дела ответчиком Отчетом № 1019-0161AR от 05.11.2019, выполненным ООО «Независимое экспертное агентство» по заданию АО «СОГАЗ» № 2560-УИТЭ.

По мнению апеллянта, несправедливое условие пункта 12.4.1.1. Правил страхования, ограничивающее право страхователя на полное возмещение убытков, не должно применяться.

Настаивает, отказ суда во взыскании расходов Страхователя на проведение экспертизы строительных конструкций свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

АО «СОГАЗ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется, доводы Истца, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованы, полностью повторяют доводы, изложенные в письменных пояснениях, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.07.2022 представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, решение суда изменить, исковые требования ПАО «Мотовилихинские заводы» удовлетворить в полном объеме; представитель ответчика возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.

В порядке статьи 163 АПК РФ апелляционным судом объявлен перерыв в судебном заседании до 14.07.2022.

14.07.2022 судебное заседание продолжено; состав суда, секретарь судебного заседания прежние.

В судебном заседании 14.07.2022 представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы, настаивал на законности и обоснованности судебного акта.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 25.03.2016 между АО «Страховое общество газовой промышленности» (Страховщик) и ПАО «Мотовилихинские заводы» (Страхователь) заключен договор № 2216РТ0079 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей.

По условиям договора страхования страховщик (ответчик) обязался при наступлении страховых случаев, перечисленных в разделе 2 договора страхования, произвести страховую выплату в пределах страховых сумм.

Согласно пункту 1.3 договора страхования объектом страхования являются конструктивные элементы объектов недвижимости, включая внутреннюю отделку согласно описи застрахованного имущества (приложение № 3 к договору страхования).

Под порядковым номером 1 в описи страхового имущества значится следующий объект имущества: Конструктивные элементы, включая отделку 3-этажного здания заводоуправления (лит.АЯ) с пожарной лестницей (лит.ая), 2-мя холодными пристроями (лит.ая1, ая2) 2-мя крыльцами (лит.ая3, ая5), тамбуром (ая4), общая площадь 4 124,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 59-59-22/020/2006-21, территория страхования - г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, 35, страхования сумма - 34 364 000 рублей.

Согласно пункту 2.1. договора страхования страховыми случаями являются по объектам недвижимости: «Огонь», «Вода», «Природные силы и стихийные бедствия», «Посторонние воздействия», «Противоправные действия третьих лиц».

В рамках заключенного сторонами договора страхование истцом уплачивались страховые премии.

27.12.2017 произошел страховой случай «Огонь» (гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара) на объекте страхования «здание заводоуправления».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представил пакет документов, необходимых для определения размера ущерба (письмо № 210-101 от 10.04.2018, № 210-137 от 22.06.2018), представило поврежденное имущество к осмотру (осмотр проведен аджастером страховщика - ООО «Бюро Асессор» в период 16-19 января 2018 года, о чем составлен акт осмотра рег.№ С4Н10-343).

По условиям пункта 7.2. договора страхования страховщик рассматривает полученные документы в течение 10 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов; в случае, если событие признано страховым случаем, в течение указанного срока страховщик составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату.

Истец направил ответчику претензию от 02.08.2019 года № 2340, содержащую требование в срок до 13.08.2019 произвести страховую выплату, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В пункте 1.2. договора страхования закреплено, что договор заключен в пользу Выгодоприобретателя: Залогодержатель - ОАО «АБ «Россия» по договору о залоге недвижимого имущества № 3-1-2/03/024/16 от 14.03.2016, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № <***> (невозобновляемая кредитная линия) от 20.05.2015.

25.09.2018 между акционерным обществом «АБ «Россия» (цедент) и обществом «РТ-Капитал» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 00.19-2/01/166/18, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объему права требования к обществу «Мотовилихинские заводы» по ряду обязательств, в том числе по кредитному договору № <***> (невозобновляемая кредитная линия) от 20.05.2015.

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права и требования по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника.

Соответственно выгодоприобретателем по договору страхования является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал».

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в том числе в рамках досудебного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как было указано ранее, 25.03.2016 между АО «СОГАЗ» и ПАО «Мотовилихинские заводы» заключен договор № 2216РТ0079 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей.

27.12.2017 произошел страховой случай «Огонь» (гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара) на объекте страхования «здание заводоуправления».

Согласно техническому заключению № 3 от 12.01.2018, составленному экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю, непосредственной причиной пожара, произошедшего 27.12.2017 в здании заводоуправления по адресу: <...> (литер № 245), явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, связанных с аварийными явлениями при работе электрооборудования.

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 09.10.2020 № 793/05-3/20-43, наиболее вероятно, соблюдение требований норм и правил противопожарной безопасности, касающихся механизма возникновения пожара, произошедшего 27.12.2017 в здании заводоуправления ПАО «Мотовилихинские заводы», расположенного по адресу: <...>, не могло исключить возникновение этого пожара.

Ввиду наличия между истцом и ответчиком спора относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного здания и причин возникновения пожара арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по делу были назначены пожарно-техническая и строительно-техническая экспертизы, производство которых поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по строительно-технической экспертизе - эксперту ФИО5, по пожарно-технической-экспертизе - эксперту ФИО6

Заключением эксперта ФИО6 от 09.10.2020 № 793/05-3/20-43 было установлено отсутствие вины ПАО «Мотовилихинские заводы» в возникновении пожара.

Подготовленное экспертом ФИО5 заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 20 735 823,76 руб., суд, приняв возражения ответчика, счел ненадлежащим, в связи с чем на основании ч.2 ст.87 АПК РФ определением суда от 02.03.2021 по делу была назначена повторная экспертиза по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта в здании заводоуправления, проведение экспертизы было поручено выбранному судом эксперту ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО7

Согласно заключению эксперта № 190/10-3/21 от 15.06.2021, составленному экспертом ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО7, с учётом письменных пояснений эксперта от 24.09.2021, стоимость необходимых работ по восстановительному ремонту поврежденного здания заводоуправления, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора страхования от 25.03.2016 №2216РТ0079 и Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, утвержденными председателем правления ОАО «СОГАЗ» 11.11.2014, на дату наступления страхового случая – 27.12.2017г., составляет 5 260 683 рубля 12 копеек, включая НДС (18%).

Стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту поврежденного здания заводоуправления, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора страхования от 25.03.2016 №2216РТ0079 и Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, утвержденными председателем правления ОАО «СОГАЗ» 11.11.2014, на дату наступления страхового случая – 27.12.2017 г., составляет 718 312 рублей 02 копейки, включая НДС (18%).

Итого стоимость восстановительного ремонта поврежденного здания заводоуправления, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора страхования от 25.03.2016 №2216РТ0079 и Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, утвержденными председателем правления ОАО «СОГАЗ» 11.11.2014, на дату наступления страхового случая – 27.12.2017 г., составляет 5 978 995 рублей 14 копеек, включая НДС (18%).

Ввиду того, что экспертом не был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в части инженерных коммуникаций (внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, внутренние телефонные, телекоммуникационные и сигнализационные сети, системы сигнализации, связи, телекоммуникаций), по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА - Пермь» при Пермской ТПП.

Согласно заключению экспертов № СН-119 от 28.02.2022, составленному комиссией экспертов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь»: стоимость восстановительного ремонта на дату наступления страхового случая - 27.12.2017 в части восстановления до нормативного состояния на момент пожара инженерных коммуникаций на первом и втором этажах здания заводоуправления, расположенного по адресу: <...> составляет: внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки, включая осветительные приборы - 733 084 рубля 44 копейки; телефонная сеть - 44 227 рублей 58 копеек; телекоммуникационная сеть - 231 363 рубля 78 копеек; сеть охранной сигнализации (с минимально необходимым набором устройств охранной сигнализации, рассчитанным в ситуации полного отсутствия проектной, исполнительной, эксплуатационной документации, а также значительного повреждения сети при пожаре) - 254 530 (Двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей 72 копейки; сеть пожарной сигнализации, оповещения при пожаре - 291 527 рублей 26 копеек.

Общая стоимость восстановительных работ составляет 1 554 733 рубля 78 копеек.

Оценив представленные в материалы дела заключения судебных экспертов, суд первой инстанции установил, что они соответствуют требованиям статей 84, 85, 86 АПК РФ, содержат мотивированные выводы и ответы на поставленные на разрешение экспертов вопросы, в них имеются указание на применяемые нормативно-технические документы, методические рекомендации и научную литературу, которые использовались при проведении судебных экспертиз. Заключения в достаточной степени мотивированы, не содержат противоречий, которые бы позволили сомневаться в обоснованности выводов экспертов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал подготовленные по итогам судебной эксперты заключения № 190/10-3/21 от 15.06.2021, № СН-119 от 28.02.2022 допустимыми доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, статья 68 АПК РФ).

Из письменных пояснений эксперта ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО7 от 24.09.2021 следует, что сумма расходов по утилизации мусора не учтена экспертом, поскольку в сборниках ФЕР отсутствуют расценки на утилизацию мусора. Стоимость утилизации мусора возможно включить в сметные расчеты по фактическим затратам на утилизацию (на основании договора с полигоном, талонов на утилизацию и проч.).

Согласно заключению эксперта количество подлежащего утилизации мусора составляет 66,6327 тонн (2,4980 т (раздел 1) + 54,5255 т (раздел 2) + 1,3115 т (раздел 2б) + 6,9258 т (раздел 3)). Стоимость услуг полигона «Софроны» по состоянию на декабрь 2017 года составляла 480 руб. за тонну (уведомление исх.№ 553 от 31.08.2017 года).

Судом установлено, что договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 2216РТ0079 от 25.03.2016 заключен на основании Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11.11.2014, утвержденными обществом «Страховое общество газовой промышленности», в редакции, действовавшей в спорный период.

Как определено пунктом 3.1 данных Правил, страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, на случай которого осуществляется страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

Перечень случаев, не являющихся страховыми, случаи освобождения Страховщика от страховой выплаты и отказов в страховой выплате указаны в разделе 4 настоящих Правил, а также во включенных в договор страхования рисках, из числа указанных в п.п. 3.3, 3.4 настоящих Правил, и во включенных в договор страхования оговорках, из числа изложенных в Приложении 7 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования по настоящим Правилам помимо случаев, не являющихся застрахованными согласно включенным в договор страхования рискам, из числа указанных в п. 3.3 настоящих Правил (при заключении договора страхования на условии "С ответственностью за поименованные риски"), а также согласно включенным в договор страхования оговоркам, из числа изложенных в Приложении 7 к настоящим Правилам, не являются застрахованными случаи, наступившие в том числе, вследствие: 4.1.1. нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем) или с их ведома, представителями Страхователя (Выгодоприобретателя), а также лицами, проживающими совместно со Страхователем (Выгодоприобретателем), установленных норм и правил безопасности (установленных правил, инструкций и иных нормативных актов в области пожарной безопасности, электробезопасности, эксплуатации и содержания паровых, газовых приборов, отопительных устройств, бытовой техники, проведения строительных и ремонтных работ), а также вследствие использования застрахованного имущества для иных целей, чем те, для которых оно предназначено; 4.1.4. умышленного непринятия Страхователем (Выгодоприобретателем) или лицами, осуществляющими по его поручению эксплуатацию застрахованного имущества и ответственными за его состояние, установленных нормативными документами мер по поддержанию данного имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии.

В силу пункта 11.2 Правил страхования Страховщик при получении уведомления о событии, имеющем признаки страхового случая, обязан: после получения всех необходимых документов (пункт 12.1 Правил страхования) принять решение о признании или непризнании произошедшего случая страховым либо об отказе в страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования (пункт 11.2.1. Правил страхования); по случаю, признанному страховым, произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в соответствии с условиями договора страхования (пункт 11.2.2. Правил страхования).

Согласно пункту 12.3 Правил страхования после получения всех необходимых документов и сведений (пункт 12.1 Правил страхования) Страховщик рассматривает их в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов (если иной срок не предусмотрен договором страхования). В течение указанного срока Страховщик: если произошедшее событие признано страховым случаем - составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату (пункт 12.3.1. Правил страхования); если произошедшее событие не признано страховым случаем или принято решение об отказе в страховой выплате - направляет письмом в адрес лица, обратившегося за выплатой, обоснование принятого решения (пункт 12.3.2. Правил страхования).

Исследовав материалы дела, суд признал обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика страховое возмещение в сумме 7 565 712 рублей 62 копейки, в том числе 5 978 995,14 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного здания заводоуправления, определённая в соответствии с заключением эксперта № 190/10-3/21 от 15.06.2021, 1 554 733,78 руб. - стоимость восстановительного ремонта в части инженерных коммуникаций, установленная заключением экспертов № СН119 от 28.02.2022, а так же расходы по утилизации мусора в размере 31 983,70 руб.

Не оспаривая размер определенного по результатам экспертиз ущерба, истец считает, что отказ в возмещении расходов по минимизации ущерба, экспертизе строительных конструкций не обоснован.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, как следует из заключения эксперта № 190/10-3/21 от 15.06.2021, стоимость устранения повреждений в помещениях №75, 63, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 44, 43, 46, 33, 49, 15, 65, 21, 71, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 58, 57, 56, 54, 53, 52, 51, 59, 55, 14, 15, 16, 17, 42, 36, 34, 30, 43, 35, 32, 31 экспертом не определялась, так как в составе материалов дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие повреждений, возникших в результате пожара, в указанных помещениях (т.9 л.д. 118).

Расходы по минимизации – это расходы с целью уменьшения размера ущерба, причинённого застрахованного имуществу. Очевидно, что косметический ремонт непострадавших помещений не является минимизацией в том смысле, в котором данные расходы предусмотрены в соответствии с Правилами страхования.

Так, в соответствии с пунктом 12.4.3. Правил страхования, возмещаются расходы Страхователя, произведенные в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению Страховщиком, если такие расходы были необходимы или понесены по указанию Страховщика, возмещаются даже в том случае, если соответствующие меры оказались безуспешными.

Необходимыми считаются расходы, отвечающие следующим требованиям: расходы произведены в порядке и размерах, установленных в письменном указании Страховщика, или расходы произведены по инициативе Страхователя и при этом размер указанных расходов очевидно ниже, нежели размер неизбежного ущерба, который был бы причинен при отсутствии таких расходов, и которого удалось избежать.

Таким образом, косметический ремонт помещений на указанную в иске сумму не является расходами, предусмотренными пунктом 12.4.3 Правил страхования, следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об исключении указанной суммы из размера страхового возмещения.

Договор страхования, заключенный между Истцом и Ответчиком, является добровольным и перед его заключением стороны согласовали все условия, содержащиеся в Договоре страхования и в Правилах страхования, которые являются его неотъемлемой частью.

В Правилах страхования указано, что такие расходы (на техническую экспертизу) застрахованы только если прямо указаны в Договоре страхования.

По условиям договора страхования:

3.7. Договором страхования также может быть предусмотрено возмещение при наступлении страхового случая расходов по расчистке места происшествия от обломков (остатков) застрахованного имущества, пострадавшего при страховом случае, расходов на проведение экспертизы с целью установления причин и/или размера убытков.

По условиям правил страхования:

12.4.5. Расходы Страхователя (Выгодоприобретателя) на проведение экспертизы в целях установления причин и/или размера убытка, возмещаются только в том случае, если это прямо предусмотрено договором страхования.

Данные расходы возмещаются только в случае предварительного их согласования со Страховщиком.

12.4.1.1. Только если это прямо предусмотрено договором страхования и только при условии предварительного согласования нижеуказанных расходов со Страховщиком, при наступлении страхового случая также возмещаются:

а) расходы по подготовке поврежденного застрахованного имущества к ремонту, включая стоимость разработки документации, специально необходимой для проведения ремонта, работ по демонтажу и утилизации погибших, разрушенных или поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов;

б) стоимость услуг экспертов, консультантов, архитекторов, проектировщиков, бухгалтеров, аудиторов, инженеров, сюрвейеров, юристов и т.п. специалистов, привлекаемых при восстановлении застрахованного имущества.

В оговорках также нет сведений о страховании расходов на какие-либо экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об исключении данной суммы из размера страхового возмещения.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что произошедшее событие (пожар) обладает признаками страхового риска, данное событие не является исключением из страхового покрытия согласно условиям договора № 2216РТ0079 от 25.03.2016, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, как не представлено и доказательств данной выплаты, суд первой инстанции правомерно возложил на АО «СОГАЗ» обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 7 565 712 рублей 62 копейки.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Учитывая что, при принятии апелляционной жалобы к производству истцу на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ПАО «Мотовилихинские заводы» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2022 года по делу № А50-31873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества специализированного машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества специализированного машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



Судьи


И.В. Борзенкова



Е.В. Васильева



Е.Ю. Муравьева