Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А60-22231/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17910/2018-ГК
г. Пермь
08 октября 2019 года
Дело №А60-22231/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области,

апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2019 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-22231/2018

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Федеральному казенному учреждению "Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третье лицо: Федеральное казённое учреждение " Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области " (ОГРН 1106659013933, ИНН 6672328587)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФКУ "ОСК ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (ответчик) о взыскании 2 304 089 руб. 09 коп. задолженности за услуги связи.

В порядке ст.46, ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

22.05.2019 истец в порядке ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с первого ответчика, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности со второго ответчика 18 190 руб. судебных расходов в виде транспортных расходов, расходов на проживание и суточных представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчиком, ФКУ «ОСК Центрального военного округа» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в части взыскания 325 руб. судебных издержек на проживание, 492 руб. транспортных расходов в связи с неправильным применением и нарушением норм процессуального права.

Ответчиком, Министерством обороны Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить определение в обжалуемой части, требования учреждения, изложенные в жалобе, удовлетворить.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу первого ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, истец сослался на то, что им понесены транспортные расходы на проезд представителя в сумме 15 415 руб. согласно копиям авиабилетов от 30.09.2018, 01.10.2018-02.10.2018, квитанциям на услуги такси от 30.09.2018 №423/264, , от 02.10.2018 № 024034, расходы на проживание представителя в сумме 2 025 руб. согласно счету от 30.09.2018 № 000117 и квитанции от 30.09.2018, расходы на предоставление суточных в размере 750 руб. в соответствии с приказом о направлении в служебную командировку от 21.09.2018, Положением о порядке направления работников общества "Ростелеком" в служебные командировки (редакция № 7).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом факт несения судебных издержек подтвержден; надлежащих доказательств чрезмерности транспортных расходов и расходов на проживание ответчиками не представлено; заявленная сумма судебных издержек не превышает разумных пределов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что транспортные издержки и расходы на проживание в гостинице являются чрезмерными.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между тем первым ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Представленный в материалы дела скриншот с сайта «Малый отель «Petal Lotus» не свидетельствует о чрезмерности заявленных истцом расходов на проживание, поскольку из его содержания невозможно установить, к какому периоду относятся представленные сведения о расценках и номерном фонде гостиницы.

Приложенная к отзыву первого ответчика схема общественного транспорта, сведения о ценах на общественный транспорт также не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных истцом транспортных издержек на такси ввиду того, что сторона вправе выбрать тот вид транспорта, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта и удаленности здания суда, а также обеспечивающих, по ее мнению, безопасность представителя и сохранность его документов.

Кроме того, понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных истцом расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2019 года по делу № А60-22231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.В. Дружинина