Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А60-52847/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17305/2018-АК
г. Пермь
21 ноября 2018 года
Дело № А60-52847/2015-Б3

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2018 года

о приостановлении производства по заявлению ПАО «Сбербанк России» об установлении ПАО «Сбербанк России» статуса залогового кредитора,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А., в рамках дела № А60-52847/2015

о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина Ёлкина Олега Вячеславовича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ёлкина Елена Николаевна, ООО «Управляющая компания «Логопарк на Майкопской», Ёлкин Артем Олегович, Ёлкина Денис Олегович,

установил:

Определением суда от 04.02.2016 в отношении должника, Ёлкина Олега

Вячеславовича (дата рождения 02.12.1966, место рождения г.Душанбе,


Таджикской ССР, адрес регистрации: г.Екатеринбург, ул.Декабристов, д.51, кв.62, ИНН 664300013972, СНИЛС 018-449-053 56), введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бажин Иван Борисович (ИНН 662500138051, номер в реестре арбитражных управляющих – 14073), являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЕВРОСИБ».

Решением суда от 27.11.2016 процедура реструктуризация долгов в отношении Ёлкина Олега Вячеславовича завершена. Ёлкин Олег Вячеславович (далее – Елкин О.В., должник) признан банкротом и в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 21.05.2017. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бажин Иван Борисович (далее – Бажин И.Б., финансовый управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2016.

В арбитражный суд 07.03.2018 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании за заявителем статуса залогового кредитора в части включенных в реестр требований кредиторов должника Елкина О.В. требований по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 02406 от 19.09.2013 в размере 24 830 020,00 руб., обеспеченных следующим имуществом должника:

а) объект недвижимости - Административно-бытовой корпус. Литер А. Площадь: общая 1112.5 (Одна тысяча сто двенадцать целых пять десятых) кв.м. Инвентарный номер: 1\8910\А\21. Этажность: 4. Подземная этажность: 1. Назначение: нежилое здание. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д. 10. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0205010:47.

б) объект недвижимости - Помещения (литер В2). Площадь: общая - 204.8 (Двести четыре целых восемь десятых) кв.м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж: помещения №№ 5-18; 2 этаж: помещения №№ 1-9. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д. 10. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0205010:270.

в) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование - под существующие здания и сооружения базы оптовой торговли автозапчастями с автоцентром и под существующий пожарный резервуар. Площадь: 3088 (Три тысячи восемьдесят восемь) кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д. 10, кадастровый номер: 66:41:0205008:152.

2. Включить в реестр требований кредиторов должника Елкина Олега Вячеславовича задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 02614 от 14.08.2014 перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 24 830 020,00 руб., обеспеченную залогом следующего имущества должника:


а) объект недвижимости - Административно-бытовой корпус. Литер А. Площадь: общая 1112.5 (Одна тысяча сто двенадцать целых пять десятых) кв.м. Инвентарный номер: 1\8910\А\21. Этажность: 4. Подземная этажность: 1. Назначение: нежилое здание. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д. 10.

Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0205010:47.

б) объект недвижимости - Помещения (литер В2). Площадь: общая - 204.8 (Двести четыре целых восемь десятых) кв.м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж: помещения №№ 5-18; 2 этаж: помещения №№ 1-9. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д. 10. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0205010:270.

в) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование - под существующие здания и сооружения базы оптовой торговли автозапчастями с автоцентром и под существующий пожарный резервуар. Площадь: 3088 (Три тысячи восемьдесят восемь) кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д. 10, кадастровый номер: 66:41:0205008:152.

Определением суда от 07.05.2018 к участию в рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Елкина Елена Николаевна, ООО «Управляющая компания Логопарк», Елкин Артем Олегович.

Определением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) применены к рассмотрению дела № А60-52847/2015 о банкротстве Елкина Олега Вячеславовича правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

В судебном заседании 13.09.2018, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, с учетом определения суда от 20.08.2018 о признании Ёлкина Дениса Олеговича лицом, участвующим в деле № А60-52847/2015 о банкротстве умершего должника Елкина Олега Вячеславовича, суд первой инстанции привлек к участию в деле Ёлкина Дениса Олеговича (далее – Елкин Д.О.), являющегося одни из наследников должника, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

17.10.2018 в арбитражный суд от Елкин Д.О. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу № 2-6374/2018 ~ М-4484/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 года производство по делу приостановлено производство по рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк России» об установлении статуса залогового кредитора до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда


г.Екатеринбурга по делу № 2-6374/2018 ~ М-4484/2018 по исковому заявлению Елкина Д.О. о признании недействительной сделкой - договор ипотеки от 26.12.2014, подписанный Елкиным Артемом Олеговичем и ПАО «Сбербанк России».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по обособленному спору о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст.143 АПК РФ, поскольку отсутствует невозможность рассмотрения обособленного спора по заявлению Банка до рассмотрения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-6374/2018 ~ М- 4484/2018. Отмечает, что срок принятия наследства наследниками должника истекает 27.10.2018, после чего станет возможна реализация конкурсной массы Елкина О.В. Затягивание установленного залогового статуса в отношении спорного имущества, являющегося частью имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д. 10, приведет к затягиванию реализации комплекса в целом.

В материалы дела от Елкина А.О. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 07.03.2018 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании за заявителем статуса залогового кредитора в части включенных в реестр требований кредиторов должника Елкина О.В. требований по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 02406 от 19.09.2013 в размере 24 830 020,00 руб., обеспеченных залогом имущества должника.

17.10.2018 в арбитражный суд от Елкина Д.О. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу Решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-6374/2018 ~ М-4484/2018.

В обоснование заявления Елкин Д.О. указал на то, что им 30.07.2018 подано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга исковое заявление о признании недействительной сделкой договора ипотеки от 26.12.2014,


подписанного Елкиным Артемом Олеговичем и ОАО «Сбербанк России», на которой Банк основывает свои требования.

Исковое заявление в Ленинском районном суде принято к производству Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, гражданскому делу присвоен номер № 2-6374/2018 ~ М-4484/2018, судебное заседание назначено на 27.11.2018г. в 15 час. 00 мин.

Признавая ходатайство Елкиной Е.Н. о приостановлении производства по делу обоснованным, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2- 6374/2018 ~ М-4484/2018 по исковому заявлению Елкина Д.О. о признании недействительной сделкой договор ипотеки от 26.12.2014, подписанный Елкиным Артемом Олеговичем и ПАО «Сбербанк России».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается,, что Елкин Д.О. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о признании недействительной сделкой договор ипотеки от 26.12.2014, подписанный Елкиным Артемом Олеговичем и ПАО «Сбербанк России», поскольку в рамках дела о банкротстве Елкина О.В. были признаны недействительными договоры дарения от 12.11.2014, заключенные между Елкиным О.В. и Елкиным А.О. (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2018).

На основании пункта 1 части 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 ст. 145 АПК РФ).

Между тем, судом первой инстанции при приостановлении производства по данному обособленному спору не учтено, что в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №


63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 ст. 143 АПК РФ.

Таким образом, суду следовало руководствоваться вышеуказанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования кредитора, основанного на такой сделке и рассмотрения вопроса о добросовестности или недобросовестности ПАО «Сбербанк России» при заключении последним договора об ипотеки от 26.12.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае признания судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции сделки недействительной, заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со ст. 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по рассмотрению вопроса о статусе требования ПАО «Сбербанк России» как обеспеченных залогом, предусмотренных пунктом 1 части 1 ст. 143 АПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку данный вопрос по существу судом первой инстанции не рассматривался (пункт 2 части 4 ст. 272 АПК РФ).

Иных обстоятельств, влекущих невозможность рассмотрения настоящего спора по существу до рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» судом первой инстанции не приведено и из материалов дела не усматривается.


Таким образом, приостановление производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, приведет к затягиванию дела о несостоятельности (банкротстве) должника, необоснованному увеличению срока конкурсного производства и нарушению прав кредиторов должника.

Кроме того, отказ, равно как и удовлетворение искового заявления о признании сделки по общеисковым основаниям не препятствует рассмотрению заявления об установлении статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Поскольку основания для приостановления производства по делу в данном случае отсутствуют, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2018 года принято судом с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене; вопрос о приостановлении производства по делу - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2018 года по делу № А60-52847/2015 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова