Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А55-30880/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-30880/2024
г. Самара
10 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 24 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено: 10 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Премиум» - до перерыва представители ФИО1, (доверенность от 08.09.2025), ФИО2, (доверенность от 19.04.2025), ФИО3, (доверенность от 08.08.2024), после перерыва представители ФИО2, (доверенность от 19.04.2025), ФИО3, (доверенность от 08.08.2024),

от УФНС России по Самарской области - до перерыва представитель ФИО4, (доверенность от 18.07.2025), после перерыва представитель ФИО4, (доверенность от 18.07.2025),

от Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области - до перерыва представители ФИО4, (доверенность от 27.02.2025), ФИО5, (доверенность от 02.11.2024), ФИО6, (доверенность от 02.11.2024), ФИО7, (доверенность от 12.05.2025), после перерыва представители ФИО4, (доверенность от 27.02.2025), ФИО6, (доверенность от 02.11.2024), ФИО7, (доверенность от 12.05.2025),

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области - до перерыва представитель не явился, извещено, после перерыва представитель ФИО4, (доверенность от 27.02.2025),

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области - до перерыва представители ФИО4, (доверенность от 28.02.2025), ФИО6, (доверенность от 21.07.2025), после перерыва представители ФИО4, (доверенность от 28.02.2025), ФИО6, (доверенность от 21.07.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2025 года по делу № А55-30880/2024 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум», к Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 1 по Самарской области,

о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области от 26.01.2024 № 132, от 26.01.2024 от № 131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области (далее - ответчик), о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области от 26.01.2024 № 132, от 26.01.2024 от № 131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 1 по Самарской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2025 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области от 26.01.2024 № 132, от 26.01.2024 от № 131 о привлечении ООО «Премиум» к ответственности за совершение налогового правонарушения. На Межрайонную ИФНС России № 11 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью ООО «Премиум». С Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области в пользу ООО «Премиум» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Премиум» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на достаточность собранных налоговым органом в ходе проверки доказательств, свидетельствующих об умышленности действий налогоплательщика, что, по мнению проверяющих, выразилось в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с ООО «РПМ» путем создания фиктивного документооборота.

Налоговым органом установлена схема по задвоению номенклатуры товара, приобретаемого ООО Торговый дом «Премиум» для нужд ООО «Премиум» у реальных поставщиков, и отражению аналогичного товара в УПД участниками схемных операций ООО «РПМ», ООО «Союзэнергокомплект», ООО «Перспектива».

Податель жалобы также полагает, что судом безосновательно отклонена ссылка налогового органа на телефонную переписку, полученную в ходе совместных обысков, проведенных сотрудниками правоохранительных и налоговых органов.

Как указал податель жалобы, телефонная переписка директора ООО «РПМ» ФИО8 (с номера телефона <***>) свидетельствует о том, что он обращался за помощью в организацию с целью приобретения «бумажного

НДС» для ООО «Премиум». На выбор ему предложено несколько контрагентов, в том числе ООО «СЭК» и ООО «Перспектива» и рекомендации по оптимизации налога на добавленную стоимость «Бумажный НДС». В данных рекомендациях изложены советы по взаимодействию с налоговыми органами, например: «в ответ на требования при встречной проверке предоставлять только определенный перечень документов, и ничего большего (УПД, Договор). Отказ в предоставлении лишних документов юридически мотивировать с приведением судебной практики».

Также в ходе обысков найдены заявки на товары в файле Microsoft Excel (Приложение № 5 к Акту налоговой проверки № 161 от 31.01.2023), при анализе которых установлены совпадения наименования товаров, сумм и дат по счетам-фактурам, выставленным ООО «СЭК» и ООО «Перспектива» в адрес ООО «РПМ».

Отклоняя довод налогового органа, суд руководствовался, в том числе, Актами экспертного исследования № 1018 от 23.09.2024, № 1030 от 17.10.2024.

Однако, внесудебное исследование нельзя приравнять к заключению эксперта, в соответствии со ст. 86 АПК РФ или консультации специалиста (ст. 87.1 АПК РФ).

Акты экспертных исследований не могут считаться допустимыми доказательствами по делу.

Суд посчитал, что протоколы осмотра и обысков, иные результаты оперативно-розыскных действий, не могут являться доказательствами совершения налогового правонарушения.

Между тем, в соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с п. 4 ст. 30 НК РФ налоговые органы осуществляют свою деятельность во взаимодействии с иными органами власти, в том числе с органами внутренних дел, а НК РФ не запрещает использовать налоговому органу сведения, полученные ранее в ходе иных мероприятий налогового контроля.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы в рамках Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной Приказом № 495/ММ-7-2/347, в ходе проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверок, в которых органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами, а также в рамках предусмотренного пунктом 3 статьи 82 НК РФ информирования органами внутренних дел об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются полученные доказательства, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

С учетом изложенного податель жалобы указал, что НК РФ предусматривает, что налоговый орган вправе использовать в ходе проверки как документы, собранные в ходе проверки, так и материалы, уже имеющиеся у налогового органа, полученные им в ходе иных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий материалы могут использоваться налоговыми органами в числе других

доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Следовательно, результаты совместных обысков, проведенных сотрудниками правоохранительных и налоговых органов, не являются материалами, полученными в рамках проверок, а являются иными материалами, имеющимися у налогового органа.

Данные материалы имеют отношение к излагаемым в оспариваемых решениях и актах проверки фактам и получены налоговым органом в порядке п. 3 ст. 82 НК РФ, в рамках соглашения о взаимодействии ГУ МВД России по Самарской области, УФНС России по Самарской области и СУ СК России по Самарской области по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений от 18.11.2021 № 01-27/06/77 201/Зс.

Кроме того Арбитражным судом Самарской области по делу А55-30340/2023 установлена взаимосвязь между организациями, что указывает на согласованность действий должностных лиц ООО «ТД «Премиум», ООО «Премьер-Финанс», ООО «Премиум» и едином управлением финансовыми потоками организаций.

По результатам рассмотрения дела А55-30340/2023 суд сделал вывод о том, что в связи с тем, что ООО «Премьер-Финанс» и ООО «Премиум» являются подконтрольными организациями, то основной целью ООО «Премьер-Финанс» является не получение документов и предметов, а оказание поддержки своей подконтрольной организации путем злоупотребления правом на обжалование действий налогового органа. При этом, признание судом действий по проведению выемки незаконными могут негативно повлиять на результаты мероприятий налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика ООО «ТД «Премиум».

Представляя документы только на этапе судебного разбирательства, ООО «Премиум» лишило налоговый орган возможности проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля, позволяющих оценить данные сведения на предмет их достоверности и не противоречивости.

С учетом заявительного порядка налоговых вычетов, в соответствии с которым именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность налоговых вычетов, податель жалобы указал, что представленные сведения (таблицы) дополнительно свидетельствуют о создании ООО «Премиум» формального документооборота, не подтверждают вычеты в налоговой отчетности Общества, а также являются проявлением противодействия в поведении должностных лиц ООО «Премиум» при проведении налоговых проверок.

При оценке довода налогового органа о наличии у ООО «Премиум» кредиторской задолженности перед контрагентами суд указал на то, что наличие кредиторской задолженности является следствием осуществления хозяйственной деятельности, которая по своему существу носит рисковый характер (ст.2 ГК РФ), и не подтверждает фиктивного характера отношений проверяемого налогоплательщика со спорными контрагентами.

Однако, из Определения Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 № 310-ЭС20-23458 усматривается, что суды признали доказанным факт создания обществом формального документооборота в отсутствие доказательств совершения реальных хозяйственных операций, поскольку установили, что контрагент общества не имел возможности осуществлять поставку товаров ввиду отсутствия у него необходимых условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, как отметили суды, обществом платежи за спорный товар в адрес контрагента не производились, в свою очередь контрагент никаких действий по взысканию задолженности не предпринимал.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-0, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных

поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

В распоряжении налогового органа имеются документы, представленные ООО «ПОЛИПЛАСТИК УРАЛ» (Приложение № 1 к дополнению к акту налоговой проверки № 2/1 от 29.11.2023) по взаимоотношениям с ООО Торговый дом «Премиум» ИНН <***>, из которых следует, что «ФИО9 100 SDR 11 315*28,6 питьевая КОС» поставлялась в г.Бузулук Оренбургская обл., товар получал ФИО10. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2022 год ФИО10 получал доход в ООО «Премиум». В ТТН также проставлена печать ООО «Премиум».

Налоговый орган полагает, что ООО «Премиум» по цепочке счетов-фактур ООО «РПМ», ООО «Союзэнергокомплект» создан формальный документооборот, т.к. полностью дублируется товар.

По мнению подателя жалобы о создании формального документооборота свидетельствует также факт реализации ООО «Премиум» в адрес ООО «Нефтяная компания «Новый Поток» объектов «Временное здание: Внешняя конструкция АБК (штаб строительства)», «Временное здание: Внешняя конструкция здания столовой», «Временное здание: Внешняя конструкция теплого склада».

По УПД от 07.06.2022 № 51/3/1 ООО «Союзэнергокомплект» якобы реализует указанные объекты 07.06.2022 в адрес ООО «РПМ». При этом ООО «РПМ» по УПД указанные временные здания не реализовывало.

Налоговый орган указал, что судом доводы налогового органа не исследованы и не учтены в решении.

УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области в дополнениях к апелляционной жалобе указало, что в ходе допроса ФИО11 пояснил, что имеющийся в изъятом 18.04.2022 в ходе обыска телефоне Galaxy А12 SM-A127FDSN контакт Алексей РМП <***> принадлежит ФИО8 - директору ООО «Региональная поставка материалов». Также пояснил, что он обратился за услугами по обналичиванию денежных средств и ФИО11 предоставлял ему для этого юридические лица.

Обвиняемый показал, что такие организации, как ООО «Стройформат», ООО «Сфера Тольятти», ООО «Смарт», ООО «Роспрофитгрупп»», ООО «Сириус», ООО «Кайса», ООО «Сегмент». Строймет», ООО «Транслогистик». ООО «Стройопт», ООО «Иройсервис». ООО «Портал», ООО «Промторгснаб», ООО «Рента», ООО «Паритет», ООО «Транслизинг», ООО «Проектмонтаж», ООО «Юникс», ООО «Пневмакс», ООО «Клаксон», ООО «Миграл» использовались им при обналичивании денежных средств. Между тем, часть указанных лиц являлась контрагентами ООО «СЭК», у который оно якобы закупало товар, поставляемый в дальнейшем в адрес ООО «РПМ». а тем - в ООО «ПРЕМИУМ».

УФНС полагает, что изъятая переписка подтверждает, что ООО «Премиум» осуществляет незаконную оптимизацию НДС, путем использования «бумажного НДС».

Налоговый орган установил противоречия в представленных документах, поскольку поставщик налогоплательщика - ООО «РПМ», не имело возможности поставить заявленный товар ввиду отсутствия у него производства. Также и у ООО «СЭК» - основного поставщика ООО «РПМ», отсутствовали средства (материально-технические, финансовые и физические), необходимые для поставки заявленных ТМЦ. отсутствовали и контрагенты-поставщики, обладающие ресурсами (хоть какими-нибудь), необходимыми и достаточными для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, которые могли бы являться грузоотправителями ТМЦ.

Заявленные поставщики: ООО «АТОМСТРОЙ», ООО «СТАЛЬ». ООО «СИРИУС», ООО «ПРОФ-СЕРВИС», ООО «ПОРТАЛ», ООО «ЮНИКС» - не только имели возможности поставки товара стоимостью несколько десятков миллионов рублей, не имели собственных ресурсов для самостоятельного приобретения товара с целью дальнейшей поставки в адрес ООО «СЭК», но и использовались в качестве площадки для обналичивания денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Указывает на то, что налоговый орган в апелляционной жалобе искажает фактические обстоятельства, полагает не соответствующей действительности изложенную в апелляционной жалобе информацию о том, что из телефонной переписки директора ООО «РПМ» ФИО8 (с номера телефона <***>) установлено, что он обращается за помощью в покупке «бумажного НДС» в организацию ООО «Премьер-Финанс». На выбор ему предложили несколько контрагентов, в том числе ООО «СЭК» и ООО «Перспектива» и рекомендации по оптимизации налога на добавленную стоимость «Бумажный НДС».

Заявитель указал, что данная «переписка» не имеет отношения к деятельности ООО «Премьер-Финанс» и не была изъята в ходе выемки, проведенной в ООО «Премьер- Финанс».

Сведения о наличии у налогового органа материалов, включенных в приложение № 5 к Акту КНП («переписка Алексей РМП +79875885561, приложение 62.xlsx, приложение 16.xlsx, оптимизация tmCdocx») появились в Акте камеральной налоговой проверки № 3279 от 19.09.2022 (стр. 57, Приложение № 5 к Акту). Как указано на стр. 57 Акта: «Инспекцией получена информация от Управления ФНС России по Самарской области о результатах совместных обысков, проведенных сотрудниками правоохранительных и налоговых органов, подтверждающая доводы налогового органа».

Выемка в ООО «Премьер-Финанс» была проведена 29.06.2023 (спустя 9 мес. после оформления Акта камеральной налоговой проверки № 3279 от 19.09.2022). В ходе выемки изъяты компьютеры и документы согласно описи (Оборотно-сальдовые ведомости ООО «Премиум» за 2022 г., записи, сделанные от руки). Материалы, упомянутые в Приложении № 5 к Акту в ходе выемки в ООО «Премьер-Финанс» не изымались (Протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 29.06.2023 г. с приложениями приобщен к материалам дела).

Заявитель полагает, что ни один документ, представленный налоговым органом в материалы дела не подтверждает, что так называемая «переписка» ведется от имени директора ООО «РПМ» ФИО8 и с номера его телефона.

Из скрин-шотов «переписки» (включенных налоговым органом в текст Апелляционной жалобы) следует, что некие лица обсуждают организации с наименованиями «СЭС», «ПЕРСПЕКТИВА ТОЧКА», ООО «АСТРЕЙ» без указания каких-либо реквизитов, идентифицирующих данные организации (ИНН, ОГРН и т.п.). ИНН, указанные в «переписке», согласно данным ЕГРЮЛ соответствуют другим организациям.

В материалах дела представлены УПД, подтверждающие поставку от ООО «СОЮЗЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» в адрес ООО «РПМ» № 1/1/4 от 10.01.2022, № 17/4 от 24.02.2022, № 19/1/2 от 02.03.2022 г., а также УПД, подтверждающие поставку от ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в адрес ООО «РПМ» № 13/1 от 14.03.2022, № 39/2 от 29.03.2022. То есть договоры с поставщиками ООО «СОЮЗЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» были заключены, а сами поставки ТМЦ начались задолго до так называемой «переписки», в ходе которой (по мнению налогового) органа директору ООО «РПМ» на выбор предлагались контрагенты ООО «СЭК» и ООО «ПЕРСПЕКТИВА».

Заявитель также указал на отсутствие в приведенной переписке рекомендаций по оптимизации налога на добавленную стоимость.

Определением от 14 мая 2025 года изменены дата и время проведения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2025 года по делу № А55-30880/2024 на 02 июля 2025 года на 12 часов 00 минут (время местное, МСК+1), зал заседаний № 3 этаж 2.

Представители УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Премиум» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 02.07.2025 на 28.07.2025.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Корастелева В.А. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 28.07.2025, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 произведена замена судьи Корастелева В.А. на судью Попову Е.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Корастелева В.А. на судью Попову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

Представители УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Премиум» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 28.07.2025 на 10.09.2025.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Поповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 10.09.2025, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Корастелева В.А.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Поповой Е.Г. на судью Корастелева В.А. рассмотрение дела начато сначала.

Представители УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Премиум» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 10.09.2025 представители Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 10.09.2025 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин.

на 24.09.2025. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представители УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Премиум» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела ответа Прокуратуры от 05.09.2025 № 1401Ж2025/2960-25, поскольку данный документ не отвечает требованиям АПК РФ об относимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные пояснения заявителя, а также запрос от 02.09.2025, представленный заявителем по результатам предыдущего заседания; заявление в Прокуратуру от 08.08.2024.

Поступившие от УФНС России по Самарской области и общества с ограниченной ответственностью «Премиум» письменные пояснения в предыдущем судебном заседании судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «Премиум» в связи с представлением 14.07.2022 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года.

Также Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «Премиум», в связи с представлением 16.01.2023 уточненной налоговой НДС за 2 квартал 2022 года.

Данные камеральные налоговые проверки проведены сотрудником Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области.

Проведение камеральной проверки сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области обусловлено тем, что согласно положению (действующему на момент проведения налоговой проверки) о Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области, утвержденного Приказом УФНС России по Самарской области от

06.04.2021 № 01-04/075, Инспекция является территориальным налоговым органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, полнотой учета выручки денежных средств и использованием специальных банковских счетов платежными агентами (субагентами), банковскими платежными агентами (субагентами) и поставщиками, Инспекция осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности на всей территории Самарской области.

Кроме того, положение о Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области, утвержденное Приказом Управления ФНС России по Самарской области от 27.02.2023 № 01-04/045 также предусматривает полномочия Инспекции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, ввиду чего Межрайонная ИФНС России № 1 по Самарской области наделена полномочиями по направлению поручений о проведении мероприятий налогового контроля.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) ООО «Премиум» по НДС за 1 квартал 2022 года, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2024 № 131, в котором сделан вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в размере 9 044 525 рублей по счетам-фактурам контрагента ООО «Региональная поставка материалов» ИНН <***> КПП 631201001 (далее – ООО «РПМ»), в связи с нарушением Обществом пункта 1 статьи 54.1, пунктов 2, 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс)).

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) ООО «Премиум» по НДС за 2 квартал 2022 года, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2024 № 132, в котором сделан вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в размере 30 372 052 рублей по счетам-фактурам контрагента ООО «РПМ», в связи с нарушением Обществом пункта 1 статьи 54.1, пунктов 2, 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ.

ООО «Премиум», не согласившись с вынесенными решениями налогового органа, обжаловало их в выше состоящий налоговый орган.

УФНС России по Самарской области (далее - Управление), рассмотрев апелляционные жалобы ООО «Премиум», вынесены решения от 08.04.2024 № 03- 15/01/0181А и от 08.04.2024 № 03-15/01/0181Б, в соответствии с которыми апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решения налогового органа противоречат закону и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах проверки доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций заявителя, достоверность и полноту сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Судом сделан вывод о том, что ООО «Премиум» осуществляло операции с ООО «РПМ» в связи с реальной предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода и при выборе контрагентов проявило в должной степени осторожность и осмотрительность, которая свидетельствует об оценке условий сделки, их коммерческой привлекательности и деловой репутации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы, основанные на неполном выяснении обстоятельств, имеющих

значение для дела, что в силу положений ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения указанной статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Поскольку применение налоговых вычетов и расходов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Следовательно для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В п.5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) разъяснено, что право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов и расходов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов и расходов).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен

оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган, в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ, в ходе проверки собрал достаточные доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций ООО «Премиум» со спорным контрагентом, а также доказательства недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «Премиум» является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

В проверяемом периоде заявителем изготавливались стальные строительные конструкции, выполнялся комплекс работ, связанный с нанесением антикоррозиоционной защиты, осуществлялась поставка металлоконструкций с покрытием АКЗ и т.д.

Заказчиками являлись ООО «Нефтяная компания «Новый Поток», ООО «Отэко- Портсервис» и др.

Заявителем в подтверждение правомерности применения заявленной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «РПМ» представлен договор поставки № 1 от 18.05.2017, по которому Поставщик (ООО «РПМ») обязуется поставить Покупателю (ООО «Премиум»), а Покупатель принять и оплатить товар. Количество, ассортимент, цена поставляемого товара, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами договора в счетах, счетах-фактурах, накладных (Спецификациях). Цена товара является договорной и включает в себя стоимость товара, упаковки. После получения Поставщиком заказа от Покупателя, Поставщик выставляет Покупателю счет на оплату товара. В зависимости от условий рынка допускается изменение цены на поставляемый товар по согласованию сторон, на оплаченную часть товара цены изменению не подлежат. Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи товара согласно товарной накладной. Расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата по настоящему договору производится путем перечислением денежных средств на расчётный счёт Поставщика согласно счёта, выставленного Поставщиком на условиях и в сроки определенные Сторонами в счете на оплату (или Спецификации) по каждой партии Товара. При выставлении счёта Поставщик обязан указывать в счёте реквизиты договора на поставляемую партию товара. Условия и срок поставки указываются в счете на оплату (Спецификации). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует 31 декабря 2017 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае если ни одна из сторон не заявит требование о прекращении действия договора за 30 дней до момента его окончания, договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый следующий календарный год.

В ходе проверки представлено 429 универсальных передаточных документов на сумму 246 394 830 рублей, в том числе НДФ 41 058 449 рублей, в которых в наименовании поставляемого товара указаны различные ТМЦ.

В доказательство отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Премиум» и ООО «РПМ», и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии налоговый орган сослался на

- отсутствие у ООО «РПМ» трудовых и материально-технических ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, а также для исполнения договорных обязательств перед ООО «Премиум»;

- по цепочке поставщиков ООО «РПМ» не установлен источник приобретения ТМЦ, в последующем якобы реализованного в ООО «Премиум», соответственно, источник возмещения НДС не сформирован;

- контрагенты ООО «РПМ» (ООО «СЭК», ПЕРСПЕКТИВА») не имели возможность поставки спорного товара, так как организации ООО «АТОМСТРОЙ», ООО «СТАЛЬ», ООО «СИРИУС», ООО «ПРОФ-СЕРВИС», ООО «ПОРТАЛ», ООО «ЮНИКС» (поставщики ООО «СЭК»), ООО «КОВЧЕГ», ООО «МАСТЕРСТРОЙМОНТАЖ», ООО «БУКВИЦА», ООО «АЗИМУТ» (поставщики ООО «ПЕРСПЕКТИВА» зарегистрированы за 1 месяц до сделки. Мероприятиями налогового контроля установлено, что в такой короткий срок у вышеперечисленных организаций отсутствовала возможность поиска поставщиков товара на несколько десятков миллионов рублей, но и ресурсов, чтобы его поставить в адрес ООО «СЭК», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», который впоследствии поставлялся ООО «РПМ» в адрес ООО «ПРЕМИУМ», и это в отсутствие расчётов за поставленный товар по всей «цепочке»;

- непредставление путевых листов, товарно-транспортных накладных, документов складского учета, подтверждающих факт поставки товара от ООО «РПМ»;

- ранее (в 2017 году) ООО «РПМ» в договорах с поставщиками указывало электронную почту: premium-buh@mail.ru, prm-omts@mail.ru, maevskii@sm-prm.ru. Согласно имеющимся данным указанная электронная почта принадлежала ООО «Премиум»;

- основными заказчиками ООО «РПМ» являлись взаимосвязанные между собой организации: ООО «Премиум», ООО «Энергия», ООО «Подводник»;

- установлена связь организаций ООО «Премиум» и ООО «РПМ» через общих сотрудников. Согласно представленным ООО «РПМ» доверенностям на получение ТМЦ, все сотрудники, на которых выписаны доверенности (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20) в 1 и 2 кварталах 2022 года являлись сотрудниками организаций ООО «Премиум» и ООО «Энергия» (прямой контрагент ООО «Премиум);

- выявлена согласованность действий между ООО «СЭК» и ООО «Перспектива» (поставщики ООО «РМП»), а именно связь через общих сотрудников: ФИО21, ФИО22 (согласно справок формы 2-НДФЛ за 2020-2021 годы);

- установлено, что номер телефона <***> (Ольга) контактного лица от ООО «РПМ» принадлежит ФИО23, которая, согласно сведений из расчета по форме 6-НДФЛ, с 2019 года по настоящее время получает доход от ООО «Премьер-Финанс», оказывающей ООО «Премиум» юридические и бухгалтерские услуги;

- в заявлении на выдачу и регистрацию сертификата ключа подписи от ООО «РПМ» указан контактный телефон <***>. Согласно ответу ПАО «Мегафон», данный номер принадлежит ООО «Премиум» и входит в список корпоративных номеров ООО «Премиум»;

- налоговым органом установлены реальные поставщики ТМЦ;

-нетипичность документооборота, что в совокупности с наличием документов от реальных поставщиков свидетельствует о фиктивности сделки между ООО «РПМ» и ООО «Премиум» (в документах по взаимоотношениям с ООО «РПМ» и ООО «Премиум» расписывается зам. директора ООО «Премиум» ФИО24, а в документах, которые налоговым органом получены от реальных поставщиков, расписываются кладовщики, мастера участка (ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28);

- установлен факт задвоения товара, приобретенного ООО «Премиум» у реальных поставщиков, или товара, приобретенного ООО ТД «Премиум» для нужд ООО «Премиум» у реальных поставщиков, путем отражения операций по приобретению аналогичного товара в УПД спорного контрагента ООО «РПМ» и участников схемных операций по поставке товаров – ООО «СЭК» и ООО «Перспектива»;

- наличие у ООО «Премиум» кредиторской задолженности перед ООО «РПМ».

Приведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи послужили основанием для вывода проверяющих о нереальности операций по поставке товаров между ООО «РПМ» и ООО «Премиум».

Суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о приобретении товарно-материальных ценностей у нескольких поставщиков в сопоставимом ассортименте в связи с производственной необходимостью.

При этом судом отклонен довод налогового органа о «затоваривании», и приняты к сведению Таблицы, представленные заявителем в материалы судебного дела. Как указал суд, Таблицы, содержат сведения об использовании ТМЦ, приобретенных у ООО «РПМ» в 1 квартале 2022 года и во 2 квартале 2022 года в рамках осуществления основной деятельности ООО «Премиум».

Между тем, как следует из материалов дела, и указано налоговым органом Таблицы представлены только в ходе судебного разбирательства, в рамках камеральной налоговой проверки заявителем данные сведения не представлялись.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О). Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод налогового органа о создании ООО «Премиум» формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Премиум» о том, что товары в действительности поставлены и использованы в его финансово-хозяйственной деятельности, поскольку реализация товаров указанным контрагентом опровергнута доказательствами, представленными налоговым органом.

Частичное перечисление денежных средств на расчетный счет проблемного контрагента также не свидетельствует о том, что он действительно поставлял какие-либо товары.

ООО «Премиум» ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не обосновало выбор своего контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация,

платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Вступая в хозяйственные взаимоотношения со спорным контрагентом, общество не осведомилось о ведении ими реальной предпринимательской деятельности и не удостоверилось в наличии у них возможности выполнить принятые на себя обязательства.

Налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не проверил полномочия представителя контрагента, не удостоверился в ведении контрагентом реальной деятельности.

Довод ООО «Премиум» о представлении всех необходимых для применения налоговых вычетов документов также отклоняется апелляционным судом, поскольку формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Обзора судебной практики № 2 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога,

представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о непоследовательности позиции налогового органа об отсутствии ООО «РПМ» по адресу регистрации.

Как следует из материалов дела, и пояснил налоговый орган, осмотр проведен не в рамках камеральной налоговой проверки, а на основании пп. «г» п. 4.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, а также в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, проводит проверку достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в данном пункте. В частности, подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено проведение осмотра объектов недвижимости.

В рассматриваемом случае осмотр по адресу регистрации ООО «РПМ» проведен сотрудником регистрирующего органа - Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области.

По итогам проведения осмотра объекта недвижимости, налоговым органом составлен протокол осмотра от 06.12.2022 б/н, в котором зафиксировано следующее: офис ООО «РПМ» располагается на 3 этаже в трехэтажном офисном здании. На момент осмотра сотрудники ООО «РПМ» отсутствовали. Установлено наличие вывески с названием организации на двери офиса, а также указание на вывеске номера телефона ООО «РПМ» - «+7 987 819 22 92».

Должностные лица налоговых органов, проводившие осмотр, с целью подтверждения (опровержения) факта нахождения ООО «РПМ» по адресу регистрации и ведения им финансово-хозяйственной деятельности, провели допрос сотрудника (юриста) арендодателя офиса - ООО «ТУРИСТ» ФИО29 (протокол допроса от 06.12.2022 б/н). В ходе допроса ФИО29 подтвердила, что ООО «РПМ» является арендатором помещения по адресу: <...>, литер л, оф.47, общей площадью 47.5 м2, с октября 2018 года на основании заключенного договора аренды нежилого помещения от 08.08.2020 № 49.

При этом ФИО29 сообщила контактные лица со стороны ООО «РПМ» - Ольга (тел.<***>) и директор – Алексей (тел. <***>).

Судом первой инстанции отклонен довод налогового органа, также приведенный в подтверждение неправомерно заявленного налогового вычета, о наличии у ООО «Премиум» кредиторской задолженности перед контрагентами.

По мнению суда первой инстанции наличие кредиторской задолженности, является следствием осуществления хозяйственной деятельности, которая по своему существу носит рисковый характер и не подтверждает фиктивного характера отношений проверяемого налогоплательщика со спорными контрагентами.

Однако, налоговым органом в ходе проверки установлены и не опровергнуты заявителем факты возврата денежных средств ООО «РПМ» заказчику (ООО «Премиум») под формулировкой «за излишне перечисленные денежные средства» в сумме более чем 67 млн. рублей из 101 млн. рублей по договору от 18.05.2017.

По мнению суда апелляционной инстанции указанное обстоятельство а также значительная невостребованная контрагентом с ООО «Премиум» задолженность, свидетельствует о нереальности отраженных в учете хозяйственных операций, о формальности заключенной сделки.

Указанная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2023 № Ф06-10376/2023 по делу № А72-6298/2022.

Из Определения Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 года № 310-ЭС20-23458 усматривается, что суды признали доказанным факт создания обществом формального документооборота в отсутствие доказательств совершения реальных хозяйственных операций, поскольку установили, что контрагент общества не имел возможности осуществлять поставку товаров ввиду отсутствия у него необходимых условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, как отметили суды, обществом платежи за спорный товар в адрес контрагента не производились, в свою очередь контрагент никаких действий по взысканию задолженности не предпринимал.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Судом первой инстанции также отклонен довод налогового органа о связи юридических лиц через общих сотрудников.

Суд первой инстанции не учел, что согласно табелю учета рабочего времени ООО «Премиум», ФИО30 в 2017 году работал в должности ведущего инженера отдела материально-технического снабжения и комплектации полную пятидневную восьмичасовую рабочую неделю. При этом в это же время он исполнял должностные обязанности руководителя ООО «РМП», заключал договоры, согласовывал поставки ТМЦ в адрес ООО «Премиум».

ФИО31 в период с мая 2017 года по июнь 2018 года был сотрудником ООО «Премиум», что подтверждается справками о полученном доходе от организации.

ФИО31 в один период времени работал в организациях-контрагентах, что свидетельствует о том, что указанное лицо является подконтрольным лицом, которое ориентировано на фиктивные взаимоотношения между ООО «РПМ» и ООО «Премиум».

В рассматриваемом случае признаки взаимозависимости и согласованности действий ООО «Премиум» и ООО «РПМ» подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными собранными по результатам проверки обстоятельствами, свидетельствующими о создании формального документооборота между ООО «Премиум» и ООО «РПМ».

Наличие общих сотрудников у ООО «РПМ» и ООО «Премиум» является не единственным, а дополнительным фактом, указывающим на взаимосвязь организаций.

Так, помимо общих сотрудников у ООО «Премиум» и ООО «РПМ» бухгалтерский учет ведет одна организация – ООО «Премьер-Финанс» (при этом взаиморасчеты между организациями отсутствуют).

Кроме того, доказательством согласованности может служить также установленная связь организаций ООО «Премиум» и ООО «РПМ» через общих сотрудников.

Так, согласно представленным ООО «РПМ» доверенностям на получение ТМЦ от вышеперечисленных организаций, все сотрудники, на которых выписаны доверенности, в 1 и 2 кварталах 2022 года являлись сотрудниками организаций ООО «ПРЕМИУМ» и ООО «ЭНЕРГИЯ».

Выявлена согласованность действий налогоплательщиков ООО «СОЮЗЭНЕРГОКОМПЛЕКТ», ООО «ПЕРСПЕКТИВА» - связь через общих сотрудников: ФИО21, ФИО22 (согласно справок 2-НДФЛ за 2020-2021 годы). При этом, ФИО21 является учредителем ООО «ПЕРСПЕКТИВА» с 19.06.2020 и бывшим руководителем общества (23.04.2020-13.05.2022 годы).

Суд апелляционной инстанции рассматривает указанный довод в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО «Премиум» в обоснование заявленных налоговых вычетов и расходов, не подтверждается реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в учете ООО «Премиум» нереальных финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о том, что действия общества по оформлению сделки со спорным контрагентом осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов.

Обществу в лице его должностных лиц не могло быть не известно о том, что спорные контрагенты не исполняют договорных обязательств.

В отношении доводов ООО «Премиум» о недоказанности и предположительности выводов налогового органа суд отмечает, что заявителем трактуется каждый приведенный факт, установленный налоговым органом, как отдельный эпизод, а не в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе камеральной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между ООО «Премиум» и спорным контрагентом.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Суд первой инстанции критически оценил документы, изъятые в ходе выемки у ООО «Премьер-Финанс», поскольку, общество в котором проходила выемка не является контрагентом Заявителя, а является организацией, оказывающей сопровождение в рамках бухгалтерского учета.

Вместе с тем проверкой установлено и заявителем не оспаривается, что ООО «Премьер-Финанс» ведет первичную документацию, 1С-бухгалтерию, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, начисление заработной платы, а также оказывает бухгалтерские услуги организации ООО «ПРЕМИУМ» и ООО «РПМ», следовательно, ООО «Премьер-Финанс» имеет непосредственное отношение к финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика в проверяемом периоде.

Также, в ходе проведения следственных мероприятий в рамках расследования уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области, при участии налоговых органов Самарской области 28.09.2021, 18.04.2022 были произведены обыски по адресам, являющимися центрами управления фиктивным документооборотом от имени организаций, входящих в «площадку» «схемных» операций.

В ходе обыска, кроме прочего, обнаружен и изъят мобильный телефон Galaxy A12 SM A127FDSN. На данном устройстве установлен Telegram, WhatsApp, WA Business.

В ходе осмотра предметов и документов, проведенного 09.07.2022 сотрудником ГУ МВД России по Самарской области с участием сотрудников налоговых органов, произведен вход в мобильное приложение в WA Business, где обнаружена переписка с

абонентом Алексей РМП <***>. В переписка содержится информация по подбору надежных фирм.

Из переписки следует, что абонент, указанный как «Алексей РМП», с номера телефона <***> обращается за помощью в покупке «бумажного НДС».

На выбор ему предложено несколько контрагентов, в том числе ООО «СЭК» и ООО «Перспектива». Информация также содержит заявку на «бумажный НДС» на сумму 250 000 130 рублей с НДС.

Таким образом, покупателям «входного» налога предлагается направить заявку на покупку НДС с указанием удобной даты и необходимой собственной номенклатуры товаров или услуг.

Кроме того, обнаружены рекомендации по оптимизации налога на добавленную стоимость «Бумажный НДС». В данных рекомендациях изложены, в том числе, советы по взаимодействию с налоговыми органами, например: «в ответ на требования при встречной проверке предоставлять только определенный перечень документов и ничего большего (УПД, Договор)!!! Отказ в предоставлении лишних документов юридически мотивировать с приведением судебной практики».

Телефонный номер, с которого велась переписка, принадлежит ФИО8

Указанный номер также отражен в налоговых декларациях по НДС, представленных ООО «РПМ» за 1 и 2 кварталы 2022 года.

На принадлежность номера <***> ФИО8 показал также в ходе допроса 24.04.2025 обвиняемый ФИО11 по уголовному делу № 12501360001000176, а так же ФИО29 (допрос 06.12.2022, проведенный по адресу регистрации ООО «РПМ»).

Общество сослалось на неотносимость и недопустимость допроса ФИО11, однако, доводы ООО «Премиум» сводятся к общему мнению заявителя о несогласии с данными показаниями (формулировка вопросов, отсутствия подробных объяснений по обстоятельства, сомнения на достоверность показаний ввиду истечения продолжительного времени и тп).

Вместе с тем, протокол допроса ФИО11 от 24.04.2025 соответствует положениям ст. 190 УПК РФ, согласно которых установлено, что показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса.

Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи удостоверены подписью допрашиваемого. Ходатайств, возражений от ФИО11 в ходе допроса не поступало, оснований не доверять представленным показаниям у суда не имелось.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена. Такие доказательства подлежат исследованию судом с соблюдением правил и принципов, установленных процессуальным законодательством, в том числе в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наименование ТМЦ, приобретаемых налогоплательщиком у ООО «РПМ», указано в заявках на закрытие вычета по НДС, изъятых в ходе обысков.

При анализе материалов выемки и имеющихся первичных документов, судом установлено, что наименование товара, указанного в заявках на покупку «входного» НДС», идентично наименованию товара, указанного в счетах-фактурах, выставленных ООО «РПМ» в адрес ООО «Премиум».

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод налогового органа о том, что ООО «Премиум» по цепочке счетов-фактур ООО «РПМ», ООО «Союзэнергокомплект» создан формальный документооборот, поскольку наименование ТМЦ, указанного в УПД, полностью дублируется.

Изъята общая оборотно-сальдовая ведомость в разрезе счетов бухгалтерского учета за 1 полугодие 2022 года, согласно которой у ООО «Премиум» по счету 10 «Материалы» сальдо на начало 2022 года отражено на общую сумму – 2 158 267 738,26 рублей, на конец 1 полугодия 2022 года сальдо составляет 2 236 236 251,08 рубль, обороты за 1 полугодие 2022 года составили сумму в размере 1 297 410 988,39 рублей.

Согласно анализу выписки по операциям на расчетных счетах, ООО «Премиум» в 1 квартале 2022 года приобрело ТМЦ (запчасти, спецодежда, электротовары, дизельное топливо, гусеницы, насос топливный, нагнетатель воздуха, датчик температуры и др.) на сумму 243 060 751 руб. (по документам с раскрытым назначением платежа).

Во 2 квартале 2022 года ООО «Премиум» приобрело ТМЦ (запчасти, спецодежда, электротовары, дизельное топливо, гусеницы, насос топливный, нагнетатель воздуха, датчик температуры и др.) на сумму 196 760 078 руб. (по документам с раскрытым назначением платежа).

Таким образом, из анализа операций по расчетным счетам за 1 и 2 кварталы 2022 года следует, что заявителем приобретено материалов на сумму 430 820 829 рублей.

Согласно ОСВ по счету 10 «Материалы», обороты за 1 полугодие 2022 года составили 1 297 410 988,39 рублей; сальдо на начало и конец периода превышает сумму в 2 млрд. рублей и практически начальный и конечный остаток равны друг другу.

По результатам проведенного анализа налоговым органом сделан правильный вывод о затоваривании ТМЦ (материалов) у заявителя и, как следствие, искажение бухгалтерской и налоговой отчетности.

В рамках налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля заявитель, в нарушение положений статьи 93 НК РФ, не предоставил в налоговый орган регистры налогового и бухгалтерского учета с расшифровками операций, карточки бухгалтерских счетов (10, 41, 20, 25, 26, 60, 62, 76, 90 и т.д.), а также иные первичные документы, свидетельствующие о движении «спорных» материалов.

Непредставление истребуемых документов и несопоставимость сумм в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 свидетельствуют о ОБ ИСКАЖЕНИИ документов, связанных с расчетами величины доходов и сумм исчисленных налогов.

В ответ на требование налогового органа ООО «Премиум» и ООО «РПМ» представлены только УПД и сопроводительные письма, в которых указали мотивы, по которым отказываются представлять иную информацию. При этом текст этих писем является идентичным и копирует «рекомендации, по получению «бумажного НДС», полученные в ходе обыска.

Данный факт указывает на согласованность действий ООО «РПМ» и ООО «Премиум» и четкое следование спорным контрагентом рекомендациям, данным в переписке по получению «бумажного НДС».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств протокола осмотра объекта недвижимости от 21.06.2022, проведенного сотрудниками налогового органа и протокола осмотра изъятых предметов и документов от 09.07.2022, проведенного сотрудником ГУ МВД России по Самарской области с участием сотрудников налоговых органов.

Осмотр объекта недвижимости проведен 21.06.2022 не в рамках ст. 92 НК РФ, а в целях контроля за соблюдением положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ

«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В отношении протокола осмотра изъятых предметов и документов от 09.07.2022, проведенного сотрудником ГУ МВД России по Самарской области с участием сотрудников налоговых органов, суд апелляционной инстанции учел, что УФНС России по Самарской области письмами от 29.04.2022 № 11-25/06173 дсп и от 16.06.2022 № 25-31/08216 дсп обращалось в ГСУ ГУ МВД России по Самарской области с просьбой о доведении информации о результатах обысков, проведенных 28.09.2021 и 18.04.2022.

ГСУ ГУ МВД России по Самарской области письмом от 01.07.2022 № 12/16-9373 предложило сотрудникам УФНС России по Самарской области ознакомиться с материалами путем копирования.

Факт ознакомления сотрудниками налогового органа 01.08.2022 и 02.09.2022 с протоколами осмотра предметов и документов, полученными в рамках расследования уголовного дела, подтвержден перепиской между Управлением и ГУ МВД России по Самарской области, а также подписью сотрудников и оттиском печати ГУ МВД России по Самарской области.

Сомнений в происхождении протокола осмотра изъятых предметов и документов от 09.07.2022 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку протокол получен в рамках расследования уголовного дела.

Следственное управление СК по Самарской области письмом от 01.04.2025 № Исх.201/2-35-3121-25/ сообщило, что уголовное дело № 12101360024000156, в рамках которого проводились следственные мероприятия и была получена информация, направлено с обвинительным заключением для рассмотрения по существу в Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Как пояснил представитель налогового органа, действующее налоговое законодательство не содержит ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых правоохранительными органами в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами, даже если такое доказательство имеет исключительно информационный характер, т.к. данные доказательства получены легально, в установленном порядке, по своим признакам они соответствуют документальным доказательствам, и основания считать их недопустимыми отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 30 НК РФ налоговые органы осуществляют свою деятельность во взаимодействии с иными органами власти, в том числе с органами внутренних дел, а НК РФ не запрещает использовать налоговому органу сведения, полученные ранее в ходе иных мероприятий налогового контроля.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы в рамках Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной Приказом № 495/ММ-7-2/347, в ходе проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверок, в которых органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами, а также в рамках предусмотренного пунктом 3 статьи 82 НК РФ информирования органами внутренних дел об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются полученные доказательства, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Таким образом, НК РФ предусматривает, что налоговый орган вправе использовать в ходе проверки как документы, собранные в ходе проверки, так и материалы, уже имеющиеся у налогового органа, полученные им в ходе иных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, материалы могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон об оперативно розыскной деятельности).

О допустимости использования в материалах налоговой проверки, сведений (информации), полученных от правоохранительных органов, свидетельствует судебная практика (Определение ВАС РФ от 28.02.2011 N ВАС-17304/10 по делу N А33-916/2010, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2020 № Ф01-7937/2019 по делу № А29-1607/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 301-ЭС20-8110 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано); постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2021 № Ф04-7727/2021 по делу № А03-3675/2018 (Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2022 № 304-ЭС22-4636 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано) и др.

Таким образом, результаты совместных обысков, проведенных сотрудниками правоохранительных и налоговых органов, не являются материалами, полученными в рамках проверок, а являются иными материалами, имеющимися у налогового органа.

Данные материалы имеют отношение к излагаемым в обжалуемом решении и актах проверки фактам и получены налоговым органом в порядке п. 3 ст. 82 НК РФ в рамках соглашения о взаимодействии ГУ МВД России по Самарской области, УФНС России по Самарской области и СУ СК России по Самарской области по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений от 18.11.2021 № 01-27/06/77 201/3с и оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами.

Суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о недопустимости ссылки налогового органа на переписку, полученную в ходе совместных обысков, проведенных сотрудниками правоохранительных и налоговых органов, поскольку и их достоверность вызвала сомнения у суда. При этом суд принял к сведению Акт экспертного исследования № 1030 от 17.10.2024, проведенного специалистом ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО32

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Заключение эксперта, полученное заявителем самостоятельно, без предоставления возможности участия при проведении экспертизы заинтересованным лицам, вне рамок формализованных процедур, предусмотренных законом, не может являться достоверным

доказательством, подтверждающим позицию налогоплательщика (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 № Ф05-3818/2019 по делу № А40-241948/2017).

Внесудебное исследование не является заключением эксперта по смыслу ст. 86 АПК РФ или консультацией специалиста (ст. 87.1 АПК РФ).

Действующее законодательство устанавливает специальный порядок назначения судебной экспертизы и консультации специалиста, который не может быть соблюден без участия суда.

Специалист не предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключение, инспекция не была уведомлена Обществом о проведении исследования предметов.

Заключение специалиста - это особая форма применения специальных знаний, существенно отличающаяся от других известных письменных форм применения специальных знаний в судопроизводстве. Оно не подменяет заключения судебного эксперта и отличается от него.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может считать допустимым доказательством по делу Акт экспертного исследования № 1030 от 17.10.2024, проведенного специалистом ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО32

Суд апелляционной инстанции считает также необоснованной ссылку заявителя на письмо Прокуратуры Кировского района г.Самары (исх. 1401ж2025/Он2960-25 от 05.09.2025), поскольку оно не является основанием для исключения из числа доказательств протокола осмотра объекта недвижимости от 21.06.2022, проведенного сотрудниками налогового органа и протокола осмотра изъятых предметов и документов от 09.07.2022, проведенного сотрудником ГУ МВД России по Самарской области с участием сотрудников налоговых органов. В судебном порядке указанные протоколы не оспорены, протест либо представление прокурором не принесены.

В соответствии с главой 21 НК РФ налог на добавленную стоимость по своей сути является косвенным налогом и, несмотря на то, что фактически налог удерживается из средств покупателя, обязанность по его уплате в бюджет возложена на поставщика, т.е. в случае неуплаты налога продавцом товара, покупатель необоснованно предъявляет данный налог к вычету. Более того путем неправомерного вычета сумм НДС наносится ущерб бюджету Российской Федерации. Исходя из специфики возвратности НДС, основным условием для совершения операций по возмещению налога является поступление его сумм в федеральный бюджет, и, таким образом, формирование источника средств для его последующего возмещения. При этом право на вычеты НДС у налогоплательщика отсутствует в случае фактического не поступления в бюджет сумм НДС от поставщиков продукции и услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения, что предполагает необходимость учета экономических аспектов регулирования в сфере налогообложения при разрешении споров.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Как отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

В качестве доказательства реальности взаимоотношений суд посчитал установленными обстоятельства реального поставки ТМЦ «спорным» контрагентом.

Однако этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что общество умышленно использовало схему минимизации налоговых обязательств, создавая формальный документооборот со спорным контрагентом и искажая сведения о действительных фактах финансово-хозяйственных отношений, что

свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Проверкой установлено, что фактически товар у ООО «РПМ» не приобретался. В материалы дела не представлены доказательства транспортировки, хранения и списания в производство ТМЦ, приобретенных у ООО «РПМ».

Доводы общества о том, что товар фактически получен, являются несостоятельными, поскольку реализация товаров спорным контрагентом опровергнута доказательствами, представленными налоговым органом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать, в том числе, отсутствие управленческого или технического персонала.

Из п.4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) следует, что отсутствие у контрагента, в частности, трудовых ресурсов свидетельствует о нереальности хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2023 № Ф06-3169/2023 по делу № А12-21875/2022 суд указал, что отсутствие у контрагента в том числе персонала может свидетельствовать о нереальности предпринимательской деятельности и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Умысел в совершении налогового правонарушения представляет собой совокупность действий налогоплательщика, направленных на построении искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной деятельности "фирм- однодневок". О наличии умысла свидетельствуют цели и мотивы налогоплательщика, а также полученная, в ходе проведения контрольных мероприятий, информация, раскрывающая фактические намерения лица, совершившего налоговое правонарушение.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела факты подтверждают нереальность сделок заявителя с заявленным контрагентом, оснований для признания решений МИФНС России № 11 по Самарской области № от 26.01.2024 № 132, от 26.01.2024 от № 131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным и удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, требования ООО «Премиум» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 1 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Государственная пошлина по иску подлежит распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2025 года по делу № А55-30880/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Премиум» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Н.В. Сергеева

В.А. Корастелев