Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А60-24274/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17562/2017-ГК
г. Пермь
31 января 2018 года
Дело № А60-24274/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,


при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Проддепартамент»: Степанова А.Н. (паспорт, доверенность от 15.02.2017);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Робек» оптово-розничная фирма по торговле обувью: Яговцева Е.А. (паспорт, доверенность от 13.01.2015); Николаева А.М. (паспорт, доверенность от 19.12.2017);

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Ганиенко Виктора Владимировича: Яговцева Е.А. (паспорт, доверенность от 13.11.2015); Николаева А.М. (паспорт, доверенность от 25.01.2017);

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Обувь большого города»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Робек» оптово-розничная фирма по торговле обувью,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2017 года,

принятое судьей В.В. Коликовым

по делу № А60-24274/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проддепартамент» (ОГРН 1026604965837, ИНН 6660155570)

к обществу с ограниченной ответственностью «Робек» оптово-розничная фирма по торговле обувью (ОГРН 1026602953783, ИНН 6660001361)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Обувь большого города» (ОГРН 1036603154334, ИНН 6659093880), индивидуальный предприниматель Ганиенко Виктор Владимирович

о признании незаконных действий по договору, исполнении обязательства в натуре

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проддепартамент" (общество «Проддепартамент», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОБЕК оптово-розничная фирма по торговле обувью " (общество «Робек», ответчик) о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения договора теплоснабжения № 15 от 11.04.2009.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ганиенко В.В. (предприниматель Ганиенко В.В.), общество с ограниченной ответственностью «Обувь большого города»

На основании ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования, просил признать незаконными действия общества «РОБЕК» по одностороннему отказу от исполнения договора теплоснабжения № 15 от 11.04.2009, выразившиеся в отказе от поставки тепловой энергии на объекты общества «Проддепартамент», возложить на общество «Робек» обязанность исполнить в натуре обязательства по договору теплоснабжения № 15 от 11.04.2009, а именно - осуществлять поставку тепловой энергии на объекты общества «Проддепартамент». Также истец просил обязать предпринимателя Ганиенко В.В. осуществлять поставку тепловой энергии на объекты общества «Проддепартамент» в соответствии с действующими нормативными актами Российской Федерации и с оплатой поставленной тепловой энергии по тарифам, утвержденным Региональной энергетический комиссией Свердловской области.

В порядке ст. 46 АПК РФ предприниматель Ганиенко В.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 18.09.2017 истцом заявлено об отказе от исковых требований к предпринимателю Ганиенко В.В. Заявленный отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, предприниматель Ганиенко В.В. исключен из состава ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 (резолютивная часть от 25.09.2017) производство по делу в части исковых требований к предпринимателю Ганиенко В.В. прекращено. Требования, предъявленные к обществу «Робек», удовлетворены. Признаны незаконными действия общества «Робек» по одностороннему отказу от исполнения договора теплоснабжения № 15 от 11.04.2009, выразившиеся в отказе от поставки тепловой энергии на объекты общества «Проддепартамент», расположенные в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 24 - нежилые помещения общей площадью 3297,3 кв.м с кадастровым номером 66:41:0204008:1189 и нежилые помещения общей площадью 275,7 кв.м с кадастровым номером 66:41:0204008:1176. На общество «Робек» возложена обязанность по выполнению обязательств по договору теплоснабжения № 15 от 11.04.2009. Суд обязал общество «Робек» осуществлять поставку тепловой энергии на указанные выше объекты общества «Проддепартамент» в соответствии с действующими нормативными актами Российской Федерации и условиями договора теплоснабжения № 15 от 11.04.2009.

Решение суда обжаловано ответчиком обществом «Робек» в апелляционном порядке в части удовлетворенных исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что договор от 23.05.2017 является ничтожной сделкой. Указанный договор исполнен сторонами, покупателем получена лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта, застрахована ответственность, а также исполнены иные действия, предусмотренные действующим законодательством. Также с 01.07.2017 ответчиком расторгнут договор на поставку и транспортировку газа. Такой договор был заключен предпринимателем Ганиенко В.В., который в настоящее время имеет право предоставлять услуги в сфере теплоснабжения. Ответчик просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Истец считает, что приведенные ответчиком доводы не являются надлежащим обоснованием реальности договора от 23.05.2017. Изменение видов деятельности общества «Робек» произведено после подачи искового заявления в арбитражный суд, на момент заключения договора от 23.05.2017 предприниматель Ганиенко В.В. не осуществлял деятельность, связанную с теплоснабжением, последующее изменение в ЕГРП видов деятельности, страхование опасного производственного объекта, получение лицензии, утверждение тарифов связано с приобретением предпринимателем Ганиенко В.В. другой котельной, расположенной в здании по ул. Монтажников, 24 (лит. П). Общество «Робек» является теплоснабжающей организацией. Договор продажи оборудования подписан аффилированными лицами, проданное оборудование фактически оказалось под контролем продавца, действия по продаже оборудования совершены с целью причинения вреда истцу.

Предприниматель Ганиенко В.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Обувь большого города» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства истца и ответчика общества «Робек» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

В приобщении дополнительных доказательств, которые могли быть представлены в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции отказано. Копии постановления от 11.12.2017 № 138-ПК, проекта договора теплоснабжения, письма от 17.10.2017 приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (абонент) и обществом «Робек» (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № 15 от 11.04.2009, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент оплачивать принятую тепловую энергию через присоединенную сеть в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Место врезки - коллекторы котельной, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24, литер А1.

Поставка тепловой энергии на основании указанного договора осуществлялась на объекты истца, расположенные в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д.24 - нежилые помещения общей площадью 3297,3 кв.м (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1189) и нежилые помещения общей площадью 275,7 кв.м (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1176).

Согласно пункту 9.1 договор теплоснабжения № 15 заключен на срок с 11.04.2009 по 28.04.2009. По согласию сторон договор может быть пролонгирован на следующий календарный год. Пролонгация оформляется двусторонним соглашением.

Письмом от 07.10.2016 ответчик уведомил истца о том, что очередной срок действия договора теплоснабжения № 15 истекает 28.04.2017, а также об отказе от дальнейшей пролонгации договора в связи с необходимостью реконструкции котельной.

Ссылаясь на то, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требований, общество «Робек» указало на то, что по договору от 23.05.2017 продало систему газопотребления, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 24, предпринимателю Ганиенко В.В. В связи с чем, общество «Робек» не имеет полномочий осуществлять теплоснабжение третьих лиц посредством указанного оборудования.

Предприниматель Ганиенко В.В. также указал, что в настоящее время является собственником указанной системы газопотребления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Установив, что двусторонние соглашения о пролонгации договора № 15 сторонами не оформлялись, с учетом фактических взаимоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие договора № 15 было продлено на тех же условиях на неопределенный период.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 21 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации (п. 1).

Порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями настоящей статьи и с другими федеральными законами и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления поселений, городских округов предусмотренных настоящей статьей решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации (п.3).

В отсутствие доказательств вывода источника тепловой энергии из эксплуатации, суд первой инстанции указал, что у общества «Робек» отсутствовали законные основания для отказа от исполнения договора теплоснабжения № 15 от 11.04.2009.

Также суд первой инстанции указал на то, что договор купли-продажи системы газопотребления предприятия от 23.05.2017 является мнимой сделкой, поскольку покупатель – предприниматель Ганиенко В.В. является генеральным директором общества «Робек» (продавца), а также его учредителем с долей участия 69% уставного капитала, что само по себе фактически указывает на сохранение контроля данного лица над отчуждаемым имуществом.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика об убыточности деятельности по теплоснабжению для общества «Робек», поскольку при осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения расчеты за товары, работы и услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию в соответствии с ч. 18 ст. 2 Закона о теплоснабжении. Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

Выводы суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи системы газопотребления предприятия от 23.05.2017 и о наличии у общества «Робек» обязательств по договору теплоснабжения № 15 от 11.04.2009 нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Договор теплоснабжения № 15 от 11.04.2009 был заключен обществом «Робек» как теплоснабжающей организацией, имеющей на праве собственности систему газопотребления предприятия, включающей водогрейные котлы, горелки и другое оборудование, необходимое для выработки тепловой энергии.

На основании договора купли-продажи от 23.05.2017 право собственности на указанную систему газопотребления перешло к предпринимателю Ганиенко В.В.

Таким образом, отсутствие у общества «Робек» источника, производящего тепловую энергию, делает невозможным исполнение им договора теплоснабжения № 15 от 11.04.2009.

Ссылка истца на то, что общество «Робек» для целей исполнения указанного договора может приобрести или взять в аренду иное оборудование, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие такого обязательства ответчика из условий договора теплоснабжения № 15 от 11.04.2009 не следует.

Также судом апелляционной инстанции не установлено оснований для вывода о том, что договор купли-продажи системы газопотребления предприятия от 23.05.2017 является мнимой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ганиенко В.В. является собственником помещения, в котором расположена спорная система газопотребления. Во исполнение условий договора купли-продажи от 23.05.2017 стороны подписали акт приема-передачи системы газопотребления предприятия и необходимой документации от 01.06.2017. Оплата по договору произведена предпринимателем Ганиенко В.В. по платежному поручению № 293 от 05.06.2017.

Предпринимателем Ганиенко В.В. были совершены действия, необходимые для эксплуатации указанного опасного производственного объекта (обозначенного как сеть газопотребления № 2): постановка объекта на учет, получение лицензии на эксплуатацию, страхование ответственности владельца особо опасного объекта, заключены договоры, связанные с его эксплуатацией.

Также предпринимателем Ганиенко В.В. в ЕГРП были внесены изменения по видам осуществляемой деятельности.

Обществом «Робек» был расторгнут договор на поставку и транспортировку газа № 4-0757/16 от 03.11.2015. Поставка газа стала производиться по договору, заключеному предпринимателем Ганиенко В.В.

В последующем постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.09.2017 № 87-ПК предпринимателю Ганиенко В.В. был утвержден тариф на поставляемую тепловую энергию. Тариф, утвержденный для общества «Робек», был отменен.

Таким образом, сторонами договора купли-продажи от 23.05.2017 были совершены конкретные действия, направленные на создание соответствующих последствий, связанных с переходом права собственности на систему газопотребления предприятия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В рассматриваемом случае целью заключения договора купли-продажи от 23.05.2017 не являлось избежание обращения взыскания на спорное имущество.

То обстоятельство, что договор купли-продажи от 23.05.2017 был заключен аффилированными лицами, само по себе не свидетельствует о мнимости совершенной сделки.

Ссылка истца на то, что на момент подачи иска в сведениях ЕГРЮЛ об обществе «Робек» были указаны виды деятельности, связанные с производством и передачей тепловой энергии, и соответствующие виды деятельности были внесены в сведения ЕГРИП в отношении предпринимателя Ганиенко В.В. только 14.08.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется. Несвоевременное изменение сведений об юридическом лице и индивидуальном предпринимателе не свидетельствует об отсутствии намерений по исполнению сделки купли-продажи.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора купли-продажи от 23.05.2017 исключительно с целью причинения вреда истцу (ст. 10 ГК РФ). Наличие у истца интереса в сохранении действия договора теплоснабжения № 15 от 11.04.2009 не может повлечь вывод о нарушении его прав и законных интересов при заключении договора купли-продажи от 23.05.2017. Запрета на отчуждение имущества, используемого для производства тепловой энергии, в рассматриваемом случае не установлено.

Довод истца об отсутствии у теплоснабжающей организации права произвольно отказаться от исполнения договора поставки тепловой энергии судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку общество «Робек» утратило статус теплоснабжающей организации.

Из представленной сторонами переписки следует, что предприниматель Ганиенко В.В. направлял истцу письма с просьбой совершить действия, необходимые для подключения отопления принадлежащих истцу помещений. Также предприниматель Ганиенко В.В. направил истцу для рассмотрения проект договора теплоснабжения.

Согласно пояснениям сторон от заключения такого договора истец отказался.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконными действий общества «Робек» по одностороннему отказу от исполнения договора теплоснабжения № 15 от 11.04.2009, возложения на общество «Робек» обязанности осуществлять поставку тепловой энергии у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда от 28.09.2017 в обжалуемой части подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования, предъявленные к обществу «Робек», удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года по делу № А60-24274/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проддепартамент» (ОГРН 1026604965837, ИНН 6660155570) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Робек» оптово-розничная фирма по торговле обувью (ОГРН 1026602953783, ИНН 6660001361) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина


Судьи


Т.В. Макаров



В.В. Семенов