Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А45-39715/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-39715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-2552/2024 (2)) ФИО2 на решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39715/2019 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Каменская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Град» (630058, Новосибирская область, Новосибирск город, Русская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.09.2022 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.08.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (далее - истец, ООО «СибСпецСтрой», общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Град» (далее - ответчик, ООО «Град», компания) неустойки за просрочку поставки товара по договору за период с 30.10.2017 по 30.10.2019 в размере 11 843 280 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения, с указанием на взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Решением от 20.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Град» в пользу ООО «СибСпецСтрой» суммы неустойки за период с 30.10.2017 по 30.01.2019 в размере 7 517 214 рублей 94 копеек, начиная с 31.01.2019 по 14.01.2020 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380 057 рублей 27 копеек и далее, начиная с 15.01.2020 и до момента фактического исполнения обязательства взыскать 2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности, взыскать сумму государственной пошлины в размере 54 823 рублей.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 (далее – ФИО2) на решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 39715/2019 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор поставки, на основании которого судом взыскана неустойка, является не заключенным, сторонами не согласованы существенные условия договора; сделка является мнимой; при рассмотрении дела ООО «СибСпецСтрой» ввели суд в заблуждение и представили для производства экспертизы не подлинные образцы печати ООО «СибСпецСтрой», что привело к выводам о не принадлежности оттиска печати в товарных накладных ООО «СибСпецСтрой». Новые доказательства подвергают сомнению наличие задолженности общества «Град» перед ООО «СибСпецСтрой», указанные обстоятельства принадлежности печати ООО «СибСпецСтрой» в товарных накладных намеренно скрывались истцом.

К апелляционной жалобе приложены следующие документы: заключение специалиста № 169 от 15.08.2022 по подписям; заключение эксперта № 5247 от 17.12.2023 ЭКЦ ГУ МВД; заключение эксперта АНО «Институт экспертных исследований» № 11824.

В отзыве конкурсный управляющий ООО «Град» указал на то, что не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО2

От заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств. По мнению ФИО2 представленные новые доказательства подвергают сомнению правомерность взыскания с общества «Град» в пользу ООО «СибСпецСтрой» неустойки по договору; при первоначальном рассмотрении дела указанные обстоятельства принадлежности печати ООО «СибСпецСтрой» в товарных накладных и не заключение договора намеренно скрывались истцом – ООО «СибСпецСтрой».

ФИО2 заявлены следующие ходатайства:

- предложить ООО «СибСпецСтрой» представить оригинал договора поставки от 15.06.2017, оригинал приложения к договору - спецификацию от 18.09.2017; предоставить сведения об имени ящика электронной почты, с которой велась переписка с ООО «Град» (представлено в электронное дело 28.05.2024 с дополнениями к апелляционной жалобе; л.д. 24, т.2);

- направить судебный запрос в дополнительный офис «Новосибирский» ПАО АКБ «Авангард» по адресу: <...> о предоставлении сведений в отношении ООО «СибСпецСтрой» ИНН <***>: - какие контактные данные (адрес электронной почты) указаны при открытии расчетных счетов юридического лица и в последующем (представлено в электронное дело 28.05.2024 с дополнениями к апелляционной жалобе; л.д. 24, т.2);

- о фальсификации доказательства (спецификации от 18.09.2017) и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств (представлено в электронное дело 28.05.2024; л.д. 29 т.2);

- о направлении запроса в МИФНС России № 22 по Новосибирской области по адресу 630007, <...> о предоставлении сведений в отношении ООО «СибСпецСтрой» ИНН <***>: отразило ли ООО «СибСпецСтрой» ИНН <***> в декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период с 3 квартала 2017 года и в последующем счет-фактуры № 13 от 22.09.2017, № 15 от 25.09.2017, № 16 от 25.09.2017, № 18 от 26.09.2017, № 20 от 27.09.2017, № 21 от 27.09.2017, № 22 от 28.09.2017, № 23 от 28.09.2017, № 24 от 28.09.2017, № 25 от 29.09.2017, № 26 от 29.09.2017 по хозяйственным отношениям с ООО «Град» ИНН <***> для снижения налогооблагаемой базы? Если да, то предоставить заверенные копии книги покупок за соответствующий налоговый период, в котором отражены указанные счет-фактуры (поступило в электронное дело 28.05.2024, л.д. 22 т.2).

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Град» и ООО «СибСпецСтрой» возражали против доводов ФИО2, просили отказать в восстановлении срока для обжалования.

Приняв во внимание возражения участников процесса относительно восстановления пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции повторно оценив ходатайство апеллянта о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - Постановление № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2751/10 и от 12.02.2013 № 12751/12).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49- П, системный анализ положений данного Закон о банкротстве свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34.

К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы другого лица (ФИО2) не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому заявитель наделен правом на обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305- ЭС18-5193 (3) указано, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35) (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В частности, с момента предъявления требования к бывшему руководителю о привлечении его к субсидиарной ответственности, последний является, лицом участвующем в деле о банкротстве должника, а значит, именно с этого момента на него распространяются общие процессуальные правила обжалования судебных актов, принятых в рамках такого дела.

В деле № А45-4772/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества должника ООО «Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>) управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица – ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, а иск о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 19.03.2010 № 7-П, от 30.11.2012 № 29-П, от 20.10.2015 № 27-П).

Приняв во внимание вышеуказанные нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает восстановление пропущенного процессуального срока при принятии апелляционной жалобы по ходатайству ФИО2 правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей рассмотрению по существу.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления № 12, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

На основании изложенного и принимая во внимание подачу апелляционной жалобы в экстраординарном порядке лицом, ставящим под сомнение установленные по делу обстоятельства, представленные подателем жалобы и сторонами дополнительные доказательств, приложенные к апелляционной жалобе, дополнениям к жалобе, отзыву, в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайства подателя жалобы об истребовании доказательств из налогового органа, банка, у истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. В статье 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, представляющий собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на самих лиц, участвующих в деле. Приведенное правило содержится и статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального закона, истребование доказательств является правом суда, реализуемым им при наличии объективных препятствий в представлении участвующим в деле лицом доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Относительно ходатайства об истребовании из налогового органа сведений о том, отражены ли в налоговом учете ООО «СибСпецСтрой» счета-фактуры о поставке товара

ООО «Град» за период сентября 2017 года, суд отмечает, что удовлетворение указанного ходатайства не имеет процессуального смысла, так как проведенной по делу № А4541098/2018 судебной экспертизой установлено, что данные накладные сфальсифицированы ООО «Град», поставки товара не было, данный факт не оспаривает и заявитель жалобы ФИО2

При этом судом апелляционной инстанции из общедоступных источников согласно Картотеки арбитражных дел установлено, в рамках дела о банкротстве А45-4772/2020 книга покупок представлялась обществом «СибСпецСтрой» (электронное документы от 17.04.2024), согласно которой спорные поставки не отражены.

В отношении истребования у истца оригиналов документов, ранее в судебных заседаниях представитель истца пояснил, что их истребование нецелесообразно ввиду отсутствия оригиналов Спецификации, поскольку все документы подписывались в электронном виде.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленных требований.

По ходатайству подателя жалобы о фальсификации доказательств, а именно спецификации от 18.09.2017, апелляционный суд не усмотрел оснований для рассмотрения данного заявления фальсификации в связи со следующим.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Ф5едерации» от 23.12.2021 № 46 (далее – Постановление № 46), исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

По убеждению апелляционного суда, исключение из материалов дела поставленного под сомнение документа (спецификации от 18.09.2017), не повлияет на результат рассмотрения спора по существу с учетом отсутствия надлежащих доказательств встречного представления со стороны ответчика.

Фактические обстоятельства спора и возможность проверки обоснованности требований по иску могут быть оценены судом иными доказательствами,

представленными в дело, следовательно, рассмотрение заявления о фальсификации спецификации по правилам статьи 161 АПК РФ не повлияет на результаты спора по существу, повлечет лишь затягивание рассмотрения дела.

Как следует из картотеки арбитражных дел, решением от 30.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41098/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2024,с ООО «Град» в пользу ООО «СибСпецСтрой» взысканы задолженность по договору поставки № 47 от 15.06.2017 в сумме 5 483 016 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 96 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 415 рублей.

Оспариваемым решением по настоящему делу с ООО «Град» в пользу ООО «СибСпецСтрой» по договору поставки № 47 от 15.06.2017 взыскана неустойка за период с 30.10.2017 по 30.01.2019 в размере 7 517 214 рублей 94 копеек, начиная с 31.01.2019 по 14.01.2020 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380 057 рублей 27 копеек и далее, начиная с 15.01.2020 и до момента фактического исполнения обязательства взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности, сумма государственной пошлины в размере 54 823 рублей.

В основу оспариваемого судебного акта, в том числе положено решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41098/2018 о взыскании основной задолженности по договору поставки.

Апелляционным судом на обсуждение был поставлен вопрос о приостановлении производства по апелляционной жалобе ФИО2 по делу № А45-3917/2019 до вынесения судебного акта судом кассационной инстанции по делу № А45-39715/2019.

От апеллянта поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебного акта по кассационной жалобе ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А45-41098/2018.

Определением от 05.08.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39715/2019 до вынесения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебного акта по кассационной жалобе ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А45-41098/2018.

Постановлением от 17.09.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-41098/2018 решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-41098/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 24.09.2024 апелляционным судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А45-39715/2019 и возможности рассмотрения дела по существу заявленных требований на 23.10.2024.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Возражений против возобновления производства по делу, равно как и возможности перехода к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании по существу, от сторон не поступало.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено

Ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, суд считает верным возобновить производство по делу, перейти к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Град» (поставщик) и ООО «СибСпецСтрой» (покупатель) заключен договор поставки от 15.06.2017 № 47, по условиям которого поставщик принял обязательство передать покупателю в собственность товар (строительные, отделочные материалы и комплектующие) отдельными партиями, а покупатель обязался принять и оплатить товар

в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1). Наименование (ассортимент) и количество товара определялись в товарной накладной и указывались в счетах (счетах-фактурах) поставщика на основании заявки покупателя (пункт 1.2).

При заключении договора стороны установили, что поставка товара осуществляется на условиях предварительной оплаты, если иные формы и порядок расчетов не предусмотрены дополнительным соглашением. Покупатель осуществляет 100% предварительную оплату стоимости товара в течение трех календарных дней от даты выставления поставщиком счета на оплату (пункты 4.1, 4.2 договора).

Спецификацией от 18.09.2017 (приложение к договору) стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 5 483 016 рублей 91 копеек с указанием наименования и количества подлежавшего поставке товара.

В период с 27.09.2017 по 29.09.2017 ООО «СибСпецСтрой» перечислены на банковский счет ООО «Град» по платежным поручениям денежные средства в сумме 4 210 995 рублей 45 копеек. В тот же период ООО «СТС», действуя по поручению истца, перечислило на банковский счет ответчика по платежным поручениям денежные средства в сумме 1 272 021 рублей 46 копеек. Общая сумма поступивших на банковский счет ответчика денежных средств составила 5 483 016 рублей 91 копейка.

Решением от 30.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41098/2018, вступившим в законную силу, взыскано с ООО «Град» в пользу ООО «СибСпецСтрой» задолженность в сумме 5 483 016 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 96 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 415 рублей.

В случае нарушения срока поставки товара, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, при условии, что эта партия оплачена покупателем на условиях 100 % предварительной оплаты (пункт 5.2 договора).

Принимая во внимание факт того, что указанная предоплата не была возвращена, а равно поставка товара осуществлена не была, ООО «СибСпецСтрой» начислило ООО «Град» неустойку за период с 30.10.2017 по 30.10.2019 в размере 11 843 280 руб., неоплата которой явилось основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты подвергается материалами дела, доказательств поставки товара не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки, являющемуся одним из видов договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса о договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А4541098/2018, судом установлено, что ответчиком надлежащие и достоверные доказательства исполнения обязательства по поставке товара по спецификации от

18.09.2017 к договору от 15.06.2017 № 47 на сумму 5 483 016 рублей не представлены, что явилось основанием для возврата суммы внесенной ранее предоплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

При этом с момента реализации покупателем своего права на расторжение договора по основаниям существенного нарушения его условий со стороны поставщика, у такой стороны появляется право требования на возврат суммы предварительной оплаты. Именно с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана только до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309- ЭС17-21840).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерациии от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

При этом предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, датой расторжения договора является дата, когда ответчик мог и был обязан получить уведомление (претензию) истца с требованием о возврате предоплаты.

Согласно сведений почтового идентификатора предоставленного истцом, почтовая корреспонденция с требованием о возврате денежных средств была возвращена обратно отправителю 31.01.2019, соответственно с указанной даты договор считается расторгнутым в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ в связи с односторонним отказом покупателя от его исполнения.

Истец начислил ответчику договорную неустойку (пункт 5.2 договора) за просрочку поставки товара по договору за период с 30.10.2017 по 30.10.2019 в размере 11 843 280 рублей.

В рассматриваемом случае при доказанности факта нарушения поставщиком обязательств по договору суд имеет право самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; при допустимости взыскания неустойки и процентов определить их размер (в пределах цены иска) (определения Верховного Суда Российской Федерации 22.11.2021 № 310-ЭС21-5700, от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653, от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2022 по делу № А03-8087/2021).

Принимая во внимание дату расторжения договора (31.01.2019), суд первой инстанции правомерно указал на то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка (пункт 5.2 договора) за период с 30.10.2017 по 30.01.2019, с 31.01.2019 подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

По расчету суда размер неустойки за период с 30.10.2017 по 30.01.2019 составил 7 517 214 рублей 94 копеек, размер процентов за период с 31.01.2019 по 14.01.2020 (с учетом требований истца о перерасчете финансовой санкции на день вынесения решения) составил 380 057 рублей 27 копеек.

Арифметический расчет предметно не оспорен, апелляционным судом признан верным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления № 7 следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, право истца требовать присуждения процентов до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что спорный договор является не заключенным, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ). В связи с этим, если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции.

В пунктах 1.2, 1.3 договора стороны установили, что наименование (ассортимент), количество, цена и общая стоимость товара определяются в товарной накладной (ином товарно-транспортном документе), а также указываются в счетах (счетах-фактурах) поставщика. Наименование, количество и цена товара считаются согласованными Сторонами после подписания поставщиком и покупателем товарной накладной (иного товарно-транспортного документа или акта приема-передачи товара), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, стороны установили в спорном договоре порядок определения наименования и количества товара, то есть он является заключенным в установленном законом порядке.

В силу правовой позицией, приведенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 166 ГК РФ, пунктам 1, 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации» (далее – Постановление № 25) заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»).

В рамках дела № А45-41098/2018 апелляционным судом (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 № 07АП-2413/2024) установлено, что оплата поставки ООО «СибСпецСтрой» производилась в соответствии со спецификацией от 18.09.2017, в которой было согласовано наименование товара, его количество и стоимость.

В соответствии с вышеуказанной спецификацией ООО «СибСпецСтрой» произвело оплату товара общей стоимостью 5 483 016 рублей 91 копеек.

Отклоняя суждения апеллянта о мнимости сделки, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «СибСпецСтрой» зарегистрировано 16.02.2015 МИ ФНС № 16 по Новосибирской области, осуществляет общестроительные работы, демонтажные работы, работы по малому строительству, специальные работы по прокладке кабелей Интернета.

В июне 2017 года между ООО «СибСпецСтрой» и ООО «Град» был заключен договор поставки № 47 от 15.06.2017.

В рамках данного договора была произведена поставка дверей от ООО «Град» на объект, где ООО «СибСпецСтрой» проводило работы (поставка ООО «Град» товара по товарной накладной от 10.07.2017 № 10 на сумму 187 434 рублей).

Двери, которые поставлялись ООО «СибСпецСтрой» от ООО «Град» по товарной накладной от 10.07.2017 № 10 на сумму 187 434 рублей, были установлены в Управлении ветеринарии по Новосибирской области, с которым был заключен соответствующий договор, работы произведены в полном объеме.

Следует иметь в виду, что информационные системы «Картотека арбитражных дел» и «Банк решений арбитражных судов» являются общедоступными (часть 1 статьи 69 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2017 № 309- ЭС17-6308, от 08.10.2018 № 308-ЭС18-9823, от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2), от 10.04.2023 № 309-ЭС22-24243), а суд в целях исключения возможности принятия противоречивых судебных актов и выполнения задач судопроизводства обязан определить взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе учесть установленные в рамках иных дел обстоятельства в качестве косвенных доказательств, подтверждающих или опровергающих доводы и возражения сторон по настоящему делу.

В рамках дела № А45-41098/2018 истцом представлены следующие письменные доказательства:

- договор № 107571 от 11.05.2017 (электронная подпись на последнем листе договора) между ООО «СибСпецСтрой» (исполнитель) и ГБУ НСО «Управление ветеринарии города Новосибирска» (заказчик) на установку алюминиевых дверных блоков (лист 12 договора - ведомость работ);

- товарная накладная № 10 от 10.07.2017 г. на поставку в рамках спорного договора от ООО «ГРАД» в ООО «СибСпецСтрой» дверей алюминиевых;

- акт о приемке оказанных услуг № 170 от 24 июля 2017 г., подписанный между ООО «СибСпецСтрой» и ГБУ НСО «Управление ветеринарии города Новосибирска» на установку алюминиевых дверных блоков.

Кроме того, судом в деле № А45-41098/2018 установлено, что ООО «Град» были представлены товарные накладные, якобы в подтверждение имеющей место поставки. Судом на основании проведенной судебной экспертизы был установлен факт фальсификации представленных ООО «Град» документов. О проведении повторной экспертизы ООО «Град» в лице ФИО2 не заявляло, судебный акт о взыскании задолженности в пользу ООО «СибСпецСтрой» в вышестоящих инстанциях не оспаривало, против включения требования ООО «СибСпецСтрой» в реестр требований кредиторов ООО «Град» не возражало. То есть своим последующим поведением ООО «Град» подтверждало обоснованность и законность судебного решения до того момента, пока ФИО2 не была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В связи с чем, в рассматриваемом случае подлежит применению принцип «эстоппель» (estoppel), который лишает сторону в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Так, основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Хозяйственные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления, тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях. Нарушение указанных принципов при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 306-ЭС20- 14567).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как следует из пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) и пр. Одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления № 25).

Иными словами, реакция суда на недобросовестное поведение субъекта заключается в недопущении наступления тех последствий, достичь которых стремилось недобросовестное лицо путем злоупотребления правами.

Суждения апеллянта относительно того, что предоставление ООО «СибСпецСтрой» не подлинных образцов печати истца привело к неверным выводам, апелляционным судом отклоняются.

Согласно заключения эксперта № Т71-06/19 от 31.07.2019 выполненного ООО «Международное Бюро судебных экспертиз оценки и медиации» по назначению арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела № А45-41098/2018, печать ООО «СибСпецСтрой» на спорных накладных выполнена по фотополимерной технологии и нанесении оттисков в товарные накладные с последующей ретушью слабоокрашенных участков элементов букв и ободков, то есть является подделкой (вне зависимости от предоставленных образцов для сравнения).

Судом в указанном деле установлено, что поставка ООО «Град» товара по товарной накладной от 10.07.2017 № 10 на сумму 187 434 рублей к взаимоотношениям сторон, возникшим в связи с поставкой товара по спецификации от 18.09.2017 не относится, поскольку совершена ранее согласования сторонами указанной спецификации, наименование товара по товарной накладной № 10 (дверь алюминиевая) не соответствует наименованию товара по спецификации от 18.09.2017. Поставленный по этой товарной

накладной товар оплачен ООО «СибСпецСтрой» по платежному поручению от 30.06.2017 № 1220 на сумму 187 434 рублей.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом, являются аналогичными доводам, заявленными ФИО2 при рассмотрении дела № А4541098/2018, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках дела № А45-41098/2018, отражены в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

По общему правилу подход судов о различной оценке аналогичных доказательств при рассмотрении дел с участием одних и тех же сторон не соотносится с принципом равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 № 141-О).

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305- ЭС15-17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Решение по делу № А45-41098/2018 являлось предметом изучения вышестоящими инстанциями, вступило в законную силу, не подлежат переоценке в ходе разрешения настоящего спора.

Иной подход означает преодоление законной силы судебных актов и противоречие принципу правовой определенности, который предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности судебных решений. Данный принцип

подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Отклонение от приведенного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 146, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу № А45-39715/2019 возобновить.

Решение от 20 января 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи Д.Н.Аюшев

ФИО1