Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А07-23185/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1899/2018
г. Челябинск
19 марта 2018 года
Дело № А07-23185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Продтовары» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу № А07-23185/2017 (судья Хомутова С.И.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее – КУС Минземимущества РБ по г. Салавату, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Продтовары» (далее – АО «Продтовары», ответчик) о расторжении договора от 19.10.2006 № 1309 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа и обязании освободить нежилое встроенно-пристроенное помещение общей площадью 342,0 кв. м, находящегося на первом этаже пятиэтажного кирпичного здания по адресу: <...>, - и передать его по акту приема-передачи Комитету (исковое заявление – л.д. 4-6).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО «Продтовары» ФИО2 (л.д. 70-71), муниципальное унитарное предприятие Управляющая организация «Жилкомзаказчик» городского округа город Салават Республики Башкортостан (л.д. 92-94).

Согласно сведениями Единого государственного реестра юридических лиц муниципальное унитарное предприятие Управляющая организация «Жилкомзаказчик» городского округа город Салават Республики Башкортостан (ранее – муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика» г. Салават) ликвидировано (л.д. 122).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 13.12.2017) исковые требования Комитета удовлетворены: договор от 19.10.2006 № 1309 расторгнут, на АО «Продтовары» возложена обязанность освободить спорное помещение с передачей его по акту приема-передачи истцу (л.д.104-109).

С таким решением АО «Продтовары» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 114-115).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» г. Салават, являющегося балансодержателем спорного помещения, а также общества с ограниченной ответственностью «Продтоварный магазин №» (далее – ООО «Продтоварный магазин №»), являющегося правопреемником АО «Продтовары» и фактическим арендатором спорного помещении, - что является основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу требований пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает, что уведомление от 21.04.2017 № 28-18-У о досрочном расторжении договора от 19.10.2006 № 1309 было вручено не АО «Продтовары», а некоему физическому лицу, не имеющему отношения к обществу.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу АО «Продтовары» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 15.03.2018 (11 час. 30 мин.) (л.д. 112-113).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель), МУП «Дирекция единого заказчика» г. Салават (балансодержатель) и открытым акционерным обществом «Продтовары» (арендатор, ОАО «Продтовары», в настоящее время – АО «Продтовары») заключен договор от 19.10.2006 № 1309 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа (далее – договор № 1309, договор, л.д. 8-16), по условиям которого арендодатель совместно с балансодержателем на основании постановления администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 22.09.2006 № 9/1431 передают, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование следующий объект муниципального нежилого фонда - встроено-пристроенное помещение общей площадью 342,0 кв. м, находящееся на первом этаже пятиэтажного кирпичного здания по адресу: <...>, - для торговли продовольственными товарами (пункт 1.1).

В договоре № 1309 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-договор действует по 31.07.2011 (пункт 1.2);

-плата за аренду объекта муниципального нежилого фонда устанавливается на единицу площади объекта и определяется, исходя из фактического размера переданных арендатору по договору площадей, рассчитывается в соответствии с Методикой расчета годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Салавата, оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 3.1);

-арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя без выставления арендатору счета на оплату (пункт 3.3).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи (л.д.18).

Соглашением от 28.05.2008 стороны продлили срок действия договора с 01.06.2008 по 31.05.2018 (л.д.19).

Договор № 1309 и соглашение от 28.05.2008 к нему зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (оборот л.д. 19).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате арендных платежей Комитет вручил арендатору уведомление от 21.04.2017 № 28-18-У о досрочном расторжении договора № 1309 с требованием об освобождении спорного помещения в срок до 25.05.2017 (л.д. 7).

Указанное уведомление было оставлено без удовлетворения, в связи с чем Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды в силу существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. В связи с прекращением договора и отсутствием иных правовых оснований владения имуществом, суд указал на необходимость выселения ответчика из спорного помещения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 1309, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендатора является оплата арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из материалов дела, в пункте 5.3.4 договора № 1309 стороны установили, что неуплата или просрочка арендатором внесения арендной платы подряд более двух сроков, установленных договором, частичное внесение арендной платы приравнивается к ее невнесению, невнесение (частичное внесение) арендной платы в течение более чем за два срока подряд, является основанием досрочного расторжения договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2017 по делу № А07-18394/2017 установлено наличие задолженности общества «Продтовары» перед Комитетом по договору № 1309 за период с января 2015 г. по июнь 2017 г. по арендной плате в сумме 136 489 руб. 74 коп., по пеням в сумме 30 227 руб. 13 коп.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Уведомлением от 21.04.2017 № 28-18-У истец сообщил ответчику о наличии неисполненного обязательства по внесению арендной платы, а также предложил расторгнуть договор с 25.05.2017 и передать имущество арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 7).

Уведомление получено 21.04.2017 ФИО3, которая согласно приказу от 08.08.2006 № 148-к является бухгалтером по учету товаропродвижения в рознице АО «Продтовары» (л.д. 25).

В силу статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников при исполнении обязательств юридического лица признаются действиями должника. Полномочия представителей могут явствовать из обстановки.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что уведомление о расторжении договора было получено ответчиком, а истцом приняты надлежащие меры досудебному урегулированию спора по требованию о расторжении договора.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные условия определены пунктом 5.5 договора № 1309.

Поскольку доказательства возврата ответчиком арендованного имущества отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика возвратить объект муниципального нежилого фонда, переданный по договору № 1309.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица МУП «Дирекция единого заказчика» г. Салават отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц , указанное юридическое лицо (ОГРН <***>, ИНН <***>) ликвидировано 17.05.2011. Указанное в силу статьей 48, 61, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет утрату каких-либо прав в отношении имущества, переданного в аренду ответчику.

Также апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также ООО «Продтоварный магазин №», являющегося правопреемником ответчика и фактическим арендатором спорного имущества.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Имеющиеся в деле документы, а также приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений сторон и предмета заявленных исковых требований принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «Продтоварный магазин №» по отношению к какой-либо из сторон спора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Продтоварный магазин №» является правопреемником прав и обязанностей арендатора по договору № 1309, в материалы не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу № А07-23185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Продтовары» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова