Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А56-37800/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37800/2023
26 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22788/2023) ООО "ПЛАНЕТА" (регистрационный номер 13АП22788/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 о передаче дела №А56-37800/2023 по подсудности (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску ООО "ПЛАНЕТА" к ООО "АГЕНТСТВО МОНИТОРИНГА И ОЦЕНКИ "КРЕДИТ-СЕРВИС"

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА" (ИНН <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агентство мониторинга и оценки "Кредит-Сервис" (ИНН <***>; далее – ответчик) 50 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 дело №А56-37800/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области, на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права и не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указано, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из представленной в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения ответчика является <...> литера IV.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца. Согласно части 4 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 168 АПК РФ, арбитражный суд самостоятельно дает правовую квалификацию спорных правоотношений сторон по заявленным основаниям (фактическим обстоятельствам, на которых заявитель основывает свое требование).

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании убытков вытекает из правоотношений сторон по договору от 08.04.2022 № 1493-04.22, предметом которого является обязательство ответчика произвести оценку рыночной стоимости нежилого здания расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 и от 03.06.2014 № 2410/14, определении Верховного Суда РФ от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511.

В рассматриваемом случае вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "АГЕНТСТВО МОНИТОРИНГА И ОЦЕНКИ "КРЕДИТ-СЕРВИС" обязательств по договору от 08.04.2022 № 1493-04.22.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае стороны пунктом 4.3 договора предусмотрели, что договор исполняется по месту его заключения – город Санкт-Петербург.

Согласно действующему законодательству, место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ). Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.

Местом исполнения договора является то, что прямо в нем указано в качестве такового. При отсутствии такого указания в тексте договора место исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ определено быть не может. Если договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, то указание в договоре места исполнения обязанностей одной из сторон сделки нельзя рассматривать в качестве установления места исполнения договора (то есть часть 4 статьи 36 АПК РФ в данном случае неприменима). Если прямо определенные в тексте договора места исполнения обязанностей сторон сделки, не совпадают и при этом отсутствует прямое указание на место исполнения договора в целом, то нельзя говорить о том, что контрагенты согласовали место исполнения договора в том смысле, который придается этому понятию части 4 статьи 36 АПК РФ.

Таким образом, истец может воспользоваться своим правом на предъявление иска, вытекающего из договора, по месту его исполнения лишь в том случае, когда в договоре прямо закреплено условие о месте его исполнения.

В данном случае из буквального толкования пункта 4.3 договора следует, что стороны согласовали место его исполнения в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ.

Поскольку в договоре имеется указание на конкретное место его исполнения, обращаясь в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящими требованиями, истец в соответствии со статьей 36 АПК РФ реализовал свое право на предъявление иска по месту исполнения договора.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Калининградской области нельзя признать правильным.

В этой связи апелляционный суд полагает судебный акт подлежащим отмене, а дело – направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу № А56-37800/2023 отменить направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит


Судья


Д.С. Геворкян